takecare 发表于 2003-7-15 00:46:10

[重要]来讨论一下human nature 与people‘s minds的区别吧

Issue 178
It is possible to pass laws that control or place limits on people's behavior, but legislation cannot reform human nature. Laws cannot change what is in people's hearts and minds.

不知这里说的 human nature 和people’s hearts and minds 是不是一个意思？
我想写法律不能改变人的本性（human nature）， 但是法律可以改变人们的意识或思想（people's hearts and minds）因为意识决定行为，既然法律可以约束人们的行为，那么在一定程度上也能改变人们的意识和思想。

不知各位大虾觉得怎样？

雨&彩虹 发表于 2003-7-15 04:04:18

其实你看看题目的语气,它是把二者等同了.

所以你主要想到地是否法律是约束行为还是能对人类的想法内心起到改变作用.

所以你如果再把NATURE和HEARTAND MIND分开来写不知道对不对.

gteryy 发表于 2003-7-15 06:43:53

what is in people's hearts and minds=human nature

我觉得你说的有一定道理，但不完全对。人性是个很难解释的问题，现在恐怕也没有定论。比如说，人饿了，就要吃东西，可能不会考虑到这个东西是不是他所有的；但是随着法律的建立，自然形成了一种社会道德的约束，人在饿的时候只会取其所有；但是如果超过了某种极限，又是人性站主导。你自己理解一下再思考深一点吧。

tomatoeggs 发表于 2003-7-15 15:12:39

说来说去，通俗点，就是“栓得住你的人，拴不住你的心”，文绉绉点，就是法律这些条条框框只能在表面上控制住人的行为，但不能驾驭人的思想。如反战示威游行，政府为了维持治安，可以抓人，但却不能遏制人们空前高涨的求和平思潮。

springy 发表于 2003-7-15 18:18:02

这个题目哲学思辨性很强啊！不知道大家还记不记得93年的国际大专辩论赛，最后决赛的题目“人性本恶or人性本善”我的观点是：因为法律定义了贪婪，所以我们才知道何为贪婪，因为法律定义了丑恶，我们才知道何为丑恶。其实法律是人的意识的体现，是人性的表达，法律是人为了约束自己创造出来的，它无法改变人性，人性，孰善孰恶？无法定论。法律只能在后天上约束人的行为，改变人的思想认识。

ken0405 发表于 2003-7-15 18:40:32

prohibition in 1930s
jim crow laws, which martin luther king fought against.
mandale
lincoln enact laws to emancipate slaves in south america
sexual and racial discrimination
hungry, poverty, and war, which can not be wiped off thoroughly, stem from human nature, such as self-interest and greedy

blooming_lee 发表于 2003-7-16 09:35:28

我是将human nature和hearts and minds等同了的，
至少没有刻意去区分。

偶写了同题一篇，
觉得很不好写，
写得过程也不流畅，
希望各位看看，
给点意见。

papajohns 发表于 2004-3-11 01:37:10

issue178 法律是否改变人性,没思路,没分论点.

178. "It is possible to pass laws that control or place limits on people's behavior, but legislation cannot reform human nature. Laws cannot change what is in people's hearts and minds."

控制或者规范人们行为的法律是可以制定出来的，但立法无法改变人类的本性。法律改变不了人们的感情和思想。

看过前辈的文章还是一头雾水.真是很难亚,又是法律又是人性,都是难点.
我的观点是法律无法改变人性因为它只调节人的行为,不规范人的思想.
还有要不要论述前面那句法律能够调节人的行为?还是只攻击一点它为什么不改变人性.
很抽象的话题,写下来翻来覆去就是因为不规范思想.
怎么具体化,细化这个总论点呢?还请指教.

syd 发表于 2004-3-22 20:53:50

personal view on this issue:
***14. It is possible to pass laws that control or place limits on people's
behavior, but legislation cannot reform human nature. Laws cannot change
what is in people's hearts and minds.【178】
通过法律可以控制或者限制人们的行为，但是立法是无法改变人类本性的。法律无法
改变人们的感情和思想。
+，--
1，法律是 用来规范人们的行为的，它通过奖惩来影响人们的行为，人们的感情和思想不能被法律控制。
2，感情和思想的改变是宗教和道德的范畴。
3，在少数政教合一的国家，二者是可以融合的。

papajohns 发表于 2004-3-23 01:36:23

我搜了一下文章,越来越糊涂了.
人性是可变的还是不变的,我比较支持休模(David Hume)的观点,人性是不变的.
孔子说人性本善,孟子曰人性本恶.但是我觉得人性是中性的没有善恶之分,人性既有善又有恶的潜在趋势,社会制度好人的善念引发出来,如果社会制度不合理,就像前一阵伊拉克又是抢银行,一片混乱.法律就是遏制人的恶念.
这片文章粗略的写了一下还是不满意,可能自己想太多了.我是个完美主义者.谢谢 syd.得到你的帮助真是很感激.

syd 发表于 2004-3-23 10:41:53

个人认为宗教对人性是有控制作用的，这点从所有的政体都强调思维控制可以看出，许多政体都有自己的国家信仰，西方的天主教，日本的武士道精神，中国的儒教，都是控制思想的，从而对人性进行塑造以达到控制的目的。

法律对于信仰的约束是不强大的，只有在政教合一得国家才会导致思维背叛是有罪的。 毕竟法律用来判断的依据还是人们的行为，而非思想，which cannot be detected by lawers and judges.

愚见， 希望有用。

papajohns 发表于 2004-3-23 13:12:43

谢谢syd,每次的文章能够得到你的关注.咱们共同进步,击败ETS.
我的意见是思想与人性是不一样的.
思想和信仰能改变,但人性是不能改变的.
页: [1]
查看完整版本: 单独题目：178