staralways 发表于 2006-2-24 11:29:14

原帖由 xiaonan_xiaoxu 于 2006-2-24 08:59 发表
我的一点意见,请斑竹帮忙看看这样驳可以不?
在PINE CITY 建的法律是用来限制新建筑物的数量的,而在MAPLE CITY 的法令是限制新建筑物的,这里的建筑物肯定有质量合格和不达标的,如果法令用于限制质量不合格的建筑, ...

我觉得，作者在题目里讲的要在Maple City里颁布的是类似的法令，亦即限制新建筑物的建造数量的。

MDZhao 发表于 2006-2-24 11:35:43

TOPIC: ARGUMENT109

Outlines:
Topic sentence of each paragraph.

1.        20年前的例子今天不再适用。
2.        例子中的两个城市房价上涨的原因可能不同。Pine City主要因为建筑业限制，而Chestnut则主要是因为当地的经济增长活跃。
3.        例子中用’same’和’similar’来描述两个城市的相似性，含混不清。
4.        在如上两个城市中的例子在Maple不一定适用，Maple可能正在经历快速的经济增长，使得经济会受到很大影响。

https://bbs.gter.net/bbs/viewthread.php?tid=414930&extra=page%3D2

[ 本帖最后由 MDZhao 于 2006-2-24 16:43 编辑 ]

staralways 发表于 2006-2-24 11:37:30

原帖由 kito9695 于 2006-2-24 09:41 发表
针对第二点我有个疑问：
这一点要反驳的是“法令对房屋涨价没有影响“这个结论，可是按照你在第二点里对Pine City的论述——就是说可能有其他原因影响了房价，实际上是支持了“法令对房屋涨价没有影响”这个结论呀？

首先要说的是，你在这里作的逻辑分析是对的。“如果是因为其他原因导致了房价上涨”，那么很有可能就是法令无效。

但是我在作分析的时候，没有把应该如何组织这篇文章的攻击顺序讲出来，因为我觉得这个顺序最好是由大家自己来组织；我只是把可能的逻辑谬误讲了出来，对于Pine City的法令和房价上涨之间的关系，就其本身来说——亦即不考虑它在文章中可能会被用于攻击中的情况——是一个“因果错误”这么一个谬误。

如果要进行全文的考虑，那么就要想想如何来攻击这个谬误了。我觉得你组织地还是很不错的；也欢迎继续讨论。

runningpiggy 发表于 2006-2-24 12:04:13

up一下。

savagett 发表于 2006-2-24 12:14:35

好不容易爬上来了..
占座

没有看中文翻译,自己直接开动的.
回来看,发现自己有个错误,没有注意到building是高层建筑和平均房价的关系...
下次题目一定要看清了,不知道我没注意到会不会影响我的辩驳,大家看看
第一: 两个城市间的类比不足以说明法律限制高层没有用 F.A.
第二: 这个观察来自过去20年的经验不能说明现在也不许要限制
第三 M城自己的特殊性没有考虑
.
原来题目里没还有高层建筑这个意思........哎.....

https://bbs.gter.net/bbs/viewthread.php?tid=414903&extra=page%3D1

[ 本帖最后由 savagett 于 2006-2-24 16:12 编辑 ]

小室黄瓜 发表于 2006-2-24 12:20:26

提纲：
开头：根据两个城市的房价和laws的关系，作者得出两个论断一个是法令对房价没有影响，一个是M城也和他们一样如果限制法就没影响。错误。
1 错误前提。两个城市只说了大小相同，一个有法，一个没法，都涨房价不能说明法没有影响，因为还有其他因素的干扰。A 地理位置不同。C城不限制建楼，但是由于多数土地都是不适宜建楼，例如森林，湖波占很大面积，所以不限制也见不了楼，房价就会上涨。B 人口密度，经济发展不同。P城限制，楼少了，但经济发展快，并人口增加块，住房紧张就会提升房价。而 C城发展慢人口少，即使让他建楼也没有资金建，楼数不多而人数在逐渐增加所以房价高
2 即使两个城市可以说明law和房价没有关系，也不能说M城就和他们一样。因为M城的条件未知。他们只能说明这两个城市的情况，其他的都有关系。或者其他都没关系，但就M特殊。
3另外， M是考虑以后，而P和C城都在说20年前，和现在不能比较。要考虑多方面因素才能预见未来的房价的升降，更多的是M城自身的条件受法律的限制大还是小。
欢迎拍~~
https://bbs.gter.net/bbs/viewthread.php?tid=415224&extra=page%3D1

[ 本帖最后由 小室黄瓜 于 2006-2-25 00:55 编辑 ]

仙女 发表于 2006-2-24 13:26:50

zhan

七宝 发表于 2006-2-24 20:17:50

第一次写，欢迎大家狂拍！留链互拍~

作者论断：因为Pine City 和Chestnut City 在二十年间经历了类似的房价上涨，而C城市并未建立法令，所以法令对于平均房价没有影响。因而Maple建立法令，对房价没有影响。
提纲：
1，Pine City 和Chestnut City 情况不同，不能类比。
2, Chestnut City 实施法律后情况如果无法确定。
3，Maple 的情况和以上两个城市不同。即使上述错误不存在，也不能推出结果。

https://bbs.gter.net/bbs/viewthread.php?tid=415059&extra=page%3D1

littleheaven 发表于 2006-2-24 21:11:48

第一次来寄托作文论坛发贴，请各位多指教：
提纲：
（1）Chestnut City可能是由于其他原因而不是颁布法令致使房价上涨的，因而有可能法令是有效的
（2）法令无效不一定对maple city适用
（3）那两个城市20年的规律不一定适用于现在的城市
链接：https://bbs.gter.net/bbs/viewthread.php?tid=415100&extra=page%3D1

S.Y 发表于 2006-2-25 11:01:46

https://bbs.gter.net/bbs/viewthread.php?tid=415447&extra=page%3D1
请各位大侠指教

rosewm 发表于 2006-2-25 11:23:29

连着写了好几片issue，该练练argu了

https://bbs.gter.net/bbs/viewthread.php?tid=417440&extra=page%3D1

请多指教！

来拍者，必回拍～

[ 本帖最后由 rosewm 于 2006-2-28 22:04 编辑 ]

xinxinzi0719 发表于 2006-2-25 15:34:39

偶的
https://bbs.gter.net/bbs/viewthread.php?tid=415588&extra=page%3D1
写了提纲了

croosy 发表于 2006-2-25 16:12:15

第一篇argu，超时了。。请狠拍
http://edu.gter.net/bbs/viewthread.php?tid=415624&extra=page%3D1
提纲：1。由于没有提供有关pc 和cc 足够的城市情况仅从PC与CC的证据推不出法律与房价之间没关系
         2。hasty generalization:MC通过相似的法律也不会影响房价
         3。statistically unconvincing作者仅说明房价的增长，并为说明之前的价格如何

jacklove 发表于 2006-2-25 16:18:35

zhan

cane004 发表于 2006-2-25 17:09:38

提纲：
a. 20年前的数据不能说明以后的情况，毕竟时代不同了，everything is changing。
b. 并未阐述地价提高的根本原因，inflation&devaluation of currency, 地产市场, 规定与地价之间的关系不令人信服
c. P有限制地价提高，C无限制地价同样提升，类比并不能说明法规是否有效，两城市存在种种差别，同理M也应该具体情况具体分析

郁闷严重超时。
https://bbs.gter.net/bbs/viewthread.php?tid=415677&extra=page%3D1
页: 1 [2] 3 4
查看完整版本: 0606G同主题写作第八期——Argument109