完善论述，向常识靠拢 --- 对Argument段落内other possibilities的思考
本帖最后由 catfield 于 2009-3-12 18:30 编辑本文系寄托天下作者原创，转载请保持文章完整，并请务必注明真实作者和出处 --- 这篇是早就想写的东西了，主要是涉及到一些对argument论证的思考，出于某些原因拖到现在。
最近十来天一直在攻克A,虽然各项事务繁忙不敢说100%concentrating on,可能连50%都没有，不过前期的积累和最近的顿悟使得我对A的理解清楚了不少，也有了一些很新的想法来给大家分享，希望同样追求自我价值实现和真正愿意踏实地来研究一些AW里面关于逻辑和行文的同学们，如果真的还有这样的人，能够在我这条曲折的抛弃新东方和模板的道路上走的顺畅一些。
Argument，众所周知，是由前提开始，从一步步过程当中层层批驳作者的逻辑推理错误的驳论文。感谢XDF在入门的方面给予同志们的多种取巧办法，现在的考生对于A的大的批驳方向确定没有问题的，然而不幸的是，段落内部的结构却不是一个简单的模板就能够讲的清，辩的明。在几乎所有的argument段落论证当中，最为实在的内容，恐怕就是反例了，尤其是在版面上现在充斥着肤浅的：开头句模板+2个possibilities+结尾句模板=一个段落 的结构当中，反例，是唯一能够给考官展现论证能力的东西。
为了找到一堆反例来凑字数或者显示自己的强悍思辨实力，不少童鞋挖空心思，无所不用其极，找出的可能性千奇百怪，不但有的几乎没有发生的可能性，有的还更是自相矛盾，削弱了自己的主题句的立场，成为了文章的硬伤，自己还一无所知，感觉良好。
如何使你的文章更有说服力？实际上，作文版的各个前辈已经回答过这个问题，我想借使徒的一段论证来重新回答一次：
这个步骤中很重要的一步就是“常识”，符合常识的，即为合理推断，无关常识的，为一般推断，不符合常识的，为脑残推断。所谓的“论据不足”，根本上讲就是因为这些论据不足以填满我们常识中需要形成固定结果的条件，因此它才不足。写ARGUMENT的时候怎么说明这种不足就成了很重要的话题。
那么，这里又延伸出另一个关键的问题：怎样的论述才是“符合常识”的论述？这个问题，恐怕很难有固定的答案，但是我希望能通过这篇东西，给自己，也给童鞋们，一个思维的突破口。
按照惯例，首先搬出铁证，ETS的范文，题目如下:
The following is taken from a memo from the advertising director of the Silver Screen Movie Production Company.
"According to a recent report from our marketing department, fewer people attended movies produced by Silver Screen during the past year than in any other year. And yet the percentage of generally favorable comments by movie reviewers about specific Silver Screen movies actually increased during this period. Clearly, the contents of these reviews are not reaching enough of our prospective viewers; so the problem lies not with the quality of our movies but with the public's lack of awareness that movies of good quality are available. Silver Screen should therefore spend more of its budget next year on reaching the public through advertising and less on producing new movies."
在这篇关于电影评论的5分和6分ETS范文里面，同样的批驳上色的那段逻辑推理，给出了两种不同方向的论述：
5分范文：批评家不可信。然后给出可能性：可能虽然涨了但批评家还是大多不喜欢电影。
6分范文：人们很少相信批评家。然后发展观点：电影要讨好大众。再解释下观点，说明人们与批评家的观点不一定一致。
从常识层面来讲，哪一个更有说服力？我想，6分的已经在这个方面明显高出一个档次。事实上，ETS给出的commentary也证实了这一点。
咱们再来看几篇板油的习作：
第一篇习作来自jlmjacky童鞋的Argument45。在论述关于猎人的report的可信度的时候，他的论证出发点是这样的
As all we know, the hunters could not have enough knowledge of the statistics, and this judgment must decide from their own experience, maybe with some mistakes in a huge probability.
他将猎人的报告不可信的原因归结为：猎人没有足够的相关知识。怎么样，是不是很熟悉，XXX没有足够的OOO方面的知识或者经验 这种论述，应该是经常出现在大家的文章里面吧？
然而这个论述有说服力么？据我浅薄的知识面来讲，猎人更应当被看作是experts of wild lives,长期和动物打交道的他们，如果都没有足够的知识来说明动物最近的情况，那么难道在校的大学生有这样的知识？因此这种论述明显是不足以让人信服的。
怎么样的论述更加合理？在我写过的同样的A45当中，我是这样来说明这个report不可信的（仅供参考）：
(however,) even hunters could be misled by the switch of the migration habit of Arctic deer.
把猎人的报告不可信的原因归咎于他们可能被动物可能的迁移路线改变所误导了。按照常识来讲，动物的迁移路线并非一成不变的。因此我相信这样的反例，就比前面提到的那个更加有说服力。
第二篇习作来自justdoit童鞋的Argument65, 在反驳关于“合并垃圾部门接到群众抱怨少，所以效果好”的论述中，他是这样写的：
Common sense tells that few complaints cannot be behalf of the satisfactory service, it is probable that the service of the new department did not improve, since the people in P and C maybe more shy or some other factors.
他将政府收到抱怨少的原因归咎于人们的腼腆，或者对政府的一种害怕情绪，实际上，在我们的生活中，有多少人是因为害羞而没有去投诉的？我想几乎没有。更加符合常理的可能性应该是这样：
People in P and C might not be willing to waste their time in phoning or trudging long to report an inconvenient trifle about garbage collecting to government.
政府部门接到的抱怨少是因为可能在市民们看来，垃圾收集的不便只是一件小事不足以劳动他们大驾专程向政府抱怨一次。
好了，我想从上面的三个例子当中，同学们应该能够很充分的认识到符合常识的论述的重要性了，那么下面就是解决这个关键的问题：如何使论述更加符合常识性？
事实上，任何一个论述，都是有一套完整的前提A，推论B和背景C的，正是这三个东西加上一些推理性的词语，构成了整个逻辑的链接，一般来讲就是：A à B(基于C的背景下)，无论ABC哪一个出了问题，都无法支持这个推理，现在我们所面临的最大问题就是：思维僵化，只会从A当中找突破口。其实如果是从B或C为基点出发，找到一些与A有关的可能性，同样能够推翻作者的推理。
我们重新分析一下范文题目里的这个错误的推理逻辑结构： And yet the percentage of generally favorable comments by movie reviewers about specific Silver Screen movies actually increased during this period（A）à the contents of these reviews are not reaching enough of our prospective viewers（B） （这里没有明显的背景C） 可以看出这个推理涉及到2个名词：reviewers和viewers.
在5分的范文中，作者就是从A当中寻找突破口，草率的提出：reviewers不可信这个论断。
而6分的范文里，则更加关注于从viewers(B)的角度来对reviewers(A)寻找突破口，找到更加符合常识的推论：viewers很少相信reviewers。
同样的我们来分析A45关于猎人报告的推论：According to reports from local hunters, the deer populations are declining（A） à the decline in arctic deer populations is the result of deer being unable to follow their age-old migration patterns across the frozen sea(B) (基于背景They search for food by moving over ice from island to island during the course of a year.（C）的前提下)
在justdoit童鞋的论证里面，就是典型的从（A）local hunters的角度来对report寻找突破反例，最终他找到的是：猎人知识面有限
而从我写的那一段论述中，是从背景C moving 这个词的角度来对 report寻找反例的：猎人可能被moving的路线改变所误导。
从上面两个例子我们可以看出，当各位焦头烂额的想不到合适的论证方式的时候，不妨从背景和结果的角度来重新审核你所要批驳的内容，从而启发灵感，使文章更加有说服力。在熟练的分析题目的段落逻辑结构以后，可以很快的明确A,B,C的关键词从而综合的考虑辩证角度。当然，对于投机的同学来讲，很不幸，这个是需要专门训练之后才能达到熟练的一个东西，短时间内是无法速成了。
另外需要补充的一点就是：由于对某个关键词入手角度的不同，即使是同样的突破口，也会有不一样的结论。上面讲到的关于argument65投诉少的2个论证角度就是一个典型的都从A来突破，但是最终考虑的方向决定了论述合理性的例子。这里，就需要平时更多的积累和观察，从而方便在考场上第一时间想到最合理的方向。
最后要说明的是，我的观点也只是个人感想，必定存在问题，只是希望能以此开拓大家的思路，帮助大家更好的破解ARGUMENT。
沙发!!!
赞~
66辛苦~:loveliness: 你绝对是抢沙发专业人士... 哇·~~~ 一流的赞啊~~！！！ 坐下来慢慢看。 666兄可以去XDF教AW了。 哈哈 加油~~~支持宣传部长~~~！！ 哥哥我来支持一下。。。 屁颠屁颠的来支持下 支持，字太小了 帮你改了，那字看得我头疼 友情顶贴下～ 甚好 拜读之 确实～～依照常识来推论比胡扯更有说服力。
很多时候板油找“他因”的时候都极尽所能～往往甚至进入走火入魔的境界……也不管自己的他因是否合理，就一一列举出来摆在那。殊不知这并不能体现自己的insight thought，而毫无组织的列举只能显示自己思维无序且混乱～ 逻辑很严密！ 赞 学习~
页:
[1]
2