0910AW SPECTACULAR之【同主题写作】第十六期 ARGUMENT142 再说红肉
本帖最后由 bernina 于 2009-8-11 22:10 编辑今天的这期同主题，我想说说argument 142 颇具盛名的红肉。
这道题被誉为经典难题之一，一度造成另广大考生谈红色变的境地，我虽不能保证完全把这道题帮大家弄清楚，也想用我的想法帮大家理理思路，所以这期同主题，不仅可以发文，也可以积极参与进来讨论。广征意见，立志于将红肉煮烂蒸透。。。。
好了，先上题
142
The article entitled 'Eating Iron' in last month's issue of Eating for Health reported that a recent study found a correlation between high levels of iron in the diet and an increased risk of heart disease. Further, it is well established that there is a link between large amounts of red meat in the diet and heart disease, and red meat is high in iron. On the basis of the study and the well-established link between red meat and heart disease, we can conclude that the correlation between high iron levels and heart disease, then, is most probably a function of the correlation between red meat and heart disease.
首先，我不想画出逻辑链，我希望大家能先找出作者的目的来。至于作者目的的重要性，我在另一篇帖子里详细说了一下，有兴趣的童鞋可以翻翻看：https://bbs.gter.net/thread-993905-1-3.html
恩，作者目的就是这句：
we can conclude that the correlation between high iron levels and heart disease, then, is most probably a function of the correlation between red meat and heart disease.
看完之后，大家明白他在说什么么？他的结论是什么？
这里，就要给大家解释一个非常非常非常非常重要的词组，’a function of’
如果你不了解这个词组的意思，那么你的文章写准确的可行性就极其小了。
a function of = a result of
现在再看作者目的，有没有更清晰一点？作者再说了一大堆后，真正想证明的是什么?
作者想证明：
high iron levels and heart disease 是 correlation between red meat and heart disease. 的结果
就是说： 高铁和心脏病的关系是红肉和心脏病有关系的结果
也就是说： 是因为红肉和心脏病有关系，所以高铁才和心脏病有关系
或者说：如果红肉和心脏病没有关系，那么高铁和心脏并也不会有关系~
看到这里，我想大家都会有一个疑问了吧：怎么能说是红肉个心脏病有关系，所以高铁才和心脏病有关系的呢？
那么好，怀着这个疑问，我们再回原文去找找他是怎么论证的：
原来，他说
1 recent study found a correlation between high levels of iron in the diet and an increased risk of heart disease.
2 Further, it is well established that there is a link between large amounts of red meat in the diet and heart disease,
3 red meat is high in iron.
这 1 2 3 是作者用来支撑自己论点的论据，
我们发现：
这个recent study 和 well established study是用一个 red meat is high in iron联系起来的。
看完了之后再想想，为什么作者会说“高铁和心脏病的关系是红肉和心脏病有关系的结果”呢？按常理来说应该是正因为高铁和心脏病有关系，那么红肉才和心脏病有关系的啊？？
如果想到这点，那么这个题最大的逻辑漏洞就渐渐浮出水面了，大家请注意第一点和第二点中的关键词： recent 和well established
发现问题了么？
对了，作者仅仅根据一个时间先后就判定了这个study和established view的 causal relationship 的关系！！其实这两个东西仅仅是一前一后而已！！这就是这个题目最最根本的逻辑漏洞所在。
接下来，我们就需要论证这个recent study和 well established view根本没有关系，在具体一点说，这两个研究中的红肉和铁没有关系！
这样就好说很多了：
1 这个recent study，仅仅说high levels of iron in the diet and an increased risk of heart disease.
他没有说这个铁是红肉里的铁吧，毕竟不可能仅仅有红肉才含有大量铁，我们知道，菠菜的铁含量也很高。
2 对于well established view 也仅仅说well-established link between red meat and heart disease
他没有说正是红肉中的铁和心脏病有关系的吧，毕竟红肉中不仅仅有铁。
好了，到这里，这篇文章改点的地方我就点到说完了。这两点，加上上面那个casual relationship就是三点漏洞，当然，这仅仅是我的个人意见，写这篇也是想起一个抛砖引玉的作用，欢迎大家的广泛讨论。
第一篇发上来的我来改，之后楼上改楼下，以此类推。
本帖最后由 bernina 于 2009-8-14 01:17 编辑
汇总个~
Mason.PD https://bbs.gter.net/bbs/viewthread.php?tid=994202&extra (by bernina)
辰 https://bbs.gter.net/bbs/viewthread.php?tid=994833 （by Mason.PD） 本帖最后由 Mason.PD 于 2009-8-9 23:15 编辑
貌似是沙发？
先把我的想法贴上来，文章马上写
我想问下这个
版主提到的后面2个漏洞合成一段不可以吗，都是不能推出红肉中铁和心脏病的关系
文章写好了，文笔丑陋，还很啰嗦。。
https://bbs.gter.net/bbs/viewthread.php?tid=994202&extra= 3# Mason.PD
呵呵，再好好看看，没有看明白哦：
1 这个recent study，仅仅说high levels of iron in the diet and an increased risk of heart disease.
他没有说这个铁是红肉里的铁吧，毕竟不可能仅仅有红肉才含有大量铁，我们知道，菠菜的铁含量也很高。
2 对于well established view 也仅仅说well-established link between red meat and heart disease
他没有说正是红肉中的铁和心脏病有关系的吧，毕竟红肉中不仅仅有铁。
再认真读读题目和分析，再好好想想。
话说你写的还真是快啊。。赞。
不过我建议先好好再想想，在修改修改，之后我来帮你看。
本帖最后由 missingusa 于 2009-8-11 17:13 编辑
习作链接:
https://bbs.gter.net/bbs/viewthread.php?tid=994833
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
1. 看了一些多年前讨论这道题的帖子, 我觉得Bernina版主作了很好的总结, 并且给出的批驳点都很合理;
2. Bernina版主提出的第一点关于两个causal relationship实在是不好反驳阿,除了说他们仅仅是时间先后的关系来反驳似乎想不出什么来了;
3. 在对于那个well established的东西举他因的时觉得自己有蜻蜓点水之嫌, 看了一些前人的习作觉得他因也不太合理, 因为毕竟过量地摄入红肉能引起心血管疾病从而导致心脏病这个是真的阿T_T 5# missingusa
呵呵，我仅仅是发表自己的意见，不能代表前人哦。。
这个casual relationship 很好说啊，比如你说这仅仅时间问题，不是因果关系，你甚至还可以展开，用他的论据得出相反的结论，比如这两个studies更合理的关系是，因为高铁导致了心脏病，而且红肉中铁含量很高，从而得出红肉和心脏病有关系。再展开说说，不是很好说么？
你说那个“毕竟过量地摄入红肉能引起心血管疾病从而导致心脏病这个是真的阿T_T” 这不就是个很好的他因了么？我们这段我们是承认 红肉导致了心脏病的，但是我们要质疑，是不是红肉里的铁导致了心脏病。
简言之，就是要把两个studies里的红肉和铁分开。。。明白么？这个是很绕，要好好想想，仔细想想 update 一下。 Bernina版主，我觉得is the function of 本来就是一个充分必要条件。B is the function of A 就是说A->B这是充分性，同时只有A发生了B才可以发生，假如A不发生B就不发生，就是~A->~B,也就是B->A这是必要性，所以论证的时候攻击充分或必要性均可。如果是攻击A->B,那么反例是A且~B，就是肉导致H但是不是高铁导致H。如果是B->A,那么反例就是B且~A,就是高铁导致H,但是不是肉导致H。这样2,3两条这里都用了，causal relation 应该攻击完了，没第三条理由了吧 The function of = the result of .
这是个明确的短语啊。 9# bernina
对啊，但是the result of 也是充要条件啊，既要能够推出结果，又要是结果的唯一条件，否则就是false cause了 恩：
1 证明不是因果关系
2 证明根本没关系 拜读了 很强大的 不知道现在自己还可不可以发文章上来呢 12# 无敌小番茄
sure 我倒觉得可以这样论证：
1.虽然高铁和HD有关系，但不一定是高铁导致HD。如高铁的主要来源，像菠菜之类的东西含有导致HD的东西，不是铁在起作用。
2.在此条件下，那为什么含高铁多的红肉又和HD有关系呢？那不是太巧合了吗？那时因为其一,是红肉的烹调方法或者某些配料导致了HD，或者是除了铁以外的其他物质导致了HD。红肉含有高铁并且导致HD只是一个巧合。
3.假如高铁和HD的关联就是因果关联的话，那么红肉和HD的关联也不一定是因为高铁，因为红肉的高铁不一定能够在人体内吸收或者是会被红肉的其他成分抵消掉。
其实这样证明的前提就是认同两个关联性：高铁和HD，红肉和HD都是真实的，但是通过分类讨论高铁是不是cause了HD（因为correlation不一定是cause）来推翻结论。
不知道n人们还有什么其他看法~~~~第一次发帖，小小激动。距离AW还有10天，都没有怎么好好准备，尽来钻牛角尖了。我可以假设各位给了我小小的祝福吗？哈哈~~~~ 唔。。那个。。。我很弱智的问一下。。。The increase risk of heart disease do not equate the disease.这个。。。算是漏洞么。。。 1# bernina
页:
[1]
2