argument就应该这样写(一)！！！
[i=s] 本帖最后由 紫陌纤尘o0 于 2010-9-12 15:50 编辑 [/i]我会写一系列这样的帖子
希望斑竹能帮我把他们收集在一起
argument就应该这样写（二）！！！
[url=http://bbs.gter.net/bbs/viewthread.php?tid=416323&extra=page%3D1]http://bbs.gter.net/bbs/viewthread.php?tid=416323&extra=page%3D1[/url]
argument就应该这样写（三）
[url=http://bbs.gter.net/bbs/viewthread.php?tid=419862&highlight]http://bbs.gter.net/bbs/viewthread.php?tid=419862&highlight[/url]
也许有人说arguement有什么难写的？
不就是找逻辑错误么？？？
那么多错误，随便找3个就ok了
简单的很~~~
但是，我得告诉大家，arguement不单单是要你找逻辑错误
内在的要求是你自己的文章也要很具有逻辑性
什么叫很具有逻辑性？？？
不明白么？
那就是你文章的组织，你段与段之间的关系
不能拉出来什么就是什么，什么逻辑问题能说的多就先说什么
什么逻辑来不及说或者说不清楚，就草草结束
逻辑错误应该从大到小，而不是简单的先到先排
我希望大家在看了我的分析后，能对你们的arguement有个全新的理解。
也希望支持我的朋友，能给我的帖子评分
毕竟要给大家分享自己辛苦得到的经验，首先就是件很费力气的事情
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
arguement51The following appeared in a medical newsletter.
"Doctors have long suspected that secondary infections may keep some patients from healing quickly after severe muscle strain. This hypothesis has now been proved by preliminary results of a study of two groups of patients. The first group of patients, all being treated for muscle injuries by Dr. Newland, a doctor who specializes in sports medicine, took antibiotics regularly throughout their treatment. Their recuperation time was, on average, 40 percent quicker than typically expected. Patients in the second group, all being treated by Dr. Alton, a general physician, were given sugar pills, although the patients believed they were taking antibiotics. Their average recuperation time was not significantly reduced. Therefore, all patients who are diagnosed with muscle strain would be well advised to take antibiotics as part of their treatment“
先看我同学是怎么写的
他的3段攻击大概是这样的
1。2个医生背景不同
2。2个实验组的具体情况信息实在太少，不足以判断
3。并不一定所有的病人都会发生2次感染
想来他的思路具有一些普遍性
-------------------------------------
现在来看我说
要写好arguement，首先就是要学会读题目
怎么读题目？不是单单找逻辑错误就完了的
你更要分析题目句子和句子间的逻辑关系
也许有的人此刻会笑，心说，”哪个模版上不说，‘arguer的所说的结论是什么，他的论据是什么。。。’“，有谁会分不清楚？”
虽然谁都知道，但是你有没有真正想过这里面的内在含义？
这个题目，我会分成3快
第一是前提：Doctors have long suspected that secondary infections may keep some patients from healing quickly after severe muscle strain
第二是结论：Therefore, all patients who are diagnosed with muscle strain would be well advised to take antibiotics as part of their treatment
剩下来的都是论据。
但是请分清楚这些都是谁的论据，他们都是用来证明“This hypothesis has now been proved by preliminary results of a study of two groups of patients.”的
那换言之，就是前提的论据。
简单说来，就是作者的话可以这样复述“因为[前提]的存在，所以我的[结论]是。。。那为什么说这个[前提]是正确的呢？因为。。。[论据]”
那现在我们来分析，这3者间的逻辑关系
前提和结论 可以说是一个因果关系 （至少作者想体现出一种因果关系）
论据和前提 也可以说是一个因果关系，因为这里的论据是用来证明前提的
但是，究竟哪个逻辑关系是主关系呢？
显然应该是前提和结论的因果关系
如果你承认这点，那么就应该在你的第一攻击点，首先考虑攻击这个关系
反过来说，如果你第一段攻击了，那2个病人的实验，那你就是主次没分清楚
好，我们来看，这个结论和前提的因果关系到底有什么逻辑问题！
这个又是一个读题目能力的考察，一定要仔细啊！！！
前提：Doctors have long suspected that [color=red]secondary infections may [/color]keep [color=red]some[/color] patients from healing quickly after [color=red]severe muscle strain[/color]
结论：Therefore, [color=red]all [/color]patients who are diagnosed with [color=red]muscle strain[/color] would be well advised to take [color=red]antibiotics[/color] as part of their treatment
最明显一些关键词，我已经给标出来了。剩下的也有值得关注的 比如 结论里面的 part。
是否发现，单单这2句话，比那一段实验还要有多话说？
secondary infections may ——> 一个仅仅是may 的事情，居然推广到都会发生，显然错了
some——>all 一些病人 推广到 所有病人 显然也错了
severe muscle strain 和一般的 muscle strain 病人能同等对待么？只有严重肌肉损伤的人中才有某些人可能发生再次感染，没有说任何关于整个肌肉损伤病人的信息。
由此，一下就至少3个攻击点
怎么攻击，不用我说了，这个你们很熟悉
但是在这里，我必须要再次强调为什么要先攻击这个地方
这个是西方的习惯，先攻击最重要的逻辑问题
为什么这个比2个病患组的例子更重要？
病患组的例子你再怎么攻击，最多也就是能说“这些证据，并不能表明[前提]是一定存在的”，那也就等于说，[前提]还是有可能存在的。你最后的攻击无非就是“[color=red]一个不一定确实存在的[前提]，不能推导到那样的结论[/color]”
而我攻击前提和结论这个逻辑层面，我就能说，[color=red]即便[前提]是完全正确的，我也不能得到那样的结论。[/color]
所以，要先攻击这个逻辑关系
这个地方说的有点绕，希望大家仔细想下
那这3个点攻击完了，这个主逻辑层次攻击完了
怎么着至少攻击了2段了吧？如果你愿意此刻攻击了3段了
接着是什么？接着才是那2个病患组的攻击，也就是攻击他的前提了
想怎么攻击怎么攻击
但是不知道你们发现了没有，不管你怎么攻击这个证据，顶多也就是个information too vague，没有能重伤这个文章让别人怀疑的能力。
而我们最开始的攻击，相对于前者，可以说就是招招致命，让人足够怀疑了。
---------------------------------------------------------------------------------------------------
所以，大家要分清楚，攻击是有主次的，攻击不同的逻辑层次产生的效力也是完全不一样的。不要觉得什么地方好写，就多写。什么错误先出现就先写。
很有可能最后出现的错误就是最致命的错误。
同时也请大家注意读题目，先要把题目句子间的逻辑顺序搞清了，前提和结论都好好的仔细读。总会有收获的。
[[i] 本帖最后由 raccoon 于 2006-3-5 02:10 编辑 [/i]] [url]http://bbs.gter.net/bbs/viewthread.php?tid=412521&extra=page%3D1[/url]
楼主帮忙看下 呵呵，lz说话的语气有点像我一个同学，也是个牛人。不过我看你的“来源”应该不是同一个人啦。支持&学习。ps：lz能不能指点一下issue也，那个实在是痛苦的我恍若死掉的感觉。 万分感谢
正对argument迷茫呢
我也觉得argument并不是那么容易 不是简单的挑错 自己的文章是有内部逻辑的 个人很弱，只是倾向于分析问题
希望日后能变强 说得很在理，佩服
能不能再多指点一点
好谢谢
简单来说你提倡的是让步式的攻击， 这是逻辑感很强的打法目前由于要分清让步关系， 和一般来说我攻击4点 所以4篇后还是超时
很不错的贴子
很好，说得很不错，很有启发，以前写argument都是按顺序批驳的，发现你的方法很好用赞一个
我现在马上要考试了，但是aa 还是没有很明确套路，看了以后很受启发，多谢了 感谢楼主的点拨，感觉很有启发～～祝大家都考好，祝楼主offer收到手软～：） 好象脑子又清醒了一点 另外就是arugement的题库最好都过一遍
因为
第一，考试的时候arguement只有1个题目，没的选
抽到个生疏的，水平能不能发挥不能保证
第二，由于要求你读题目很仔细，所以一紧张的话，很可能就把某些关键词给读漏了
第三，可能存在生词
第四，这个是必须要拿分的部分，不容你闪失 汗～发现之前写的A似乎都不合格啊～
谢谢楼主的提点！ 我对楼主的思路有一点看法。首先，这个argument说二次感染会影响到病人的恢复是一种猜测，也就是说并不知道这个猜测是不是对的，然后，谈到有一个这样的研究初步证实了这个猜测。最后作者认为在猜测一定成立的情况下，要推广到所有这样的病人。
我分析的话：主要的问题首先是这个猜测能不能成立；如果能，那再看在这样的前提下能否推广；如果不能那谈不谈推广都没有价值。
因此，个人看法：先攻击这个study并不算忽略了主要的问题。可以先写这两组对照实验的问题在于没有可比性，而且很可能有其他原因影响了实验的结果。然后让步，即使这个实验支持了假设，那么这个假设在推广上也有很多问题。
不知道大家对我的建议怎么看，马上考试了，一直也在想这个问题，而且发现如果想的透彻就没有时间写了。不知道大家有没有什么好办法加快速度。 看了楼主的，
发现自己花的时间,还不够呀
期待楼主的新篇 谢谢楼主~~!!
不过有个问题~~
我觉得似乎并不是每个题目的"前提"都可以攻击的啊~
像这样前提有明显漏洞的不是很多~~
我也觉得阿狗难不是在找逻辑错误, 而是怎么把找的错误组织起来..........
我一直对啊狗重视少了, 现在要考了.....
总觉得写不好~~ >< T T
还有请问, 7天的时间阿狗能有明显提高吗?
非常感谢!!! [quote]原帖由 [i]nowind1984[/i] 于 2006-2-21 14:41 发表
我对楼主的思路有一点看法。首先，这个argument说二次感染会影响到病人的恢复是一种猜测，也就是说并不知道这个猜测是不是对的，然后，谈到有一个这样的研究初步证实了这个猜测。最后作者认为在猜测一定成立的情况 ... [/quote]
有想法肯定是个好事情
完全同意你的话，到“最后作者认为在猜测一定成立的情况”这句
那么请问作者的猜测是什么？
他的猜测就应该是，原来医生们长期怀疑的东西吧？
他现在就是通过病历实验，想证明他们的怀疑是正确的吧？
那他们怀疑什么呢？他们怀疑的就是“secondary infections may keep some patients from healing quickly after severe muscle strain”，他想要推广到一般的情况
那么对不起，这个地方就有严重的逻辑问题了。
我可以指出你分析中的问题，
按照你的思路
我们分两步走，先看猜测能不能成立，如果成立那么看能不能推广
如果不能那么就谈不谈推广都没有意义。
但是事实是，不管你怎么驳斥他的猜测，你永远做不到说这个地方的猜测不能成立
如果你上过班，如果你看过别人的经验
那么有一点是很明显，从来只有说，某个地方的论证缺少支持，永远轮不到我们去对某个假设或者证据说“一定对”或者“一定错”
所以，这个地方，你这样分两步走其实没有意义
因为你猜测是一个可能成立的东西，如果说同一个事物他有三个存在状态的话
那么这个地方的猜测的东西，就是一个第三态“可能成立也可能不成立”
就好象薛定鄂的猫一样
你说它是活的，或者说它是死的，都是不对，他的状态是“可能s也可能活”
想分清楚，谁是主要的矛盾，很容易
就好象你要知道自己最爱的人是谁一样，分离下，不可或缺的那个就是
整个段子就这么点东西，一定要你在抛弃一样的前提下，保持他原来的目的
那你说是把假设扔掉，还是把实验扔掉，还是把结论扔掉？
当然是扔掉实验了啊
-----------------------------------------------------------------------------
最后arugement不难写
关键是要熟悉文章
你说如果你每次都能把文章的逻辑层次理清楚了，先写什么后写什么都知道了
不实际写，考试也没有任何问题的
wish你好运 谢谢lz，我很受启发。
想和lz讨论一下这样的情况，如果逻辑关系是
survey->assumption>-conclusion
当关键问题在于assumption本身就不成立（即survey并不能推出assumption时），是不是按照逻辑顺序分别依次反驳好呢？
1.survey不可信
2.就算survey可信，推不出assumption
3.就算assumption正确，推不出结论
比如说argument145，assumption是打鼾导致增重，结论是打鼾者需要少吃多锻炼。
我觉得这个和lz举的例子的区别在于：lz的例子中，只要survey可信，assumption是成立的。也就是攻击survey对于整个argument的攻击程度远不够放在首位。
不知道我的想法对不对，请指点:)
[quote]原帖由 [i]raccoon[/i] 于 2006-2-21 16:42 发表
有想法肯定是个好事情
完全同意你的话，到“最后作者认为在猜测一定成立的情况”这句
那么请问作者的猜测是什么？
他的猜测就应该是，原来医生们长期怀疑的东西吧？
他现在就是通过病历实验，想证明他们 ... [/quote] [quote]原帖由 [i]夏花秋叶[/i] 于 2006-2-21 18:18 发表
谢谢lz，我很受启发。
想和lz讨论一下这样的情况，如果逻辑关系是
survey->assumption>-conclusion
当关键问题在于assumption本身就不成立（即survey并不能推出assumption时），是不是按照逻辑顺序分 ... [/quote]
按照你的顺序写
当然说一定要有问题，那谈不上
但是有个关键的问题在于
你现在是在GRE考试
越重点的东西，你应该最先写，保证有足够的时间写好写到位
你现在把与结论最直接相关的东西放最后写
你能保证你一定有时间能写到位？一定能写好？
而这个地方的攻击力是最大的。
相反，你攻击的survey，这样的东西，我早说过了，即便问题很多
但是也都是小问题，比如你说别人这个地方样本不够，或者说调查的选项有问题。。。
虽然你能找到很多这样的问题，你觉得这个地方毛病很大
但是在我看来，这些都是细枝末节的东西
最后一段里面说下就行了。没有必要每个都去找了例子出来写。
这样的逻辑问题一多，你一写就收不住了。。。
一写多了，你下面最关键的打击部分，就很难保证有时间写了
所以我提倡先写最重要的，与结论直接相关的攻击
你要是按照从大到小的顺序写了，最后还有很多时间
那你完全可以把survey的地方好好展开
说白了
我认为，对于与结论直接相关的那个逻辑层次的攻击是最重要的（如果这个层次存在逻辑问题的话）。
相反，证明前提的那些论据，也就是与前提相关的逻辑层次，我认为是次重要的
2个攻击，一个强，一个弱
你是愿意先给他一系列强击，还是一系列弱击
要知道你只有30分钟。。。
那就应该先把强击都打完了，再打若击，这样能够保证打击力 强顶！！！
看惯了说细枝末节的文章
这个才是大方向上的把握
赞啊！！！