附件里是法律窗口电子版，定期更新。

本次更新日期2005-04-28


-----------------**敬告“法律窗口”电子版使用者**------------------

1. 本电子书由寄托天下编辑整理。资料来源为美国之音中文部“法律窗口”节目文字稿件，并非本人作品，仅限参考、教学与个人使用交流！请勿用于商业目的，本站不对你的使用负任何责任！

2. 欢迎网友做非商业性质之使用、包括转载、播送或散布, 但不得更改内容或取用片段而使原意失真。  

3. 所有文字,图片都比照知识产权法而受到保障。任何转载、播送、发行或散布,都必须遵重知识产权准则,言明取自voanews.com 或gter.net。  

4. 非经寄托天下授权,不得做商业性发行、播送、重制或转卖之用途。  

5. “法律窗口”是介绍美国法律为主的专题节目。如果你希望订阅这个节目的文字稿件，请电邮到 law@voanews.com。


---------------------------------------------------------------------------------------------------------------




法律窗口电子版内容如下：

爱国者法案和对公民的监视
安珀紧急通告
版权法：从网上下载和共享音乐合法吗？
濒危动物的保护
布朗起诉教育委员会案和废除公立学校的种族隔离
传媒礼仪法
敌方战斗人员的法律挑战
电影《永不妥协》和欣克利小镇起诉太平洋天然气和电力公司案
调解的作用
儿童的体罚教育
焚烧十字架和美国的言论自由
妇女的投票权
个人和企业破产法
鸡奸法
集体诉讼
家庭暴力法
选举法：竞选筹款改革
选举法：美国总统大选初选
选举法：选举团制度
“九一一”后的美国边界
克隆人的法律和伦理道德问题
老年人法
邻居法
迈拉·布拉德韦尔：美国历史上第一位著名的女律师
梅甘法
美国不同寻常的法律
美国的版权法
美国的法律援助计划
美国的假释制度
美国的监狱劳动
美国的监狱生活和监狱劳动
美国的陪审团制度
美国的死刑制度
美国的修宪历史
美国法官的作用
美国和中国的法律教育
美国起诉尼克松案：总统不能凌驾于法律之上
美国穷人如何打官司：吉迪恩起诉温莱特案
美国宪法
米兰达权利
排除合理的怀疑
侵权法：人身伤害
青少年网上安全保护的法律问题
日本裔美国人被拘留的历史案例
弱智者的法律权利
商标法
生命的开始和生命的结束
首都华盛顿的投票权
双重危境
水权
司法审查权
斯科特案和美国内战
搜查和扣押
同性恋法
土地征用权：私有财产被政府充作公用怎么办？
外国人侵权法
未成年犯的死刑
未经索要的商业信息：垃圾邮件、垃圾传真和电话推销
小额索赔法庭
信用卡欺诈
修改宪法
印第安人部落法，第二部分
印第安人部落法，第一部分
在公立学校教授进化论和神创论
政教分离
知情同意权
中国的法律援助
专利法
宗教自由

VOA REPORT： LEGAL WINDOW: Credit Card Fraud
FEBRUARY 3， 2003 (亚薇报导)



**法律窗口：信用卡欺诈( Credit Card Fraud )**



今天，我们要谈谈涉及信用卡欺诈以及相关的法律。在美国，几乎人人都持有一
张或多张信用卡，它的好处是，出外买东西时不必随身携带一大笔现金，既安全
又方便。另外，它还可以帮助人们建立良好的信用，为贷款、购房、买车、做生
意等提供最佳的担保。 尽管使用信用卡的好处显而易见，但是，如果信用卡丢失
或者失窃后被人盗用的话也会带来许多麻烦。


*几种可能的信用卡欺诈途径*

第一种是我们上面提到的信用卡丢失或失窃后被人盗用；第二种是某人申请信用
卡后，信用卡在邮寄的途中，也就是在还没有到达申请人那里之前就被他人截获
并盗用；第三种是信用卡上的信息被人知道或复印后用以欺诈；第四种是欺诈人
在知道信用卡持有人的个人情况后更换地址，要求信用卡公司邮寄新卡至新的地
址，并使用同一账号进行欺诈；最后一种是通过电话和网络服务及购物进行欺诈
。

上述欺诈活动其实就可能发生在我们身边。我的一位朋友两次不幸成为信用卡欺
诈的受害者。第一次，她的信用卡被人偷窃，偷窃者使用信用卡上收费的色情网
站若干次，这位朋友发现自己的信用卡被盗后，马上给信用卡公司打电话关闭账
户。另一次，她的信用卡虽然没有被偷，但是号码被人盗用，直到账单寄来之后
才发现出了问题。我的另一位朋友也是在商店买东西后，信用卡号码被人盗用，
等到银行账单来了后才发现有人用他的信用卡购买了几百美元的电脑元件，于是
他马上通知银行，要求取消这笔账。


*身份被盗用*

除此之外，还有一种更严重的欺诈就是身份被盗，也就是说姓名、年龄、社会安
全号、地址等所有本应保密的个人信息全部被人盗用申请信用卡。我的一位同事
就曾有过这样的经历，事情发生在2001年11月底。有一天，他突然接到一个叫罗
斯的人从内布拉斯加州奥马哈第一国民银行打来的电话。罗斯问他是否和该银行
申请过信用卡，他说没有。罗斯又问他的住址，他说自己住在维吉尼亚州。罗斯
听完后告诉他赶紧报案，因为有人盗用他的身份申请了信用卡。我的这位同事马
上向警察报警，并通知了3个主要的信用局，要求今后在没有征得他本人同意的情
况下不得批准任何信用卡。我的同事住在维吉尼亚州，信用卡账单本来应该寄到
他的地址，但是，欺诈人在得到他所有的信息之后更换了地址，欺诈人首先在威
斯康辛州麦迪逊市用他的身份开了一个信箱，然后再把这个信箱所有的信件转到
纽约州布朗克斯区另一个信箱。您也许会问，这个人是怎么知道他个人情况的呢
？我的同事说，直到现在，这个案子也没有搞清楚。警方说，欺诈的途径非常多
，比如通过网上，或是他使用信用卡后留下的记录被发现等，总之，犯罪分子使
用的方法防不胜防。不过我的同事并没有受到经济上的损失，只是他必须和信用
局联系，洗清他的“不良”记录。但是，签发信用卡的公司却损失惨重。欺诈人
从5家银行和信用卡公司申请了信用卡。虽然经过及时处理，这些帐号后来全被取
消，但是欺诈人使用其中一张信用卡大肆刷卡并支取现金，用掉了1万元，他又用
另一张信用卡花去9千美元。

除了这类个人受到欺诈的案子外，2002年美国还曾发生一起涉及3万多名受害人的
大型欺诈案。据信，那是美国历史上最大的一起信用卡欺诈案。案子的经过是这
样的，纽约一家通讯公司可以下载美国三家信用机构客户的信用历史，在这家公
司工作的一名雇员串通了另外一个人，他们利用工作之便，向犯罪分子出售客户
的信用历史报告，一份信用历史报告卖60美元。犯罪分子利用这些盗用来的信息
，在2000年初到2002年10月的三年内，从客户那里欺诈了2百70多万美元，数字相
当可观。最后，警方抓到了这些不法分子，而且把他们绳之以法。


*经济损失怎么办*

对普通的消费者来说，他们最关心和最担心的恐怕是信用卡或身份被盗用后的经
济损失问题。根据信用卡公司的政策，几乎所有受害人在经济上都可以受到保护
。怀俄明大学法学院教授玛丽·普里金指出，美国20世纪60年代末通过的《诚实
借贷法》为消费者的利益提供了保障。她说，这项法律把未经同意使用信用卡的
经济责任限定在50美元，也就是说，如果消费者的信用卡被他人盗用，个人只需
要支付50美金，这对消费者来说是一个非常重要的保护措施。

德拉瓦州信用卡公司(Juniper Financial)的信用卡欺诈分析师周晓说，对消费者
个人来讲，他自己并没有受到什么损失，只是别人用他的名义使用信用卡，并用
账号来花钱，受损失的是信用卡公司，而不是个人。她说，消费者只有在一种情
况下需要负担一部份责任，比如说信用卡丢了或被偷以后，如果不及时通知信用
卡公司，犯罪人用信用卡迅速购买东西，那么，消费者要支付50块钱，其它的就
由信用卡公司或银行负责。如果消费者购买信用卡公司的信用卡保险，那么，就
连这50块钱也不用付，只是很少有人愿意去买这个信用保险。周晓说，除非是大
的犯罪活动，信用卡公司对个人欺诈行为一般不予以追究，因为请律师打官司花
的钱要远远超过损失的钱。因此，信用卡公司因此要损失很多钱。据周晓介绍，
美国信用卡公司每年因欺诈损失上亿美元，她所在公司虽然只有几百名雇员，但
损失也达上百万美元。


*保护消费者权益的法律*

乔治华盛顿大学法学院教授约翰·斯帕诺格尔说，除了《诚实借贷法》外，美国
还有两项专门保护消费者权益的法律。首先是《公平信用结账法》，它使消费者
有权对出现错误的信用卡账单提出异议，例如你订购的货物没有送达你本人手里
，或者货物是次品等，其次是《公正信用报告法》，它允许消费者到信用局，了
解自己的信用历史。如果信用历史出现错误，消费者有权提出异议并要求予以更
正。我的同事之所以能洗刷他的所谓“不良”的信用也是得益于上述法律。 另外
，1998年克林顿总统签署的《身份盗用与假冒罪吓阻法》在保护消费者权益方面
又进了一步。在这之前，消费者要洗刷自己的“不良”信用历史，信用卡公司被
看作是身份盗用的受害者。《身份盗用与假冒罪吓阻法》允许受害者说明被盗情
况，并因为可证明的损失以及与洗刷信用历史有关的花费而得到赔偿，同时允许
执法官员对通过因特网偷窃他人信息的犯罪分子提起诉讼。


*信用卡欺诈的执法情况*

在美国，信用卡欺诈既涉及联邦法律，也涉及州法律。美国联邦贸易委员会调查
身份盗窃计划的乔安娜·克兰说，联邦犯罪必须是跨州从事的犯罪，它涉及很多
州，比如说，受害人在佛州，嫌疑人在纽约州，开立信用及运输货物的公司在华
盛顿州西雅图市等。州犯罪是完全在一个州范围内从事的犯罪，这也就是说，受
害人、嫌疑人以及事件的发生地都在本州境内。克兰说，有些案子既是联邦犯罪
，也可算作州犯罪，一起完全是在一个州内部从事的犯罪活动，如果涉及的金额
很高，也可能成为联邦犯罪。

由于信用卡欺诈属于刑事犯罪，针对这一犯罪，各个政府部门发挥着不同的职能
。首先是对案件进行调查和逮捕犯罪嫌疑人。美国财政部下属特工处的特工戴维
·亚科维蒂说，美国特工处主要负责跨州的信用卡欺诈活动，凡是超过1千美元以
上的欺诈就触犯了联邦法律，可以交由特工处进行调查。其实，有权对信用卡欺
诈犯罪进行调查的机构还包括联邦调查局和邮政检查部门等。其次，司法方面由
美国司法部负责，司法部在全美各地的检察官负责在联邦法庭对犯罪活动提出诉
讼，而民事权力则掌握在美国联邦贸易委员会手中。该委员会调查身份盗窃计划
的乔安娜·克兰介绍了他们的工作。她说，他们的工作是为消费者提供咨询，同
时从他们那里获取信息，与执法机构分享。所以，对消费者和执法机构来说，联
邦贸易委员会起的是一个有关信用卡欺诈的信息交流中心的作用。


*如何判刑*

对信用卡欺诈犯罪的判刑，美国也有明确的规定。联邦政府的独立机构美国判决
委员会的克丽斯塔·鲁宾说，如果某人从事信用卡欺诈活动，比如偷窃别人的信
用卡，并非法购买了1万多美元的商品，没有犯罪前科的人可能被判处半年到一年
的徒刑，反之，有过非常严重的犯罪记录的人就可能被判两年到两年半的徒刑。
如果这个人盗用了他人身份，非法获取5张不同的信用卡，对没有犯罪前科的人来
说，有可能被判10到15个月的徒刑，而对有严重犯罪记录的人来说，则有可能被
判30到37个月的徒刑。因此判刑多少取决于涉及的欺诈金额有多少。这也就是说
，一个人欺诈的金额越多，他的判刑也就越重，有时最高判刑可达5年，甚至10年
以上。在联邦法庭上，法官必须根据以上的判刑标准予以量刑。如果法庭能够提
出判决委员会没有考虑到的因素，法官可以在必要时提高和降低判刑的标准。


*如何避免成为受害人*

最后，我们要和各位谈谈如何避免成为信用卡欺诈的受害人，以及一旦成为受害
人之后应该采取哪些措施。美国的信用卡公司、银行和金融机构都会告诉他们的
客户以下一些注意事项。除非在必要的情况下，否则不要随身携带出生证、社会
安全号以及多余的信用卡；不要在支票上留下社会安全号；在公共地方使用提款
机时，要保护自己的密码不被他人偷看；不要把印有信用卡号码的收据放在公共
场所，应该把它带回家或者撕毁，并经常检查自己的信用卡账单等。

美国特工处特工亚科维蒂提醒人们要提高警惕。他提醒人们注意自己的信用卡放
在了什么地方，什么人看过他们的信用卡，什么时候及在什么地方使用过信用卡
，不要在不合法的网站上使用信用卡，以及检查信用卡账单等。

一旦成为受害者，要马上报警，通知签发信用卡的公司或银行，同时要求主要的
信用局在信用历史上注明信用卡或身份被人盗用，以便洗刷不良的信用历史。

VOA REPORT： LEGAL WINDOW: Dred Scott v. Sanford and the Civil War
FEBRUARY 3， 2003 (亚薇报导)



**法律窗口：斯科特案和美国内战(Dred Scott v. Sanford and the Civil War
)**



19世纪中期，美国南方黑奴斯科特为了争取自由上诉联邦最高法院，法庭做出被普
遍看作是美国历史上最不光彩的一项判决，这个案子也成为美国南北战争的导火
索之一。下面首先介绍一下这个案子的男主人公德雷德·斯科特。


*德雷德·斯科特的生平*

德雷德·斯科特1799年出生于维吉尼亚州，他一生下来就和父母一样，成为白人
奴隶主彼得·布洛家的奴隶。1830年，他随布洛搬到允许实行奴隶制的密苏里州
圣路易斯市。但是，由于布洛后来出现财政问题，斯科特被卖给一位军队外科医
生约翰·埃默森，并随他到过伊利诺伊州和威斯康星准州。在那里，奴隶制是被
国会禁止的。这段期间，斯科特娶了当时也是奴隶的哈利雅特为妻并生了两个女
儿。1842年，斯科特又随埃默森夫妇回到圣路易斯市。埃默森大夫去世后，埃默
森太太把斯科特一家租给其他人家当雇工。1846年，斯科特和太太哈利雅特为了
争取自由权，就在圣路易斯市起诉埃默森夫人，这个案子也就从此拉开了序幕。


*斯科特案的历史背景*

俄克拉荷马州塔尔萨大学法学院教授保罗·芬克尔曼介绍了当时的历史背景。他
说，1861年到1865年南北战争之前，美国有一半的州实行奴隶制，另一半的州禁
止实行奴隶制。因此，许多州就遇到了这么一个问题：如果一个奴隶被带到禁止
奴隶制的州后会出现什么情况？斯科特在密苏里州的时候是奴隶，他先是和主人
到了伊利诺伊州，根据该州的法律，奴隶制是非法的，之后他又到了威斯康星准
州，也就是今天的明尼苏达州，准州指的是一大片地区，但还没有足够的人居住
可以成为一个州。根据国会通过的一项法律，奴隶制在北部一些州是被禁止的。
芬克尔曼教授说，斯科特面临的问题是，他是否因到过禁止奴隶制的州并在那里
居住了几年，就成为了自由人？

芬克尔曼教授所说的法律称为“密苏里妥协案”。早在1819年，密苏里希望从准
州成为一个正式的州，但问题是要使它成为实行奴隶制的州，还是禁止奴隶制的
州？经过激烈的辩论，国会在1820年通过一个折衷方案，同意让密苏里成为一个
新的州并实行奴隶制。但是，密苏里州以北的州则禁止实行奴隶制。

据历史学家分析，斯科特之所以在禁止奴隶制的州居住时没有打官司，而在回到
允许奴隶制的密苏里州后才提出诉讼，有以下几方面的原因：一，他可能对埃默
森夫人把他租给别人感到不满；二，埃默森夫人可能打算把他卖给别人；三，斯
科特可能提出花钱为自己买自由但遭到拒绝。

爱奥华州大学法学院教授李·范德维尔德说，奴隶制导致许多家庭妻离子散，黑
奴被人买卖，再不能和家人见面。范德维尔德教授认为，斯科特一家是出于这一
恐惧才决定打这场官司的。她说，他们的女儿已经慢慢长大成人，有可能从他们
身边被人卖到南方去而再也见不到她们，另外，夫妻也有可能因一方被人买走而
被迫分离。

芬克尔曼教授说，斯科特自己没有钱，他是在一些白人朋友的支持下，才把这场
历时近11年的官司打到底的。他说，斯科特需要有一位律师才能起诉埃默森夫人
。他的白人朋友，也就是他第一位主人布洛的儿子曾和他一起长大，他们主动筹
款为斯科特聘请律师。


*斯科特起诉桑福德的经过*

在打这场官司的过程中，埃默森夫人又把斯科特卖给她的兄弟约翰·桑福德，因
此这个案子上诉到联邦最高法院时被称为斯科特起诉桑福德案。1846年4月6号，
斯科特和妻子哈利雅特在圣路易斯市巡回法庭起诉埃默森夫人，法庭做出支持埃
默森夫人的判决，但允许斯科特重新提出诉讼。1850年，在第二次审讯中，由12
位白人组成的陪审团一致裁决说，斯科特一家应该获得自由，因为他们曾经在禁
止实行奴隶制的州居住过多年。根据联邦法律，如果黑奴在禁止奴隶制的州居住
过，那么他就不再是奴隶。但是，埃默森夫人不希望失去她花钱买来的财产，因
此在1852年向密苏里最高法院提出上诉，密苏里最高法院驳回了巡回法院的第二
次判决，认定斯科特依然是奴隶身份。之后，埃默森夫人把斯科特卖给了她的兄
弟桑福德。1853年，斯科特在反对奴隶制的律师的帮助下，又在圣路易斯市联邦
法院提出诉讼，这一回被告不是埃默森夫人，而是她的兄弟桑福德。由于桑福德
当时居住在纽约，不属于密苏里州的司法管辖范围，因此斯科特的律师只能在联
邦法院提起诉讼。但是，联邦法庭也同样做出不利于斯科特的判决。1856年，斯
科特和律师上诉美国联邦最高法院寻求解决。

起诉方斯科特提出的论据很简单。他说，他曾在视奴隶制为非法的州居住过，从
此就成了自由人。被起诉方桑福德则提出，斯科特是非洲裔人，因此无权提出诉
讼，法庭也无权审理他的诉讼。桑福德还说，国会不能因为他把自己的财产带到
联邦管辖的地方，就剥夺他的财产。他说，他有权把自己的财产，这里指的是黑
奴斯科特一家，带到任何他想去的地方。

1857年3月6号，美国联邦最高法院以7比2的多数做出不利于斯科特的判决。首席大
法
官坦尼在代表多数法官意见的陈述书中指出，由于斯科特是奴隶，所以他不是美
国公民，因此没有权利在联邦法院提出任何诉讼。他说，斯科特从来就没有自由
过，因为奴隶是个人财产，因此1820年的“密苏里妥协案”违反了宪法，联邦政
府无权在一些州禁止奴隶制。

据记载，在联邦最高法院9名大法官中，有7名是支持奴隶制的总统任命的，其中
又有5名大法官来自拥有奴隶的家庭。芬克尔曼教授指出，1857年，联邦最高法院
的判决支持奴隶制，反对解放黑奴。他说，联邦最高法院在这个案子中说，美国
宪法保护奴隶制，国会没有权力让他们自由，即使是在完全由国会控制的州里，
也没有这个权力。


*斯科特案的影响*

联邦最高法院的裁决后，北方认识到，如果它不迅速采取行动，南方就有可能把
斯科特作为它向其它各州扩充奴隶制的借口。南方也意识到，由于北方对奴隶制
的恐惧，使得当时控制国会的共和党人获得了相当大的支持。之后几年里，这两
派思想已经无法在同一国家共存。

李·范德维尔德教授认为，这个案子为后来的南北战争打下了基础。她说，在找
不到奴隶制问题的政治和法律解决办法的情况下，法庭的作法是把它排除在任何
法治的解决办法之外。因此，这个案子判决后，加重了北方和南方之间的紧张气
氛。北方被告知，国会无法做出任何妥协，使奴隶逐步得到解放，因为国会没有
权力这么做。南方则被告知，奴隶制是符合宪法的。

在美国联邦最高法院做出上述裁决后，埃默森夫人再嫁，由于她的丈夫反对奴隶
制，于是她把斯科特卖给了他原来的主人布洛的儿子，布洛的儿子让斯科特一家
成为自由人。1858年9月17号，斯科特去世。

芬克尔曼和范德维尔德两位教授都指出，这个案子说明，美国历史上曾经存在不
平等，而且即使是美国联邦最高法院有时也会做出非常错误的判决。但是，值得
庆幸的是，1860年，反对奴隶制的林肯当选美国总统，南方11个实行奴隶制的州
试图脱离联邦而独立，1861年爆发美国南北战争。1863年，林肯颁布《解放黑奴
宣言》，下令在那些仍然与联邦军队对抗的南方地区所有黑奴立即获得自由。18
65年，南北战争以北方各州组成的联邦军队胜利而告终。1865年，美国国会通过
宪法第13条修正案，这条修正案规定，在合众国境内或在受合众国管辖的任何地
方都不允许奴隶制和强迫劳役存在。1868年，国会又通过第14条修正案，规定凡
是在合众国出生或归化并受到管辖的人，都是合众国或者他们所居住的州的公民
，任何州都不能制定或实施限制合众国公民特权或豁免权的法律。至此，奴隶制
被彻底铲除，美国黑人的自由权和公民权在宪法上得到保障。


*种族歧视的问题依然存在*

但是，种族歧视却一直存在。直到21世纪，种族问题依然是一个会经常引起争议
的问题。2002年12月，国会参议院共和党领袖洛特在原总统候选人斯特罗姆·瑟
蒙德百岁生日庆祝会上说，如果瑟蒙德在1948年当选总统，美国就不会有现在的
问题。瑟蒙德曾经支持种族隔离。洛特的讲话在全美引起轩然大波。虽然他后来
为自己的讲话作了道歉，但是最后还是迫于压力辞去了领袖职务。

芬克尔曼教授说，洛特事件反映出美国社会在反对种族歧视的问题上取得了进步
。他说，这表明美国社会已经发生转变。现在，即使让人们抱有种族歧视可以接
受的想法都是无法想象的。美国人不允许政治人士支持种族歧视，虽然洛特辞职
后仍然是参议员，但他是否能继续连任密西西比州参议员令人怀疑。这个事件也
显示出，美国人对其他种族的容忍度日益增强，他们不再支持种族歧视的作法了
。

VOA REPORT： LEGAL WINDOW: Myra Bradwell: America's First Famous Wom
an Lawyer
JANUARY 9， 2003 (亚薇报导)



**法律窗口：迈拉·布拉德韦尔：美国历史上第一位著名的女律师(Myra Bradwe
ll: America's First Famous Woman Lawyer)**



在美国，女律师占所有律师人数的大约30%，这也就是说，每10位律师当中有差不
多3位是女性，就读法学院的学生当中有一半为女性，目前从事法律工作的女性人
数仍在与日俱增。但是，美国妇女的社会地位一度很低，她们的主要职责是在家
相夫教子，根本没有权利念法学院，更不用说当律师了。直到19世纪中期，这种
情况才开始发生转变。下面，我们要介绍美国历史上第一位著名的女律师迈拉·
布拉德韦尔。


*迈拉·布拉德韦尔的生平*

迈拉·布拉德韦尔1831年2月12号出生于佛蒙特州的曼彻斯特市。她12岁那年，全
家搬到美国中部的伊利诺伊州。后来，她就读这个州的一个女子学院，24岁时完
成了正式教育。1852年，她嫁给了当时仍在法学院读书的詹姆斯·布拉德韦尔。
虽然迈拉本人没有受过正式的法律教育，但是，在詹姆斯1855年取得伊利诺伊州
的律师资格之后，迈拉就开始在她丈夫的办公室当学徒。当时，并不一定非要念
法学院才能当律师，人们可以在律师事务所从学徒做起，就如其它手艺和行业一
样，最后再申请获得律师资格。1868年，迈拉创建了《芝加哥法律消息报》，在
美国一度曾是最畅销的法律报纸。迈拉在报纸上发表有关法庭判决、法律和法规
等方面的情况，同时号召争取妇女投票权、从事法律职业的机会以及改进法庭体
制。1869年8月2号，迈拉通过伊利诺伊州法律考试，同年9月申请律师资格，这对
当时的妇女来说是罕见之举。

美国乔治城大学法学中心教授卡丽·门克尔·梅多分析了当时美国妇女的角色。
她说，19世纪中期到后期，大多数妇女的基本职责仍然是尽到做母亲和妻子的责
任以及照顾自己的家庭，也正是这个时候，公共教育的大门开始对妇女打开，妇
女开始进入大学念书，但是，医学院和法学院的大门对她们仍是关闭的。乔治城
大学法学中心教授理查德·丘斯德指出，当时妇女的法律权利和实际地位是相互
脱节的。他说，19世纪时，虽然妇女的法律地位有了很多变化，但是她们绝对没
有得到和男人同等的对待，特别是已婚妇女，在签合同、出售自己的财产以及立
遗嘱等权利方面，她们的法律地位都受到了诸多的限制。


*迈拉争取做律师的法律努力失败*

虽然迈拉以优异的成绩通过了律师考试，但是，她做律师的梦想却受到重重阻力
。当时，美国大多数州的法律在谈到什么人可以做律师时，用的都是男性的“他
”，而对女性只字未提，例如，“他”可以通过以下方式成为律师等。迈拉首先
向伊利诺伊州最高法院申请律师资格，但是却遭到拒绝，理由是她是女性。迈拉
不服，提出诉讼。伊利诺伊州最高法院再次拒绝她的申请，主要原因是：首先，
伊利诺伊州议会对妇女能否从事法律这一行没有做出任何规定，因此法庭断定，
妇女不能做律师；其次，伊利诺伊州担心，如果允许一位妇女担任公职，就会有
大批妇女仿效她的作法；再者，有些残酷的案件由女性处理不合适。最后一个原
因是，伊利诺伊州对妇女一旦从事律师这一行对司法制度的管理有可能造成的影
响感到担心。

迈拉对伊利诺伊州最高法院的判决感到非常失望和愤怒，于是上诉美国联邦最高
法院。她提出，伊利诺伊州的法律侵犯了宪法第14条修正案给予她的公民特权，
这里指的是她做律师的权利。宪法第14条修正案规定，任何一个州，都不得制定
或实施限制美利坚合众国公民的特权或豁免权的法律。和迈拉一案同时上诉到美
国联邦最高法院的还有一起称为“屠宰场”的案件(slaughterhouse case)，那起
案子涉及路易斯安纳州的法律，这项法律把屠宰肉类的权利只交给一家特别的公
司，其它公司就说，它们从事屠宰业的权利受到了侵犯。迈拉和路易斯安纳州的
屠夫提出，宪法第14条修正案给予美国公民的特权和豁免权保障他们从事自己选
择的职业的权利。当时在联邦最高法院为迈拉辩护的律师是威斯康星州议员卡鹏
特。卡鹏特指出，妇女有权做律师，但没有权投票，他的主张激怒了许多妇女。
但是，卡鹏特认为，这是他们能够胜诉的唯一途径。

尽管如此，美国联邦最高法院还是对路易斯安纳州提出诉讼的屠夫和争取妇女做
律师权利的迈拉做出不利的判决。1873年，联邦最高法院以迈拉是女性为由而拒
绝给予她律师资格。法庭的判决指出，所有美国公民都有权享受某些特权和豁免
权，这是各州不能剥夺的。但是，做律师的权利却不包括在内，而且能否做律师
并非取决于是否有公民权。一位大法官甚至提出，男女分工不同，妇女应该根据
造物主的旨意呆在家里，承担做母亲和妻子的职责，而不是到法庭上，接触生活
中丑恶的东西。

教授卡丽·门克尔·梅多教授分析了法庭的判决。她说，迈拉一案和屠宰场案件
都涉及行业的选择权。迈拉称，宪法给予公民的特权和豁免权，在这里指的是妇
女做律师的权利，应该是一项联邦和全国范围权利。但是，法庭的判决是否定的
。判决说，上述权利以及公民权如何界定，应该由各州来定，因此各州不给予某
人从事某一行业的权利，也就没有违反联邦宪法。


*迈拉最终获得律师资格*

迈拉一案败诉后，希望从事律师职业的妇女又开始在各州议会进行积极活动，有
些州开始改变了它原来只允许男性做律师的法律。乔治城大学法学中心教授理查
德·丘斯德说，虽然迈拉在联邦最高法院的官司打输了，但是，在争取妇女律师
权方面最终取得了胜利。他说，美国联邦最高法院19世纪后期做出判决后不久，
国会通过了一项法律，使得妇女可以作为律师到联邦法院进行陈诉。之后，伊利
诺伊州也通过同样的法律。丘斯德教授说，迈拉在去世前不久，才被给予律师资
格，尽管她没有做过一天的律师。1890年，伊利诺伊州最高法院给予迈拉做律师
的许可。1892年，在当时的司法部长米勒的帮助下，美国联邦最高法院也做出同
样的决定。迈拉被批准正式做律师的时间回溯到1869年，也就是她申请律师许可
的那一年。不幸的是，迈拉在1894年，也就是在她获得做律师许可的第二年就因
癌症去世了。


*究竟谁是美国历史上第一位女律师*

很多人把迈拉看作是美国历史上第一位女律师。但是，也有人提出，爱奥华州的
一位妇女阿拉贝拉·曼斯菲尔德(Arabella Mansfeild)是第一位女律师，尽管她
的名气没有迈拉那么大，迈拉本人在提交给伊利诺伊州最高法院的材料中曾经提
到，阿拉贝拉根据爱奥华州法律被给予律师资格，她本人也应根据伊利诺伊州法
律被给予律师资格。因此，迈拉只能被视为美国历史上第一位有名的女律师，而
不是第一位女律师。

丘斯德教授指出，尽管如此，迈拉在美国历史上仍是一位非凡的女性。他说，19
世纪后期，没有多少妇女从事做律师职业，她们彼此认识，互相通信，这些杰出
的女性为后来妇女的投票权和大批妇女从事律师这一行打下了基础。丘斯德教授
说，迈拉是一个开拓性人物，这不仅仅是因为她申请做律师，而且还因为她的专
业水平和在法律界的声望。


*美国妇女在法律界发挥重要的作用*

美国律师协会第一位女主席罗伯塔·拉莫介绍了当前美国女性从事律师职业的情
况。她说，过去几年中，美国法学院的课堂上，有一半的学生是女性，而且目前
就读法学院的女性人数比男性人数甚至要略高一些。罗伯塔说，美国有两名杰出
的联邦最高法院女法官欧康诺和金斯伯格，还有第一位女司法部长雷诺。几乎每
个州的最高法院中都有女法官。有些女性是美国最大的律师事务所的合伙人，还
有些是各州的法官和检察官。妇女在法律的各个领域都发挥着积极的作用。罗伯
塔说，律师这一职业目前面临的最困难的一个问题是，如何在从事律师工作的同
时，保持一个正常的家庭生活，无论是男性，还是女性都会遇到这个问题。罗伯
塔指出，美国有一个非常健全的法律体制，妇女在其中正在发挥越来越重要的作
用。

VOA REPORT： LEGAL WINDOW: Patent Laws
DECEMBER 31， 2002 (亚薇报导)



**法律窗口：专利法( Patent Laws)**



*专利法回顾*

今天我们要介绍商业法中一个非常重要的问题：专利权。1789年通过的美国宪法
第1条第8款规定保障著作家和发明家对各自的著作和发明在一定期限内的专有权
利，以促进科学和实用艺术的进步。1790年，美国政府实施了第一项专利法，当
时的国务卿托马斯·杰佛逊亲自审批每项专利申请。1793年，国会又通过新的专
利法，它不要求对发明进行审查，发明人只要提交发明的说明、图像或模型，并
交纳一笔费用即可获得专利权，发明的有效性由法庭决定，但是也由此产生了很
多诉讼。1836年，专利法增加了审查制度。之后，美国的专利法几经修改。专利
局也从最初由国务卿领导，到后来归内务部管理，直到现在成为商务部的一个下
属部门。


*专利和专利保护的标准*

说到专利本身，它是知识产权的一种，发明专利允许发明家和专利拥有人阻止他
人出售、制造和使用自己的发明。能够得到专利保护的发明有制法、机器、制造
品和物质的组合等。相反，不能得到专利保护的发明则包括数学公式、自然现象
、物理定律和逻辑演绎等。

美国专利商标局负责专利的局长尼古拉斯·戈迪奇说，发明必须新颖、实用，非
显而易见，而且是人工制造或发明的，不能是自然界的产物。他说，这是多年来
法庭在对有关案件的审理过程中确立的标准，美国专利商标局根据这些标准确定
哪些发明可以得到专利权。美国亚太法学研究所执行主任孙远钊解释说，在评定
某项发明是不是符合专利条件时，首先要看它是不是有新颖性，也就是说，是不
是以前已经有人做出了同样的技术。如果有，就没有办法取得专利。如果只是稍
稍改良，这些改良被认为是在这个技术领域的人都知道的东西，就不符合非显而
易见的要求，同样也不能拿到专利，或者做的东西完全没有实用价值，也是不行
的。

孙远钊举例说，20世纪初，美国的莱特兄弟发明了飞机，虽然飞机的制造材料是
日常生活中可以买到的，但经过特殊设计后，产生具有突破性的全新技术，因此
被人们看作是一项了不起的发明。但是，莱特兄弟向美国专利商标局申请专利保
护时却遇到了困难。审查官最初进行书面审查时，对这项大胆、全新的发明将信
将疑，后来在莱特弟兄充份解释了自己的发明符合专利保护的标准后，才授予他
们这项发明专利。

戈迪奇说，与商标法不同的是，美国只有联邦专利法，没有州专利法，因此申请
专利必须经过美国专利商标局，而商标法则是联邦和各州都有，人们可以在州注
册商标，也可以到联邦政府注册商标，另外还可以根据普通法得到一定程度的商
标权保护。戈迪奇说，美国专利商标局每年大概批准十七万多项发明专利，而近
百分之四十五的专利申请来自美国国外。他说，美国的专利制度被外国人广泛使
用。美国以外的人或其他任何人一旦得到美国专利，就可以在美国得到专利法的
保护，而且美国市场广大，因此，有独创技术的人申请得到美国专利权的保护非
常重要，这样他们的产品在进入美国市场时就能得到保护。


*专利侵权*

接下来，我们再谈谈专利侵权问题。专利侵权简单地说是未经专利拥有人的同意
而使用他的专利，这就好像是未经主人同意擅自闯入他的私人地界一样。
孙远钊说，在美国，侵权责任分为直接责任和间接责任。他说，直接侵权是你明
明知道是人家的专利，但不经过他的同意就擅自使用、制造和销售，这是直接侵
权。间接侵权又包括代理侵权或辅助侵权。比方说，某人生产一个器材，知道人
家拿了这个器材以后，主要的功能是做某一种东西，而这种东西会构成侵权。虽
然表面上这个人不是直接侵害别人的权益，但是通过他设计的这个东西，别人拿
去制造以后构成直接侵权，他就可能要负间接侵权的责任。

孙远钊指出，从内容上看，专利侵权又可分为文意侵权(literal Infringement)

和等同侵权(infringement under the doctrine of equivalents)。他说，法庭

对这个问题的判定是把被指控的东西和发明人专利上面所写的文字进行对比，然
后看看被告的产品里面的每一个部份和组成是不是都符合原告，也就是发明人当
初在申请专利时所描述的每一要素。如果每个要素都和它的一样，就构成文意侵
权。如果原告的发明说，他的技术由甲、乙、丙三样东西组成，而在被告的技术
上也发现了甲、乙、丙这三样东西，这就构成所谓的文意侵权。孙远钊说，所谓
“等同侵权”的意思是说，原告有甲、乙、丙三样东西，被告那方也有甲、乙、
丙三样东西，但是稍微变化了一些。这个时候，两者好像很近似，但又好像不完
全一致，这到底算不算侵权呢？孙远钊说，站在权利人的立场，他会说虽然表面
上被告对于他的技术没有构成文意侵权，但是他的作法略微作了一些改动后还是
等同于他的技术，因此就构成等同侵权。

如果专利权拥有人发现有人不经他本人的同意擅自使用他的专利发明，他可以到
联邦法院提出诉讼，如果诉讼成功，法庭会颁布禁令，不允许侵权人继续使用或
销售被侵权的专利，并授予专利权拥有人赔偿。法庭也可以和有关各方达成协议
，由侵权方向专利权拥有人交纳使用费，以换取使用专利的许可。


*两起等同侵权的案子*

下面，我们介绍一起等同侵权的案子，瓦尔纳·詹金森公司起诉希尔顿·戴维斯
化学公司案。詹金森和戴维斯都是生产染剂的公司，由于它们的染剂主要用于食
物，因此联邦药物和食品管理局对它的纯度要求非常高，不准有任何不良作用。
另外，在提炼的过程中，成本非常高。20世纪80年代，戴维斯公司为了降低成本
，研发出新的高纯度的提炼方法，并且申请得到了专利。该公司在专利书上说明
，用它的方法制造出的染剂纯度非常高，pH值(也就是酸硷值)在6到9之间。戴维
斯公司之所以把酸硷值的上限定为9是因为在它之前已经有人发明了一项酸硷值在
9以上的技术，它这样做是为了避免侵犯他人的专利。詹金森公司在1986年也研发
了自己的高纯度提炼方法，酸硷值为5。戴维斯公司在1991年向俄亥俄州南区联邦
地方法院提起专利侵权诉讼。它指称，詹金森公司的制作方法和它的一样，唯一
的差别是酸硷值。由于戴维斯公司的酸硷值是6到9，而詹金森公司的酸硷值是5，
显然詹金森公司没有构成文意侵权。但是，戴维斯公司认为，詹金森公司的发明
等同于它的发明，构成等同侵权。陪审团经过几天的审议最后判定，詹金森公司
等同侵权成立。陪审团同时判定，詹金森公司并不是故意侵权，因此戴维斯公司
最后只得到它所要求的赔偿金的20%。联邦巡回上诉法院也支持下级法院的判决。
詹金森公司不服，向美国联邦最高法院提出了上诉。

1996年10月15号，联邦最高法院举行听审。这个案子涉及的问题是，在确定一项新
的
发明和已经存在的专利之间多么相似才构成侵权的问题上，等同侵权原则是否可
以作为一个合法的检验标准？1997年3月3号，联邦最高法院做出了肯定的回答。
法庭的裁决继续遵循等同侵权原则。裁决同时指出，巡回上诉法院没有审议等同
原则的所有要求，因此把案件退回重审。

但是，这个案子的结局有些出人意料。当这两家食品染剂公司为了涉及几千亿美
元的生意打得不可开交，人们非常希望看到谁赢谁输的时候，两家公司先后被另
一家公司并购成为同一家公司，这一争议就此了结。人们虽然没有看到法律的解
决办法。但是，美国联邦最高法院对等同原则的认定对今后的判案起了重要的指
导作用。

另一个案子是太阳虎有限公司起诉科学研究基金案，也涉及等同侵权问题。这个
案子讲的是，20世纪70年代末，美国航空航天局的科学家发明了一种太阳镜镜片
技术，可以遮挡有害的紫外线，保护视力。根据这个技术制成的镜片上含有橙色
涂料，这项技术在美国国内和国际上得到几项专利，太阳虎有限公司是经过美国
航空航天局批准推销这种技术的唯一一家公司。但是，1994年，科学研究基金制
作了一个商业片，出售鹰眼太阳镜，之后，它又和另外一家电视公司达成推销协
议，在电视上播放这部商业片并出售鹰眼太阳镜，同时还和另一家公司达成零售
合同。太阳虎公司指称，科学研究基金侵权，法庭的裁决同意他们的看法。裁决
指出，虽然科学研究基金的侵权产品上除了有和太阳虎公司一样的橙色涂料外，
还加了一层灰色涂料，因此不算是文意侵权，但是，侵权产品并不需要和专利产
品的要素完全相同，才算是专利侵权，只要部份相同就构成等同侵权。最后太阳
虎公司得到二百七十万美元的赔偿。

美国乔治城大学法学中心副主任费能文指出，美国专利法在等同侵权原则上与其
它一些国家的作法有所不同。他说，美国专利法保护的不仅仅是专利发明，而且
也保护专利后面的想法。他说，如果某人靠“走后门”达到同样的结果，但又称
自己的做法和已有专利的做法有些不同，美国的法庭一般都判定，专利权涵盖类
似的办法。但是，其它许多国家则规定，哪怕是一毫米之差，就是不同的专利，
因此就不受其它已有专利的影响。


*专利保护的新动态*

在了解了美国的专利法之后，我们再来看看专利保护的一些新动态。孙远钊指出
，过去二十年和三十年当中，对于计算机软件是否可以得到专利保护在美国引起
了很大争议。法院对这个问题的判决也从最初基本上不给予专利保护，发展到20
世纪90年代中期给予专利保护，其中一个很有名的案子叫“州街银行(State Str
eet Bank)案”。

孙远钊介绍说，“州街”是波士顿非常有名的银行，它发展出一套商业方法的软
件可以从事共同基金的投资，把很多投资组合集中在一起，能得到比较大的利润
，付比较少的费用，而且到股票市场收市的时候，马上可以算出当天到底有多少
利润和亏损。但是，这套程序是否可以得到专利的保护呢？孙远钊说，法院的判
决是肯定的。他说，目前，在美国，所有计算机软件只要符合新颖、实用和非显
而易见的标准，都可以申请得到专利保护，而欧洲和日本的作法则比较保守，一
般不随便给予计算机软件专利保护。

孙远钊补充说，在专利保护方面，美国、欧盟和日本这三大市场正在努力寻求国
际整合，其目的是为了在程序方面尽量简化，同时在实质内容和认定标准方面尽
量协同。他认为，如果能得到这三大市场的专利保护，就等于取得全球百分之八
十五到百分之九十的市场保护，因此影响力很大。

费能文教授谈了中国公司在和美国公司交往过程中应注意的事项。他说，首先，
中国公司应该了解，美国公司非常保护自己的专利技术，他们在对侵权行为提出
诉讼方面非常积极。因此，中国公司要非常注意不要侵犯美国公司的专利知识产
权。但是，费能文指出，中国公司也应了解，即使因专利侵权吃了官司，也是可
以通过协商找到解决办法的。他说，美国公司深知，进入中国市场非常昂贵和困
难，如果中国公司付他们专利的使用费，他们很愿意给予他们使用许可，因为这
样他们可以争取到国际市场的份额，他们的产品也可以进入中国市场。

VOA REPORT： LEGAL WINDOW: Erin Brockovich and Hinkley vs. Pacific G
as and Electric Company
DECEMBER 31， 2002 (亚薇报导)



**法律窗口：电影《永不妥协》和欣克利小镇起诉太平洋天然气和电力公司案
(Erin Brockovich and Hinkley vs. Pacific Gas and Electric Company)**



您也许看过美国影片《永不妥协》(Erin Brockovich)。美国影星茱丽亚·罗伯兹
因在影片中杰出的表演而获得73届奥斯卡最佳女演员奖。这是一部以真人真事为
题材的影片，影片讲述了一位有三个孩子的单身母亲代表6百多名普通百姓状告资
产200亿美元的太平洋天然气和电力公司污染地下水源的故事。现实生活中，这个
案子历时3年，最后达成上亿美元的诉讼和解。


*艾琳·布罗克维奇·埃利斯*

艾琳·布罗克维奇·埃利斯生长在美国南部堪萨斯州。1978年，她中学毕业后，
到德克萨斯州一所商学院学习，获得应用艺术准学士学位。1981年，她来到加利
福尼亚州，在一次选美比赛中，获得太平洋沿岸小姐称号。后来，她嫁给饭店经
理萧恩·布朗，两人返回堪萨斯州并在那里生儿育女。1987年，他们离婚。1989
年，艾琳嫁给股票经纪人斯蒂芬·布罗克维奇，又生了一个孩子。1990年，她第
二次离婚，一人养育三个孩子，没有工作，又遭遇严重车祸，艾琳几乎到了走投
无路的境地。她带着孩子搬回加州，并在1991年聘请马斯里律师事务所处理她的
车祸事故。之后，她被这家律师事务所聘用为档案员。


*案子的起因和双方的论据*

艾琳在马斯里律师事务所工作后，有一次，她在整理当事人的房地产卷宗时，里
面的医疗记录引起了她的注意。在得到马斯里律师的同意后，她开始对这些医疗
记录进行调查。她根据自己调查的推断，加州沙漠小镇欣克利以及周围地区的很
多居民在50年代到80年代期间患上各种疾病，是因为附近太平洋天然气和电力公
司的燃料压缩站泄露化学元素六价铬造成的，而且该公司早就知道这一情况，但
为了掩人耳目便向当地居民购买他们的房产，让他们搬出这个地区，以便息事宁
人。

但是，太平洋天然气和电力公司的发言人约翰·特里梅因为公司的作法进行了辩
护。他说，回想50年代和60年代，太平洋天然气和电力公司使用50年代的先进技
术，合法从压缩站向外排出废水，含有化学元素铬的废水被排入池塘里。不幸的
是，有些铬流入地下水源，他们当时又没有及时彻底地解决这个问题。特里梅因
说，1987年，太平洋天然气和电力公司发现地下水源中有铬元素后，马上通知了
当地居民、官员以及加州政府。他们还就这个问题接受了地方报纸的采访，向当
地居民提供医疗检查和饮用水，同时立即调查出问题的设施，清洗铬造成的水污
染。这个工作一直持续到现在，并且受到地区水质量控制局的监督。特里梅因说
，尽管他们做了上述努力并准备解决这一问题，当地居民还是提出了诉讼。

富门托是美国智库哈德逊研究所的高级研究员，也是律师，他对这一案件进行了
大量的追踪报导。他认为，太平洋天然气和电力公司并不是有意造成环境污染的
。他说，太平洋天然气和电力公司发现问题后，公司的律师认为可能会因此吃官
司，这倒不是因为提出诉讼的一方掌握了正确的科学证据，而是因为人们受到伤
害后往往会提出诉讼。因此，与其吃官司，不如采取一些措施。律师建议太平洋
天然气和电力公司购买当地居民的土地，向有需要的居民提供饮用水，往人们的
游泳池里灌饮用水等。富门托说，所有这些措施都是为了避免诉讼，但没有说喝
含有六价铬的水会对人体造成伤害。

富门托认为，科学数据显示，人只有在吸入大量六价铬后，才会对健康造成伤害
，饮用含有六价铬的水不会产生这种后果。因此，太平洋天然气和电力公司排放
的六价铬和欣克利居民的健康问题没有任何联系。他说，很多人在看了一部很受
欢迎的影片后，忘记了人人都会生病，也都会死。即使是一个小镇里，也会有人
得各种各样的病，有人流鼻血、有人患癌症，还有人骨折或得关节炎等。他说，
艾琳和马斯里给人造成了一种错觉，好像这些病都和六价铬有关。其实，没有任
何证据表明，欣克利居民得病的机会比其它类似的城镇要多。

太平洋天然气和电力公司发言人特里梅因指出，该公司目前还有其它的诉讼正在
进行之中，化学元素铬和人的健康之间是什么关系，到底是不是因为太平洋天然
气和电力公司排出的铬造成当地人各种疾病等问题将在法庭上提出，该公司将提
出强有力的证据为自己辩护。目前，他不便就上述问题做出回答。

但是，艾琳和马斯里律师说，一位已故的六价铬方面的中国权威曾在20世纪80年
代公布过一份报告。报告指出，六价铬可以使人患病，并进入身体各个器官，甚
至导致癌症。


*艾琳展开实地调查*

1993年，艾琳和马斯里律师代表欣克利的居民开始了打官司的历程。艾琳首先和一
位
叫罗伯塔．沃克的当事人取得联系。她说，她得到马斯里律师的同意后前去调查
，并和罗伯塔·沃克见了面。艾琳说，罗伯塔是一位非常好的当事人。在这之前
，她就对那里的情况存有疑心，她通过罗伯塔认识了欣克利周围的许多人。罗伯
塔把太平洋天然气和电力公司告诉她的情况转告艾琳后，艾琳就和马斯里律师商
量，设法调查太平洋天然气和电力公司所在地、设施以及运作的情况。她说，她
还从当地水利局那里了解到，地下水源中所含的是有毒的六价铬，而不是太平洋
天然气和电力公司所说的是无毒的铬或三价铬，该公司告诉当地居民，水里含有
一点铬对身体有好处，不会造成伤害。但是，实际情况是水里含的是六价铬，对
人体是有害的。

艾琳单枪匹马跑到欣克利地区的井旁、池塘搜集水样和土样，发现了因水污染致
死的青蛙。她一共搜集了27个得到证实的含有六价铬的样品，以期在法庭上提出
证据，表明的确是因为六价铬的泄露造成了当地人患上各种疾病。艾琳表示，她
和马斯里律师对普通人，特别是社会下层的人们遭到欺负感到愤慨，因此决定帮
助他们打这场官司。但是，太平洋天然气和电力公司资产2百亿美元，告倒它并非
易事。


*打官司的历程*

马斯里律师谈了接手这个案子遇到的困难。他说，首先，被告太平洋天然气和电
力公司提出，这个案子的诉讼时效已过，因为有毒化学物质开始于50年代和60年
代，这个诉讼当时没有被及时提出。其次，太平洋天然气和电力公司从未承认泄
露有毒物质。他们说，即使是有毒物质，也不会危害当地人们的健康。

马斯里律师所说的诉讼时效是指一个人可以提出诉讼的最后截止日期，例如：某
人因个人伤害希望得到赔偿，就必须在规定的期间内提出诉讼，过了这个期限，
他就不能再提出诉讼。各州的诉讼时效期限不一样，有的州一年，有的州三年以
上。哈佛大学法学院戴维·罗森伯格教授说，这类个人伤害的案子诉讼时效大约
为6年。许多其它司法管辖区延长了诉讼时效的期限，一直到原告或受到伤害的一
方找到诉讼的法律基础为止。因此，如果有潜伏的疾病，原告有时可以被准许推
迟提出诉讼，等到病症显露时再提出诉讼。因此，6年的时效期也可以延长。

马斯里律师说，他们采用的是直接诉讼的方式，这意味着6百多名称身体受到伤害
的当事人必须每人签名支持才有希望赢得诉讼。他说，他的事务所为打这场官司
几乎破产，最后不得不与另外两家律师事务所合作，才得以继续把这场官司打下
去。艾琳说，马斯里律师和她对这个案子充满了热情，从感情上讲，他们没有想
过要放弃。但有好几次他们出现经济问题，相比之下，太平洋天然气和电力公司
有钱有势，他们本来是可能放弃的。但是，他们互相鼓励，当两人都没有把握时
，就到欣克利呆上一天，那儿的人们又重新唤起他们的激情。


*双方选择仲裁解决纷争*

马斯里律师和艾琳终于得到所有当事人的签名支持，在权衡了利弊之后，他们决
定选择仲裁解决争议。太平洋天然气和电力公司也同意这么做。该公司发言人特
里梅因说，仲裁是和提出诉讼的一方迅速有效解决这一问题的途径，这是双方自
愿的行动。他说，一旦选择仲裁，就等于是让仲裁人来决定案子，欣克利一案最
后是由3名退休法官裁定的。

美国智库“哈德逊研究所”的高级研究员富门托认为，太平洋天然气和电力公司
选择仲裁是错误的。他指称，当时的几位法官和马斯里律师事务所之间关系密切
。富门托说，当时，媒体对太平洋天然气和电力公司存在很多负面的报导。因此
，该公司就说，够了，够了，我们要仲裁解决，而不要在法庭上拖延下去。如果
仲裁结果是我们赔偿，那我们就赔偿好了，因此他们最后支付了一大笔赔偿金。
但是，哈佛大学法学院教授罗森伯格认为，仲裁结果使双方都能接受。他说，有
关各方需要让某人决定赔偿的总数是什么，也许是他们都不能确定赔偿金额应该
是多少，而法官的裁决金额会在他们讨论的范围之内，双方都愿意接受。

1996年，由艾琳和马斯里律师提起的直接诉讼，在几位法官的仲裁下，太平洋天然
气
和电力公司和欣克利600多居民达成诉讼和解，太平洋天然气和电力公司同意向当
地居民支付3亿3千3百万美元的赔偿，成为美国迄今为止同类案件最大金额的民事
和解。

马斯里律师说，这个案子唤起了公众对一些公司不正当做法的警惕。他说，这个
案子的重要性是，在美国，原告可以在诉讼成功后支付胜诉酬金，换句话说，如
果律师不能索回赔偿，就分文不取。他说，除非受到伤害的当事人和律师之间有
胜诉酬金协议，否则他得到代理申诉的机会几乎是零。

艾琳因为这一诉讼获得2百万美元，并且从马斯里律师事务所的档案员提升为研究
部主任。现在，又开始接手其它大的环境诉讼。1999年，她嫁给了演员埃利克·
埃利斯。艾琳说，律师和当事人也都拿到了钱。她说，如果没有律师的服务，是
拿不到这笔钱的，因此他们拿到报酬是应得的。另外，当事人虽然分到了钱，但
他们因担心患上癌症或失去亲人而承受的精神痛苦是无法用金钱去衡量的。艾琳
说，欣克利的居民感到正义得到了伸张，因为他们勇于站出来说，太平洋天然气
和电力公司这样做是错误的，不能让这种事情再发生了。


*太平洋天然气和电力公司表示致力于环境保护*

太平洋天然气和电力公司1996年公布的一份环境报告中谈到欣克利一案时说，太
平洋天然气和电力公司和原告达成诉讼和解，这里说的原告是欣克利6百多名提出
诉讼的居民。原告指称，他们因太平洋天然气和电力公司在欣克利的燃料压缩站
泄漏化学物质铬而受到个人伤害和财产损失，并要求得到赔偿。太平洋天然气和
电力公司以总数3亿3千3百万美元达成诉讼和解。报告还说，原告提出，太平洋天
然气和电力公司在20世纪50年代和60年代中期向当地池塘里释放了受到铬污染的
废水，导致铬渗入地下水，并流到周围的房地产。太平洋天然气和电力公司说，
该公司使用化学物质铬是为了抑制冷却塔中出现腐蚀，这也是当时标准的行业作
法。报告说，太平洋天然气和电力公司到1996年为止，已经花费1千2百50多万美
元，用于欣克利的环境补救。太平洋天然气和电力公司说，它准备在1996年设立
一个法律规章和商业道德部门，进一步致力于遵守法律，实现最高道德标准的商
业活动。

该公司发言人特里梅因表示了该公司致力于环境保护的决心。他说：“我认为，
关键是我们前进的表现和保护环境的决心。太平洋天然气和电力公司从上到下，
都致力于使本公司所有设施的运作，做到既维护公共健康，又创造良好的环境。
我们已经制定了全面的环境保护政策，确保从内容和实质上，完全遵守有关的法
律规章。”

VOA REPORT： Legal Window: Death Penalty -- Laws and Practices
OCTOBER 31， 2002 (亚薇报导)

**法律窗口：美国的死刑制度( Death Penalty Laws and Practices)**


这次“法律窗口”，我们要介绍刑法中一个非常重要的、也是引起广泛争议的内
容：死刑，同时回顾死刑制度的演变过程以及有关法律和重要裁决。
我们知道，美国的法律制度是从英国法律制度演变而来的，死刑自美国建国以来
就存在了。联邦有联邦的死刑法，各州也有各州的死刑法。在联邦一级，有60多
项犯罪可以判处死刑，其中包括恐怖活动、谋杀政府官员、叛国罪和间谍罪等。
在州一级，列在死囚名单上的每个人几乎都犯有杀人罪。


*死刑制度的发展历程和争议*

死刑在实行的过程中多次受到挑战，其中较大的一次是在1972年，当时美国联邦
最高法院裁决说，死刑的实施过于武断和不公平，死刑的执行因此中断了一段时
间。在这期间，各州基于联邦最高法院的裁决，开始修改死刑法，1976年，有关
法律经过修改并通过后，死刑开始恢复实施。但是，到了80年代末和90年代，又
有证据显示，即使经过修改的死刑法也存在许多问题，因为很多被判处死刑的人
最后被进一步调查证明是无辜的。人们对是否实施死刑又展开新的辩论，这一辩
论在过去5到10年中达到白热化程度。

阿默斯特学院法学系教授奥斯汀·萨拉特分析了支持和反对实施死刑两派的论据
。他说：“支持死刑的人出于两方面的原因。有些人认为，在遏制犯罪方面，死
刑可以减少死罪的机会，因此比其它刑罚更有效。还有些人指出，他们支持死刑
完全是为了伸张正义，因为‘以眼还眼、以牙还牙’是唯一公正和恰当的解决办
法。但是，批评死刑的人提出，死刑与终身监禁不得保释相比，并没有使社会变
得更加安全，因此它不是遏制犯罪更有效途径。有些批评人士不同意杀人偿命是
公正的解决办法。他们认为，死刑侵犯了人权和人的尊严。”


*死刑法被废除：弗曼诉乔治亚州案*

尽管争议一直存在，但是，死刑的执行在美国从未停止过。下面我们就通过美国
联邦最高法院的几起判例，分析一下死刑法的演变历程。

首先介绍弗曼诉乔治亚州案。26岁的黑人威廉姆·亨利·弗曼闯入一栋私人住宅
行窃时，被房里的人发现，他仓惶逃跑时绊了一跤并跌倒在地，身上携带的枪支
走火，击中了房子里的人。后来，他被警察逮捕时，身上还携带着那把枪。弗曼
被指控犯有杀人罪，并被判处死刑。最后，这个案子上诉到美国联邦最高法院。
这个案子提出的问题是，对这类犯罪施以死刑是否构成残酷和非常的刑罚，并违
反美国宪法第8条和第14条修正案？宪法修正案第8条禁止施加残酷和非常的惩罚
；宪法第14条修正案则规定，不经正当的法律程序，不得剥夺任何人的生命、自
由或财产。

1972年6月29号，美国联邦最高法院就此案举行听审后，以5票赞成、4票反对裁决
说，
对弗曼的判刑违反了宪法，因为它构成了残酷和非常的刑罚。法庭判定，乔治亚
州的死刑法给予陪审团过多的酌情处理权，因此可能导致判刑的武断和不合理。
在持上述观点的法官中，有两名法官认为，死刑本身违反了宪法，而其他法官则
主要认为死刑的实施过于武断，而且对黑人被告存有种族偏见。联邦最高法院的
这一判决实际上废除了当时各州的死刑法，全美几百名死囚因此被减刑和缓刑，
这一判决还迫使各州和国会开始重新思考有关法律，并开始修改死刑法。


*死刑重新恢复：格雷格诉乔治亚州案*

1976年，美国联邦最高法院针对各州新修改的死刑法，转向维持对死刑的判决。下
面
我们再介绍一起发生在乔治亚州的案子。1973年，特罗伊·格雷格和一个同伴站
在高速公路旁边，希望能免费搭便车。两位好心人把他们带上车。格雷格开枪打
死了这两个人，并抢劫了他们身上的贵重物品。格雷格被捕后，一个陪审团判定
他犯有杀人罪，并判处其死刑。乔治亚州最高法院也支持这一判决。之后，格雷
格以乔治亚州的死刑法违反宪法第8条和第14条修正案为由提出上诉。美国联邦最
高法院1976年3月同意并开始受理此案。

1976年7月2号，美国联邦最高法院判决说，死刑作为对一级谋杀罪的惩罚并非残酷
和
非常。法庭认为乔治亚州的死刑法并不违宪。判决说，乔治亚州经过修改的死刑
法确保了死刑慎重和明智的运用，因为它规定把审讯和判决分开，陪审团斟酌犯
罪的严重程度以及被告的特性，以及与其它类似的案例进行比较等。另外，联邦
最高法院不打算推翻乔治亚州议会做出的决定，那就是，死刑对死罪可以起到有
效的遏制作用，同时对犯罪极为严重的犯罪分子也是一种恰当的惩罚方式。

从弗曼到格雷格，美国联邦最高法院对死刑问题的判决究竟有什么标准？为什么
前后的判决会有不同？

萨拉特教授说：“1972年，在弗曼一案中，联邦最高法院废除当时的死刑法仅仅
是在实施方面，因为它担心，有些法律会让陪审团在没有指导的情况下决定哪些
人该判死刑，哪些人不该判死刑。因此，联邦最高法院废除的是当时不符合宪法
的死刑法，因为有关法律没有明确告诉陪审团应符合哪些条件才能实施死刑。19
76年，在格雷格一案中，联邦最高法院之所以确认死刑法的宪法性，正是为了在
调查特定事实方面，为陪审团和判刑者提供指导。”


*死刑的限制因素：汤普森诉俄克拉荷马州案*

不能忽略的一个事实是，各州相继修改死刑法也是美国联邦最高法院改变判决的
因素之一。萨拉特教授指出，自1976年以后，美国联邦最高法院基本上维持了死
刑判决，只是在某些情况下限制死刑的运用范围。

下面，我们回顾一下发生在20世纪80年代的汤普森诉俄克拉荷马州案。15岁的维
廉姆·韦恩·汤普森和他的几位家人一起，杀死了他原来的姐夫，因为姐夫虐待
他的姐姐。汤普森等人被判犯有杀人罪，并被判处死刑。俄克拉荷马州司法部长
办公室根据该州的法律，提出把汤普森作为成年人进行审理，因为它认为，汤普
森虽然仍是青少年，但他已经具有明辨是非的能力。俄克拉荷马州的刑事上诉法
院维持了原判。最后，这个案子上诉到美国联邦最高法院。这个案子提出的问题
是，把一个15岁的未成年人判处死刑是否违反宪法修正案第8条有关不得施以残酷
和非常刑罚的规定？

1987年11月9号，美国联邦最高法院开庭，听取双方辩护律师在法庭上的陈述。当
时代
表俄克拉荷马州在联邦最高法院辩护的律师戴维·李介绍了两方面的论据。他说
：“汤普森的辩护律师提出，大多数人都会认为，16岁以下的孩子年龄太小，不
应该被判处死刑。但是，俄克拉荷马州政府强调，这个决定应该由立法机构，而
不应该由法庭做出。当时，俄克拉荷马州以及其它大多数州都允许对犯有杀人罪
的16岁以下的未成年人施以死刑。”

美国联邦最高法院1988年6月29号以5比3的多数，推翻了对汤普森的死刑原判。判
决指出，文明的合理标准是随着时间的推移而不断发展和变化的，它是一个不断
成熟的社会进步的标志。这一判决用通俗的话就是说，从前被视为合理的惩罚在
如今的社会可能被看作是残酷和非常的刑罚。因此，判处未满16岁的未成年人死
刑应受到禁止。

美国死刑信息中心执行主任理查德·迪特尔说，美国联邦最高法院对死刑问题的
判决主要遵循美国宪法第8条修正案。他说：“美国联邦最高法院说，这一条修正
案的含义不同时期会有不同的解释，什么是残酷的刑罚随着社会的变化而变化。
某一时期，社会能够接受把某些犯有杀人罪的精神残障者判处死刑，例如1989年
时，没有多少人反对这么做。但到了2002年，美国联邦最高法院又说，这么做太
残酷，因为很多州已经废除了这种做法，而且公众和世界舆论反对这种做法的呼
声越来越高。联邦最高法院说，我们这么做并不是反复无常，而是人们对人权以
及什么是残酷刑罚的理解发生了变化。通常情况下，美国联邦最高法院判案时会
遵循先例，但在宪法第8条修正案的问题上，他们看重的是现实以及当今的合理标
准。”

除了犯罪人的年龄和精神因素之外，种族因素也是美国联邦最高法院在限制死刑
判决时考虑的因素之一。例如在巴特森诉肯塔基州一案中，黑人男子巴特森被指
控犯有二级杀人罪和收取盗窃物品罪。在挑选陪审员的过程中，检察官根据不需
要提供理由而要求某个陪审员回避案件的权力，从到庭的陪审员候选人中撤除了
四名黑人陪审员，使得陪审团由清一色的白人陪审员组成。结果，陪审团宣布对
巴特森的两项控罪成立。美国联邦最高法院最后判定，检察官的行为违反宪法。

判决说，挑选陪审员过程中的种族歧视不仅剥夺了被告在被审讯期间的重要权利
，而且破坏了社会大众对司法制度公正性的信心。

需要指出的是，即使美国联邦最高法院对死刑的判决考虑到被判刑者的年龄、精
神状况以及种族等因素，并且施加了一定的限制，但是这些限制并不是一成不变
的。联邦最高法院往往根据案子的具体情况以及当时的行为标准做出它认为是适
当的判决。


*死刑制度的新趋向*

根据美国死刑信息中心提供的数据，2002年有3700人在死囚名单上，每年平均有
70到100人被判处死刑。到2002年为止，全美50个州中，有38个州允许实施死刑，
只有12个州和首都华盛顿特区废除了死刑。

阿默斯特法学系教授萨拉特说，目前美国全国正处于对是否实施死刑进行再思考
的阶段，反对死刑已经成为越来越多人的共识。他说，在10年前的美国，反对死
刑就像打一场没有希望取得胜利的战斗，当时没有人相信死刑有被废除的希望。
今天，人们至少可以对是否继续实施死刑进行讨论了。公众对死刑的支持正在减
少。最新的民意调查显示，支持的人从历史上的80%降低到60%到63%左右。更重要
的是，更多的人开始对死刑提出质疑，就连保守派政治人士也加入自由派人士的
行列，因为他们担心死刑实施的方式带有种族歧视的色彩，而且不公正，容易出
错。

西北大学法学教授劳伦斯·马沙尔提出类似的观点。他说，目前反对死刑的趋向
非常明显，这并不单纯是因为人们支持废除死刑。很多人会说：从理论上讲，我
支持实行死刑，但这个国家运用死刑的方式让人无法接受。因此，虽然这些人理
论上并不一定反对死刑，但实际上却反对目前的死刑。

理查德·迪特说，有些人提出对死刑进行改革。他说，很多新证据使数百名已经
被判处死刑的人免于死刑，人们开始疑惑，为什么会发生这种情况？为什么会有
人无辜被判死刑？迪特认为，有些人被判死刑是因为他们的律师不佳，他们花了
几百美金聘请了律师，而这些律师从来没有受理过死刑的案子，处理这么重要的
案子，这样的律师是不称职的。因此有人提出对此进行改革，以便聘请有经验的
律师，支付他与案子恰如其分的费用。还有些人提出，在被告被判处死刑后，如
果有新证据显示他是无辜的，就要允许进行DNA检查等。

迪特指出，尽管死刑的实施出现了各种改革方案，但它们能否真正解决死刑中存
在的问题仍不清楚。因此，有关是否实施死刑的辩论目前仍在继续。

**法律窗口：搜查和扣押 (Legal Window: Search and Seizure)**
September 24, 2003 (亚薇报道)

VOA China Branch Legal Issues

美国宪法修正案第四条规定，人民的人身、住宅、文件和财产不受无理搜查和扣
押的权利不得侵犯。除非有合理的理由、以宣誓或代誓言说明搜查的地点和扣押
的人或物，否则不得发出搜查证或扣押状。这条修正案和宪法其它修正案一样，
都是为了保障普通公民的权利不受政府权力的侵犯，这也是美国宪法制定者的初
衷。一般情况下，执法人员搜查之前必须首先得到搜查证。

北卡罗莱纳州公共法和政府管理系教授罗伯特·法布介绍了发布搜查证所采用的
标准。他说：“在进入某人家中搜查犯罪证据之前，发布搜查证的标准叫做合理
的理由，合理的理由是指有合理的可能性表明犯罪证据就在搜查现场，这一点比
刑事法庭中‘排除一切合理的怀疑’(Beyond reasonable doubt)所要求的低得多
，当然也就比民事法庭的‘优势证据’(preponderance of evidence)所要求的更
低。”


*美国政府诉美国地方法院案*


下面来看看一起发生在二十世纪七十年代的案子，即美国政府诉美国地方法院案
，起诉方是尼克松政府，被起诉方是美国密西根州东区法院。

案子的起因是这样的：美国政府官员为了调查被怀疑阴谋摧毁政府财产，并试图
用炸弹袭击底特律中央情报局办公室的三个人，在没有得到搜查证的情况下，使
用电子监控设备录下了这三人的讲话。这三人是一个白人权利组织的成员。政府
在掌握了他们的录音材料后，在1971年向美国联邦地方法院密西根东区法院控告
了这三个人。政府提出，它有权从国家安全的角度出发进行搭线窃听。但是，当
时密西根东区地方法院的法官戴蒙·基斯裁决说，联邦政府在没有搜查令的情况
下，无权对私人住宅搭线窃听，并下令政府把窃听的录音材料交给被告的律师。
政府一方不服而提出上诉，美国联邦最高法院准许受理此案。

阿瑟·基诺伊是新泽西州纽瓦克市拉特格斯大学法学院的荣誉退休教授，当年他
和另一位律师一起，担任被起诉方的辩护律师。他讲述了当时的情况：“我们站
在法庭上义正词严地说，这个国家以及美国联邦最高法院自身的生死存亡都取决
于美国宪法的贯彻执行。如果总统置宪法的规定于不顾，那么他就是置联邦最高
法院的权力于不顾。法官们看着我们频频点头，没有对我们的辩词提出异议。之
后，当政府一方的律师站起来辩论时，法官盯着他们说，你们怎么能说，应该让
这个国家放弃宪法的最基本权利，让总统为所欲为呢？这样做会把国家引向何方
呢？”

基诺伊说，虽然他们在全美各地得到了不少支持。但是，由于联邦最高法院中有
不少保守派法官，而且还有尼克松总统任命的法官，因此他担心，法庭在审理此
案时可能会倾向政府。联邦最高法院在听完陈述后并没有立刻做出裁决，基诺伊
等人只好回去等待消息。

基诺伊说：“四个月后的一天，我正在纽约布鲁克林的家中，联邦最高法院还没
有就此案做出判决。我心里纳闷他们究竟在干什么，突然电话铃声响了。最高法
院的书记员打电话告诉我说，基诺伊先生，法庭刚刚对你们的案子做出了判决。
我想，天啊，是什么判决呢？书记员说，法庭做出了一致裁决，并由路易斯·鲍
威尔法官发表陈述意见。路易斯·鲍威尔是个非常保守的法官。我的心马上沉了
下去，我问书记员，难道没有不同意的意见吗？他说，没有。我又问，难道一个
不同意见都没有吗？他说，没有，法官们做出了一致判决。我想这下完了。书记
员说，基诺伊先生，你不明白吗，你们胜诉了。”

美国联邦最高法院的裁决说，即使是涉及国家安全问题，政府官员也有责任在进
行电子监控之前得到搜查证。法庭认为，保护国家安全这一概念本身的含糊不清
，以及政府可能以此为借口压制政治上的不同意见，使得宪法修正案第四条所保
护的权利在政府对本国公民进行窃听时显得格外重要。


*基梅尔诉加利福尼亚州案*


对于搜查的范围，美国法律也有明确的规定。下面介绍的基梅尔诉加利福尼亚州
案中，法庭说，警察在逮捕嫌疑人时，为保护自身安全并防止犯罪嫌疑人销毁证
据，可以对其进行搜查，但只能对嫌疑人身上以及他伸手可以拿到武器的地方进
行有目标的合理搜查，而不能在没有搜查令的情况下，超出这个搜查范围。

1965年9月13号下午，加利福尼亚州警察持逮捕证来到泰德·基梅尔的家，基梅尔
被控
盗窃了大批贵重的、具有收藏价值的钱币。基梅尔当时不在家，他的太太把警察
引到屋内并等他回来。基梅尔回来后，警察逮捕了他，并问他是否可以四处看看
。基梅尔和太太都表示反对，但警察还是以合法逮捕为由，在没有搜查证的情况
下，对他们的房子，包括阁楼、车库以及三间卧室进行了彻底搜查，并找到了几
件被盗窃的东西。加利福尼亚州审判庭根据被搜查出来的证据，判定基梅尔有罪
。但是，基梅尔以警察的搜查违宪为由提出上诉。最后，这个案子上诉到美国联
邦最高法院。

美国联邦最高法院1969年6月23号以7比2的多数，推翻了下级法院的判决。法庭根
据宪法修正案第四条判定警察的搜查违宪。判决指出，警察 的搜查范围应该仅限
于被逮捕者可以伸手拿到武器或证据的地方，虽然警察可以对被逮捕者及其周围
的证据进行搜查和扣押，但是，他们不能在没有搜查证的情况下对整个房子进行
搜查。法庭指出，要求持搜查证和具备合理的理由搜查，对限制政府权力的滥用
是有必要的。就这样，基梅尔在美国联邦最高法院胜诉。

罗纳德·乔治现在是加利福尼亚州最高法院的首席法官，当年他是加州司法部副
部长，并在美国联邦最高法院为加州政府一方进行辩护。他说：“我认为，我们
从这个案子中学到的一点是，法庭在保护公民权利方面是非常警觉的，它希望搜
查私人住宅或办公地点的决定由法官或治安法官做出，而不是由警察做出。因此
，虽然警察有合理的理由认定某人犯了罪，这为他们搜查此人所在的场所，侵犯
他本人以及居住或工作在那里的其他人的隐私提供了根据，但是，是否有充份的
理由对整个场所进行搜查，应该由法官决定，而且搜查证的申请要说明究竟需要
搜查哪个场所，以及需要搜查和扣留哪些财产，而不应漫无边际地寻找任何对警
察有利的证据。警察搜查、扣留并带到法庭的证据应该是无可非议的。”

乔治法官还指出，美国联邦最高法院确立的“证据排除原则”(The exclusionar
y rule)规定，法院在审判中不得引用非法搜查取得的证据。他说，“所谓‘证据
排除原则’，即如果警察违反宪法而进行无理搜查，就不能把搜到的东西向法庭
出示，作为对被告不利的证据。这个规则之所以发展至今，原因是多年以来美国
法律对警察可以做什么以及不可以做什么都做了明确的规定。如果警察违反规定
也无所谓，而且可以在法庭上把搜出的东西作为证据，那么他们就失去了照章行
事的动力。因此，法庭提出，法庭的任何规则，警察都必须加以遵守， 否则他们
搜到的东西就不能在法庭上作为对他们有利的证据。”

一些人士认为，如果对警察的搜查手段提出过于苛刻的要求，就可能使本来可以
用来定罪的证据不能提交法庭，从而使犯罪嫌疑人逍遥法外。但是，也有人指出
，如果警察可以不择手段，甚至以非法方式搜得证据并用之定罪，就无法保证司
法的公正性。因此，“证据排除原则”在美国司法界存在很大的争议。

警察在逮捕犯罪嫌疑人时，如果没有搜查令，就不准超出法律允许的搜查范围。
那么，警察没有搜查证就不能进行搜查，甚至是合理的搜查吗？实际上，美国法
律的实施也有例外。


*特里诉俄亥俄州案*


二十世纪六十年代，俄亥俄州克利夫兰市的便衣警察马丁·麦克法登一天在市中
心巡查时，发现街角上站着两名可疑的男子，其中一人走到一个窗口前往里面看
，然后转回头和他的同伴交头接耳。他们持续这样做了大约二十多次之后，又跟
另一个男子往街上走去。警察怀疑这几个人要进商店抢钱，因此就走上去查看，
并从两个人的外衣中搜出武器。其中一人名叫特里，他被指控携带和窝藏武器，
并被判处三年有期徒刑。审判庭法官驳回了特里一方提出的不能把武器作为法庭
证据的要求。俄亥俄州上诉法院和州最高法院都支持这一判决，法庭认为，麦克
法登警察有理由认为特里的行为可疑，对他们进行盘问也是合理的，而且麦克法
登为了自身安全，有权搜查嫌疑人的外衣。这个案子在1967年底上诉到美国联邦
最高法院。

1968年6月10号，美国联邦最高法院以8比1的绝对多数宣判说，根据宪法第四条修
正案
，警察的搜查是合理的，扣留的武器也可以作为法庭判定特里有罪的证据。法庭
还认为，警察的搜查是有限的，为的是保护自身的安全。这一次联邦最高法院为
警察搜查和扣押开了例外。

和麦克法登警察同在俄亥俄州克林夫兰警察局的约翰·科尔侦探说，这个案子确
立了一条原则。他说：“特里诉俄亥俄州案确立了拦住某人对其搜身的原则(Sto
p and frisk)，也就是说，在观察并掌握搜查对象的行为，查看他周围环境，研
究过去的警察记录，总之，在了解全部情况之后，如果警察有合理的理由相信搜
查对象正在、即将或者已经犯罪，就可以走上前将他拦住，这就相当于扣押。”

北卡罗莱纳州大学公共法和政府管理系教授罗伯特·法布进一步分析了这个案子
的重要性。他说：“美国联邦最高法院有史以来第一次认可执法人员可以根据标
准不那么严格的较合理的理由，将某人拦住，调查他是否有犯罪行为，然后对其
搜身，严格地说是拍他的外衣，查看他是否携带武器，以免对警察造成威胁。特
里诉俄亥俄州案也引出了其它案子，这个标准叫做‘合理怀疑’，它比合理理由
的举证标准要低。特里一案在进行调查方面予以执法人员更大的权力。”


法布教授列举了警察可以不持搜查证进行搜查的几种情况。他说：“一般说来，
警察不需要持搜查证就可以对车辆进行搜查，只要他有合理的理由相信他掌握了
犯罪证据，比如某人在街上开车，警察有合理的理由怀疑他藏有非法毒品，就可
以不持搜查证搜查这个人的车子。美国联邦最高法院说，人们对车上的隐私不象
对自己家中的隐私要求那么高，因此法庭没有规定在进行这种搜查之前必须先得
到搜查证。另外，警察合法逮捕某人时，可以对他进行彻底搜身，例如搜查他的
口袋、钱包等。”

法布说，如果被搜查者认为警察违反了宪法，对他进行无理搜查，可以通过律师
提出动议，阻止被搜查出的证据呈到法庭。之后，法官和治安法官将决定警察是
否具有合理的理由这么做。如果警察被判定没有合理的理由，就可以使用“证据
排除”原则，阻止政府方面在刑事法庭上引用搜查获得的证据。

法布教授指出，美国宪法修正案第四条保护人民不受政府执法人员的无理搜查，
但如何在各种情况下加以运用，则要由美国联邦最高法院来决定。他说，美国联
邦最高法院和国会一直在调查犯罪活动的社会责任以及维护隐私不受政府权力侵
犯的个人利益之间努力寻求平衡。

**法律窗口：邻居法 (Legal Window: Neighbor Laws)**
October 4, 2002 (亚薇报道)
VOA China Branch Legal Issues

邻里之间如果相处不好，就会引起事端，甚至对簿公堂。下面请专家介绍美国的
邻里纠纷和诉讼，看看普通美国人是如何解决彼此间的纷争的。在邻里关系方面
，美国并没有统一的联邦法律。每个州，甚至每个城市的法律和法令都可能不同
，因此这里介绍的是一般情况和趋向。

美国的邻居法包括的内容很多，以纽约州为例，邻居法涉及侵占他人空间、擅自
进入他人地界以及财产损失和噪音等。


*噪音问题导致邻里纠纷*


在美国，几乎每个社区都禁止人们制造过份、无理的噪音，如果出现这种情况，
警察会出面加以制止并实施有关法律。大多数地方的噪音法把星期一至星期五晚
上十点到转天早上七点定为“安静时间”，周末则更严格一些，一般从晚上10点
到转天早上八点或九点。另外，一些普遍被认为让人不安的声音也被禁止和限制
。比如说，大多数城市都规定，除非有威胁出现，否则不准无故按汽车喇叭。纽
约市规定，违章者最轻罚款250美元。当然，真正被罚款的人几乎没有。

如果邻居之间住得很近，比如公寓楼里，把录音机音量开得很大，或大声喊叫，
都会直接影响邻居。因此，许多城市都禁止超过一定分贝的噪音。分贝限度一般
根据一天的具体时间和邻居所在方位而定。如果邻居向警察通报噪音问题，警察
到场用分贝监测设备对噪音进行测试后发现噪音的确过高，制造噪音的人就要受
到警告。如果再出现问题，他就要被罚款，初犯被罚100美元，再犯则可能被罚2
00美元。

因噪音问题而出现矛盾后，不同的人会有不同的反应，反应的不同也会带来不同
后果，下面请看两种模拟情况。
模拟一。

加利太太：约翰。

约翰：噢，是加利太太啊，这么晚了，有事找我吗？

加利太太：是的，能不能请你把音乐声音放得小一点，我在隔壁听得一清二楚。
我明天早上还要上早班呢。

约翰：实在对不起，加利太太。我马上就把音乐关上。

加利太太：谢谢。

这里，两人和气商量，息事宁人。

模拟二。

加利太太：约翰，是我，加利太太。

约翰：又有什么事儿了？

加利太太：嘿，把你的音乐声放小一点！深更半夜地，吵死人了，我明天早上要
上早班呢。

约翰：听音乐是我的自由，我是在自己家里听，关你啥事？

加利太太：你这个人怎么这么说话？你已经不止一次扰乱我休息了，如果你再继
续下去，我就要找律师了。

约翰：请便吧，咱们法庭上见。

看来，他们一定要打官司才能解决问题了。


*调解的重要性*


在正式打官司之前，还有多种途径可以解决问题。纽约州律师克莱曼谈了警察和
调解员的介入。他说：“很多情况下，这类案子是在警察的推荐或建议下呈到法
庭上的，因为当事人因噪音问题或财产受到损失，把警察叫去解决问题，但警察
查看情况之后，告诉有关双方，他无能为力，他们可以向法庭提出起诉。法庭纠
纷仲裁中心在和双方谈话后，几乎无一例外地把这类案子推荐给调解机构调解，
因为法庭不愿花费很大精力处理这种小问题。例如，纽约州有一套社区调解系统
，各个郡都有调解服务中心，帮助解决这类纠纷。”

佛州律师瓦尔达说，从另一方面讲，法庭在对噪音取证方面也存在一定困难。他
说，噪音多大才算太吵很难确定，这是邻居法中棘手的领域，因为一个人无法忍
受的噪音，另一个人可能觉得无所谓。另一情况是，某人也许过于敏感，喜欢白
天睡觉，本来可以接受的声音也无法接受。因此，他要在法庭上胜诉很困难，因
为法律对噪音没有明确的衡量标准，法官很难判断哪些是可以接受的噪音，哪些
是不可以接受的噪音。

瓦尔达律师说，他一般会劝告人们保持和睦，因为请律师打官司非常贵，律师每
小时收费可以达到一百到两百美金，为了噪音和邻居打官司可能花上你一万到两
万美金，对某些人来说，搬家也许比和邻居打官司更省钱，更简便。

如果非上法庭不可，美国人可以到小额索赔法院。这种法院处理的纠纷金额一般
只在几千美金左右，手续比较简便，花费小，而且不用请律师。


*因噪音问题打官司*


瓦尔达律师撰写过一本名为《邻居诉邻居》的书。书中列举了现实生活中发生的
四百多起邻里纠纷的案子，其中有加州农场发生的一起案子。我们姑且把案子的
两名当事人叫做迈克和凯文。住在农场的迈克一家没有电话，他的邻居凯文家有
电话，有人打电话托凯文捎话给迈克，凯文就开车到迈克家去。迈克家中的一条
狗很凶，不让凯文从车里出来，凯文无奈，就按响汽车喇叭，以引起迈克的注意
。他万万没有想到，迈克家养鸡场中的一万多只鸡听到汽车喇叭声就兴奋起来，
结果七百二十只鸡相互撞死。迈克因此到法庭上告了凯文，但他没有胜诉，因为
法庭认为，在可能被狗咬伤时，按汽车喇叭没有不合理的地方。


*因树木问题引起的争议*


除了噪音意外，树木也会造成邻居之间关系紧张。这事就发生在瓦尔达律师自己
身上。瓦尔达律师说：“有一年，龙卷风刮到我办公室所在的街上，损害了很多
建筑。我家院子里的一颗树被刮倒在旁边的一个院子里，影响了邻居给汽车换机
油的生意。邻居让我把树挪开，但我告诉他，是风，而不是我把树放到他院子里
的，而且风不受我的控制，因此这不是我的责任。我告诉他，应该给保险公司打
电话，他的保险公司会处理这个问题，我的保险公司也会解决我的问题。但是，
他还是认为我应该清理他的院子，因为我的树倒在他的院子里了。他拿了一把锯
子，自己把树枝锯断后，扔回我的院子。最后，是我的保险公司花钱把树从我的
院子里拖走的。”

根据法律规定，人们有权割断越过财产界限的树枝，但如有意伤害他人的树木，
就要赔偿树木主人双倍，甚至三倍的财产损失。

如果邻居之间发生人为财产破坏行为，由肇事者赔偿，如果是自然灾害造成的损
失，任何一方都没有义务赔偿。


*因景致问题引起的官司*


住宅的景致如果受到影响，也会引起争端。在美国，很多人都有自己的房子，除
了在乡村、农场之外，房子和房子之间的间隔比较近，相互之间也比较容易受到
影响。瓦尔达律师介绍了一起因圣诞节装饰灯而引起的案子。路易斯安纳州新奥
尔良市有一个人的住宅很大，圣诞节期间，他在门前屋顶摆设了五彩缤纷的小灯
，吸引了大批市民前去观看，因此街道上停满了车，有人还在邻居的草坪上小便
，损害了他们的财产，邻居对此不满，到法庭告了那所房子的主人。法庭下令房
主取下圣诞节装饰灯，因为它们给邻里造成很多不便。

瓦尔达指出，归根结底，美国涉及邻里关系的法律基础是合情合理原则。邻居的
行为应该通情达理，否则法庭就会下令停止这种行为。

纽约律师和调解员克莱曼认为，调解是解决邻里之间纠纷最好的途径。他说，他
本人在社区和邻里间的工作经验表明，在上法庭之前，应该首先尝试解决问题，
因为邻里之间很重要的一点是建立良好的关系。法庭采取的是对抗制，让双方在
法庭上相互争辩，最终有人胜诉，有人败诉。调解则鼓励人们相互沟通，理解对
方的想法，最终找到解决问题的办法，同时为将来的关系打下基础。

**法律窗口： 美国的陪审团制度 (Legal Window: The U.S. Jury System)**
August 13, 2002 (亚薇报导) VOA China Branch Legal Issues

*陪审团制度的产生*

陪审团制度是美国民主制度的重要组成部份。两百多年前，美国的开国先父在制
定宪法时补充了《权利法案》，以保障普通公民的权利不受政府权力的侵犯，有
关陪审团的规定在宪法中出现了三次。宪法第五条修正案规定，除非大陪审团提
出公诉，否则人民不受死罪或其它不名誉罪的审判；第六条修正案规定，刑事诉
讼中，被告享受由公正的陪审团迅速和公开审理的权利；第七条修正案规定，在
普通民事诉讼中，如果争执价值超过20美元，由陪审团审判的权利就应该得到保
护。

以上说的是涉及美国联邦法律的案件，因此要由联邦陪审团审理。美国法律包括
联邦和州两套系统，如果是涉及州法律的案件，由各州根据各州宪法，组成自己
的陪审团审理。大多数州给予刑事案件的被告由陪审团审理的权利，对于某些民
事诉讼，各州给予原告和被告双方由陪审团审理的权利。但无论是在联邦法庭，
还是在各州法庭，被告都有权放弃由陪审团审理的权利而要求由法庭审理。
美国的陪审团可分大陪审团和小陪审团。大陪审团只处理刑事案件，职责是听审
证据，也就是根据检察官、当事人以及证人的陈述，决定是否对被告进行起诉；
小陪审团在刑事诉讼中，则通过对案件事实的认定，决定嫌疑人是否有罪，在民
事诉讼中解决争议，并决定是否赔偿。


*陪审员的挑选过程*


那么，什么人可以做陪审员呢？华盛顿特区高等法院的资深法官迈兹说：“根据
美国建国以来制定的法律，被传唤到庭的陪审员人选应该具有代表性，以体现法
庭所在社区人口状况。也就是说，法庭在从任何一天被传唤到庭的公民中挑选陪
审员时，要使其反映当地人种的组成、经济状况的差距以及种族的不同。因此，
在挑选陪审员的过程中，全国各地的法庭和行政人员要采取特别的措施，确保被
传唤的人包括最广泛的人群，从18岁的年轻人到老年人，人选应有尽有。”为防
止歧视，法庭要确保这些人以随机抽样的形式挑选，只要没有犯罪前科，精神正
常并有能力断案的成年人，都可接受挑选。公民一旦接到传唤，就必须到场，因
为这是美国法律规定每位公民必须做的。

除非得到有关方面的同意或有特殊理由，否则必须履行接受传唤的义务。纽约州
的海伦·哈德70高龄，也受到传唤。她说：“有一天，法庭打电话通知我到纽约
的一个地方作陪审员。我说自己70岁了，当陪审员恐怕不合适。他们说，年龄大
不是正当理由，如果你不来，我们就派人接你来。最后，我还是自己开车去了。
到了那儿以后，律师和当事人在一间屋子里谈了很久。最后，一位律师出来说，
不需要我们效劳了，因为嫌疑人已经认罪。”

律师要从接受传唤的人当中，选出他们认为最合适的陪审员。迈兹法官说，法庭
有时会传唤几百人到法庭，然后再从中进行筛选。他说：“法官首先欢迎他们接
受传唤到法庭来，指出这是每位公民应尽的义务，并对他们的服务表示感谢。之
后，法官会简单介绍案情。比如，他会告诉陪审员，这是一起政府起诉某人偷窃
车辆的刑事案件，或是一起涉及交通事故的民事诉讼。法官告诉被传唤的人，在
挑选陪审员的过程中，原告和被告律师以及法庭会向他们提出一些问题，以确保
刑事案件中被选上的12名陪审员或民事案件中被选上的6名陪审员会秉公断案，而
且对政府、被告、原告没有任何先入之见，他们在听取所有证据之前不做任何判
断，彼此间能合作顺利，最后做出符合法律的公正判决。”


*陪审员的责任和义务*


政府部门雇员南希已经数次做陪审员，最近一次是2002年5月。当时，一位女士到
法庭上告开车撞她车子的一位男士，并因修车耽误三个工作日而要求得到赔偿。
南希说：“当时，受到传唤的人来到法庭后，双方律师向我们提出问题，如果谁
认识当事人，就不能成为这个案子的陪审员。最后，12个人被选上。审讯持续了
一天，我们坐在法庭上，听取原告和被告双方以及各自证人提出的证据，然后我
们到另外一间屋子里进行审议，以确定这位男士是否有罪，以及如果有罪，他应
该向这位女士提供多少赔偿等。最后，我们一致做出这位男士有罪的判决。”
陪审员在断案期间，不能向包括自己家人在内的其他任何人透露有关案子的任何
情况，陪审员的审议是保密的。如果陪审员被发现行为不当，将被剥夺陪审资格
。另外，陪审员在审议过程中私自离开，也会受到法律的制裁。今年2月，在一起
谋杀案中担任陪审员的一位妇女在审议过程中跑到墨西哥度假，使法庭的审议推
迟了一个星期。她度假结束出现在法庭时，法庭判她7天监禁，并施以罚款，同时
下令她从事40小时的社区劳动。


*专家证人的作用*


如果面临专业性很强的案子，比如因医生失职而引起的医疗事故，法庭就会请专
家证人帮助陪审员了解有关的医学知识。加州大学戴维斯分校医学院皮肤科专家
埃德斯坦过去25年里，曾到法庭作证近30次。他说：“在对医生失职的审讯中，
专家证人的作用是向陪审团和律师解释清楚医疗事故的性质以及医生的问题所在
，同时说明包括病人身体状况在内的病史。了解医生的问题是为了确定事故是错
误造成的，还是失职造成的。”

埃德斯坦举例加以说明。一位皮肤病患者到医生那里就诊，医生本应对患处进行
活组织检查，但他认为，只要患处没有变黑，就不会是恶性的，因此告诉病人不
必为此担心。连续四年，病人一再向医生反映病情，但医生都没有当回事。最后
，病人的患处变成皮肤癌，而且已经扩散。医生最后败诉，并赔偿病人数百万美
元。但是，如果没有埃德斯坦向陪审团详细解释医生是如何失职的，医生就可能
打赢这场官司。陪审员们也说，正是因为埃德斯坦的作证，才使他们做出医生有
罪的判决。


*陪审员意见不一致怎么办*


各州法庭一般不需要陪审团做出一致判决，但在联邦法庭，如果判决不一致，陪
审员就要重审，直到做出一致判决为止，因此，有些复杂刑事案件的审讯可能持
续几个月。

德克萨斯州律师康莱德解释说：“Hung jury是不能做出一致判决的陪审团。比如
说，刑事案件要求12名陪审员做出一致判决，但最后的结果是9名陪审员认为被告
无罪，3名认定有罪，因此被告就可能再次接受审讯。但是，这种情况并不常常发
生，只占全部案件的百分之三到百分之四。”

如果陪审员始终不能做出一致判决，法官就要宣布“失审”。“失审”的意思是
在做出判决之前审理就告结束。在投入大量的人力财力后，出现陪审团悬而未决
的情况是非常令人遗憾的，这样就造成未来某一时候再审，或有关各方乾脆放弃
诉讼的后果。另一种比较少见的情况是jury nullification。

马里兰州检察院培训部主任多恩律师处理过大量刑事案件，他说：“Jury nulli
fication的意思是：陪审团宣告被告无罪，虽然证据表明被告的确是有罪的。这
也许是因为陪审团不喜欢有关法律或提出的指控。根据美国的陪审团制度，一旦
陪审员宣告某人无罪，一切就成定局，因为不能就同一指控做出的宣判，对某人
进行第二次审讯。这是jury nullification和hung jury 的不同之处。如果出现
hung jury，陪审团说，我们无法做出一致判决，他们可以重新挑选陪审员，并对
案子进行重审，也许重审时会做出一致判决。而如果出现jury nullification，
陪审员宣告某人无罪，案子就到此了结了。”

正因如此，人们担心有些陪审员会利用jury nullification而不顾法律事实宣告
某人无罪，以期达到自己的政治目的或其它目的，因此对陪审团制度提出异议，
同时也对陪审员能否不受外界干扰秉公断案的能力表示怀疑。


*陪审团制度是否应继续下去*


下面这个案子曾使人们对陪审团秉公断案的能力提出疑问。1954年夏天，俄亥俄
州发生一起杀人案。当时，怀孕四个月的玛丽莲·谢波德太太在家中被人杀害，
她的丈夫谢波德医生被控杀害了自己的妻子。虽然他一再申辩说，有人闯入他家
中，杀害了他的妻子。但是，在俄亥俄州的法庭审讯时，由于陪审员在审议此案
之前受媒体大量诋毁性报导的影响，因此判定谢波德有罪。这个案子最后上诉到
美国联邦最高法院。

1966年6月6号，美国联邦最高法院以8比1的多数推翻俄亥俄州法院早先的判决。判
决
指出，当地媒体的诋毁性报导影响了陪审员的判断，使谢波德案没有得到公正审
理。最高法院做出裁决时，谢波德医生已经被囚禁了10年。法院同年重审此案，
陪审团宣判谢波德无罪。但是，此时的谢波德医生已经家破人亡，心力交瘁，四
年后就病故了。谢波德太太被害时，儿子理斯·谢波德只有7岁。理斯·谢波德为
讨回父亲的清白，于2000年向俄亥俄州提起民事诉讼，并要求得到索赔，但没有
告倒俄亥俄州。

理斯·谢波德表示了对美国陪审团制度的失望。他说：“我认为陪审团仍应继续
实行下去，但是它很容易受到政治因素的影响，特别是在小的社区内。因此，我
们应该对这个制度重新进行研究，因为大量恶毒的宣传有可能激化公众的情绪，
从而把一个人置于死地，并错误地处以死刑。”

但是，马里兰州检察院的多恩律师认为，虽然陪审团制度有很多地方仍待改进，
但总的来说，它的利大于弊。他说：“陪审团制度是自由民主制度最重要的一个
方面，它使公民有权对向其他公民提出的指控做出判断。在是否继续实行陪审团
制度问题上，各种看法都有。有人提出由专业陪审员断案，也有人建议由三名法
官小组或一位法官决定某人是否有罪。虽然美国的陪审团制度要求我们有举证的
责任，而且在刑事案件中必须得到12个陪审员的全部同意才能定罪，但我还是倾
向这种做法，因为它保证政府权力不被滥用。”