可问题的实质在于，这里过于强调文明。亨廷顿的理论是典型的美国学者的态度，很严谨，突出强调一个方面，不像中国人什么东西都是这个原因那个原因，综合考虑。不过问题在于：
如果在严格的社会科学方法论上检验理论，就要先假设亨廷顿理论正确，推出假设，加以检验。可是历史上支持文明冲突的案例有，但不支持的案例也很多。文明间相同国家有敌人，文明间不同国家有朋友；中美关系也没有像亨廷顿预言的那样发展；而文明内部的矛盾更多，比如大陆和台湾，比如朝鲜和韩国。这就说明，即使全世界一个文明，也还会有国家间纷争。我说静态不是指完全静态，但文明的演变以世纪计量都嫌小，而国家间关系以月计量都嫌大。其实国家间纷争历来就有，很正常，不奇怪，只是亨廷顿把那种基于利益和权力的争夺镀上文明的外衣而已。
亨廷顿的本行是比较政治学，正儿八经的发展政治学家。早年《变革社会中的政治秩序》《第三波》本本经典，所以他一向以文明看问题。其实关注这几年他的东西，都是对西方文明有一种担心，老说这些。我们国家翻译的亨廷顿《文明的冲突》后面李慎之的评论其实也是很准的。
那个哈佛教授的批判才是正经的批判。理论家都很严密，你要批他必须从方法论上说，单单论观点，很难驳倒一个理论。这也就是为什么方法论重要的原因，也是上次红炉姐姐让我去学学统计的原因。
