[民事及侵权法] 【原创】美国侵权法过失侵权笔记，义务要件（一） [复制链接]

王翠西
UID：3765221

中级会员

Rank: 4

声望: 121
寄托币: 902
注册时间: 2016-11-7
精华: 0
帖子: 168

电梯直达

楼主

发表于 2017-12-23 10:38:54 |只看该作者 |倒序浏览

本帖最后由王翠西于 2017-12-23 11:03 编辑

纯手打，我想把我这学期的学到的理解到的陆续写下来，供大家免费参考。我也想抛砖引玉，希望各类大神分享自己的学习经验。假期不想出去玩，只想安静做宅男。转载需注明出处来自寄托王翠西。

过失侵权中的义务要件（一）

过失侵权由四个基本要件构成：损害事实要件，义务要件，违反义务要件，因果关系要件。四个要件缺一不可，为构成侵权的必要条件（否定其中任何一个即不构成过失侵权）。

现在我们讲义务要件。

对于义务要件，首先要明确的是，它是法律问题，与事实问题相对。美国法院，法律问题一律由法官决定，而事实问题通常由陪审团决定（事实问题有例外，如果法官觉得这个事实太过棘手而该被认定为法律问题时，他可以拦下陪审团的决定）。

传统的美国侵权理论将过失侵权中的义务要件分为不当不作为(nonfeasance)与不当作为(misfeasance)。因为不是很了解，所以这一块知识点留白，待学过的大佬给些建议，万分感谢。

我们所用的教材采用最新的《美国侵权法第三次重述》的观点，辅以Palsgraf案中卡多佐(Cardozo，记住这个人，基本上合同法、侵权法上好多重要的案子都是他判的)关于义务要件的观点。

我们的教材把义务要件归纳为四点，（1）通常而言，没有义务，“大家自扫门前雪，莫管他人瓦上霜”，除非法官认为有积极履行的义务存在（2）按照不动产性质划分的义务，叫做Premises Liability，元照词典翻译成建筑物责任，我觉得不是很妥当，因为它规定的土地所有者、建筑物产权人对各类出现在领地上的人的责任，并不单单局限于建筑物（3）对于纯经济损失，通常而言没有防止此类损失发生的义务，除非该损失可预见（只有新泽西州的案件采用这个极端观点）（4）至于防止造成精神伤害的义务，我们需要具体案件具体分析，一般法院设置了非常严苛的标准，防止过量诉讼。

我们今天现讲（1），因为（1）是大头，（2）（3）（4）在之后几天讲，平安夜停更，因为我在芝加哥Conrad。

《美国侵权法第三次重述》关于义务要件的观点

义务要件见于《美国侵权法第三次重述》第37条至44条。我将按照条文+学理分析的顺序来给大家介绍。

第37条规定，

“An actor whose conduct has not created a risk of physical or emotional harm to another has no duty of care to the other unless a court determines that one of the affirmative duties provided in §38-44 is applicable.”

这是什么意思呢，意思就是，如果A没有对B造成身体或精神上的损害威胁，那么A对B就不负有特定的义务。但是原则总有例外。例外就是，法院如果认定A在特定的情况也就是第38条到第44条规定的情况下负有需要积极履行的义务（Affirmative Duties），那么A就必须履行这些义务，如果不履行，可能违反义务。

值得注意的是，具体到怎么样的义务呢，这个答案很Muddy，是一团浆糊，很多情况下都被称作“Reasonable care”。什么叫“Reasonable care”呢，就是一个理性的行为人在侵权行为人的状况下会采取的措施。这个就是需要自己在考场发挥的了，具体情况具体分析。该部分与违反义务要件有重合。

下面我们来逐一分析38条至44条。到底哪些情况决定了A需要积极履行义务呢？

第38条规定，

“A statute imposes a duty to protect someone.”

非常ji儿僵硬的规定，当然也非常好理解，美国虽然是普通法国家，但是它的成文法也非常发达，法官也需要show deference to the statutes(我这里的本地老美可喜欢用deference这个词，意思是恭敬)。参考我国的法定义务记忆。

第39条规定，
“The defendant created a continuing risk of a physical harm.”

这一条也非常好理解，就是如果A的行为给B造成了持续性的危险，那么A对B就负有特定的义务。我发现中国和美国很多地方的法理是相通的，还记得我们刑法课上讲过的，“先行行为引起的义务”，A带不会游泳的B去河里游泳，A给B造成了持续性的溺水危险，A负有特定的看护义务。我是拿这一点来记忆的。

第40条规定，
“(a) An actor in a special relationship with another owes the other a duty of reasonable care with regard to risks that arise within the scope of the relationship.
(b) Special relationships giving rise to the duty provided in Subsection (a) include:
(1) a common carrier with its passengers,
(2) an innkeeper with its guests,
(3) a business or other possessor of land that holds its premises open to the public with those who are lawfully on the premises,
(4) an employer with its employees who, while at work, are:
         (a) in imminent danger; or
         (b) injured or ill and thereby rendered helpless,
(5) a school with its students,
(6) a landlord with its tenants, and
(7) a custodian with those in its custody, if:
         (a) the custodian is required by law to take custody or voluntarily takes custody of the other; and
         (b) the custodian has a superior ability to protect the other.”

这条非常之长，但是理解起来也非常简单，就是如果A与B存在特定的关系(Special relationship)，那么A对B也负有特定的义务。义务的范围大小与特定关系的密切程度正相关（只要先有个概念就好了，在违反义务要件中会具体讲到底有无违反义务）。特定的关系有哪些呢？有公共交通和乘客，酒店和客人，商场和客人，工作时间内的老板和员工（注意，在老板和员工下还有两个互为替换的子条件，员工遭受迫在眉睫的危险，或，员工受伤/生病因而处于无助无援的状态），学校和学生，房东和房西，看守所和在押嫌犯（这个基本不考，因为涉及到宪法、刑法，只要注意有两个并列的子条件就好了）

第41条规定，
“(a) An actor in a special relationship with another owes a duty of reasonable care to third parties with regard to risks posed by the other that arise within the scope of the relationship.
(b) Special relationships giving rise to the duty provided in Subsection (a) include:
      (1) a parent with dependent children,
      (2) a custodian with those in its custody,
      (3) an employer with employees when the employment facilitates the employee's causing harm to third parties, and
      (4) a mental-health professional with patients.”

这条规定的是特殊关系下对第三人的义务。A和B存在特殊关系，那么B如果要去伤害第三人C，那么A对C有没有特定义务呢？本条解答的就是这个问题。答案是肯定的。同样，义务大小和特殊关系范围大小正相关。这条是教授最常考的。理解这一条有几个要点。

第一，特殊关系。虽然41条只列了家长-孩子，看守所-在押犯，老板-员工（注意状语从句，雇佣关系为员工侵犯第三人提供了便利、创造了条件），精神病医师-精神病人这4类，在该条款下的评注(Comment)中，特殊关系不仅局限于这四类(not exclusive)。

第二，第三人。第三人必须为特定的第三人，一定要是可预见的第三人（Foreseeable third party，注意这个词，foreseeable，我分析完条文会在下面重点讲卡多佐的案子，他的判决可以被视为是精简版的重述，虽然他的判决在第三次重述之前）。怎么理解呢？就是说A必须可以预见到B会去伤害C。我们教授用的是Tarasoff这个案件。在这个案件中，精神病医生A对死者C负有义务，因为他的病人B告诉他，老子B就要去杀掉C。所以C对A而言是可预见的并且是特定的第三人。如果，B没有告诉他我要去杀掉C，反而就说，老子要去报复社会了，那么第三人是不可预见的，B不知道C要去报复谁，在这种情况下，B对潜在的第三人没有义务。所以B对C造成的伤害不负过失侵权责任，因为义务要件不满足。

第三，“Danger invites rescue”。卡多佐认为，如果侵权人A造成了受害B的人身损害，而C见到B之后，去帮助了C，那么A对C也有防止伤害C义务。因为人人皆有恻隐之心，当C在对B实施救助的时候，C是特定的可以预见的第三人。那C对B有没有义务呢，请看44条。

第42条规定，
“An actor who undertakes to render services to another and who knows or should know that the services will reduce the risk of physical harm to the other has a duty of reasonable care to the other in conducting the undertaking if:
      (a) the failure to exercise such care increases the risk of harm beyond that which existed without the undertaking, or
      (b) the person to whom the services are rendered or another relies on the actor's exercising reasonable care in the undertaking.”

第43条规定，
“An actor who undertakes to render services to another and who knows or should know that the services will reduce the risk of physical harm to which a third person is exposed has a duty of reasonable care to the third person in conducting the undertaking if:
      (a) the failure to exercise reasonable care increases the risk of harm beyond that which existed without the undertaking,
      (b) the actor has undertaken to perform a duty owed by the other to the third person, or
      (c) the person to whom the services are rendered, the third party, or another relies on the actor's exercising reasonable care in the undertaking.”

我把42条43条放在一起讲，因为差不多，并且我们的教材不怎么常考。42讲的是双方，43讲的是对第三人，这类义务一般多见于合同关系。42条，如果行为人A提供的服务知道或有理由知道，A的服务会降低被服务人B的人身损害危险，再加上两个条件之一：违反义务会提高A的所受风险，或，被服务人B依赖于A的服务。43条，如果行为人A提供的服务知道或有理由知道，A的服务会降低第三人C的人身损害危险，再加上三个条件之一：(1)A不适当履行义务会使得第三人C遭受危险，(2)A代替本来应该承担义务的B履行B对C的义务，或者，第三人C依赖A适当履行义务。第三人C也需要满足可预见性要求。

我理解时，也是用“先行行为引起的义务”一并理解。先行行为此处我把它等同成服务。

第44条规定，
“(a) An actor who, despite no duty to do so, takes charge of another who reasonably appears to be:
      (1) imperiled; and
      (2) helpless or unable to protect himself or herself
has a duty to exercise reasonable care while the other is within the actor's charge.

(b)An actor who discontinues aid or protection is subject to a duty of reasonable care to refrain from putting the other in a worse position than existed before the actor took charge of the other and, if the other reasonably appears to be in imminent peril of serious physical harm at the time of termination, to exercise reasonable care with regard to the peril before terminating the rescue.”

这条也是重点。这条怎么理解呢，分a与b两款进行理解。对于a款，简单而言，就是如果A见到孤立无援惨兮兮的B，A动了恻隐之心，虽然没有义务去救助B，但A还是雷锋式地去了，那么A对受助者B在施救的过程中负有照看义务。所以当你决定去帮助别人的时候，想想后果再去帮助。帮助有风险，救人需谨慎。对于b款而言，如果施救人中断了救助，施救人有防止被救人情况恶化的义务（与被救人接受之前的状态相比较，而不是与中断救助时被救人的状态相比较）;如果施救人中断救助，被救人会遭受迫在眉睫的人身损害危险，那么在中断救助之前，施救人对被救人负有特定的义务。

但是，本条原则也有例外。例外叫做“Good Samaritan Law”(我们西政在读的大师兄神翻译成“好人法”，这翻译不错)。好人法起源于《圣经》，圣经里有个故事，讲的是一个来自Samaria的旅行者给另一个被抢劫奄奄一息的旅行者提供了救助。非常值得注意的是，另一个旅行者与来自Samaria的旅者有冲突的宗教以及种族背景。好人法的例外是，如果你自愿提供救助，侵权法为了鼓励这种救助的行为，它给你豁免了一般过失。（但是，侵权法不豁免全部过失/gross negligence，有个概念就好了，这个在违反义务要件会再提）通常，我们的考点是，医生对送到医院的病人到义务到底是什么，医生是不是一点点过失都不能犯。我们的通说是，医生对部分过失可以免除义务，但是医生不能完全不管瞎干，如果完全不管就变成全部过失（gross negligence）。

重述义务总结

总体而言，没有义务，除非法院认定有需积极履行的义务存在：
第一种情况，法定义务；
第二种情况，行为人的行为产生持续性危险；
第三种情况，特殊关系下的义务以及特殊关系下对第三人的义务；
第四种情况，服务行为/救助行为产生的义务。

精简版义务要件

卡多佐法官在Palsgraf案件中确定了精简版的义务要件标准。用一句话表述就是，如果A的行为会对可预见的受害人B造成可预见的危险x，那么A就有义务防止该类危险的发生。此处有两次可预见。

任何不当作为/不当不作为都能用这个精简版义务要件解释。所以我们没有采用传统的不当作为、不当不作为：

不当作为，A的不当作为会对B产生特定的危险x1，A就有义务防止危险发生。（x1为正数，我们做减法，A要防止）

不当不作为，A的不当不作为会对B产生特定的危险x2，A就有义务防止危险发生，那么A在这个情景下必须承担适当作为义务。（x2为负数，我们做加法，A要作为）

任何重述都能用这个精简版的规则来解释。比如A自愿去救助B，可以预见A如果中断对B的救助会对B造成人身损害危险，那么A对B就负有消除此类危险的义务。

记住这个精简版要件的两个要求：

第一个要求，可预见的受害人（Foreseeable plaintiff）。这个条件与第三次重述41条呼应。

第二个要求，可预见的伤害（Foreseeable injury）。这个条件与因果关系重合。举个例子，比如A拿着上膛猎枪去B家做客，A不小心把猎枪摔了，造成了B脚趾受伤。那么A的义务仅仅局限于防止猎枪走火的危险发生，而不是防止猎枪摔下来造成脚趾受伤的危险发生。也可以从因果关系的角度理解。这个以后会细说。

Palsgraf案件，我们教授把他放在了因果关系一章，但是其他教材放在义务一章。笔者认为，分类不重要，Palsgraf既确定了义务标准，也确定了法律上的因果关系的界定标准。