argument就应该这样写(一)！！！

virginia730UID：208873

谢谢楼主~~!!

不过有个问题~~
我觉得似乎并不是每个题目的"前提"都可以攻击的啊~
像这样前提有明显漏洞的不是很多~~

我也觉得阿狗难不是在找逻辑错误, 而是怎么把找的错误组织起来..........
我一直对啊狗重视少了, 现在要考了.....
总觉得写不好~~  ><  T T

还有请问, 7天的时间阿狗能有明显提高吗?
非常感谢!!!

raccoonUID：181939

原帖由 nowind1984 于 2006-2-21 14:41 发表
我对楼主的思路有一点看法。首先，这个argument说二次感染会影响到病人的恢复是一种猜测，也就是说并不知道这个猜测是不是对的，然后，谈到有一个这样的研究初步证实了这个猜测。最后作者认为在猜测一定成立的情况 ...

有想法肯定是个好事情

完全同意你的话，到“最后作者认为在猜测一定成立的情况”这句
那么请问作者的猜测是什么？
他的猜测就应该是，原来医生们长期怀疑的东西吧？
他现在就是通过病历实验，想证明他们的怀疑是正确的吧？
那他们怀疑什么呢？他们怀疑的就是“secondary infections may keep some patients from healing quickly after severe muscle strain”，他想要推广到一般的情况
那么对不起，这个地方就有严重的逻辑问题了。

我可以指出你分析中的问题，
按照你的思路
我们分两步走，先看猜测能不能成立，如果成立那么看能不能推广
如果不能那么就谈不谈推广都没有意义。

但是事实是，不管你怎么驳斥他的猜测，你永远做不到说这个地方的猜测不能成立
如果你上过班，如果你看过别人的经验
那么有一点是很明显，从来只有说，某个地方的论证缺少支持，永远轮不到我们去对某个假设或者证据说“一定对”或者“一定错”
所以，这个地方，你这样分两步走其实没有意义
因为你猜测是一个可能成立的东西，如果说同一个事物他有三个存在状态的话
那么这个地方的猜测的东西，就是一个第三态“可能成立也可能不成立”
就好象薛定鄂的猫一样
你说它是活的，或者说它是死的，都是不对，他的状态是“可能s也可能活”

想分清楚，谁是主要的矛盾，很容易
就好象你要知道自己最爱的人是谁一样，分离下，不可或缺的那个就是

整个段子就这么点东西，一定要你在抛弃一样的前提下，保持他原来的目的
那你说是把假设扔掉，还是把实验扔掉，还是把结论扔掉？
当然是扔掉实验了啊

-----------------------------------------------------------------------------

最后arugement不难写
关键是要熟悉文章
你说如果你每次都能把文章的逻辑层次理清楚了，先写什么后写什么都知道了
不实际写，考试也没有任何问题的

wish你好运

夏花秋叶UID：2180544

谢谢lz，我很受启发。

想和lz讨论一下这样的情况，如果逻辑关系是
survey->assumption>-conclusion

当关键问题在于assumption本身就不成立（即survey并不能推出assumption时），是不是按照逻辑顺序分别依次反驳好呢？
1.survey不可信
2.就算survey可信，推不出assumption
3.就算assumption正确，推不出结论

比如说argument145，assumption是打鼾导致增重，结论是打鼾者需要少吃多锻炼。

我觉得这个和lz举的例子的区别在于：lz的例子中，只要survey可信，assumption是成立的。也就是攻击survey对于整个argument的攻击程度远不够放在首位。

不知道我的想法对不对，请指点:)

原帖由 raccoon 于 2006-2-21 16:42 发表


有想法肯定是个好事情

完全同意你的话，到“最后作者认为在猜测一定成立的情况”这句
那么请问作者的猜测是什么？
他的猜测就应该是，原来医生们长期怀疑的东西吧？
他现在就是通过病历实验，想证明他们 ...

raccoonUID：181939

原帖由 夏花秋叶 于 2006-2-21 18:18 发表
谢谢lz，我很受启发。

想和lz讨论一下这样的情况，如果逻辑关系是
survey->assumption>-conclusion

当关键问题在于assumption本身就不成立（即survey并不能推出assumption时），是不是按照逻辑顺序分 ...

按照你的顺序写
当然说一定要有问题，那谈不上
但是有个关键的问题在于
你现在是在GRE考试

越重点的东西，你应该最先写，保证有足够的时间写好写到位
你现在把与结论最直接相关的东西放最后写
你能保证你一定有时间能写到位？一定能写好？
而这个地方的攻击力是最大的。

相反，你攻击的survey，这样的东西，我早说过了，即便问题很多
但是也都是小问题，比如你说别人这个地方样本不够，或者说调查的选项有问题。。。
虽然你能找到很多这样的问题，你觉得这个地方毛病很大
但是在我看来，这些都是细枝末节的东西
最后一段里面说下就行了。没有必要每个都去找了例子出来写。
这样的逻辑问题一多，你一写就收不住了。。。
一写多了，你下面最关键的打击部分，就很难保证有时间写了
所以我提倡先写最重要的，与结论直接相关的攻击
你要是按照从大到小的顺序写了，最后还有很多时间
那你完全可以把survey的地方好好展开

说白了
我认为，对于与结论直接相关的那个逻辑层次的攻击是最重要的（如果这个层次存在逻辑问题的话）。
相反，证明前提的那些论据，也就是与前提相关的逻辑层次，我认为是次重要的

2个攻击，一个强，一个弱
你是愿意先给他一系列强击，还是一系列弱击
要知道你只有30分钟。。。
那就应该先把强击都打完了，再打若击，这样能够保证打击力

striving4everUID：2188280

强顶！！！
看惯了说细枝末节的文章
这个才是大方向上的把握
赞啊！！！

dingpeterpanUID：2108571

深受启发，待会应用到自己的思路中！
谢谢楼主！！

warmwinterUID：2185100

谢谢 顶~~

hfkltcUID：2137530

刚开始A, 受用不小，但愿自己的阿狗之路一路顺风

hxwgterUID：2113533

https://bbs.gter.net/bbs/viewthre ... &extra=page%3D1

提纲在文章之中

还想问一下楼主，有一种aa是给出结论，然后有许多论据，可以攻击的点很多怎么组织结构，比如说aa45

donglinjieshiUID：2164764

写的好，深受启发

禾慕繁星UID：194496

原帖由 raccoon 于 2006-2-22 19:39 发表



按照你的顺序写
当然说一定要有问题，那谈不上
但是有个关键的问题在于
你现在是在GRE考试

越重点的东西，你应该最先写，保证有足够的时间写好写到位
你现在把与结论最直接相关的东西放最后写
你能 ...

首先，感谢楼主的精彩分析，由衷敬佩这样独立思考的人！
但是，我认为楼主在这个问题上显得有点固执。当然，argument的攻击顺序，要遵从一定的逻辑性为好，但楼主在这里引用的这个argument作为例子，是有些misleading的！不可能把实验的内容放掉的！
下面是我的分析：

"Doctors have long suspected that secondary infections may keep some patients from healing quickly after severe muscle strain. This hypothesis has now been proved by preliminary results of a study of two groups of patients. The first group of patients, all being treated for muscle injuries by Dr. Newland, a doctor who specializes in sports medicine, took antibiotics regularly throughout their treatment. Their recuperation time was, on average, 40 percent quicker than typically expected. Patients in the second group, all being treated by Dr. Alton, a general physician, were given sugar pills, although the patients believed they were taking antibiotics. Their average recuperation time was not significantly reduced. Therefore, all patients who are diagnosed with muscle strain would be well advised to take antibiotics as part of their treatment“

没错，我们的重点是攻击结论。但实际上，这个argument有两个表示结论的句子：This hypothesis has now been proved by……和all patients who are diagnosed with muscle strain would be well advised to take antibiotics as part of their treatment。
对于第一个结论，作者凭什么认为了这个假设被证实了？注意，实验中根本没有直接提到secondary infection! 那怎么说证实了呢？实际上，这里蕴含的假设是，因为抗生素能够防止secondary infection,而服用了抗生素的病人康复得更快，所以，是secondary infection阻碍了病人的康复。这样，错误就很明显了：能说第一组人就没有发生二次感染，第二组人就有发生二次感染吗？服用了抗生素，并不能保证不会发生二次感染，同时，只服用了糖丸的，也可能没有发生二次感染。没有弄清楚这个问题，不论实验结果如何，这个假设都是不能被证明的。
第二个：所有有肌肉损伤的病人都应该采用抗生素作为治疗。
那我们就要看作者是怎么推出这一结论的：由于在实验中，第一组采取了抗生素治疗，而第二组只用了糖丸，结果第一组恢复时间明显缩短，而第二组没有。所以，作者才会在结论中认为，要[采取抗生素]作为治疗。
显然，这里他的致命伤在于抗生素的问题。该实验是否真的证明抗生素有效？（医生不同，患者不同，这些都是我们驳论的角度）即使确实是抗生素造成了第一组病人的康复时间缩短，是否可以推广到所有病人？

从以上两个结论的分析，我们可以看出，这篇argument的所有焦点，都集中在那个实验上。而首句和末句之间，似乎是有暗含联系，但也完全可以孤立开来看。因为它们实际上都是通过中间部分的实验得出的结论。楼主强调“重点”，这才是重点啊！而开头和结尾之间的暗含联系，如果要说的话，也只有通过中间的实验才能说清楚。

综上所述，不能同意搂主的观点。首先是楼主关于“前提”和“结论”的判断不对，其次，some, severe这些措辞上的差异，和文中费大量笔墨去解释的实验过程中包含的错误以及从实验过程推出结论的逻辑错误，相比起来，哪个更是“细枝末节”呢？

毕竟，从出题者的角度出发，你想，他不会费了半天劲编出两个漏洞百出的实验，却希望你只抓住开头那么一个纯粹是引出性质的句子大肆发挥吧？

gtytcUID：2122849

分析得很有理啊~

shielUID：2140229

原帖由 raccoon 于 2006-2-21 13:21 发表
另外就是arugement的题库最好都过一遍
因为
第一，考试的时候arguement只有1个题目，没的选
抽到个生疏的，水平能不能发挥不能保证
第二，由于要求你读题目很仔细，所以一紧张的话，很可能就把某些关键词给读 ...

嗯呀！！！
不容閃失！

树袋猫UID：2176286

结论是由“假说证实”得到的，还是由survey得到？这个“假说证实”到底是作者的一个“结论”还是推出最终结论的“论据”？

endeavourUID：2164952

我和18楼的有相同的疑问
到底哪种驳斥方法更好？
是按照逻辑顺序，还是按照轻重顺序？