argument就应该这样写(一)！！！

raccoonUID：181939

原帖由 glorious 于 2006-3-4 19:06 发表
如果楼主的口气不那么鸟
就会有更多人鸟你
不知天高地厚
绝对不是大牛的本色
抛开gt不谈
先学会如何处世吧

一头雾水啊
如果我有什么地方措辞不好，请你原谅
也请你体谅，因为伤害别人不是我的本意
anyway sorry拉
表太介意

flyinglauraUID：2186815

支持楼主！
看你的三篇文章觉得很痛快，开始觉得写GRE作文也是一件有趣的事情。
赞同楼主的逻辑链的核心思想， 批判文章的逻辑错误确实是增加文章厚度的方法。
最后希望楼主RP＋＋，拿到好offer

yogurt4UID：198389

正好我也写了这个题目
有些东西,时间仓促,还没考虑进去
你这个提纲还是考虑的比较清楚的
argument的攻击就是要从最基础的地方开始攻击
感谢楼主:)

jupiterjoyUID：161688

好像对argument 51的攻击顺序有不同意见的朋友不少啊.
我把对前提-结论的攻击放到最后了
https://bbs.gter.net/bbs/viewthread.php?tid=420134
有疑问???
个人觉得过渡的好, 条理清楚都可以, 跟正叙vs倒叙似的,
不知道老美喜欢啥样的???

碧水清风UID：201751

thanx

llaimarUID：205976

谢谢楼主.

很好的帖子.:D

rockzeeUID：2193441

楼主果然见解独到，独具慧眼。拜读此文后，Argument感到应该寻找其中的逻辑线索加以联合攻击，而不是零落单个的看论据找出错误。

在下还有一事不明，敬请指教。就拿这篇Argument来说，主线索是论据——>前提——>结论，楼主说先攻击后一个关系较为有利，我想问如果先攻击前一个逻辑关系，再用一个让步攻击后一个，哪一种效果更好？

raccoonUID：181939

对于，为什么我按照这样的步骤说
我在之前的文章中已经说过了理由

我个人觉得
在同样的时间内，要达到最大的攻击力度，就应该先说攻击力最大的！！！

我不知道你们有没有这样的感觉
对于琐碎的证据的攻击，有的时候一说就能说很多。说的很长

但是这些的攻击力是比较低的不是么？

简单的来说，举例说明
如果我们量化每个攻击点
那么一个潜在大前提的攻击效力是 6， 你所用的时间比如说是6分钟
一个小前提的攻击效力是4，你所用的时间比如说也要7分钟
剩下三个证据，每个攻击效力是1。5，用的时间每个点要4分钟

你开头结尾要个2，3 分钟
你审查题目也要个3，4分钟
你最后检查也要个2，3分钟

那现在矛盾就出来了
时间超过30分钟，一定要你舍弃点攻击点不写，那你舍弃什么？

按照从小到大的顺序，就有出现，到最后越重要的东西，越有可能因为时间的原因导致，没写完没写好没写清楚！

但是如果按照从大到小的顺序，即便出现到最后有点小证据来不及说清楚，来不及写完，那也不要紧，因为最重的打击已经在前文就打出来了。

按照什么顺序，是个确定优先级的问题，我给予大攻击高更高的优先级。

gloriousUID：2117311

楼主果是大气之人 可能是为了达到语出惊人的目的才无意识间把话说得绝对了点
不过既然你这么说 我收回我的意见:)

HonaleeUID：2177128

[前提]还是有可能存在的。你最后的攻击无非就是“一个不一定确实存在的[前提]，不能推导到那样的结论”
而我攻击前提和结论这个逻辑层面，我就能说，即便[前提]是完全正确的，我也不能得到那样的结论。
所以，要先攻击这个逻辑关系

我的习惯是先攻击前提立足的那个证据，证明是假的，所以前提无法成立，前提不在了，结论不攻自破。然后让步说既是前提成立，也推不出结论。
这样的思路和美国人是反着的么？

H5N1UID：2190582

我对楼主的看法大部分还是赞同的，但有一点小小的意见。

我认为作者的逻辑链是这样的：
抗生素有助于患者更快的康复（证据来自于研究），此即为楼主的所说的前提，我是同意的。然后作者进一步指出，既然有助于康复，那所有病人都要应用抗生素（此即为结论）。
如果有什么意见，欢迎指出。

但对于攻击顺序，我不同意楼主的观点。
如果前提不存在了－－即抗生素无助于康复，那他的结论也不复于存在了。
这研究完全不符合临床研究的原则，基本上能犯的错误都犯上了（样本非同质，样本大小可疑，样本非随机分配入两组中，是否均衡也是可怀疑的，非盲法）。
1.必须知道每组样本的大小。
2.两组样本非同质现象导致系统偏倚
（1）我们没有被告知病人的年龄及性别及其他可能影响到康复的因素在两组中的（2）分配是否有差异（这严重影响康复）
（3）我们不知道病人的伤情是否无差异
（4）病人受到的处理也不一样（医生的资历不同）
（5）对照组竟然接受的是糖这样的安慰剂，病人除非味觉神经受损，否则一定知道这不是药。
（4）（5）会很严重的影响接受患者的心理，从而导致结果导致偏倚而不可信。如（4）（5）这种做法，实验组病人的心理上的优势会明显优于对照组，而心理因素是影响康复的因素之一。

次之，即使承认抗生素确实有助于预防继发性感染，从而有助于康复。也不能认为所有的患者都应该使用。
理由和楼主的差不多
继发性感染只发生有少部分严重受伤患者中，无感染指征而使用是不对的，不论伤情全部使用也是不对的。
加上一点，作者忽视了滥用抗生素的害处，造成细菌的耐药，超级细菌更大的危害人类社会。


我的一点小小的见解。希望指证。
;P:lol

alimbxUID：2147142

本人觉得楼主对argu的分析很有见地，但恕我直言：
1.有个小问题不当驳。
Doctors have long suspected that secondary infections may keep some patients from healing quickly after severe muscle strain.二次感染肯定会对病情不利，必然导致恢复减慢。 仅从字面里去驳这里的"may"没多少说服力。况且与结论关系不是很紧密。
2.有个问题有必要驳。
论据和前提的关系是明显的，但论据是否和结论也有直接关系呢？a.题中并没有表明作者是仅因为前提的考虑所以要得出这样的结论（没准作者脑子更浑，不管它什么抗生素的用途，反正就是“吃药”这结论）In order to prevent from getting secondary infections（文中没有明确指出这点）,we should accept the arguer' s recommendation. 因此不能排除这种直接关系。b.我们写上怕是利大于弊吧。如是这样，我们相信实验多半有问题，没有说服力（如同其它argu），不能使我们接受作者的建议——all patients去服用抗生素（这药能随便吃么？！）。

以上这个都是有争议的，拿出来讨论。以后希望有个更全面和规律的东西:O。

H5N1UID：2190582

1.有个小问题不当驳。
Doctors have long suspected that secondary infections may keep some patients from healing quickly after severe muscle strain.二次感染肯定会对病情不利，必然导致恢复减慢。 仅从字面里去驳这里的"may"没多少说服力。况且与结论关系不是很紧密。

不是很理解你这个问题
may是应该驳的吧？
severe muscle strain后受到继发性感染的机会是增加的，而继发性感染may keep some patients from healing quickly。

songokerUID：2121767

太牛了，希望还可以指点一下ISSUE的写作思路。

StephenineUID：2167283

原帖由 nowind1984 于 2006-2-21 14:41 发表
我对楼主的思路有一点看法。首先，这个argument说二次感染会影响到病人的恢复是一种猜测，也就是说并不知道这个猜测是不是对的，然后，谈到有一个这样的研究初步证实了这个猜测。最后作者认为在猜测一定成立的情况 ...

一样的想法