A难题+分析不多的A题目+A高频分析汇总

金枝UID：2279867

板油的分析我都给出了连接和ID，还有一部分是从精华里找到的全部ARGUMENT分析中摘抄的。我自己的分析我也罗列出来了，希望大家批评指正，多多讨论

楼层         题号
1、             Argument 33
2、             Argument 35
3、             Argument 45
4、             Argument 47
5、             Argument 50
6、             Argument 56
7、             Argument 65
8、             Argument 67
9、             Argument 70
10、         Argument 71
11、         Argument 73
12、         Argument 105
13、         Argument 117
14、         Argument 120
15、         Argument 131
16、         Argument 137
17、         Argument 140
18、         Argument 142
19、         Argument 145
20、         Argument 147
21、         Argument 153
22、         Argument 161
23、         Argument 170
24、         Argument 177
25、         Argument 179
26、         Argument 196
27、         Argument 197
28、         Argument 198
29、         Argument 200
30、         Argument 237


Argument 33
The following report appeared in an archaeology journal.

'The discovery of distinctively shaped ceramic pots at various prehistoric sites scattered over a wide area has led archaeologists to ask how the pots were spread. Some believe the pot makers migrated to the various sites and carried the pots along with them; others believe the pots were spread by trade and their makers remained in one place. Now, analysis of the bones of prehistoric human skeletons can settle the debate: high levels of a certain metallic element contained in various foods are strongly associated with people who migrated to a new place after childhood. Many of the bones found near the pots at a few sites showed high levels of the metallic element. Therefore, it must be that the pots were spread by migration, not trade.'
在广泛区域分散分布的很多史前遗迹发现的形状独特的陶壶导致考古学家提出疑问：这些壶是如何流传的？有些人相信壶的制造者迁移到别的地方并把壶随之带来；另一些人相信壶是通过贸易流传的，而他们的制造者留在一个地方。现在，对于史前人类骨骼的分析可以解决这个争论: 在多种食物中都含有的某种金属元素的高含量与那些成年后移居到新地方的人有很高的关联性。在一些遗迹的壶附近发现的很多骨头都显示出这种金属元素的高含量。因此，这些壶肯定是通过迁徙而不是贸易来流传的。

Needle：https://bbs.gter.net/forum.php?mod=viewthread&tid=217690
这道题目，先要分析清楚题目的因果关系。


事实A1：某种特定的金属元素会伴随在童年后迁徙的人们。
事实A2：罐子附近的许多骨头均含有某特定金属元素。

（隐含的中间结论B：罐子附近的骨头主人是迁徙而来的）

结论C：罐子是被迁徙传播的，而非贸易


(A1+A2)------>B----->C

注意到A1、A2均是事实之后，明白攻击点在arguer建立的错误的因果关系。

驳斥点如下：

1：(A1+A2)------>B：骨头里有着种元素的人们可能是原住民，未必经过迁徙。即便在不同sites，也很有可能在不同sites均有含有该金属元素的食物存在，使得这些原住民的骨头都含有该元素。

2：B----->C：即便这些骨头的主人都不是原住民，也无法证明这些骨头的主人同时是罐子的主人。一方面，骨头和罐子是否同时代未提供。另一方面，这些骨头很可能来自不同的、食用含有该元素的食物的地方，而这些地方很可能不是罐子的产地。人们虽然是迁徙而来的，但很可能跟罐子完全没有关系。（注意到many的用词，many意味着不是all，意味着有some不含有该元素，可以假定那些才是真正罐子主人的骨头）

3：B----->C：即便这些骨头的主人也是罐子的主人，也未必能够证明罐子是迁徙而来的。这些人的死因不详，有可能是在狩猎、远行、战争中死亡，罐子作为随身物品，也遗留在死亡处。

因此，说罐子一定随迁徙传播是草率的。

Gteryy：
https://bbs.gter.net/viewthre ... ighlight=argument33

某种在各种食物中含量均较高的金属元素与童年后迁徙到其他居处的人关系很大。

史前人类骨骼分析显示：某种在各种食物中含量均较高的金属元素与童年后迁徙到其他居处的人关系很大；在一些瓷片发现地点的骨骼含有这种金属元素；所以瓷片是被人类迁徙时携带散播的。

不迁徙的人体可能也含有这种元素。发现骨骼的地点本身就是a few，证据不足够；且发现的骨头未必就是携带的人；另外，这些骨头也有可能是做陶器生气的人等等。

错误还是比较多的，也是老套的错误。就是理解上有点别扭，毕竟中国人对考古知识的了解不是很普及。

iris_hou：https://bbs.gter.net/viewthre ... ighlight=argument33
首先，谈一下食物重金属元素与骨骼金属元素高含量的关系-----题目说有很多种食物中都有这种特定的金属元素，但是没给出只有某地区才有这种含金属元素的食物的事实，所以首先就不能靠骨骼中是否含有这种金属元素来判断此人成年前的生活地点。

其次，就算能够通过金属元素的问题来判断此人的生活地点，承认他是移民的，也没有证据证明此人与壶的关系----埋在旁边就是壶的制造人吗？非也。说不定壶是他买的。

第三，难道除了移民和贸易就没有别的可能了吗？题目没有说只可能有一个地方的人会遭这种壶，可能是制造壶的技术得到流传，而壶就是在本地造的。

蚱蜢舟 (vivi)
https://bbs.gter.net/forum.php?mod=viewthread&tid=425418&highlight=argument33
--质疑一下“含高含量的食物中得来的某种金属与移民有关”，作者并没有说明这些特殊的金属是有地域性的，因此完全没有理由就凭借这个金属的含量来判断是否是移民。

--就算有关联，不代表壶边的骨头就是移民的骨头，也许别的非移民因为饮食习惯也可以有这样的骨头，而且如果这些骨头是儿童的，作者就更没话说了

--就算这些骨头是移民的，不代表这些移民就是壶的主人，也许这些骨头是壶的主人的佣人，因此虽然他们是移民但和壶的来历无关，再或许骨头和壶根本就不是一个年代的

--就算这些壶就是属于这些移民的，不代表这些壶就是通过移民被带过来的，也许是这些移民在本地买的呢，再或者这些壶的制作工艺本地人也掌握了，因此是本地自造的。



[ 本帖最后由 iq28 于 2007-10-5 13:48 编辑 ]

金枝UID：2279867

35The following appeared in the summary of a study on headaches suffered by the residents of Mentia.

"Salicylates（水杨酸脂） are members of the same chemical family as aspirin, a medicine used to treat headaches. Although many foods are naturally rich in salicylates, for the past several decades food-processing companies have also been adding salicylates to foods as preservatives. This rise in the commercial use of salicylates has been found to correlate with a steady decline in the average number of headaches reported by participants in our twenty-year study. Recently, food-processing companies have found that salicylates can also be used as flavor additives（食品香料） for foods. With this new use for salicylates, we can expect a continued steady decline in the number of headaches suffered by the average citizen of Mentia."

无名：（手误打错了，又查不到了，请见谅）
1. effects of salicylates
2. stability of salicylates used in flavor(could the effects end up similarly well as in food?)
3. is adding salicylates in food the most important reason for the declined numbeer of headaches reported?
4. negtive effects of using salicylates in flavor

我的补充
1．belongs to the same family=has the same effects as aspirin?
2．how many participants

司机：https://bbs.gter.net/bbs/viewthre ... ighlight=argument35
第一：调查本身有问题，样本是否充分？是否有说明力？
第二：针对20-25岁年轻人的宣传并不一定导致销售量的增加。
第三：应该分析一下销售下降的深层原因。

[ 本帖最后由 kito9695 于 2007-3-4 00:18 编辑 ]

金枝UID：2279867

45 The following appeared as an editorial in a wildlife journal.
"Arctic deer live on islands in Canada's arctic region. They search for food by moving over ice from island to island during the course of a year. Their habitat is limited to areas warm enough to sustain the plants on which they feed, and cold enough, at least some of the year, for the ice to cover the sea separating the islands, allowing the deer to travel over it. Unfortunately, according to reports from local hunters, the deer populations are declining. Since these reports coincide with recent global warming trends that have caused the sea ice to melt, we can conclude that the decline in arctic deer populations is the result of deer being unable to follow their age-old migration patterns across the frozen sea."
北极鹿生活在加拿大极地区域的岛屿上。它们全年都通过冰块在岛屿间移动来寻找食物。它们的栖居地局限在那些温暖得足以维持它们所需的植物生长，并且在一年的至少某些时候冷到足以让岛屿间的海面结冰以使它们能够在岛屿间旅行的地方。然而，根据当地猎人的报告，鹿的数量正在下降。由于这一报告正好与最近导致海洋冰面融化的全球变暖趋势同时发生，我们可以得出结论：北极鹿数量的下降是它们无法按它们原有的迁移习惯穿越结冰海面的结果。

我的提纲：
1．             根据猎人的报告，是否可信
2．             报告与全球变暖同时发生得出鹿的数量下降，同时发生并不一定是因果关系。他因：猎杀过度，繁殖力下降等
3．             海洋冰面融化是否严重到了阻隔鹿跨越岛屿的地步，融化的时间是否与鹿需要迁徙的时间一致

Arhoo:https://bbs.gter.net/bbs/viewthre ... 3Ddigest&page=3
作者根据：1、猎人报告的鹿数量减少，2、全球变暖导致sea ice融化这两件事的同时发生——concurrency，推出不能按习惯迁移是鹿减少的原因
分析：
1.deer迁徙的通道是否消失。sea ice 是一个全球性的比较笼统的现象。到底canada那些actic deer生活范围内的sea ice融化没，若融化融化了多少。鹿的迁徙只需一年内某些时候结冰就可以了。真的融到一年到头都不结冰了？作者都没给出。难以断定deer真的不能迁徙了
2.鹿真的减少没有。猎人的行动范围是局限的，对鹿的数量处于观察和估计，并不是严格的跟踪统计。可能鹿由于猎人的活动而减少了在猎人活动范围的出现。再者，作者没有说是北极鹿整个种群数量减少还是仅加拿大地区减少。有可能，即使如argument里所说迁徙发生困难，可能鹿向其他方向进行了比较远距离的迁徙，离开了此地。往北推，是不是有新的适宜生存的地带产生？那么实际总数还是没有少。除非作者证明鹿其他无处可去了。
3.即使以上两点都默认了。两者同时发生，说明有因果关系吗？可能鹿对迁徙的要求并不如此苛刻。或许是全球变暖造成的其他原因：比如说，鹿喜欢吃的那些植物。有可能是那些植物得生存在一年当中有温度变化的地方，气温变暖，植物反而活不了了？无食可觅，才是鹿减少的真正原因呢？


[ 本帖最后由 kito9695 于 2007-3-4 00:18 编辑 ]

金枝UID：2279867

47 Scientists studying historical weather patterns have discovered that in the mid-sixth century, Earth suddenly became significantly cooler. Although few historical records survive from that time, some accounts found both in Asia and Europe mention a dimming of the sun and extremely cold temperatures. Either a huge volcanic eruption or a large meteorite colliding with Earth could have created a large dust cloud throughout Earth's atmosphere that would have been capable of blocking enough sunlight to lower global temperatures significantly. A large meteorite collision, however, would probably create a sudden bright flash of light, and no extant historical records of the time mention such a flash. Some surviving Asian historical records of the time, however, mention a loud boom that would be consistent with a volcanic eruption. Therefore, the cooling was probably caused by a volcanic eruption.
研究历史上气候变化的学者发现在六世纪中叶，地球突然变冷了很多。尽管那个时期很少有历史记录被保存下来，一些在亚洲和欧洲所发现的记录提到了太阳变暗和极度的寒冷。要么是巨大的火山喷发，要么是撞击地球的大型小行星导致地球大气形成一大片尘埃云层，这阻止了一定的阳光导致全球温度显著下降。然而，大型小行星的撞击可能产生突然的强闪光，而现存的那时的历史记录中没有提到过这样的闪光。然而那时遗留下来的一些亚洲历史纪录提到过与一次火山喷发相一致的巨大隆隆声。因此，那时的温度下降多半是火山喷发导致的。

我的提纲：
1．             亚洲的纪录能否体现整个地球的情况。那些纪录是否真实可靠。就算是真实的，纪录只是提到了与火山喷发相一致的巨大隆隆声，这不一定就是火山喷发，也可能只是打雷下雨或者地震而已。
2．             小行星撞击地球只是可能产生强闪光，并没有说一定，所以不能排除小行星撞击地球的可能性。
3．             就算是火山喷发，遮挡住了一部分阳光，但是这与温度下降并不一定就够成因果关系。喷发尘埃云层遮住天空使太阳看起来变暗也许是可能的，但是并不一定就影响到了温度，没有排除其他因素。也没有科学根据说明遮住光芒就可以使温度降低。

arhoo
https://bbs.gter.net/bbs/viewthre ... 3Ddigest&page=3
作者的思路：dim和cold都在mid-sixth century被记载推出dim是cold原因。排除meteorite说明volcano是dim的原因，进而说明volcano是cold的原因
分析：
执意dim和cold因果：
1.没有说清dim和cold发生的具体时间关系。虽然都在mid-sixth，但也是很长一段时间。万一cold发生在dim之前呢？记载如此稀少以至于可能无法了解细节。补充：事实上有四件事情：dim in Euro, dim in Asia, cold in Euro, cold in Asia。更加混了。不过我觉得这样要说清楚很难。实力强的bull们可以试试。
2.即使是同时发生或者dim先行，也未必dim是cold之因。日、地距离的变化，洋流的变化（从《后天》得到启发），是不是都有可能造成气温降低。作者没有有效排除。
即使认同dim和cold之因果，质疑volcano和dim之因果。
3.meteorite真的被排除了吗？没有记录未必没有光。既然说few纪录存留下来，有可能没存留下的可能当时真地记录了。或者就压根儿没人想到要记录？就算真的没人看到闪光，也不能说明没有发出强闪光。可能撞击发生在白昼区，而且当地又无人烟……能驳得太多了
4.meteorite和volcano是either-or的关系吗？就算没有meteorite之collision而有volcano之eruption，volcano也未必是dim之因啊（其实还可以驳隆隆声一定是火山发出的这一点……不过我一下子想不出隆隆声的alternative explanation）
5.就算Asia有volcano，就算那个volcano遮了asia的天。但没说清楚在east asia还是west asia。Euro又没记载volcano闹，万一还刚好在west euro。east asia 德volcano如何解释west euro的dim呢？


[ 本帖最后由 kito9695 于 2007-3-4 00:20 编辑 ]

金枝UID：2279867

50 From a draft textbook manuscript submitted to a publisher.

"As Earth was being formed out of the collision of space rocks, the heat from those collisions and from the increasing gravitational energy of the planet made the entire planet molten, even the surface. Any water present would have evaporated and gone off into space. As the planet approached its current size, however, its gravitation became strong enough to hold gases and water vapor around it as an atmosphere. Because comets are largely ice made up of frozen water and gases, a comet striking Earth then would have vaporized. The resulting water vapor would have been retained in the atmosphere, eventually falling as rain on the cooled and solidified surface of Earth. Therefore, the water in Earth's oceans must have originated from comets."

victoriazhizhi (云端): https://bbs.gter.net/bbs/viewthre ... 3Ddigest&page=6

这道题首先是一段背景知识，这个我们是不能去驳它的，并且还要利用它来作为我们驳斥的论据。"As Earth was being formed out of the collision of space rocks, the heat from those collisions and from the increasing gravitational energy of the planet made the entire planet molten , even the surface. Any water present would have evaporated and gone off in to space. As the planet approached its current size, however , its gravitation became strong enough to hold gases and water vapor around it as an atmosphere"
接下来的一句话，我们看到了信号词because，显然接下来有一些推论，我们应该要进行驳斥了。“Because comets are largely ice made up of frozen water and gases, a comet striking Earth then would have vaporized. The resulting water vapor would have been retained in the atmosphere , even tually falling as rain on the cooled and solidified surface of Earth.”这是题目的第一个推论。它的因果关系是这样的：
1)因为彗星大部分是冰团组成，而根据背景知识，碰撞会产生热，所以撞击地球的彗星会被蒸发。
2)因为地球的地心引力足以留住气体形成大气层，所以被蒸发的彗星产生的水蒸气会留在大气层，最后降落到地球表面。
这里面的推论完全基于两个未知的事实就是
1)有彗星撞击过地球
2)在地球有足够引力后，有彗星撞击过地球
这两个事实都是虚假的，因此我们可以驳斥如下：
1)没有证据表明有彗星撞击过地球
2)即使有彗星撞击，也有可能是在地球还没有足够引力的时候撞击的，如果是这样，那么水也会被蒸发到太空中。
接下来，出现了第二个信号词Therefore，这是第二个推论“Therefore , the water in Earth's oceans must have originated from comets”。
这个推论就更加好驳斥了。即使有彗星撞击给地球带来一些水，并不能说明地球海洋的水就是源自彗星，还有其他很多可能，可能水更多的是来自元素之间的化学反应，还有可能是其他的星体撞击给地球带来的水等等。

Arhoo: https://bbs.gter.net/bbs/viewthre ... 3Ddigest&page=1
关于50好像已经达成共识比较棘手。我试着分析一下。一下不是一片argument，而是一点分析。本人不是学物理的。以下拙见来自本来就不怎么扎实的中学物理知识。
1.Earth being formed out of the collision of space rocks is only one of the various versions of hypothesis about the formation of Earth none of which has been substantiated yet. The conclusion deduced from such a hypothesis is open to controvercy.
2.Even if we accept the hypothesis, it is still doubtful that the water present would all have evaporated away. Temporature is not the only determinant of evaporation. Under tremendous pressure, water may still remain in the state of liquid despite high temporature and coexists with other molten substances.
3.There is no evidence indicating that the water in comets can successfully reach the surface of the earth. It is possible that the comets evaporates at very exterior of atmosphere and gravitaion is so weak there that the vapor escape in to the space.
4.Even if it can reach the earth, no convincing statistics are given to prove that water in comets can account for so large amount of water in Earth's oceans. there may be other sources:
5.From outside: When the gravitaion became stronger, more space substances, some of which may contain certain amount of water, would be attracted to earth. In addition, comets are neither the only kind of celestial body that would reach the Earth, nor the only kind that contains water. Meteorites may also contain water.
6.From inside:The argument is based on the assumption that water only come from water. If so, what was the source of the first drop of water in this universe? In fact, water can also be produced out of chemical reactions and nuclear reactions, which are possible on Earth. Thus, water may not only originated from the outspace. In fact, there is large amounts of water in the state of vapor come from inside when a volcano erupts. No evidence indicating such water from inside are also granted by comets.

[ 本帖最后由 kito9695 于 2007-3-4 00:17 编辑 ]

金枝UID：2279867

56 Collectors prize the ancient life-size clay statues of human figures made on Kali Island but have long wondered how the Kalinese artists were able to depict bodies with such realistic precision. Since archeologists have recently discovered molds of human heads and hands on Kali, we can now conclude that the ancient Kalinese artists used molds of actual bodies, not sculpting tools and techniques, to create these statues. This discovery explains why Kalinese miniature statues were abstract and entirely different in style: molds could only be used for life-size sculptures. It also explains why few ancient Kalinese sculpting tools have been found. In light of this development, collectors should expect the life-size sculptures to decrease in value and the miniatures to increase in value.
收藏家很欣赏Kali岛出产的古代等身泥土雕像，但长期以来不清楚Kali的艺术家如何能够以如此高的精确度刻画人体。由于考古学家最近在Kali发现了人类头部和手的模具，我们现在可以得出结论：古代Kali艺术家使用真人的模子，而不是雕刻工具和技艺来塑造这些雕像。这一发现解释了为什么Kali的缩微雕像是抽象的而且风格迥异：模子只能被用于等身雕像。它同样也解释了为什么很少发现Kali的雕刻工具。由于有了这一研究进展，收藏家应预见到等身雕像的贬值以及缩微雕像的升值。


我的提纲
1．             模子是否就是用来做等身雕像的，只有头部和手的模具而已，不能足以证明是来做等身雕像的，也许只是做头部或手部雕像的而已，也许那些模子根本不是用来做雕像的。
2．             贬值和升值不是简单就可以决定的，影响因素太多了，作者假设了由于这个研究，缩微雕像会升值，没有考虑人们的偏好，收藏的艺术价值等众多影响这些雕像价值的因素。
3．            

Needle: http://bbs.gter.ce.cn/bbs/viewth ... ighlight=argument56
1.molds和acient life-size statues是否同时代，是否为同一民族的产物，还有molds的真伪（有可能为恶作剧），没有这三个前提，一切论断都不可靠。

2.molds你虽然谈了一句说无证据表明这些life-size statues是用molds做的，但可以更深入的批驳之，比如提出molds的其他用途（比如宗教仪式）

3.miniature statues之abstract & stylish可以提出超越“其不是用molds制作“的他因，比如不同民族，不同文化时期

4.很关键的一条，value的变动还有很多因素制约，应该写进去。（比如数量多少）

Pewcg8：http://bbs.gter.ce.cn/bbs/viewth ... ighlight=argument56
收藏家很欣赏Kali岛出产的古代等身泥土雕像，但长期以来不清楚Kali的艺术家如何能够以如此高的精确度刻画人体。由于考古学家最近在Kali发现了人类头部和手的模具，我们现在可以得出结论：古代Kali艺术家使用真人的模子，而不是雕刻工具和技艺来塑造这些雕像。这一发现解释了为什么Kali的缩微雕像是抽象的而且风格迥异：模子只能被用于等身雕像。它同样也解释了为什么很少发现Kali的雕刻工具。由于有了这一研究进展，收藏家应预见到等身雕像的贬值以及缩微雕像的升值。
题目分析：
论据１：archeologists have recently discovered molds of human heads and hands on Kali
结论１：the ancient Kalinese artists used molds of actual bodies, not sculpting tools and techniques, to create these statues
暗含假设：molds could only be used for life-size sculptures
推论１：miniature statues were abstract and entirely different in style
推论２：few ancient Kalinese sculpting tools have been found
结论２：collectors should expect the life-size sculptures to decrease in value and the miniatures to increase in value
批驳：
１．考古学家的发现也许只是所有Kali文物的一小部分，众所周知，历史文物由于各种原因，保存的不一定是非常完整的，所以考古学家的发现很可能是少数的情况．有可能很多工具在战乱中被损坏，或者没有发掘出来，（写的时候两个顺序换一下）．还有可能这些molds就不是来做雕塑的，是否可能是医生的模型？是否是从别的地方流传过来的，而不是Kali自己的雕塑？没有排除这些可能性，很难说Kali的雕塑家都是只用这些模型做的雕刻．
２．为什么Kali的缩微雕像是抽象的而且风格迥异，很可能是别的原因造成的．也许这两种的雕刻被用于不同的用途，一种用在皇宫的装饰，一种用在祭祀上边，那么祭祀用的小雕像肯定是比较抽象的．或者这两种雕像出自不同的艺术流派，造成了完全不同的风格．模子只能被用于等身雕像并不能作为这个的原因，而且其实模型的大小并不会影响艺术的创作，那时侯雕刻家也许已经具有了放大模型雕刻的能力．
３．等身雕像的贬值以及缩微雕像的升值不仅仅就能够由这个研究所决定．首先，做出这些研究的机构是否有足够的名气，或者这个研究成果是否被广泛的报道呢？如果这个研究结果很少人知道，那不足以影响这些文物的价值．同时，文物的价值不仅仅是由这些文物的制作手法来决定的，还由文物的数量，曾经的收藏人的名气，决定的．如果等身的雕像数量很少，或者一些著名的历史人物收藏过，或者微缩的雕像是很多的，并且模仿的是其他一些比较有名的艺术风格，艺术价值不如等身塑像高的话，这些价值的变化可能就不会发生．

77：http://bbs.gter.ce.cn/bbs/viewth ... ighlight=argument56
结论很明显：In light of this development, collectors should expect the life-size sculptures to decrease in value and the miniatures to increase in value.由于有了这一研究进展，收藏家应预见到等身雕像的贬值以及缩微雕像的升值。
稍微注意的是，希望大家上考场以后不要紧张到把we can now conclude that作为结论就行。

第一句话，这里只是一个引子。高精度等身人体雕像。
第二句话，前提1和推论1。
第三句话，论据1和推论2。
第四句话，论据2。
第五句话，结论。

[逻辑关系]
（前提1）发现了人类头部和手的模具——〉（推论1）使用真人模型和不使用雕刻工具。
（论据1）等身雕像和缩微雕像风格迥异——〉（推论2）模子只能用于等身雕像。
（论据2）很少发现雕刻工具——〉（推论1）模子只能用于等身雕像。
（推论1）and（推论2）——〉（结论）价格会发生变化。


[详细分析]
1.推论1和论据2不一定成立。
个人认为这里的结论应该分为两层来批评。
第一个是上面的前半句。“古代Kali艺术家使用真人的模子”
作者的前提是这些人头和手的模型是用来塑像的。但是这仅仅是猜测，没有提供任何证据去证明他的论断。就算这些模型的确是这个作用，但并不能得出K的所有人体大小的雕像都是用这种方法制作出来的。毕竟被发现的也只是一些头部和手部的模型，这至少不能排除其它部位不用这种方式制作，或者说可能是和雕刻结合在一起制作。
第二个是后半句，”而不是雕刻工具和技艺来塑造这些雕像”。
攻击如下，因为工具有可能是因各种原因被毁坏了，或者仅仅是考古学家还没有找到而已。

2.论断的论据1没有说服力。
论者认为K的小雕像与大雕像风格迥异，而且都很抽象。这里用到了第一句话的引子，等身雕像特别真实。因此作者认为恰好因为小雕像无法用人体做模型，所以抽象。但是没有资料证明小雕像与大雕像的用途是否一样。

3.论断也没有根据，属于急于概括。
论者认为这个发现将使得大雕像价值下降，小雕像价值上升。这里隐含了首句说的作者自己认为的一个前提，因为人们不清楚如何做的等身高精度雕像所以觉得其价值大。不过也许价值大并不是因为人们对什么方法感兴趣。因为并没有提供任何资料证明用模型做的雕像就不值得研究，或是收藏家们对于人体模型不感兴趣，亦或是因此他们对小雕像的兴趣有所增长。

[ 本帖最后由 kito9695 于 2007-3-3 23:01 编辑 ]

金枝UID：2279867

65The following appeared in a memo from the president of a chain of cheese stores located throughout the United States.

"For many years all the stores in our chain have stocked a wide variety of both domestic and imported cheeses. Last year, however, the five best-selling cheeses at our newest store were all domestic cheddar cheeses from Wisconsin. Furthermore, a recent survey by Cheeses of the World magazine indicates an increasing preference for domestic cheeses among its subscribers. Since our company can reduce expenses by limiting inventory, the best way to improve profits in all of our stores is to discontinue stocking many of our varieties of imported cheese and concentrate primarily on domestic cheeses."

论断：提高我们所有商店利润的最好办法就是停止储存很多种进口奶酪，而主要集中在国产之士上。因为这样可以降低存货费用。新开的几家商店里去年卖得最好的五种之士都是从W进的某之士，而且之士世界杂志的一份最新调查显示，对国产之士的偏爱在他的订阅者中上升。

•论断前提不一定成立。前提是这样做能使我们所有商店的利润提高。但是论者没有提供任何资料使得这个前提必然成立。他既没有提供所有商店的国产奶酪销售情况，也没有提供我们顾客对于奶酪选择的偏爱。
•论断的论据没有说服力。首先新开的几家商店的情况不能说明所有商店，也许他们开在W，或是那儿的人们与W的联系特别紧密。其次卖得最好不能说明利润最高，因为有可能是它们价格特别低，另外新开业卖得好不代表以后也会好，可能这几个牌子最近在做促销活动，这样势头不会保持。
•关于杂志的调查。首先杂志的订阅人数是多少，如果看的人少这份调查就没有代表性。另外什么人订这份杂志，如果它的主要客户不是顾客而是研究之士制造或是销售的人，那么也不能说明顾客中有偏爱国产之士。第三，调查是否公正，我们不排除偏爱进口奶酪的订者没有寄回问卷，或者就没有订这份杂志。
•论者结论武断：提高利润的办法还有很多，论者没有提供资料证明这个就比别的好。结论：论者的结论很仓促，没有仔细研究调查的科学性，也没有考虑到新开店的经验是否具有代表性，仓促做出结论可能会导致商店决策错误。

[ 本帖最后由 金枝 于 2007-3-1 10:50 编辑 ]

金枝UID：2279867

67The following appeared in a letter to the editor of a newspaper serving the villages of Castorville and Polluxton.

"Both the villages of Castorville and Polluxton have experienced sharp declines in the numbers of residents who pay property taxes. To save money and improve service, the two villages recently merged their once separate garbage collection departments into a single department located in Castorville, and the new department has reported few complaints about its service. Last year the library in Polluxton had 20 percent fewer users than during the previous year. It follows that we should now further economize and improve service, as we did with garbage collection, by closing the library in Polluxton and using the library in Castorville to serve both villages."

论断：我们应该通过关闭P的图书馆使用C的为两村服务来进一步节约和提高服务。因为图书馆使用者比前一年少了20%。而且两家最近为了省钱并提高服务合并了以前分开的垃圾收集部门，新部门建在C，而且它很少遭到服务的投诉。
•前提不一定成立。前提是这样作节约也能提高服务，但没有资料证明这一点必然发生。论者没有资料证明居民对于图书馆合并的看法，也没有提供资料证明费用会下降，这使得前提不一定成立。
•论据没有说服力。首先垃圾部门的成功，不一定保证图书馆进行相同的合并也会成功，两个部门工作职能不同，面临的问题也不同。另外新部门没遭到投诉也不证明这种合并是成功的，也许因为时间还不长问题还没有暴露出来。而且也存在有可能管理部门没有报告问题。第三论者也没有在这个例子中说明费用降低了。
•论断结论仓促。合并能行也不一定是关闭P使用C，应该考虑一下两家图书馆的情况，和居民使用的情况，来决定是否进行合并，以及关闭哪一家。结论：论者没有忽视了问题的复杂性，盲止凭借经验做出结论。如要增加说服力，还应该进一步了解两家城市居民对图书馆的使用情况，以及对于合并的看法，以及合并的可行性。另外对于经验的借鉴，论者应该再了解新部门的运行情况，并针对图书馆的特点提供可行方案。

[ 本帖最后由 金枝 于 2007-3-1 10:51 编辑 ]

金枝UID：2279867

70 Studies show that in 70 percent of traffic accidents, at least one driver involved is less than 10 miles from home when the accident occurs. This statistic indicates that drivers have a tendency to drive incautiously when they are close to home, probably because familiar surroundings give them a false sense of security. Thus, the places where people feel safest are the places where they are in fact at greatest risk of serious injury.

论断：人们觉得最安全的地方，实际是最可能严重受伤的地方。因为研究显示，在70%的交通事故里，起码有一个司机的家离事故发生地点不到10公里。这个数字显示司机有离家越近开车越不小心的趋势，可能是因为对环境的熟悉给他们以安全的错觉。
·前提不一定成立。前提是司机离家越近越不小心。但是论者没有提供资料证明这些发生在离家十公里的事故，是由于司机的不小心造成的。如果事故的原因是其他因素，或者根本不是家在十公里内的司机的责任，那么这个前提就是不成立的。
·论据没有说服力。首先这70%的事故发生在什么样的地方，论者没有提供，如果该路断一直是事故高发，则不能说明出事地点与司机有特殊关系。第二，论者没有排除这70%的事故是由不小心以外的原因造成的。第三，论者没有提供资料，证明这70%的事故中，司机认为这个离家十公里的地方很熟悉。第四，研究没有显示这70%的事故比其它事故严重。
·结论没有根据，也很荒谬：不小心不一定会出严重事故，熟悉环境也不说明就是最安全的地方。结论：论者的结论非常荒谬，而且没有仔细了解手头的资料就仓促作出推断。论者还是应该进一步了解事故发生的主要原因，以及事故的后果，以建立起司机心理活动与驾驶安全之间的合理关系。

[ 本帖最后由 金枝 于 2007-3-1 11:49 编辑 ]

金枝UID：2279867

71 Copper occurs in nature mixed with other minerals and valuable metals in ore（矿石）, and the proportion of copper in the ore can vary considerably. Until fairly recently, the only way to extract pure copper from ore was by using a process that requires large amounts of electric energy, especially if the proportion of copper in the ore is low. New copper-extracting technologies can use up to 40 percent less electricity than the older method to process the same amount of raw ore, especially when the proportion of copper in the ore is high. Therefore, we can expect the amount of electricity used by the copper-extraction industry to decline significantly.

论断：炼铜行业的用电会显著降低。因为新的炼铜技术能用比老办法低超过40%的电量炼同样多的矿，尤其当矿里铜含量高的时候。
•论断忽略了一个前提就是新技术是否被广泛应用。论者没有提供这方面的资料，如果新技术的推广还存在困难，没有厂家使用，那么该行业的用电量不会下降。
•另一个前提不被必然保证，既新技术是否确是比老办法用电少。由于炼铜用电与铜矿有关，而论者只是说老办法用电大，尤其是炼铜含量低的矿，而新技术用电比老办法少40%，尤其是炼铜含量高的矿，那么当铜含量相等时，新技术是否能比老办法节约电，节约多少，论者没有提供，所以不能保证成立。
•结论武断。用电量还是存在上升的可能，比如铜矿含量普遍比以前降低，比如产量升高。结论：论者没有仔细了解新技术的应用情况，对于该行业的生产也不熟悉，盲目乐观估计。

Henrry_FF (执着之人)：https://bbs.gter.net/bbs/viewthre ... 3Ddigest&page=5

我也谈一个吧：71.制铜业那篇！但是只发现两个！
1.高的时候才明显，但没说少的时候，但题目也只是说旧的在少的时候不省，但没说高的时候怎样，所以不能说明问题
2.整个制铜工业不单单是只有分离部分最用电，文章没有说明，如果其他地方是主要呢？如照明，空调等其他因素需要考虑

胖胖斌：https://bbs.gter.net/bbs/viewthre ... 3Ddigest&page=5

还可以考虑一点
即使新技术真的能节电，造价会不会更高呢？可能比起节省的电费更不划算
有多少企业会更新设备呢？

Arhoo：https://bbs.gter.net/bbs/viewthre ... 3Ddigest&page=6

1.从相同的高纯度矿石中提炼的copper到底新方法有没省电。一般作比较都要在给定其他条件相同的基础上。这里的比较实际上给定的是处理相同量的raw ore。问题在于，这个industry的最终目标是看产了多少铜，而不是处理掉了多少ore。这里两种方法的产出率（output of copper/input of raw ore）的比较没有给出。如果新方法的产出率反而低了，产出相同量的copper，新方法要处理更多的矿石，那么如果这个效率差别达到一定程度，就算处理相同量的矿石新方法省电，产出相同量的铜新方法反而更废电。
2.即使从相同的高纯度的铜矿中提炼相同量的铜，总体来说新方法未必省电。旧方法主要是低纯度费电，但arguer并没有告诉我们新方法在提炼低纯度矿石中的表现。那么，如果地纯度矿石仍然占了提炼原料的主要部分，那么即使使用新方法，用电量未必会significantly decline。
3.作者assume新方法出来大家都会用。this is not always the case。就像49楼同学说的，如果用新方法总的来说还是不划算，那么很多企业可能不会更新设备，那么即使新方法真的省电，用的人少，效果就不明显了。
4.结论中的对象是amount of electricity used by the industry。这不仅关系到提取用电率，而且牵涉到提取量。如果铜的未来需求量大大增加，那么总的用电量可能还是要增加的。


我的提纲：
1．虽然矿石的数量一致，但是矿石里含铜量是否一样没说，拿旧方法低含量的铜和新方法高含量的铜相比，有可比性么?如果新的方法和旧方法比处理同等数量矿石，但是铜的含量都很高，说不定还费电呢?
2．前提是新方法广泛应用，得出结论可以省电。但是如果新方法本身虽然节电但是污染，或者成本很高，那么根本就无法广泛应用，就更提不上省不省电了。
3．怎么能得出炼铜电力将会显著减少的结论呢？即使新方法更省电，但如果这一年需要更多的铜冶炼呢？或者虽然新方法炼铜省电，但是炼铜业要处理的工艺不只这一道，别的工艺是否也能省电，或者更加费电，都不知道，不能得出炼铜业用电会降低的结论。


[ 本帖最后由 kito9695 于 2007-3-3 21:34 编辑 ]

金枝UID：2279867

73 The following appeared in a memo from a manager of a car dealership.

"Ten years ago, long-term car leasing became available in our country of Mohilia as an alternative to outright car ownership, and leasing has steadily risen in popularity. For each of the last five years, the number of people leasing new cars has surpassed the number buying new cars. The average age of cars driven in Mohilia is six years; hence, if new car leases again outnumber purchases this year, it is likely that the majority of drivers will be driving leased, not individually owned, cars. Therefore, we should change the focus of our business from selling cars to leasing them."

论断：我们应该把经营重点从卖车转移到租车上。长期租车的人稳步上升。因为过去五年里，本国每年新租车的人已超过买新车的人。目前本国车子平均年龄是6年，这样如果今年租新车的数目仍超过买车的，很可能大部分的车主是租车而不是自己的人。
•论断的前提不一定成立。前提是租车业的利润比卖车高，但是论者没有提供相关的资料证明这一点。如果租车业的利润较低，是否应该转移经营重点值得商榷。
•另一个前提是租车业的市场比卖车好，论者提供的论据不一定保证。过去五年里每年租新车的人比新买车的多，但同一个租车的人可能每年都会换新车辆租，而卖车的不会。另外租车人在上升，说明本国愿意拥有车而没有车的人在上升，这些人今后都是买车的潜在力量。论者也没有提供资料表明他们今后还愿意租车，或是目前大多数人都不愿买车，这样不能证明租车的人会一定比买车的多，市场一定比卖车好。
•论断的论据没有说服力。首先过去租车业的发展势力不一定能保持，论者也只是假设如果今年租车业继续上升。而关于长期租车业来到本国是十年，租车业迅速发展是五年，目前本国车龄是六年，这些数字并无法证明租的车会比私人车多，因为租车业发展后，有可能买车的人也在增多。
•论者结论武断。租业车利润高市场好，但如果该市目前已饱和，或是竞争激烈，我们就并不一定要转营。结论：论者没有仔细了解本国汽车市场的状况，但凭简单模糊的数字仓促做出结论。

Fatluo：https://bbs.gter.net/bbs/viewthread.php?tid=252650&extra=%26page%3D2%26filter%3Ddigest&page=7

73里面究竟汽车的使用寿命只有六年有什么作用？
我得理解是，作者是想说，因为车的寿命是六年，而第六年的时候租车人数还是增加了，那就证明那些人车子报废了但是没有买新的，而是全部租车了，从来带来今年租车人数的增加。


conquer0824： https://bbs.gter.net/bbs/viewthread.php?tid=310106&extra=&page=2
我也不知道能不能讲清楚，尽量吧

首先“忽略了租车的周期，可能远小于六年，只不过次数多而已”

因为题目中提到六年一个周期，所以说到明年为止所有六年前的车全部已经报废，路上的私家车都是这六年买的，这是六年购车的总数，然而作者假设这六年所有的租车人都是不同的（因为是长期租车公司，这样的假设还是情有可原的），如果明年的租车数量继续超过购车数量，那么可以认为总的租车人超过购车人。批的时候就可以说租车的人可能明年都组新车，所以人数并不一定大于购车的人数。

2 忽略了买的车的基数中的寿命超过6年的那部分

虽然说平均寿命是6年，但肯定有的车可以超过六年，也许七年，所以这六年里面购车的总数并不完全代表一个周期的购车数量。

不知道说得清不清楚


[ 本帖最后由 金枝 于 2007-3-1 14:46 编辑 ]

金枝UID：2279867

105 The following appeared in a health newsletter.

"According to a recent study, people with many social ties report catching colds less often than do people with few social ties. Consequently, researchers conclude that having an active social life probably helps strengthen the immune system. The researchers note that catching a cold—one of a family of highly contagious viruses—gives the cold-sufferer temporary immunity to that virus in the future, but not to the many other related viruses. Merely being exposed to a new cold virus, however, is not enough for a person to catch a cold, since a strong immune system can successfully fight off some new viruses. Thus, in order to prevent catching a cold, people should strengthen their immune systems by becoming more active socially."

论断：为了防止感冒，人们应该社会活动更活跃以加强他们的免疫系统。因为最近的研究显示社交活动多的人报告感比不多的人少。所以研究者们得出结论，活跃的社会交生活可能能帮助人们加强免疫系统。研究者注意到感早给病人短暂的对该病毒的免疫，不过不对其他很多相关的病毒。仅暴露给一种新病毒，并不足以让人感冒，因为强壮的免疫系统能成功地击退新病毒。
•前提，得感冒能够加强免疫系统。但是没有研究证实暴露给病毒能使免疫系统变得强大，暂时的免疫性并不能保证今后都不再患同一种病，而且它也不对所有病毒有作用。
•论据不足信。首先可能社交活动多的人在体质和性格上都比不多的人不易感冒。另外生活习惯也会影响是否感冒。
•结论武断。感冒是传统病，更多的社交活动也就意味着有更多的可能接触感冒病毒。反而会多感冒。结论：论者没有科学的研究资料作证据，同时忽略了造成感冒的很多原因，建议有些荒谬。

Arhoo：https://bbs.gter.net/bbs/viewthread.php?tid=252650&extra=%26page%3D2%26filter%3Ddigest&page=2

听说这道题目也是蛮有争议的，所以我也就先看了看。果然是看浑掉了，真搞不清楚里面是什么逻辑。和一个同学讨论了一下，发现仅在作者论证思路的理解上就和她有巨大的分歧。我的观点被认为是一派胡言，我自己也觉得有点变态，但总还有种强烈的力量让我相信我的判断。事实上，分歧本来就是有可能的。既然这Argument题目里面本来就是逻辑有问题的，那理解它的时候也得带着错误的逻辑去理解。如果带着不同的错误逻辑去理解，很有可能最终对它的论证思路都产生分歧。不知道ETS是否同意这一点。
我对此题的理解：
作者是想说：recent study中那些socially active的人比不active的感冒少，是因为他们immune system更强，所以“要想不感冒，就要多社交”。有人应该会觉得不解：从The researchers note that...一直到successfully fight off some new viruses这一大段讲immunity的东西到底是干什么的？其实这段话就是为了说明那些socially active的人immunity更强。它是想说，光是通过得一次感冒获得的immunity是没啥用的：专一而又暂时。However，那些社交广泛的同学总是有机会接触到a variety kinds of cold viruses的（这是作者的潜台词），那么他们居然还感冒那么少，看起来这种immunity不是靠一次感冒获得的单一而临时的那种，而是因为他们有比较strong的immune system（这就是Merely being exposed to...fight off some new viruses想说明的）。这里其实就是我给作者套上了一种逻辑错误：confuse an argument with an explanation。
这段话是以前pooh贴的一篇logic and fallacies的文章里的一段话，描述的就是这种错误：
An argument is also not the same as an explanation. Suppose that you are trying to argue that Albert Einstein believed in God, and say:
"Einstein made his famous statement 'God does not play dice' because of his belief in God."
That may look like a relevant argument, but it's not; it's an explanation of Einstein's statement. To see this, remember that a statement of the form "X because Y" can be re-phrased as an equivalent statement, of the form "Y therefore X." Doing so gives us:
"Einstein believed in God, therefore he made his famous statement 'God does not play dice'.
Now it's clear that the statement, which looked like an argument, is actually assuming the result which it is supposed to be proving, in order to explain the Einstein quote.

鬼谷子：https://bbs.gter.net/bbs/viewthread.php?tid=252650&extra=%26page%3D2%26filter%3Ddigest&page=4

105我觉得还是能找出来三个错误的，1.前提错误，一次感冒可以获得暂时免疫和强调的免疫系统可以战胜其他病毒这些论断都没有更多的科学研究的支持。首先，是否一次感冒就可以获得暂时的免疫呢？即使是，那么是否暂时免疫就可以使免疫系统足够强大呢？即使能，那么是否强大的免疫系统就能战胜新的感冒病毒呢？都是没有根据的论断。
2.study的问题，study不可信。样本是否够大，取样是否够随机。
3.忽视其他原因，爱社交的人也许体格生活习惯等与不社交的人不同，而这些因素也是抵抗感冒的原因的。
4.结论错误。社交频繁更能接触到病毒，增加了感冒的危险。
另外，我对于arhoo同学的confuse an argument with an explanation的分析不是很赞同。我觉得那句话是一个缺乏根据的论断，而不是对于某种内容的explanation。

[ 本帖最后由 金枝 于 2007-3-2 09:05 编辑 ]

金枝UID：2279867

117 The following is a memo from the business manager of Valu-Mart stores.

"Over 70 percent of the respondents to a recent survey reported that they are required to take more work home with them from the workplace than they were in the past. Since Valu-Mart has not seen impressive sales in its office-supply departments in the past, we should take advantage of this work-at-home trend by increasing at all Valu-Mart stores the stock of home office machines such as printers, small copy machines, paper shredders, and fax machines. We will also increase stock of office supplies such as paper, pens, and staplers. With these changes, our office-supply departments will become the most profitable component of our stores."

我的提纲:
1.调查的样本是否科学.
2.在家办公的趋势并不说明家用办公用品销量会增加. 在家办公的工作量增多也不说明家用办公用品的销量会增加.
3.就算家用办公用品的销量会增加，是不是真的需要打印机,复印机,碎纸机和传真机这些论者提到的用品.也许需要的并非这些东西而仅仅是纸张和胶水.
4.在所有的商店都增加家用办公用品是否必要.也许只是某个地区.
5.结论武断.盈利不仅仅与销售量挂钩,也与管理费用，成本,运费等等很多东西相关联.

论断：我们应该增加所有V店家用办公设备和物资的储存，这将使我们办公用品部成为我们店里利润最好的。因为V店的办公用品部过去一直没有很好的销售业绩，而一份调查中70%的被访者报告说他们现在被要求带回家的工作比以前多了。
·前提，家用办公设备的需求在增加，但是没有这方面的资料。虽然人们现在比以前更多地需要在家里工作，但并不表示他们需要新添置设备。
·在家办公的量是否真的多了，提供的调查没有说服力。首先，调查的范围是多少，有多少人接受了访问，如果范围很小，调查就没有代表性。另外被访者的职业、性别、年龄也都不知道，调查是否有采取措施防止误差，这样我们不知道调查是否准确。其次，被访者的态度也会影响到调查的说服力，如果他们只是在抱怨生活繁忙，就也不能反映出真实的情况。
·提高商品储存不一定就会提高利润，商品的质量、商品的种类都会影响到它的销售。而谈到是否会成为最赚钱的就更不能保证了，因为其他的部门也在想办法多赚钱。结论：论者还是应该进一步了解一下家用办公设备的需求是不是在上升，哪些货物的需求大，受欢迎，然后再做出决定。

[ 本帖最后由 金枝 于 2007-3-3 19:19 编辑 ]

金枝UID：2279867

120 The following appeared in a health newsletter.

"A ten-year nationwide study of the effectiveness of wearing a helmet while bicycling indicates that ten years ago, approximately 35 percent of all bicyclists reported wearing helmets, whereas today that number is nearly 80 percent. Another study, however, suggests that during the same ten-year period, the number of accidents caused by bicycling has increased 200 percent. These results demonstrate that bicyclists feel safer because they are wearing helmets and they take more risks as a result. Thus, to reduce the number of serious injuries from bicycle accidents, the government should concentrate more on educating people about bicycle safety and less on encouraging or requiring bicyclists to wear helmets."

论断：为降低严重的骑车事故，政府应该更集中对人们进行骑车安全教育，而少一些鼓励或要求他们戴头盔。因为两项研究显示，在戴头盔的人从35%上升到80%的同时，由骑车引发的事故上升了200%。这个结果表明骑车的人由于觉得戴头盔安全而更冒险。
•事故数量上升不能说明现在这个问题比以前严重。因为人口的增加，骑车的人增多，都可能使得相应的事故数目上升。在这个问题上，也许看看事故率是否有上升会更有说服力。
•出事故是否与戴头盔有关，论者没有相关资料。首先论者对于戴头盔会使人更容易冒险的结论完全没有根据，他没有提供任何资料证明戴头盔的人都觉得这样很安全。完全有可能戴头盔的人会比不戴的人更加小心。其次论者也没有提供有多少戴头盔的人出了事故，如果出事故的人大多数都没有戴头盔，这样就不能证明戴头盔会使得容易出现事故。
•结论，进行安全教育是必要的，但还是应该鼓励人们戴头盔。头盔是保护性措施，虽然它不能防止出现事故，但是能降低事故严重性。结论：论者应该再具体了解事故率是否比以前上升，以及出事故的人是否有戴头盔。应该教育人们更加小心，但是还是应该鼓励戴头盔。

我的提纲:
1.研究是否科学可靠.两个调查的样本是否科学.样本数量是否一致,是否为同一地区或者同一年龄层次.
2."因自行车引起的事故",并不是跟戴头盔直接联系.也许正是没戴头盔的人才事故多. 就算戴头盔的人事故也多,但是不能说他们是因为戴头盔觉得安全，也许是不注意交通规则导致的.
3.为减少严重伤害就只上课不戴头盔说不通.头盔正是为了减少伤害才设计的.除非是纸做的,不然戴与不戴在事故中的受伤程度肯定是不同的.

[ 本帖最后由 金枝 于 2007-3-3 19:32 编辑 ]

金枝UID：2279867

131 The following appeared in an environmental newsletter published in Tria Island.

"The marine sanctuary on Tria Island was established to protect certain marine mammals. Its regulations ban dumping and offshore oil drilling within 20 miles of Tria, but fishing is not banned. Currently many fish populations in Tria's waters are declining, a situation blamed on pollution. In contrast, the marine sanctuary on Omni Island has regulations that ban dumping, offshore oil drilling, and fishing within 10 miles of Omni and Omni reports no significant decline in its fish populations. Clearly, the decline in fish populations in Tria's waters is the result of overfishing, not pollution. Therefore, the best way to restore Tria's fish populations and to protect all of Tria's marine wildlife is to abandon our regulations and adopt those of Omni."

结论：恢复鱼数目和保护T野生海洋生命的最好办法是放弃我们的规定采用O的。因为T地区很多鱼的数目前最近在下降，有人说是污染。但是O地区没有报告鱼群有明显下降。我们禁倒垃圾和近海20英里的探油，但不禁钓鱼。而O地区不仅禁我们禁的，还禁10英里内的钓鱼。很显然T地区鱼数的下降是因为过度捕渔。
•前提，鱼数下降一定是因为过度捕捞。论者没有提供任何资料证明T地区的捕鱼使得鱼群下降，既没有提供有关渔民数量，也没有提供这次鱼群下降的同时是否捕鱼量在上升。所以这个前提不一定成立。
•前提，鱼数下降不是因为污染。论者没有提供资料，证明近期T海域内水质没有发生变化，这样我们不能排除有污染存在，并导致了鱼群下降。虽然我们禁倒垃圾和20米的探油，但不排除垃圾仍在倒，油从20英里外的地方过来。
•前提，我们和O地区情况完全一样。但是地区不同，海域的鱼群种类不同，都使得O地区的经验不一定适合我们。如果说O地区在近海十公里内鱼群很多，而T地区十公里内根本没有鱼，那么这样的措施没有帮助。 •一定还有其他办法，不一定学人家嘛。干嘛非说最好。结论：论者还应该进一步收集资料，了解本地区鱼群下降的原因是什么。再做出决定。

我的提纲:
1.O没有报告显著的下降，也许还是有下降的,更有可能O就是有下降却不报告,所以不能因此就得出O的鱼类就没有下降.
2.回复鱼类数量和保护T所有的海洋野生动物的最好方法是学习O废弃T的规定.两个地区,情况不同，不能一概而论.回复鱼类数量和保护所有的海洋野生动物也不能简单的就以一种做法就达到,不同的动物需要的保护措施也不同.
3.T的海洋生物禁猎区是禁止倒废物和采油的，非禁猎区情况不知道,而捕鱼的数量多少也不知道.很有可能捕鱼的数量是很少的，但是非禁猎区的污染太严重了而影响了那里的鱼的数量.鱼的总数量就减少了.

[ 本帖最后由 金枝 于 2007-3-3 19:41 编辑 ]