我认为，大家应该把自己当成鬼子来对待AW！

catfieldUID: 2481699

分析这篇官方范文的冲动来自这篇帖子

有作文大讲堂的同学把书翻到277页，看Sample 3 关于牙膏的那篇ARG。
没有的看题干，实在不行直接跳过英文，反正题目我基本上都翻译了~~~~~
——————————————————————————————————————————————
A recent survey of dental patients showed that people who use Smile-Bright toothpaste are most likely to have capped teeth -- artificial but natural-looking protective coverings placed by dentists on individual teeth. Those people who had begun using Smile-Bright toothpaste early in life were more likely to have capped teeth than were people who had begun using Smile-Bright later in life.  In addition, those who reported brushing their teeth more than twice a day with Smile-Bright toothpaste were more likely to have caps on their teeth than were those who reported brushing with Smile-Bright less frequently.
———————————————————————————————————————————————————————————————————
先看题目：
① 最近的一个关于牙病病人调查表明使用SB牙膏（吐槽：傻X..）的人最有可能戴牙套。
②越早开始（early in life）用SB牙膏的人比稍晚开始用它的人更有可能戴牙套。
③另外，那些报告说一天刷牙超过两次的人比刷牙次数较少的人更容易戴牙套。
④因此，不想戴牙套的人就应避免使用SB牙膏。
除④是结论以外，前面3条都是前提。
其实这个题的思路很明显：
   ④是根据①推出的结论，而①包括②③两点。

现在来看满分得主的写作思路
——————————————————————————————————————————————
开头段：1.调查的可靠性，概括性值得怀疑。
                2.此文假定一个事实：一个相关性等价于因果性。
                3.作者未能成功指出可选择的解释。
（大家不觉得这儿写得太笼统了吗，根本就没有重述论据和结论，更不用说还要阐述他们之间的关系了）
——————论证部分————————————————————————————————————
第二段：作者一开头就指出要考虑调查如何进行
分三方面来说：1.问题设置方面出了问题，可能有导向性，则可靠性↓
                            2.调查范围，若范围窄，则概括性↓
                            3.另外，提出若干假设，这些假设都会破坏概括性
第三段：批用SB牙膏与带牙套之间的相关性等同于因果性。另外，文章也没考虑已经带了牙套的人更倾向于选择SB因为它能更好地作用于带了牙套的牙齿。

第三段：作者未排除更多的解释。比如（用3个句子写3个假设）
最后一段：总结，需提供证据相关性就是因果关系，如果排除可能性这一点就可以更好地得到提升。
———————————————————————————————————————————————————————————————————
不难看出作者的思路是这样的：
不是要批4吗，而4就是以1为根据的，那我批1不就完了————于是就有了论证的第一段。
接着继续看前3条论据，怎么就能说是人家因为用SB牙膏就更容易带牙套呢，两者没什么因果关系嘛。还有，你怎么能说没有这种已经带了牙套的人选择SB牙膏的情况呢？——这是论证的第二段。
再仔细看看一二条论据，你怎么能排除诸如此类的可能性呢？（举了3个例子）——这就是论证的第三段
——————————————————————————————————————————————————————————————————
本文的作者仅用他因法一种方法就得6分，不能不发人深省。
大家看ETS的评语：
This outstanding response begins by announcing that the argument "contains several facets that are questionable."The author then develops the critique around three main points:

-- the reliability and generalizability of the survey results are open to question;
-- the argument assumes that a correlation amounts to a causal relationship; and
-- there are alternative explanations for the facts uncovered by the survey.

Each of these points is analyzed insightfully and in great detail.

The writer demonstrates mastery of the elements of effective writing.The organization is clear and logical; in fact, the organizational plan outlined in the first paragraph is followed to the letter in the second through fourth paragraphs.  The writing is fluent -- transitions guide the reader from point to point in each paragraph; sentence structures are varied appropriately; diction is apt.  Minor flaws (e.g., the typographical error "quesiton") do not detract from the overall outstanding quality of this critique. For all of these reasons, the essay earns a score of 6.
——————————————————————————————————————————————————————————————————
这说明什么问题？ETS认同这样的逻辑。虽然说这样的逻辑在中国人眼中看起来很搞笑或者干脆就是无理取闹那型，但这毕竟得了6分。在我看来，像GRE这么正式的考试，这么高的分绝对不会错的。类似于高考满分作文，那都是按严格程序进行的，所以我只有一点想说的：
请大家写作文的时候把自己当成美国人来写作，不要把问题想得太复杂了，为个绕死人的逻辑犯晕，相信自己，只要把ETS说服就行，就这样。

刚刚翻了下ARG的精华区，一片牛人牛贴在面前闪烁，不禁对自己的这种行为诚惶诚恐。还请大家多多指教~
——————————————————————后记——————————————————————
一直写ARG都觉得收效甚微，看了范文但还是没什么起色，不知道大错误小错误从何说起，看到这篇范文，起初我还以为是中国人写的，这不正符合XDF的那套什么见SURVEY神经就要绷紧吗？想当初我看了ARG精华区的帖子对SURVEY的态度是打死都不写的，结果我看了这篇范文的感觉就是自己以前对ARG的看法全部被推翻了，说起来这是一件相当郁闷的事情。恩，不过按照使徒斑斑的说法，这个就是引发批SURVEY热潮的祸根囧……

现在看ARG的题库，大部分题都比这个难也有更多更重要地方可以批，绝对没到除了SURVEY就不能批的地步。

我写这篇帖子的目的在于给大家看一下ETS的逻辑，学习或者干脆模仿一下鬼子的思路，而不是提倡无理取闹地批SURVEY。
最后表明一下态度，仿造鬼子思路+坚决不批SURVEY（后面针对ARG）~
完了~




[ 本帖最后由 catfield 于 2008-8-1 23:59 编辑 ]

最後の使徒UID: 2257608

这题就是典型的批survey题，也是大家热衷批survey的祸根
问题是这题除了survey就只有一点好批了，所以此文才会花大力气放在survey上

我觉得lz的思路有很有道理，有时候会发现aw，特别是argument比我们想像的要简单的多，历年都有出乎我们意料的高分问题，所以试着去揣测美国人的思维方式是件不错的事，当然如果能再用论据和调查去研究下美国人的思维方式就更好了。

anyway，作为打开思路的一扇门，我觉得这样的思考还是非常有价值的，加油～

liyue24UID: 2350787

非常鼓励分析范文的这种精神～～ :)

只写不思考是不会进步的。揣摩出题人的意图，选择一个最合适方法达到目标是明智之举～

liyue24UID: 2350787

不能说XDF毒害很多人……但是关于大错误小错误的问题总是有板油在争论。

A的里面哐哐哐白了三段，还按照什么“错误严重程度”先后排……里面内容更是互相牵扯……这样的文章ETS能评价说是“The organization is clear and logical” ？能算是develop自己的idea？


对于develop这个词我还是要再琢磨琢磨……不知道到底要怎么体会？……

catfieldUID: 2481699

谢谢，这几天的状态很绝望。。。。。
现在我又可以放开手来写了。。。。

草木也知愁UID: 2487572

呃 SURVEY啊
除非是活该找死亮出了要被我插刀的软肋
我从来都是避开的
毕竟写A又不是去吵架，做统计的人也不至于弱智到连最低级的样本选取都不会

对于AW，不重视是ETS因为他们是弱智，大脑一根筋；HOWEVER，也不能不重视，我们是在写文章给读者看，这个思路一摆正之后，那你的文章就代表了你这个人了，如何用1I+1A的组合，向一个陌生人展示你的强悍的逻辑辩驳以及INSIGHT,FORESIGHT，这就不是容易的事情了

[ 本帖最后由 草木也知愁 于 2008-7-31 16:17 编辑 ]

ntmlgszUID: 2235666

感谢LZ~~

继续加油

catfieldUID: 2481699

我也觉得批SURVEY很不可取
主要是看ETS所认同的逻辑到底怎样

zhixintxUID: 2119874

good job!

saavedroUID: 2423190

说的 很好啊， 的确SURVEY这个问题很有争议。不过只要道出问题的本质来就足够，围绕这个话题来说就一定没错的，关键还是把问题说出来，分析透彻是王道。~~~

thisismjUID: 2433038

很受益啊很收益~:handshake
看美国片去理解美国人的思路去了~:)

fayannieUID: 2502506

谢谢楼主给大家做出的分析~~~~

carfcarfUID: 2412837

第一个大反面教材就是我了~~~~汗。。。。。。。。。。。。。

carfcarfUID: 2412837

忽然发现~~~发错地方了~~~