请问一下写ISSUE，如果自己写的有一点的自相矛盾要紧吗？
Q1、ISSUE我用的笔法基本都是让步承认原题在某些情况下成立，但是原题的话在另一个情况下不成立。哪怕原题说的事某种趋势大多usually成立，我就只要说还是有很多情况不成立的。----这样OK？Q2、但是如上的写法有些情况下，如果不仔细推敲，是存在一些自相矛盾的，但我只要就CASE说CASE成立就行了吧？ 毕竟ISSUE也是是非问题。
举个例子
政府官员应该依靠他们的判断，而不是毫无疑问地实施他们所服务人们的意愿。
大部分赞同.
REASON1：政府官员比民众更冷静，更考虑大局，对整个国际形势和国家问题有更深刻的认识。而往往一个政府官员上任需要经过很多考核。
REASON2：民众的意愿往往比较冲动，而且占社会大多数民众的想法都比较简单，缺乏远见。比如韩国天安号事件。导致。。。。。
REASON3：对政治家来说，有些原则是不能够妥协的。极少有政治家不坚定自己的想法而获得巨大成功的人。
小部分反对：
REASON1:如果政府忽略了民众的意见，就会带来一些政治上的盲目性，即领导人只以自己的观点为准，而且如果这个领导人受到了金钱的诱惑，就有可能仅为自己牟利，脱离大众需求，甚至结果会counterproductive，因为政府是作为一个组织来服务人民的。脱离了对人民的服务，政府就没有必要存在了。比如说朝鲜，政府指挥着发展军事力量，而人民都希望发展经济，导致朝鲜虽然军事XX但是人民生活水平不高，导致经济基础薄弱，军事力量的发展缺乏坚实后盾。再比如中国毛泽东引起的文化大革命,严重的导致中国落后西方10年，大量高科技人才外流。
我就想知道我这样写，会不会有大问题，就是那种一扣就扣很多分得那种。我不求高分。
我上面问题隐含的矛盾是，赞同里面的理由说政府官员比民众更考虑大局，与下面说政府官员的盲目性是否矛盾？
解决方法是不是只要加上:修饰数量的词就gloss over了？ 比如说大多数，小部分？ 并不矛盾。你可以分情况来进行论述。政客在政治活动上相比于普通民众是专业的，在应对特殊事件上，比如国际纷争，突发事件等一些情况下，他们比起民众处理起来显然是更加老练的，如果遵循民众决定的话，会导致一些更严重的后果等等....
听取民众意见方面，可以说政府的权力来自于民间（老外都是这样认为的），对于长期的政策上，需要得到民众的支持才能有效地持续下去；民生政策，针对的是民众，民众的感触也是最深的，人民知道怎样才是最适合的...
官员的盲目性，我觉得可以从所处地位和立场方面进行论述，处于什么样的位置了解什么样的情况
页:
[1]