绝对最难的一题issue，没有之一，请大家参与讨论
53 If a goal is worthy, then any means taken to attain it are justifiable
这题我搜到的所有习作基本都是偏题的，要么就是只有抒发观点什么违背道德之类的，却没有argument。
另一个几乎所有人都犯的错误就是去讨论worthy是相对的，题目已经限定了if a goal is worthy.这题我思考多年，阅习作无数，却仍找不到答案，请大家各抒己见。 这题我觉得根本无解，最简单的两个例子，是否可以不择手段刺杀希特勒，如果可以为什么，如何不可以又为什么？ 是否可以作弊给得绝症的母亲以安慰，如果是justifiable为什么，如果不是又为什么？这个涉及人伦道德等等永远没有答案的问题，根本无法用argument去支持或反对 这道题其实还好 你可以看看我刚写的
https://bbs.gter.net/forum.php?mod=viewthread&tid=1777232&page=24&extra=#pid1779519577
我觉得66更难写
66) People who are the most deeply committed to an idea or policy are also the most critical of it.
Write a response in which you discuss the extent to which you agree or disagree with the statement and explain your reasoning for the position you take. In developing and supporting your position, you should consider ways in which the statement might or might not hold true and explain how these considerations shape your position.
vngogher 发表于 2015-7-13 16:46 static/image/common/back.gif
这题我觉得根本无解，最简单的两个例子，是否可以不择手段刺杀希特勒，如果可以为什么，如何不可以又为什么 ...
并不觉得这个题目难
GRE issue论题，你怎么立论，本来就不拘一格，没有正确答案
GRE的写作要求也绝不是要求你写出一个论题完美、无懈可击的文章
而是你要有“鲜明”立论，写出逻辑性，举证恰当能吸引人就足以获得高分
至于这个论题究竟是否有终极答案，阅卷人也不可能知道，因为不可能有终极答案
vngogher 发表于 2015-7-13 16:46 static/image/common/back.gif
这题我觉得根本无解，最简单的两个例子，是否可以不择手段刺杀希特勒，如果可以为什么，如何不可以又为什么 ...
本题论及目的和手段的关系
一个和本题直接相关、争论至今的重大社会历史论题，就是美国二战对日本究竟应不应该使用原子弹，一个很现实的问题，现在美国还有人为此争论不休，双方都选边站，针锋相对，辩论极为精彩 本帖最后由 RevrieRiver 于 2015-7-13 23:22 编辑
对题目中所出现的任何一个对立论产生影响的关键词，进行内涵梳理或界定，本来就是题中应有之义
这些地方都是体现你analytical ability的所在，可别忽视
这里的worthy如果不讨论，只论后半部分，将会不得要领
GRE issue题目中给出的任何statement，没有任何东西或assumption是可以被视作不证自明的，你都可以
进行发难，只要你言之有据 RevrieRiver 发表于 2015-7-13 23:10 static/image/common/back.gif
对题目中所出现的任何一个对立论产生影响的关键词，进行内涵梳理或界定，本来就是题中应有之义
这些地方都 ...
很多人都说不可以攻击前提，我也相信是这样。题目就是让你在worthy的前提下讨论means，我认为这个前提是没有什么空间可以讨论的。 tesolchina 发表于 2015-7-13 19:43 static/image/common/back.gif
这道题其实还好 你可以看看我刚写的
https://bbs.gter.net/forum.php?mod=viewthread&tid=1777232&page=24& ...
不好意思我认为你这篇还是问题很大，为什么拯救大兵瑞恩是不可以justify的？为什么7个人救一个人就不合理了？很多人可以说合理因为那七个人还有兄弟姐妹而且那七个人自愿参与这次行动，知道自己可能死，等等。你直接下结论说因为人人平等所以不合理，但是没有论证，只能算assertion或是opinion
关于道德那个就更是了，为什么不道德就unjustifiable了？我完全可以说justifiable，因为这个实验的影响做出了巨大贡献，参与者受了点折磨没什么大不了。 RevrieRiver 发表于 2015-7-13 23:01 static/image/common/back.gif
本题论及目的和手段的关系
一个和本题直接相关、争论至今的重大社会历史论题，就是美国二战对日本究竟应 ...
对难点就在这，如果写投原子弹是justifiable，也能有很多理由推翻自己，如果写不是justifiable，同样很多理由可以推翻自己，我说它难就是因为怎么写都无法做到逻辑严密论证有力 vngogher 2015-7-14 04:24 static/image/common/back.gif
дjustifiableкдjustifiable ...
GRE issue
ои
GREдвд 本帖最后由 RevrieRiver 于 2015-7-14 09:19 编辑
vngogher 发表于 2015-7-14 04:24 static/image/common/back.gif
对难点就在这，如果写投原子弹是justifiable，也能有很多理由推翻自己，如果写不是justifiable，同样很多 ...
你的这种认识本身就是对人文社科论题一种不合理的奢望，什么算逻辑严密论证有力呢？必须要达到一种数学定理一样客观、精确、绝对的逻辑推演才能叫逻辑严密论证有力吗？
这是不可能的要求，GRE issue出现的论题，本身很多就提炼出社会生活的实际，公说公有理，婆说婆有理，是再自然不过的事
你所要呈现的是你要让读你文章的人，感觉你有能力能用清晰的逻辑（清晰不等于无懈可击）、有力的例证（有力不等于攻无不克）“证明”（更准确的用词是“阐发”、“阐释”）一个鲜明的观点（鲜明仅表明你立场是否分明，和这个观点的正确性无关）。
你要做到了这点，GRE写作没有不拿高分的道理（当然，前提是你已经能熟练使用英文写作） 我和lz一样，认为worthy是没有讨论余地的，既然已经说了施动者认为这个goal是worthy，他的行为就基于完成这个goal而行动。去反过来质疑这个已经worthy的goal，难道文章要表达“我们应该对自己的goal再三反省，三思而后行”么。
举个栗子，二战时候，allied和axis唯一的goal都是战胜对手，难道要讨论allied杀柏林平民就ethically justifiable，axis杀中国平民就罪恶滔天么。在我看来，两者都是完成worthy goal的过程，是完全一样的。
我的提纲：
1. 考虑完成goal的后果，有没有不良影响 （negative externality）。如果完成goal没有恶果，可以justify。 e.g. 欧亨利小说《最后一篇树叶》
2. 如果有不良影响，分析利弊。cost大于benefit不做，cost小于benefit做。e.g. torture恐怖分子同伙，好处比坏处多 （你的刺杀希特勒也是同一类型，刺杀能够天下太平，坏处是暗杀行为可耻。好处大于坏处，justifiable；大兵瑞恩也一样，拯救一个人，搭上七个人，不划算） <------- 这里有一个问题，cost和benefit在一片短短的文章里是很难量化的，然而这个issue似乎很难绕开成本和收益。你的作弊please母亲是个棘手的例子。一个问题是moral cost，作弊到底对你道德上的cost有多大，母亲开心又有多少benefit，这些都很难量化。另一个问题是不确定性，有多大概率作弊被抓，抓住之后惩罚多么严重，这些都无从而知。这里我也无法处理，不过王老师的文章似乎提到了great cost，看来也讨论到了同样的问题。希望各路高人能够指点补充
3. 对于②的情况，即使benefit大于cost，要考虑是不是有alternative。如果有alternative完成同样goal但是cost少，原来的means就不justifiable。e.g. 二战，美军在日本投原子弹。那时候日本差不多要投降了，不投原子弹也能确定胜利，但是对民众伤亡少，是更好的alternative，所以原子弹不justifiable。 vngogher 发表于 2015-7-14 04:15 static/image/common/back.gif
很多人都说不可以攻击前提，我也相信是这样。题目就是让你在worthy的前提下讨论means，我认为这个前提是没 ...
只能说这是很多人的认识误区，不懂论辩之道 丘吉尔有句名言：“正义是如此宝贵，以至于我们不得不用谎言来捍卫它。”林肯也说过类似的话。
不管你同意不同意，能自圆其说就好啊。 vngogher 发表于 2015-7-14 04:20 static/image/common/back.gif
不好意思我认为你这篇还是问题很大，为什么拯救大兵瑞恩是不可以justify的？为什么7个人救一个人就不合理 ...
我的文章里三个论述分别基于功利主义（utilitarianism）、程序正义和科研伦理这三个在哲学、法学和科学中比较常见和成熟的概念。这些概念显然不是无懈可击的，基于这些概念的论述也都可以被挑战。不过这并不影响这篇文章满足GRE考试的要求。毕竟这是一个只有30分钟的计时作文，并不可能面面俱到，最重要的是能自圆其说。
页:
[1]
2