寄托家园留学论坛

标题: 0606G同主题写作第八期——Argument109 [打印本页]

作者: staralways 时间: 2006-2-23 20:38:19 标题: 0606G同主题写作第八期——Argument109

题目：
The following appeared in a letter to the editor of the Maple City newspaper.
"Twenty years ago Pine City established strict laws designed to limit the number of new buildings that could be constructed in the city. Since that time the average housing prices in Pine City have increased considerably. Chestnut City, which is about the same size as Pine City, has over the past twenty years experienced an increase in average housing prices similar to Pine City, but Chestnut City never established any laws that limit new building construction. So it is clear that laws limiting new construction have no effect on average housing prices. So if Maple City were to establish strict laws that limit new building construction, these laws will have no effect on average housing prices."

翻译：
20年前Pine City建立了严格的法令来限制该市未来建造的高层建筑的数量。从那以后Pine City的平均房价显著上涨。和Pine City差不多同等规模的Chestnut City在过去20年中经历了和Pine City类似的房价上涨，但Chestnut City从未建立任何限制高层建筑的法令。因此限制建造高层建筑的法令对于平均房价没有影响。所以如果Maple City建立限制新的高层建筑的法令的话，这种法令不会影响平均房价。

出现频率：
总计频率：15
各月频率：06年2月：4  06年1月：1  05年9月：4  05年8月：4  05年7月：2  05年4月：1

结论：
①  Laws limiting new construction have no effect on average housing prices.
限制建造高层建筑的法令对于平均房价没有影响。
②  If Maple City were to establish strict laws that limit new building construction, these laws will have no effect on average housing prices.
如果Maple City建立限制新的高层建筑的法令的话，这种法令不会影响平均房价。

分析：
题目的内容比较简单明了，意思也很清楚，那么我们就直接来看里面含有的可能的逻辑上的谬误。根据题目的叙述，比较明显的可以作为攻击点的大约有以下这么几处：
① “all things are equal，以过去证据推断现在或将来”。题目一开始就讲明，Pine City所颁布的法令是在20年以前，而在结论中，作者所论述的是关于现在或将要在Maple City颁布的法令，20年前的情形和现在，法令的内容肯定会有所不同，而由此导致的结果或影响也会因为其他种种条件的变化、其他的可能性而显得不同。
② “Fails to establish the causal relationship，因果错误”。这里具体所指的就是两座城市颁布的法令与各自房屋均价的上涨之间的关系。对于Pine City，虽然颁布了法令，但是不一定就是因为该法令使得房屋均价上涨，譬如该城市是一座山城，可供建造房屋的土地很少、或者开发新建设用地的成本很高，导致房屋的价格很高，而与是否限制高层住宅的建造并没有什么关系。而对于Chestnut City，并不一定就因为没有法令的缘故，可能该城市人口众多、经济水平很高、人均收入高因而购买力强，从而导致对房屋的过量需求而产生房价的提高。总而言之，法令的存在与否，并不能肯定地作为房价上升的必要条件。因此这里可以攻击作者的第一个结论。
③ “False analogy，类比错误”。同样是攻击法令与房价是否有关。由于②中提到的两个城市的情况有可能不同，那么可能法令对于一个城市有效、而对于另外一个无效，或者反之亦然。注意这里不要和②搞混；②是针对两个城市各自的情况来攻击的，而在这里是根据两座城市的情况之间的关系来攻击的。
④ 第四点是针对作者的第二个结论的，也可以称之为“False analogy，类比错误”。因为即使能够证明法令对于房价的控制是无效的，由于Maple City是题目中出现的第三座城市，颁布的法令的效果也不得而知，也就并不一定会是无效的。

根据以上对可能的逻辑谬误的分析，相信大家一定可以组织出一篇很有逻辑条理的驳论文出来的。

补充说明：
① 请不要在这里贴自己的习作，请将习作发表在坛子里面，然后将链接贴进来。除了习作链接之外，更欢迎大家把对于题目的想法拿出来讨论，让大家分享你的独特见地。讨论提纲和积极互改的同学的习作，将得到斑竹的优先修改。
② 帮别人修改了作文的同学可以把地址链接进来，统一奖励：
https://bbs.gter.net/forum.php?mo ... &extra=page%3D1

作者: @amy@ 时间: 2006-2-23 20:41:47 标题: 正好昨天刚刚写，期待互拍~~

提纲
（1）错误地从Chestnut City没有采用规定价格也上涨的现象得出结论规定对Chestnut City无效。有可能采用了以后有效果。
（2）即使真的在Chestnut City无效果，不能说在Pine City也没效果。这个比较不合理，因为只是从表面上得出结论，没有进行深入分析。
（3）即使在Chestnut City和Pine City都没有效果，也不能得出在Maple City也没效果。

链接
https://bbs.gter.net/bbs/viewthread.php?tid=413518

[ 本帖最后由 @amy@ 于 2006-2-23 20:46 编辑 ]

作者: kito9695 时间: 2006-2-23 21:05:47

seat!昨天写了，改过之后再发上来~

作者: yuvi 时间: 2006-2-23 21:16:04

~support~

作者: hfkltc 时间: 2006-2-23 22:37:29 标题: 第一次改作文

链接
https://bbs.gter.net/bbs/viewthre ... &extra=page%3D1

作者: yogurt4 时间: 2006-2-24 00:50:59

支持,嘎嘎^^

作者: sallyxindu 时间: 2006-2-24 00:53:44

这个太好了，今天正说这个题目有些烦，还和一个G友讨论，今天斑斑就发上来了。太需要了，HOHHO，本也顶好小组这次的作业是这个的，呵呵和，没想到这么巧

作者: hudou5522 时间: 2006-2-24 07:40:26

顶，下午就写

作者: xiaonan_xiaoxu 时间: 2006-2-24 08:59:32

我的一点意见,请斑竹帮忙看看这样驳可以不?
在PINE CITY 建的法律是用来限制新建筑物的数量的,而在MAPLE CITY 的法令是限制新建筑物的,这里的建筑物肯定有质量合格和不达标的,如果法令用于限制质量不合格的建筑,那么则有利于市场上住房的有效供应,从而有可能降低住房价格.

作者: minphoenix 时间: 2006-2-24 09:03:10

定，下午就写

作者: natalie_puppy 时间: 2006-2-24 09:14:48

晚上写

作者: kito9695 时间: 2006-2-24 09:41:25

原帖由 staralways 于 2006-2-23 20:38 发表
② “Fails to establish the causal relationship，因果错误”。这里具体所指的就是两座城市颁布的法令与各自房屋均价的上涨之间的关系。对于Pine City，虽然颁布了法令，但是不一定就是因为该法令使得房屋均价上涨，譬如该城市是一座山城，可供建造房屋的土地很少、或者开发新建设用地的成本很高，导致房屋的价格很高，而与是否限制高层住宅的建造并没有什么关系。

版主，针对第二点我有个疑问：
这一点要反驳的是“法令对房屋涨价没有影响“这个结论、，可是按照你在第二点里对Pine City的论述——就是说可能有其他原因影响了房价，实际上是支持了“法令对房屋涨价没有影响”这个结论呀？

所以，我想是不是可以这么反驳：
1、先反驳C City的例子，这个城市虽然没有颁布法令，虽然其他因素也能够影响平均房价，但不代表有法令会更有效。也就是批驳”法令无效论“；
然后，
2、反驳P和M的错误类比，即使在M是无效的，不能说明在P也无效阿~两个城市怎么不同云云~~比如P造房的太多了，严重大于需求之类...所以法令是对其有用的[这里其实是要论述两个又先后发生关系的事情，可能存在着因果；以往都是论述无因果的，所赐这个题目就显得比较郁闷了]
3、再论述M City与C、P两个City的错误类比
4、论述时间问题，过了20年云云~~

请教版主~~~

作者: yysea 时间: 2006-2-24 09:49:26

好，下午写！

作者: woshialex 时间: 2006-2-24 10:14:55

下个星期三考。。。。。大家帮帮我。。。现在我还有点写不完，上考场要是紧张那思路岂不全乱了。。。。

提纲：
1.错误类比。两个不一样的城市无法比较业的不出结论。就算得出了也不一定用于第三个城市。
2.都20年了，什么都变了。

https://bbs.gter.net/bbs/viewthre ... &extra=page%3D1

[ 本帖最后由 woshialex 于 2006-2-24 10:17 编辑 ]

作者: MDZhao 时间: 2006-2-24 11:24:09 标题: 习作

下午写

作者: staralways 时间: 2006-2-24 11:29:14

原帖由 xiaonan_xiaoxu 于 2006-2-24 08:59 发表
我的一点意见,请斑竹帮忙看看这样驳可以不?
在PINE CITY 建的法律是用来限制新建筑物的数量的,而在MAPLE CITY 的法令是限制新建筑物的,这里的建筑物肯定有质量合格和不达标的,如果法令用于限制质量不合格的建筑, ...

我觉得，作者在题目里讲的要在Maple City里颁布的是类似的法令，亦即限制新建筑物的建造数量的。

作者: MDZhao 时间: 2006-2-24 11:35:43 标题: TOPIC: ARGUMENT109

Outlines:
Topic sentence of each paragraph.

1.       20年前的例子今天不再适用。
2.       例子中的两个城市房价上涨的原因可能不同。Pine City主要因为建筑业限制，而Chestnut则主要是因为当地的经济增长活跃。
3.       例子中用’same’和’similar’来描述两个城市的相似性，含混不清。
4.       在如上两个城市中的例子在Maple不一定适用，Maple可能正在经历快速的经济增长，使得经济会受到很大影响。

https://bbs.gter.net/bbs/viewthre ... &extra=page%3D2

[ 本帖最后由 MDZhao 于 2006-2-24 16:43 编辑 ]

作者: staralways 时间: 2006-2-24 11:37:30

原帖由 kito9695 于 2006-2-24 09:41 发表
针对第二点我有个疑问：
这一点要反驳的是“法令对房屋涨价没有影响“这个结论，可是按照你在第二点里对Pine City的论述——就是说可能有其他原因影响了房价，实际上是支持了“法令对房屋涨价没有影响”这个结论呀？

首先要说的是，你在这里作的逻辑分析是对的。“如果是因为其他原因导致了房价上涨”，那么很有可能就是法令无效。

但是我在作分析的时候，没有把应该如何组织这篇文章的攻击顺序讲出来，因为我觉得这个顺序最好是由大家自己来组织；我只是把可能的逻辑谬误讲了出来，对于Pine City的法令和房价上涨之间的关系，就其本身来说——亦即不考虑它在文章中可能会被用于攻击中的情况——是一个“因果错误”这么一个谬误。

如果要进行全文的考虑，那么就要想想如何来攻击这个谬误了。我觉得你组织地还是很不错的；也欢迎继续讨论。

作者: runningpiggy 时间: 2006-2-24 12:04:13

up一下。

作者: savagett 时间: 2006-2-24 12:14:35

好不容易爬上来了..
占座

没有看中文翻译,自己直接开动的.
回来看,发现自己有个错误,没有注意到building是高层建筑和平均房价的关系...
下次题目一定要看清了,不知道我没注意到会不会影响我的辩驳,大家看看
第一: 两个城市间的类比不足以说明法律限制高层没有用 F.A.
第二: 这个观察来自过去20年的经验不能说明现在也不许要限制
第三 M城自己的特殊性没有考虑
.
原来题目里没还有高层建筑这个意思........哎.....

https://bbs.gter.net/bbs/viewthre ... &extra=page%3D1

[ 本帖最后由 savagett 于 2006-2-24 16:12 编辑 ]

作者: 小室黄瓜 时间: 2006-2-24 12:20:26

提纲：
开头：根据两个城市的房价和laws的关系，作者得出两个论断一个是法令对房价没有影响，一个是M城也和他们一样如果限制法就没影响。错误。
1 错误前提。两个城市只说了大小相同，一个有法，一个没法，都涨房价不能说明法没有影响，因为还有其他因素的干扰。A 地理位置不同。C城不限制建楼，但是由于多数土地都是不适宜建楼，例如森林，湖波占很大面积，所以不限制也见不了楼，房价就会上涨。B 人口密度，经济发展不同。P城限制，楼少了，但经济发展快，并人口增加块，住房紧张就会提升房价。而 C城发展慢人口少，即使让他建楼也没有资金建，楼数不多而人数在逐渐增加所以房价高
2 即使两个城市可以说明law和房价没有关系，也不能说M城就和他们一样。因为M城的条件未知。他们只能说明这两个城市的情况，其他的都有关系。或者其他都没关系，但就M特殊。
3另外， M是考虑以后，而P和C城都在说20年前，和现在不能比较。要考虑多方面因素才能预见未来的房价的升降，更多的是M城自身的条件受法律的限制大还是小。
欢迎拍~~
https://bbs.gter.net/bbs/viewthre ... &extra=page%3D1

[ 本帖最后由小室黄瓜于 2006-2-25 00:55 编辑 ]

作者: 仙女 时间: 2006-2-24 13:26:50

zhan

作者: 七宝 时间: 2006-2-24 20:17:50

第一次写，欢迎大家狂拍！留链互拍~

作者论断：因为Pine City 和Chestnut City 在二十年间经历了类似的房价上涨，而C城市并未建立法令，所以法令对于平均房价没有影响。因而Maple建立法令，对房价没有影响。
提纲：
1，Pine City 和Chestnut City 情况不同，不能类比。
2, Chestnut City 实施法律后情况如果无法确定。
3，Maple 的情况和以上两个城市不同。即使上述错误不存在，也不能推出结果。

https://bbs.gter.net/bbs/viewthre ... &extra=page%3D1

作者: littleheaven 时间: 2006-2-24 21:11:48

第一次来寄托作文论坛发贴，请各位多指教：
提纲：
（1）Chestnut City可能是由于其他原因而不是颁布法令致使房价上涨的，因而有可能法令是有效的
（2）法令无效不一定对maple city适用
（3）那两个城市20年的规律不一定适用于现在的城市
链接：https://bbs.gter.net/bbs/viewthre ... &extra=page%3D1

作者: S.Y 时间: 2006-2-25 11:01:46

https://bbs.gter.net/bbs/viewthre ... &extra=page%3D1
请各位大侠指教

作者: rosewm 时间: 2006-2-25 11:23:29

连着写了好几片issue，该练练argu了

https://bbs.gter.net/bbs/viewthre ... &extra=page%3D1

请多指教！

来拍者，必回拍～

[ 本帖最后由 rosewm 于 2006-2-28 22:04 编辑 ]

作者: xinxinzi0719 时间: 2006-2-25 15:34:39

偶的
https://bbs.gter.net/bbs/viewthre ... &extra=page%3D1
写了提纲了

作者: croosy 时间: 2006-2-25 16:12:15

第一篇argu，超时了。。请狠拍
http://edu.gter.net/bbs/viewthre ... &extra=page%3D1
提纲：1。由于没有提供有关pc 和cc 足够的城市情况仅从PC与CC的证据推不出法律与房价之间没关系
2。hasty generalization:MC通过相似的法律也不会影响房价
3。statistically unconvincing作者仅说明房价的增长，并为说明之前的价格如何

作者: jacklove 时间: 2006-2-25 16:18:35

zhan

作者: cane004 时间: 2006-2-25 17:09:38

提纲：
a. 20年前的数据不能说明以后的情况，毕竟时代不同了，everything is changing。
b. 并未阐述地价提高的根本原因，inflation&devaluation of currency, 地产市场, 规定与地价之间的关系不令人信服
c. P有限制地价提高，C无限制地价同样提升，类比并不能说明法规是否有效，两城市存在种种差别，同理M也应该具体情况具体分析

郁闷严重超时。
https://bbs.gter.net/bbs/viewthre ... &extra=page%3D1

作者: yuchen 时间: 2006-2-25 17:11:10

欢迎大家互拍，有拍必回！
不知道怎么能写成3段，所以只好写两段了，大家多多指教！
---------提纲-----------
1．不能因为和C城的对比就说明限制法对于P城的房价增长没用（错误类比）
首先，有可能C城的经济较为发达，所以不需立法房价也会很高
其次，C城有地理条件的限制，或者是人口数量多，房子供不应求，所以导致了房价的升高，而P城不具备这些。
第三，我们不能排除如果P不出台法律，就不会有和C一样的增长，而如果C出台了法律有可能房价会增长的更快。
2．就算法律对PC两城没有用，也不能说明对M就没用。同时，20年的时间太长，我们不能说明20年前没用的法律，现在也没用。
http://edu.gter.net/bbs/viewthre ... &extra=page%3D1

作者: 禾慕繁星 时间: 2006-2-25 17:52:28

https://bbs.gter.net/bbs/viewthre ... &extra=page%3D2
写了好久……
题目大体逻辑：二十年前Ｍ市通过限制新楼建设的法律后，房价大涨。规模差不多的Ｃ市也经历了房价大涨，但并未实行相应法律。所以限制性法律对房价没有影响。所以Ｍ市实行这样的法律也不会有效果。

开头：Ｍ市和Ｃ市的情况对比，不能说明法律对房价没有影响。同时也不能简单把其他地方的情况复制到本市身上。
批驳的重点就在于三座城市之间的混乱关系。先总说：这样的对比远不能得出那样的结论。（同样的经历不一定都由同样的原因造成，法律的因素难以排除，须回答以下问题：
一，如果Ｍ市没有实行相应法律，房价还会上升或还会上升那么高吗？
二，如果Ｃ市也实行相应法律，房价会不会上升得更高？
最后，就算Ｍ市实行的法律无效，不能保证Ｐ市实行的法律就不会有效。（法律规定不同，城市条件不同，不具可比性）

作者: 禾慕繁星 时间: 2006-2-25 17:54:49

好像大部分人都会去论证，P市和C市的房价升高，都可能由法律以外的其他因素导致，但是我觉得这样论述根本起不到批驳原文的作用啊！

作者: nicky_bide_pan 时间: 2006-2-25 18:54:51 标题: Argument109 法律约束与房价

https://bbs.gter.net/bbs/viewthre ... &extra=page%3D1

欢迎拍，请留链，必回拍，同努力！

1) 对Maple City的推断建立在“房价与法律限制无关”这个推论上，假使这个推论普遍成立，是否适合于Maple City这个个案？
2) 作者的推论是经由Pine和Chestnut两个城市来论证的，这两个城市是否具有普遍意义，仅就这两个城市论证是否足够？
3) 作者只讨论了Chestnut没有法律限制时的情况，没有探讨Chestnut有法律限制的情况，也许在法律的制约下，Chestnut房价会更涨。
4) Chestnut与Pine房价涨价的原因都不是很清楚。

作者: skywithstars 时间: 2006-2-25 19:34:21 标题: 盼望有人能帮我改改！写了1个小时吧请留链接：）必回：）

https://bbs.gter.net/bbs/viewthre ... &extra=page%3D1

critical words: strict laws that limit new buildings; average housing price

（1）false analogy. Though same size, differences between the two cities may greatly outweigh the similarities, thus make the analogy highly suspect. For example, the demographics of the population, the development of economy, the geographical and physical terrain有可能采用了以后有效果。两地的地理位置不同，经济发展状况不同，这些都会影响楼价，从而使得两市的楼市发展没有比较的基础。
（2）all things are equal.20年前的经验不能用于对未来的推测。
（3）即使在Chestnut City和Pine City都没有效果，也不能得出在Maple City也没效果。论者希望能从他人经验中得到指导，但是他还是应该立足于本地区看需求。

作者: staralways 时间: 2006-2-25 23:51:50

原帖由 禾慕繁星 于 2006-2-25 17:54 发表
好像大部分人都会去论证，P市和C市的房价升高，都可能由法律以外的其他因素导致，但是我觉得这样论述根本起不到批驳原文的作用啊！

“P市和C市的房价升高，都可能由法律以外的其他因素导致”只是其中一个可能被用来攻击的地方，具体如何使用、或者不加以使用，都要根据整篇文章的攻击顺序组织来看。

作者: WeOn 时间: 2006-2-26 00:12:39

第一次写argu，花了一个半小时... 有待改进
明天来回拍，感谢。
syllabus:
1. 20年前开始的调查有疑问
2. 法律的颁布是否是房价上升的原因
3. 城市之间的错误类比

https://bbs.gter.net/bbs/viewthre ... &extra=page%3D1

作者: atomania 时间: 2006-2-26 14:43:14

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: 阳木 时间: 2006-2-26 15:00:04

第一次发作文，希望给点建议。实在没啥时间了……第一篇就写超了这么多，我写中文也是总写多。自己的东西，不知道怎么删，请大胆随便的删！！俺真的希望能有人睬我……

提纲：
1．（急于概括、因果无关）分别论述两城特点，指出错误。
2．（错误类比）他们俩的具体情况不同，仅因为C、P城市颁布的法规对房价的相同影响就判定房价不受法规的影响不可信。
3．（错类）即使法规对C、P都没有影响，但m时20年以后的事，情况也可能有很多不同，也可能其他地方定了法规后都受了影响。（样本不足）

https://bbs.gter.net/bbs/viewthre ... &extra=page%3D1
留连必回拍！

[ 本帖最后由阳木于 2006-2-26 15:02 编辑 ]

作者: hudou5522 时间: 2006-2-27 13:57:17

这是我第二次写，期待互拍啊！:handshake

1.时序性因果错误（after this,therefore because of this）.P城市建立严厉的法律之后，房价的平均水平有了增加，就认为一定是法律起到了提高房价的作用。这不一定，可能是由于其他原因，如本地的环境好，属被开发的旅游胜地，或是可用于建造房屋的土地很少，开发新土地的成本很高而且容易造成环境破坏等等而对于Chestnut City，并不一定就因为没有法令的缘故，可能该城市人口众多、经济水平很高、人均收入高因而购买力强。
2.外推类错误（Aii things remain unchenged over time）.认为二十年前和P城市二十年前的情况可能和现在的很不同，因此，不能拿P城市二十年前的情况和今天的M城市来比较。
3.错误类比（False analogy）.作者提到的两个城市P和C很可能各自的情况不同，法令可能对其中一个有效等。

https://bbs.gter.net/bbs/viewthre ... &extra=page%3D1

作者: sherrylily 时间: 2006-2-27 19:58:21 标题: w

https://bbs.gter.net/bbs/viewthre ... &extra=page%3D1

作者: grady923 时间: 2006-2-27 22:01:30

1: PC(pine city) and CC(chestnut city) are in the different location. maybe one city is near the metropolis but the other is far away from the big city.
2: in the twenty years, there are many changes in the two cities such as the amout of people, the effective square for construction and etc. the laws may have effects but because of above reasons, the price of the houses has been altered apropriately.
3: the arguer don not tell us where the MC(maple city) is, so it is fasty to draw the conclusion that the new laws to be established in mc will have no effects. we must take further and detailer investigation to get the authoritive result.

作者: cane004 时间: 2006-2-28 12:33:42

https://bbs.gter.net/bbs/viewthre ... &extra=page%3D2
issue123
楼主辛苦，我3.8上考场

[ 本帖最后由 cane004 于 2006-2-28 12:36 编辑 ]

作者: cane004 时间: 2006-3-1 13:46:52

https://bbs.gter.net/bbs/viewthre ... &extra=page%3D1
辛苦帮忙看看，issue5，贴内由题目及提纲

作者: xuhaimeng 时间: 2006-3-2 21:45:56

先占上，就写

作者: echoyi 时间: 2006-3-2 22:43:23

:L字体怎么不能大点哦我的眼睛啊 ........

作者: plum371 时间: 2006-3-3 00:17:24

https://bbs.gter.net/bbs/viewthre ... &extra=page%3D1

写了很久,此题感觉比较绕,感觉不少朋友的文章也都走了弯路,望相互指正!谢谢!

作者: 白衣笨天使 时间: 2006-3-5 23:51:34

计时写了三次，才算写出来。提纲如下：
1．       P城和C城不能比，可能有很多不同比如居民，习俗…另外，P城可能可建房的地多，人却少，所以如果没有这个法令，价格不一定胜反倒要降了。C城可能山地城市，人却多，所以没有法令也可以涨价，但可能有了会长的更多。
2．       20年前和现在不能比，那时可能P城法令不合适他们，或者P城的人那时候就不愿意建房住新房，但是现在愿意了，所以可能就要起作用了也说不定。
3．       即使法令对PC没有作用，也可能对M城有作用。…

一个问题：看了前面的分析，说有一条可以批驳“法令的存在与否，并不能肯定地作为房价上升的必要条件”，这个可以么？本来arguer就是说法令对房价上涨与否没有作用啊？
我连写三遍就是开始是这样论述PC城房价上涨有别的原因后来觉得好像不太合适，才放弃重写，可是总是觉得论述的别扭。能否请大牛给偶解惑？

https://bbs.gter.net/bbs/viewthre ... &extra=page%3D1

作者: cloudwalker 时间: 2006-3-12 01:51:06 标题: argu 109, 3。16号考，有拍必回，欢迎指教

1.作者范了一个将限制住房的法律和房价增长之间的关系简化为因果关系的谬误。
2.就算限制住房的法律对房价增长没有影响，也没有足够的证据表明Chestnut City和Maple City之间有足够的可比性。
3.最后作者有意或无意的忽略了限制住房建造的法律和限制住房数量的法律之间的区别。

http://edu.gter.net/bbs/viewthre ... &extra=page%3D1

作者: monica612 时间: 2006-3-12 16:13:38

https://bbs.gter.net/bbs/viewthre ... &extra=page%3D1
谢谢观看，欢迎指正.

欢迎光临寄托家园留学论坛 (https://bbs.gter.net/)