官方argument范文分析及学习

最後の使徒UID：2257608

那篇5分范文的错误很多人都经常犯: 把注意力集中在一两个数据上举反例的时候也只举很少的例子, 虽然每个观点都是well-developed, 也说得上是strong, 但每段之间却缺乏联系. 实话说这么一篇能拿5分我真是很怀疑.....

其实我觉得这篇6分的段落组织也很诡异, 很难看出这两段分段的依据是什么, 几乎都是对于作者的错误类比在进行分析(第一段路况, 第二段人的因素?? 另外BODY第二段首句是第二段的主题句么? 我觉得不是, 这段有多少内容是在说这个时间问题的?), 如果按一般的思路来写: 1, F的情况不一定很坏 2, E的情况不一定比F好, 即使好也不一定是因为限速 3, 即使E的情况好, F的情况坏, 也不一定F就能模仿, 而这篇文章则完全采用不同的角度去写, 情况好情况坏全并列在一起讨论....从总结的那些因素中看不出太明显的逻辑层次:
-- the two regions might have drivers of different ages and experience;
-- Forestville's topography, geography, cars, and/or roads might contribute to accidents;
-- six months might be an insufficient amount of time for determining that the speed limit is linked to the accident rate;
-- demographics might play a role in auto accidents;
-- population and auto density should be considered; and
-- the times of day when drivers in the two regions travel might be relevant.

这几条甚至还有重复, 这些论据不是按照文章的行文来组织的, 而是通过文章作者对于交通的背景知识来组织的
但文章还是能得高分, 为什么?

记得李笑来说的, TOEFL作文也好GRE作文也好, 高分不是因为毛病少, 而是因为亮点多, 所以高分作文的原因也不尽相同, 这篇文章的几大亮点楼主分析得也很透彻了, 就是在每个小观点的论述上非常深刻而且恰当, 加上它所考虑的这些问题涉及的范围有很广, 显示出作者对于交通问题的全面理解, (语言上的优势就不用说了) 所以可以拿到高分. 比如另一篇护具的官方范文, 则是因为攻击点非常全面, 几乎涵盖了那篇文章的所有论据(连减低损伤和防御护具这两种都区分出来), 但坦率来说那篇文章的结构也不是很明确. 结构方面比较严谨和出色的是那篇法国女人的还有那篇大学招生的范文, 读下来一气呵成说不出的痛快.

总之高分作文没有唯一的标准, 但都是将自己的优点发挥到及至的文章, 个人认为官方范文的论证手法, 语言都很值得学习, 但想要在行文结构上保持连贯性, 没有一定的功底是没法按他们的步调写的, 毕竟我们不是英文母语的作者, 没法一边写英文一边还考虑怎么去组织文章结构, 所以最好的办法是用各段的分论点先把大层次组织好, 而后每条展开的时候注意小层次, 这样会省事很多(在论坛上呆这么久的确也没有看到有人按官方范文的套路写的) 而且那么多ARGUMENT题目不可能每篇按自己的主题和方向来组织套路, 毕竟没哪个人能把这些文章的话题都搞得很透彻.

要补充的就是这些, 楼主有很多很有价值的意见, 特别是对调查数据那个看法, 强力顶哈

最後の使徒UID：2257608

原帖由 starocean 于 2007-1-7 12:49 发表

我也觉得不值5分
另外关于两缎的结构。
我觉得第一段的主题句其实是两句，至少第二句是第一句的补充：由其他原因（非提速）导致了事故。我们可以解决这些因素，而不是降速。
第二段，6个月的时间有可能有一 ...

第一段的论据用到第二段的确行不通, 不过第二段的论据用到第一段却可以, 比如六个月的时间人口涨了, 如果没有这六个月的限定同样可以说F的人口涨了E的没有, 还有象E的人不用工作F的必须开车工作这种跟时间扣得也不紧. 我觉得这两段是一个层进结构, 同样在说他因, 但第二段的他因有六个月的限定而第一段没有, 但事实上六个月限定的条件并没那么好展开, 所以展开以后有些论据已经超出了这一段的范围. 文章值得借鉴的地方是对错误类比的通篇贯穿, 这个的确很难, 不过文章也不是没有缺点, 象跟这个不是同一逻辑层次的问题同样可以攻击, 比如只有数字不能说明F的交通情况恶化了, 事故的严重程度不知道, 搞不好限速以后死人的事故少了, 这个15%的数据也没说是不是在highways上(文章其它地位讨论的都是在highways上) 另外即使之前是因为限速变了情况坏了, 改回去也未必可行, 因为这个速度不是为了减少事故而定的, 而是为了提高效率, 因此需要权衡效率和风险再做决定(不是有篇ARGUMENT的建议是为了促进经济发展提高限速么, 呵呵), 当然这样攻击有些地方可能跟这篇文章的论点重复, 因为组织形式不一样, 其实想想看这篇文章应该是用了最为方便的组织形式吧, 所以第一眼看上去结构并不明确(的确也不是很明确). 但就全面性而言这篇文章比起护具那篇就不能算是outstanding, 它的主要优点还是在具体的论证上.

最後の使徒UID：2257608

原帖由 starocean 于 2007-1-7 16:07 发表

第二段的人口如果放在第一段里说，那就是说可以制止人口增多来导致事故多呢。个人觉得不是很明朗。有点奇怪。但是天气那个确实可以放在这里说，说可以让人们天气不好就不要出来之类的。但是总觉得第一个还是针 ...

的确是见仁见智的东西, 我就是想补充说明下, 并不一定ETS的6分范文就是完美的, 它们也有它们的缺点, 分析的时候多些批判性的独立思考会比较有助于训练思维.

反复想了下这篇文章就是利用他因攻击了一个逻辑层面上的东西, 所以看起来层次不是特别明显(而且BODY就两段的话也很难看出层次来), 我觉得ETS给每篇范文的侧重点是不一样的, 这篇就侧重于对题目中作者建议可行性和合理性的现实化, 详细化的分析. 至于题目选的时候也多少配合了下这种意图, 所以会有这道题比较难写的感觉, 不过我倒不觉得难度是ETS放弃这道题的原因, 那240来道里不是也有比这个变态的么, 呵呵.