[民事及侵权法] 【原创】美国侵权法过失侵权笔记，义务要件（二） [复制链接]

王翠西
UID: 3765221

中级会员

Rank: 4

声望: 121
寄托币: 902
注册时间: 2016-11-7
精华: 0
帖子: 168

电梯直达

楼主

发表于 2017-12-24 10:47:49 |只看该作者 |倒序浏览

过失侵权义务要件（二）

接前文，我们的教材把义务要件归纳为四点，（1）通常而言，没有义务，“大家自扫门前雪，莫管他人瓦上霜”，除非法官认为有积极履行的义务存在（2）按照不动产性质划分的义务，叫做Premises Liability，元照词典翻译成建筑物责任，我觉得不是很妥当，因为它规定的是在不动产范围内发生的不动产产权人所有的这人，并不单单局限于建筑物（3）对于纯经济损失，通常而言没有防止此类损失发生的义务，除非该损失可预见（只有新泽西州的案件采用这个极端观点）（4）至于防止造成精神伤害的义务，我们需要具体案件具体分析，一般法院设置了非常严苛的标准，防止过量诉讼。

昨天我讲了义务要件的第一种也是最基本的类型，今天我们讲过失侵权中义务要件的第二种类型。

第二种类型叫做Premises Liability，原照翻译成建筑物责任，我把它翻译成不动产责任。Premises Liability的法理是以在不动产范围内，按照被侵权人与侵权人也就是不动产产权人的关系而界定侵权人的义务。当下，Premises Liability有传统理论和以加州法院为代表的新理论，在考试中都需要提及。

传统理论将Premises Liability氛围三个类别。

第一，被侵权人为受邀者（Invitee）。
首先我们要明确受邀者的定义。如果A受B明确或暗示的邀请进入B的不动产，且A与B处于互惠互利的状态（enters premises with express/implied invite for mutual benefit），那么A就是受邀者。如果你去朋友家做客，你们俩的确互惠互利，你希望你have a wonderful night, 你朋友希望他因为你的存在而enjoy himself。另一种非常常见的就是商店-顾客关系，好理解的，顾客买自己想要的东西，商店得到钱，互惠互利。
在这种关系下，不动产产权人的义务标准比较高，为：检查发现、告知并且消除不动产范围内不合理的危险(Inspect;Warn; Eliminate unreasonably unsafe dangers)

注意几个要点
一，危险是不合理的危险，又是浆糊，“不合理”(Unreasonable)答题时需要自由发挥做文章。
二，产权人必须要知道危险存在，或者如果产权人去检查就会发现危险存在。
The possessor mustbe subjectively aware of the condition and the risk involved—or, if not, itmust be the case that the possessor would be aware of these things if thepossessor were to make a reasonable inspection of the property.
三，产权人必须知道或有理由知道这样一个事实，那就是——受邀者不知道危险存在。
The possessor mustknow, or have reason to know, that the invitee has no reason to be aware of theexistence of the condition and the risk it poses. This is where warnings canhelp.

第二，被侵权人为被允者（Licensee）。
首先我们要明确被允者的定义。如果A为了自己单方的方便、快乐或利益进入B的不动产，并且B暗示允许A进入，（enters for own convenience,pleasure or benefit usually implied owner permission）。这个最常见的就是去商场上厕所的路人。
在这种关系下，不动产产权人的义务为告知产权人知道的、隐藏的危险，但是没有义务告知显而易见的危险（Warn of hiddendangerous conditions that owner should know about (but not) open/obviousdangers）
如果被侵权人因显而易见的危险（通常而言为自然危险，natural condition，如湖泊、天坑等等，与人造危险，artificial condition，如矿坑、脚手架等相对）而受伤害，我们运用的理论为免责事项中的促成过失/相较过失（contributorynegligence/comparative negligence），这在免责事项中会再讲。

第三，被侵权人为非法入侵者（Trespasser）。
首先我们要明确非法入侵者的定义。如果A没有获得B的邀请或者允许而进入了B的土地/建筑物等不动产（enters without permission or invite needs to be withoutinducement/enticement），那么A就是非法入侵者。
在非法入侵者下，传统理论又将非法入侵者分为未知的非法入侵者（Unknown Trespasser）、已知的非法入侵者(Known Trespasser)和侵权人有理由知道的非法入侵者(AnticipatedTrespasser)。
啥叫未知的非法入侵者呢，顾名思义，就是侵权人不知道这个人啥时候暗搓搓地没有获得自己的允许就进来了。
啥叫已知的非法入侵者呢，就是侵权人尽管没有允许，但是他看到或者听到或者像皮皮鳝一样用红外线热感应感应到等等知道有人非法入侵了，那么这个入侵的人就是已知的非法入侵者。
啥叫侵权人有理由知道的非法入侵者呢，就是不动产产权人的不动产太popular了，产权人心里非常有B数他的不动产经常有人会去非法入侵。打个比方说，我这种爱抄近路的人经常借道抄近路，然后每次都留下脚印痕迹啥的，这时候产权人有理由知道，这帮龟孙子一直抄近路，那么像我这种爱抄近路的人就变成了侵权人有理由知道的非法入侵者。
如果被侵权人的身份是未知的非法入侵者，那么不动产产权人的义务仅仅限于不要故意伤害、别滥杀无辜（not wantonly injuring/killing）。
传统理论将已知的非法入侵者、侵权人有理由知道的非法入侵者统一对待，并且侵权人义务基本类同Licensee。在这种情况下，义务为，为告知产权人知道的并且入侵者不知道的、隐藏的危险，但是没有义务告知显而易见的危险（Warn of hiddendangerous conditions that owner should know about (but not) open/obviousdangers）
如果被侵权人因显而易见的危险（通常而言为自然危险，natural condition，如湖泊、天坑等等，与人造危险，artificial condition，如矿坑、脚手架等相对）而受的伤害，我们运用的理论为免责事项中的促成过失/相较过失（contributorynegligence/comparative negligence），这在免责事项中会再讲

在传统理论下，有一个非常重要的注意点。就是Invitee/Licensee有边界。如果，被侵权人超过了不动产产权人所允许的范围，那么他的状态会变成非法入侵者，不动产产权人的义务要求也会随之降低。我把它形象地概括为“不得越雷池半步”，方便记忆。

现代加州法院将传统理论进行统一，不再依照Invitee, Licensee, Trespasser 界定不同的义务。相反，加州法院统一用“Duty of Reasonable/OrdinaryCare”（合理看护义务）代替，然后具体问题具体分析。