[民事及侵权法] 【原创】美国侵权法过失侵权笔记，义务要件（三） [复制链接]

王翠西
UID: 3765221

中级会员

Rank: 4

声望: 121
寄托币: 902
注册时间: 2016-11-7
精华: 0
帖子: 168

电梯直达

楼主

发表于 2017-12-27 06:21:35 |只看该作者 |倒序浏览

过失侵权义务要件（三)
圣诞酒店度假回来，今天我们讲侵权人对被侵权人纯经济损失(Pure Economic Loss)以及精神损失(Emotional Distress)的义务，这两节作为派生诉讼(Derivative lawsuit, 没有人身伤害就不能提出经济损失赔偿要求)在我们Nagle教授的考试中必考。我还记得今年的考题最后一题论述题，“为什么美国侵权法对人身侵权和纯经济损失侵权有不同的规定？”

首先我们说说纯经济损失。
什么叫纯经济损失呢，大概可以理解为损失的预期利益(Lost Profits)。我们在学纯经济损失时，只讲了一个案例，就是大卡车超载，秋名山老司机翻车了，导致桥梁断了，桥梁断了导致希尔顿酒店的客人（包括那些已经下了订单的，潜在的订单）无法到店，因为桥梁是出入酒店的唯一通道。那希尔顿肯定不乐意呀，财路被断了呀，所以就这些失去的利润起诉大卡车所在的运输公司（这里有替代责任，以后会讲，这章只讲义务，方便区分）。法院判决运输公司不承担责任。由此发展出的Rule就是，纯经济损失不予赔偿（Courts aregenerally reluctant to recognize duties to look out for another person’seconomic well-being）。

背后的法律还是可预见性问题(foreseeability)。因为我们可以预见你超载会对道路行车安全、道路路面造成危险，但是无法预见，希尔对会因此损失利益。我们只有提前知道，哦，原来这桥是通向希尔顿的唯一通道啊，才能说希尔顿的损失是可预见的。退一万步说，就算希尔顿的损失预见的，损失部分只有已下订单是可受偿的，而未来订单不可知，因此无法预见。

我在写我论述题的时候，还提到了，美国合同法对纯经济损失/预期利益的限制。美国合同法，对此类损失提出三个要求，三个要求全部满足之后，才能予以支持：第一，可预见性。第二，善意方履行自己减少自己损失的义务。第三，损失利益可确定。第一点和第三点与侵权法的要求非常之像。美国的立法精神，就是限制此类过量诉讼，其实他们的目标和我们国家一样一样的，防止滥诉，提高司法效率等。

上述是Majority Rule也就是大部分州的法律。但是有个比较奇葩的州，新泽西州（New Jersey）。新泽西州支持纯经济损失。但是背后的法理与上文分析一致，核心仍旧是可预见性问题（Foreseeability, 美国过失侵权的灵魂）。新泽西的规定如下，如果侵权人知道他的侵权行为会被侵权人对造成特定的（Very Particular）纯经济损失，那么被侵权人的纯经济损失可以受偿。多见于公司开采石油，石油泄漏，渔民受损。新泽西法院在判决中提到了我在第一讲中提到的侵权法的矫正正义(corrective justice)立法目的——“Purpose of tortlaw is to ensure that those who are injured are compensated by those who injurethem”，也就是中文的“哪里有伤害，哪里就应该有救济”；新泽西在法院中还把这类可偿经济损失从派生诉讼中独立出来——“Recovery for economic loss shouldn’t dependon the happenstance of accompanying physical harm”，经济类损失不应该以人身损害作为必要条件，而可以独立地提出（指前文派生诉讼，没有人身伤害，不能提出经济损失赔偿要求）。

在理解纯经济损失的时候，要与可预见的有形的财产性损失（foreseeable tangible property economicwell-being）区分。什么叫可预见的有形的财产性损失，就是动产和不动产啦。侵权人有对产权人的动产和不动产不造成损害的义务（Actors are generally obligated to takereasonable care not to cause foreseeable tangible property damage）。

下面我们来讲精神损失。

首先必须明确，精神损失，原则上说也是派生诉讼——没有人身伤害，不能提出经济损失赔偿要求。但是随着美国侵权法的发展，部分精神损失诉讼请求也可以不依赖于人身损害事实而单独提出来。

精神损失有三条规则，第一条叫做Impact Rule，第二条叫Zone of Danger，第三条叫Bystander。按照前两讲的通说，大家脑子里先要有这样一个概念，精神损失既有损害问题，又有义务问题，还他妈有因果关系问题。所以我们老师把同一个关于精神损失的案子(Dillon Case)既放到了损害、义务一章，又放到了因果关系一章。下面我们来讲规则。

对精神损失的义务可以用一句话概括为，侵权人具有，不对可预见的原告（指不同的受害人，具体问题具体分析）造成可预见的危险（此处即精神损失）的义务。但是，时间操作中，法院还提出了很多新的标准。

还有一点要注意，虽然精神损害很特殊，但是千遍万遍，也逃不掉过失四要件分析。同样要证明义务、违反义务、因果关系、损害这四个要件。通常，法院因为要防止过量诉讼（法理同纯经济损失一样），是在证明损害标准上设置了几道坎儿。

Impact Rule（撞击法则）
这条规则起源于18XX年的英国，讲的是一个孕妇在马路上走，忽然遇到一辆马车。马车急刹车，没撞到孕妇，但孕妇因为受惊流产了。法院以未发生碰撞事实为理由，判决马车夫对孕妇的精神伤害甚至是她的流产都不用承担赔偿责任。现在Impact Rule基本废除了，但是派生诉讼要求留了下来，没有人身损害相伴，精神损害不予支持。Impact Rule是最高的标准。也是最坏坏的标准。

Zone of Danger（危险区），有时候也叫做physicalmanifestation rule或者Direct Claim
这条规则是对Impact Rule的一次改善。它取消了必须发生人生损害事实的要求，将它变为较低标准——显示一些伴随着精神损害的物理症状。这条规则是，如果（a）原告因担心自己的安危（b）在危险区（zone of danger）(c)伴随精神损害，必须表现出出一些物理反应、症状，a、b、c三个条件都满足的话，那么，原告的精神损害请求就可以受偿。

一问：什么叫担心自己的安危呢？
一答：就是不是别人的安危，一定是原告本人。

再问：什么叫危险区呢？
再答：危险区与上文Impact rule 相对，不要求人身损害事实发生，但是，被告违反了精简版义务——不对可预见的原告造成可预见的危险。如果，侵权人违反了上述义务，并且将被侵权人置于不合理的、可预见的人身损害威胁之下，那么危险区条件就满足了。通常而言，在实际生活中，你在半路上走着，汽车差一点点就撞到你了，这就满足了危险区条件，不像impact rule一样需要汽车撞上你，只要差一点点撞上你就OK的。记忆时候用"nearly hit, but missed"记忆。

最后问：什么叫表现出一些伴随着的物理症状呢？
最后答：接前一个问题的情景，你在半路上走着，汽车差一点点就撞到你了。你骂了两句傻逼就走了。别这样，我们是可以碰瓷的！这时候你别慌，你要假装心跳过速，假装呕吐，假装脸很红，假装呼吸困难。这些都是伴随着的物理症状。你可以威胁他们以Emotional Distress起诉的，不给钱就赖着不走！

Bystander（旁观者）
这条规则是对第三人的精神损失能否受偿的规定。这条规则本质上是包括了对整个一大类诉讼的概括，不光光只是义务问题，还有违反义务问题，因果关系问题，免责事项问题等等。

这条规则适用在非常特殊的情况下：原告目睹了自己的挚爱因第三人的过失行为（也就是违反义务的行为也就是小写的negligence,一个意思）而遭受人身伤害，那么他可以以派生诉讼为理由起诉，（The physical harm occurs to a loved one and the plaintiff sues for hisemotional distress as a result of the injury to another.）要明确，这条规则仍旧为派生诉讼规则。先决条件为，侵权人对第三人（此处指原告的挚爱）要承担人身侵权责任。如果侵权人对第三人不承担人身侵权责任，那么我们也就不要BB了，认命吧。否定先决条件，否定后续一切。

Bystander的规则很简单也是满足三个充分条件。

第一，原告必须在场（或者，非常接近），并且看到了损害事件的发生。（Plaintiff is present at the scene andwitnesses the event）。我把它总结为对物理空间/时间上的要求，空间上要求，在场——不得听说，或者微信上看到；时间上要求，不能在事故之后很久看到现场一滩血迹之类的，虽然也很惨，但是时间要求不满足，一般而言，虽然没目睹事故发生，但是一回头看到尸体和惨状也是满足这个条件的。

第二，原告必须为第三人的近亲属。（Plaintiff Has a close relationship with thevictim）七大姑八大姨的就省省吧，还是防止过量诉讼的立法精神。

第三，原告必须遭受严重的精神损害,并且精神损害因目睹挚爱所受人身损害而发生。（Plaintiff suffers a severe emotionaldistress resulting from the sensory and contemporaneous observance of accident）比如，年幼丧母，老年丧子，惨不惨？惨。闻着莫不叹息，够不够严重？够。这里面还有因果关系问题，是说原告因为目睹了惨状，而遭受严重的精神损害。有个概念就好，因果关系会再讲。

总结
无论是纯经济损失(Pure Economic Loss)还是精神损害(EmotionalDistress)，无论是大多数Majority还是少数奇葩Minority规则，都以我第一讲讲到过的，可预见性原则（Foreseeability）为核心，并且就义务要件而言，与卡多佐法官精简版义务要件所遥相呼应：任何人都有，不对任何可预见的原告造成可以预见的危险的义务。笔者比较赞同现在美国侵权法的围绕可预见性的发展趋势，因为一旦纯经济损失或者精神损失满足“可以遇见的危险”的外延和内涵，并且原告是可预见的原告，那么，被告就具有过失侵权上的义务。一旦确定被告的义务，在这两大类特殊的侵权中，被告的违反义务要件、因果关系要件的证明标准都会降低。法院在判决中也只能在损害事实要件证明标准上设置设置门槛，做做文章了。

明天我会开始讲违反义务要件。