[技术思考] 有关一类涉及药物和健康问题的argument题目的思路探讨。 [复制链接]

liyi2321
UID: 2252012

高级会员

Rank: 5 Rank: 5

声望: 34
寄托币: 1426
注册时间: 2006-9-13
精华: 3
帖子: 0

电梯直达

楼主

发表于 2007-8-7 00:38:49 |只看该作者 |倒序浏览

前几天，看到网上写的一期ARGUMENT[0710G]同主题写作题目是argument167,看了iq28的分析，非常感动与斑竹的学习精神，把药理实验和临床实验的一些理论交代的还算清楚。由于有那篇文章铺垫，我只是再比较功利性的谈谈关于argument题目中一大类关于药物药理作用和一些医学临床实验的题目的一类通用思维方法。

首先，我先声明，我的这个思维方法主要是针对题目的核心是一个有关药物的药理实验或者一个医学实验，有些题目虽然提及了药物，但是主体不是他。另外，这类题目的一些其他的逻辑问题我可能不会都涉及。另外，由于我是药学专业的学生，所以有些地方可能讲的涉及专业的内容多一点，大家关键是看思维方法和批驳方式，如果能学到一些专业名词去吓吓那帮ETS的人也算不错。

好，直入正题。设计药理实验的三大基本原则：随机，对照，重复。
我分析了这类题目中有关的问题，在实验设计上存在的主要问题基本都是涉及这三大基本原则。

第一：对照组的设计。有些题目的对照组根本不能形成对照，有些对照组虽然想达到阴性对照或者阳性对照，但是实际却没有达到。

第二：实验对象的选取。在药理实验中，分组的一个关键原则就是随机。在看题目时主要思考这个问题：排除各种主观和客观因素的影响。排除其他影响这个是很多这类题目中忽略的。iq28的辅导中也涉及了双盲法和三盲法的问题，这个就比较专业了。涉及到很多麻烦的专业理论。但是这个问题也可以归纳在没有排除可能影响因素里，所以我后面只是举例如何从这个方面批驳，具体理论不提。大家记住公式就可以。

另外，这类题目的一个通有的批驳就是关于药物不良反应研究的缺乏，这个用逻辑错误术语讲就是没有妥善衡量正负得失。

下面我就举几个非常有代表性的题目来解释这类题目的批驳方法:

首先就用同主题写作的例子 argument167
167A folk remedy* for insomnia, the scent in lavender flowers, has now been proved effective. In a recent study, 30 volunteers with chronic insomnia slept each night for three weeks on lavender-scented pillows in a controlled room where their sleep was monitored. During the first week, volunteers continued to take their usual sleeping medication. They slept soundly but wakened feeling tired. During the second week, the volunteers discontinued their medication. As a result, they slept less soundly than the previous week and felt even more tired. During the third week, the volunteers slept longer and more soundly than in the previous two weeks. This shows that over a short period of time lavender cures insomnia.
*A folk remedy is usually a plant-based form of treatment common to traditional forms of medicine, ones that developed before the advent of modern medical services and technology.
首先看题目第一句论断：偏方被证明有效。我们马上应该反映到这个题目的批驳重点就是在关于这个熏衣草花香的药理实验问题。

1 这个题目的对照问题？明显有对照问题  iq28对题目对照问题的分析很对，但是太理论了，不容易理解。
其实更直接一点说，所有这些题目涉及的这类实验，只要没有出现明显的对照组的描述，一律可以认为是犯了无对照组的问题。当然，这个题目在我看来这个对照问题肯定是有，因为真正临床实验上不会那么做实验。但是大家没有这个背景知识，所以就给大家一个这样死的结论。比较容易实践。
所以第一个大的逻辑问题出现：没有对照，这个结果不可信，我们不知道到底是安眠药发挥了催眠作用，还是熏衣草花香发挥了催眠作用，也不知道在第二周睡眠质量差到底是什么引起。

2 实验对象选取过程指出是慢性失眠患者，较真的同学可以从这些失眠患者的具体身体情况不知道，可能影响实验结果方向批驳，这个没有问题。但是，题目一个关键的逻辑错误是没有排除一个重要因素的影响：就是病人心理主观因素，因为睡得不那么深和感觉更累之类都是主观描述。所以这个题目必须要从这个方面批驳。题目没有排除这类影响。批驳公式就是：可能病人事先被暗示了，所以描述和感觉都有倾向的希望迎合实验结果，虽然他们可能并不知道预期的结果。

3 通用批驳：不良反应？会不会造成更严重的问题？  当然，这个题目可以不说，因为没有涉及推荐患者使用的问题。

4 有了上述三个错误，展开一篇文章可以完全可以了，当然，如果细心一点的同学还会揪出一个定义问题：短时间治愈失眠。这个定义没有，导致实验可能结论不是针对这个。这个问题比较小，在我看来可能涉及专业概念不清晰，去批一批，也是可以的。

例子2  argument51
Doctors have long suspected that secondary infections may keep some patients from healing quickly after severe muscle strain. This hypothesis has now been proved by preliminary results of a study of two groups of patients. The first group of patients, all being treated for muscle injuries by Dr. Newland, a doctor who specializes in sports medicine, took antibiotics regularly throughout their treatment. Their recuperation time was, on average, 40 percent quicker than typically expected. Patients in the second group, all being treated by Dr. Alton, a general physician, were given sugar pills, although the patients believed they were taking antibiotics. Their average recuperation time was not significantly reduced. Therefore, all patients who are diagnosed with muscle strain would be well advised to take antibiotics as part of their treatment.
首先看题目论断：严重肌肉扭伤后的二次感染妨碍了一些患者的迅速康复。

看完题目的实验过程，依旧是按照上面的思路分析：

1.对照问题？很好，这个题目有对照组，而且题目描述来看是阴性对照。但是看看组间，问题出现：既然是探究抗生素在这类疾病中的作用，两个组除了给抗生素就应该完全同样待遇。但是题目呢？明显不是。这个是一个很大的逻辑问题。可以重点批驳。思路和上面的相似。另外，有些较真的资料还说糖丸作为安慰剂是否可以？没有资料。当然，这个在我看来可能有点可笑，但是考虑到零背景知识，也可以作为一个对照问题批驳。

2 实验对象，考虑欲证明问题：严重肌肉扭伤患者，这个比较特别，但是题目没有给特别资料显示，我认为这个是一个很重要的问题。因为这个直接针对着研究的问题。另外，还有排除影响了么？题目写的非常巧，提示了进行了单盲法排除了病人主观因素影响。可见ETS对于这类题目中这个问题还是比较关注的。但是，病人的具体资料不知，有些未知影响可能会存在，这个也可以作为实验对象的一个批驳方面。而且就这个题目，我认为这个方面还是比较重要的。众所周知，这类肌肉问题和年龄有很大的关系。

3 不良反应？这个是这个题目一个很重要的批驳方面，因为题目结论建议使用抗生素。那么忽略不良反应显然不可行。如果发生超敏反应怎么办？如果发生其他因使用抗生素引起的疾病怎么办？

这个题目从这三个方面基本概括了它所有的逻辑问题。可见，这类题目的思维方法还是基本类似的。

这两个题目是我挑选的比较具有代表性的题目，综观ARGUMENT题库，有关医药与人们日常生活的题目非常多。我这里就再谈一点关于这类题目的一些思维心得。

1  很多题目都有一个惯用的表述，或者在我看来是个小伎俩，比如以argument35题目中一个句子为例：This rise in the commercial use of salicylates has been found to correlate with a steady decline in the average number of headaches reported by participants in our twenty-year study.
读过题库你会发现有很多涉及医药与健康的题目都有这样类似的表述，研究证明：什么和什么有关联。首先，这个关联就是个问题，关联是什么意思？给大家个结论，一般这类题目只要出现关联这类的问题，都可以作为实验结果对结论缺乏支持性去批驳。批驳的方法首先依旧可以从我上面给的三个思路中的对照和实验对象，重点是实验对象进行。另外，对于结论，大家就记住一般必须出现什么可以治疗什么病，什么可以预防什么病，什么可以导致什么病这样的结论是有效的，其余以什么关联，相关为伎俩却实际是说了上面的结论都是缺乏因果关系问题。

具体呢就先写到这里，这些从我看来很多可能是专业问题，但是实际也是逻辑问题。有什么不足的大家补充，如果大家有关于医药与健康类的argument题目还有疑问可以PM或回帖与我讨论，这个方面的题目我还是比较在行的。

对于这个文章，现在看起来有点老王买瓜，现买现夸的味道，我是从专业的角度看这些逻辑问题，如果能给大家在这类题目上有点启示，也算没白做。