寄托天下
查看: 44890|回复: 49
打印 上一主题 下一主题

[技术思考] 有关ARGUMENT中的无背景SURVEY要不要批 [复制链接]

Rank: 11Rank: 11Rank: 11Rank: 11

声望
427
寄托币
22408
注册时间
2006-9-29
精华
55
帖子
644

Cancer巨蟹座 荣誉版主 QQ联合登录 建筑版勋章

跳转到指定楼层
楼主
发表于 2007-3-4 02:02:51 |只看该作者 |倒序浏览
这个讨论已久, 我从来反对批ARGUMENT出现的"a recent survey shows...""a survey conducted by ...."之类的论据, 也就是无调查对象, 无调查手段, 无调查者背景的"三无调查"

理由很简单: "类雷同"

ARGUMENT的错误比较固定, 因此其写作中论点趋同很正常, 因此对于雷同判定也显得比较松

但是不同的题目, 错误不同, 其推断和批驳手法也不同, 即使同样的错误, 不同的人举出的它因也会不同, 做出的逻辑推断出发点, 方向都会不同, 因此才会有这五彩缤纷的作文世界

批改作文无数, 见到的看见SURVEY就上的也无数, 观其特征, 无不无比眼熟, 估计原因都来自于ETS的某篇官方6分范文:

A recent survey of dental patients showed that people who use Smile-Bright toothpaste are most likely to have capped teeth -- artificial but natural-looking protective coverings placed by dentists on individual teeth.  Those people who had begun using Smile-Bright toothpaste early in life were more likely to have capped teeth than were people who had begun using Smile-Bright later in life.  In addition, those who reported brushing their teeth more than twice a day with Smile-Bright toothpaste were more likely to have caps on their teeth than were those who reported brushing with Smile-Bright less frequently.  Therefore, people wishing to avoid having their teeth capped should not use Smile-Bright toothpaste.



In evaluating the evidence of the survey, one must consider how the survey was conducted.  If the questions were leading or if the survey relied on self reports, the results might be unreliable -- people might just respond with the expected answer.   One must also consider how broad the survey was.  If the survey was limited to a few patients of a certain dentist, the results might be attributable to those particular individuals and that particular dentist.  Hence, the generalization drawn might not apply to most people.  In addition, even if the survey was broader, one must consider whether it was limited in certain ways.  For example, were the survey respondents old people?  Was the survey limited to a certain city or geographic region?  Factors such as these could explain the survey results and could undermine the generalizability of the survey results.


我们先不说这样的置疑是否有效是否有力是否有根据是严谨还是吹毛, 既然ETS这么写了咱就拿它当宝贝.
请问, 对于这种没有特殊性的论据的攻击, 你能保证写出比这个官方范文有更多细节更多可能性更严密的论证么?
请问, 你能保证举出的细节和可能性比作者更多, 却不是空穴来风而是有理有据么?
请问, 你能保证写到所有的置疑点, 却依旧有自己的个性么?
请问, 你能保证阅卷官在看了成千上万个类似的段落后, 还会对你的这段论证有好奇心, 有好感, 会依据它给你高分么?

ARGUMENT有240多道题, 所有题的因果关系中的因和果都不会是一样的, 推广的参考者和接纳者也不会是一样的, 因此即使一个月内最高频率几十人抽到同一道题, 阅卷官撞大运一个人把所有这些都收了, 也顶多看几十道, 而survey呢? 几十道题都可以这么用, 同样的话换哪里都一样用, ETS又把最标准最牛B的格式摆在那里了, 大家模仿起来哪个不是熟练成精写得比ETS还ETS, 试问这样阅卷官会看到多少疑似N胞胎的段落? 看多了什么反映? 烦.

这个就是所谓的"类雷同", 它不是严格意义上的雷同, 也不会必然使考试分数被取消或者给得极低, 但却会破坏文章的个性和针对性, 作文是要找亮点的, 没有亮点的作文阅卷官自然找不出给你高分的理由, 而类雷同的文章何来亮点?

的确, 5分的作文要求中并没有提到"OUTSTANDING", 只是要求STRONG ,但是GRE考试的评分遵循"爽度平衡", 即你爽了他不爽, 总有部分人爽有部分人不爽, 当所有人在同一点上都进化到STRONG了, 那么这一点上还有STRONG可言么?

另外可能有人觉得我老这么说大家都不写无背景无资料的SURVEY了, 自己一写就爽了--放心, 能看到我这帖子的人在GRE考生中绝对是少数......


[ 本帖最后由 lastangel 于 2007-3-4 10:08 编辑 ]
已有 1 人评分声望 收起 理由
yushuinanrong + 1

总评分: 声望 + 1   查看全部投币

回应
2

使用道具 举报

Rank: 9Rank: 9Rank: 9

声望
205
寄托币
40936
注册时间
2005-6-24
精华
21
帖子
270

荣誉版主 挑战ETS奖章 QQ联合登录

沙发
发表于 2007-3-4 02:16:08 |只看该作者
斑竹请把字体弄大点,不是很清楚。


:loveliness:

使用道具 举报

Rank: 11Rank: 11Rank: 11Rank: 11

声望
902
寄托币
18362
注册时间
2005-10-29
精华
23
帖子
1027

Scorpio天蝎座 荣誉版主 US Advisor

板凳
发表于 2007-3-4 04:00:32 |只看该作者
强烈支持
偶现在在看题库~
每篇总结三个错误加上整理攻击顺序
基本不是实在找不到错误了,或者调查跟所要证明的目标之前明确有很大的差别
不会去随便攻击调查错误的
因为survey属于前提,前提按照pooh的说法是不要单独攻击的~

还记得第一次看到三部曲里面
pooh跟imong说不要攻击前提条件
现在个人看真的很有道理
如果连陈述性质的前提条件,只要是没有提到的细节(比如调查没有说到调查对象,人数,背景,方法)都可以argu的话
我们可以从argument材料中找出要多无厘头有多无厘头的错误来
我相信ets不是希望考大家抬杠的本事 而是想考虑大家真正思维推理的能力 从而找出argument中间找出推理中的动态缺陷 那样的argu才是高层次也是ets想看到的~~
孤立静止的内容,也就是材料中间给出的前提,包括那些survey,都应该是假定他们本身是没有错误的,我们要找的是他们一旦与下面的逻辑推理或者结论相关起来的时候,那些动态推理步骤中间的错误,这个时候可能会涉及到survey的本身的问题~

斗胆举自己写过的几个argu的例子~~

题目中间
蓝色的字表示survey本身,个人认为和别的背景信息一样都应该默认是正确的
红色的字表示作者推导出的最终的实质性行动或者建议
紫色的字表示推理过程或者那些建议的理由好处等等(也是推理)



TOPIC: ARGUMENT174 - The following recommendation was made by the president and administrative staff of Grove College, a private institution, to the college's governing committee.
"We recommend that Grove College preserve its century-old tradition of all-female education rather than admit men into its programs. It is true that a majority of faculty members voted in favor of coeducation, arguing that it would encourage more students to apply to Grove. But eighty percent of the students responding to a survey conducted by the student government wanted the school to remain all female, and over half of the alumni who answered a separate survey also opposed coeducation. Keeping the college all-female, therefore, will improve morale among students and convince alumni to keep supporting the college financially."

不要去攻击那些学生是否诚实回答了,也不要攻击她们是不是占了学校的大部分人数,等等等等,这些东西只要你知道他是个survey,然后你攻击的这些东西survey里面没有提到,那么你根本就不用再看材料的其他部分,无论这个survey是关于什么的,不用动大脑,背好的模版直接套上就可以攻击.

照此类推,文章给出的基本陈述类型信息你都是可以攻击的,因为它们可能把每个可能被你攻击到的细节都说到.比如说,既然你攻击参加调查的学生是不是占了大多数,那你进一步也可以攻击那个majority是51%,剩下49%反对仍然不可忽视;既然你可以怀疑survey的调查对象可能说谎,你干脆攻击学校号称的all-female也是假的算了.如果这个就是ets的argument游戏规则,那么文章中间有无数个可以考验大家脑筋急转弯的地方,我觉得ets可以关门了.这些无聊的找茬随便什么一个蹩脚的娱乐频道多的是.而我们要写的是analytical writing,重在分析推理过程,不是要去纠缠于材料提供的信息.

到这里我只是想说明如果孤立地找survey的错误有多么荒谬和无聊,同样找别的背景陈述材料本身的错误也是如此.
下面就是具体应该怎么找跟survey(其实就是背景材料的一种)相关的错误

调查本身只是反映一个事实,在不包含推理和结论的情况之下,它们和文章中间提出的其他客观的信息等价,应当是默认正确的.比如这篇中间说,80%回应学生会组织的调查的学生说,她们希望学校仍然是女校,这句话本身是没有问题的.关键在于作者要以它为参考推理到仍然应该保持女校传统,这个时候的survey才有了攻击的价值.首先,survey得出的结果学生们希望保持女校真的能推导出学校就应该保持女校吗?学生的观念学校就应该遵从吗?参加survey的在校学生当然都是女生,她们选择这所学校很可能就表示她们认同了女校优点大于缺点,以询问她们的结果作为是否应该改变女校传统的依据,这样做合理吗?(只有针对上了后面的推理,样本选择不科学的攻击才有了价值;孤立于调查本身,样本是什么对于调查所显示的事实她们希望学校仍然是女校是毫无影响的,也就谈不上样本是否合适)对于survey的攻击,一定不能仅仅局限在survey提供的信息(80%回应学生会组织的调查的学生说,她们希望学校仍然是女校,这个是信息而不是结论!!),而要攻击survey与相关结论(Keeping the college all-female)之间推理(这个论据和结论之间并未说到明显的推理,后面标注出来的紫色推论前半句即士气问题基本上是材料作者根据同校问题直接自己提出的理由)的错误,这时候攻击涉及到survey才不是前面所说的那种无意义的找茬而是在analyze

再比如over half of the alumni who answered a separate survey also opposed coeducation.这个也算是一个没有背景方法的调查,同样不要攻击这句话本身的问题,别再去攻击校友是不是真的反对男女同校了.而是要攻击它与最终结论中间的推理convince alumni to keep supporting the college financially.反对男女同校是否意味着一旦男女同校了就会失去信任么不给钱了?教育质量?科研进步?都不看了?
再次重申,不要去攻击survey的本身,而要去攻击它引出的推理...


TOPIC: ARGUMENT38 - The following memo appeared in the newsletter of the West Meria Public Health Council.
"An innovative treatment has come to our attention that promises to significantly reduce absenteeism in our schools and workplaces. A study reports that in nearby East Meria, where fish consumption is very high, people visit the doctor only once or twice per year for the treatment of colds. Clearly, eating a substantial amount of fish can prevent colds. Since colds are the reason most frequently given for absences from school and work, we recommend the daily use of Ichthaid, a nutritional supplement derived from fish oil, as a good way to prevent colds and lower absenteeism."

调查没有涉及方法和具体对象人群
别去攻击调查的人感冒去了医院之后是不是不肯告诉别人,或者攻击这个调查是卖鱼的搞的,所以有倾向性.酱紫还不如攻击consumptions高是因为买的鱼被宠物猫吃了有前途.
这个调查本身 在附近的East Meria,那里鱼的消耗量很大,人们每年去医院看感冒的次数只有一到两次,这句话本身没有问题.也就是这个survey到这里一点问题都没有,那句话就得承认他是事实,它只是陈述了两件事实,一个是人吃鱼多,一个是人去医院看感冒少.就这么多而已.后面将这两件事情关联起来乃至扣上因果的帽子,那是后面要批驳的事情,和盲目批驳这个survey无关.尽管要推导到最后的结论the daily use of Ichthaid中间还有长的距离(鱼不是inchthaid等等),但与这个survey直接相连的一步推理 eating a substantial amount of fish can prevent colds.是可以而且必须对应联系到survey来攻击的.去医院看感冒少就是得感冒少吗?这两个孤立的事实之间真的就像作者说得那样存在因果关系吗?它们甚至之间有联系吗?
这些攻击才算是动态的,思辨的.

这些关于survey的讨论同样适用于题目中别的背景陈述

再次重申
上面题目中间
蓝色的字表示survey本身,个人认为和别的背景信息一样都应该默认是正确的
红色的字表示作者推导出的最终的实质性行动或者建议
紫色的字表示推理过程或者那些建议的理由好处等等(也是推理)

总结:
argu重点的攻击,应该放在推理与基本信息之间的联系,还有推理与最终结论行动建议之间的联系,而不是放在孤立的背景信息上面.背景信息也就是当时pooh所说的前提.前提都要假定它们是正确的,请不要单独攻击它们的正确性.
就像n多人写的调查方法如何,回答者的数量是否足够,回答者是否诚实回答了问题.....
这些都是在argu前提,无用功.




困死了....希望大家讨论...
如果说的不对请大家跟斑斑指正~~
一口气写了这么多...希望能说清楚是否要攻击背景不全的survey,以及是否要攻击别的背景信息的问题.
不知道大家有没有耐心看完呵呵
睡也

[ 本帖最后由 iq28 于 2007-3-4 16:37 编辑 ]
已有 6 人评分寄托币 声望 收起 理由
erencie + 1 very inspiring write-up!
sjl_nb + 1 谢谢作者,我想问“It is true that a majo ...
steveDavis + 1
NEU公孙轩辕 + 1 好贴!
青柠小可 + 1 谢谢斑竹!很有用!
lastangel + 5 我很赞同

总评分: 寄托币 + 5  声望 + 5   查看全部投币

使用道具 举报

Rank: 7Rank: 7Rank: 7

声望
0
寄托币
7112
注册时间
2007-1-31
精华
3
帖子
79
地板
发表于 2007-3-4 06:17:05 |只看该作者

回复 #3 iq28 的帖子

赞一个!
LZ和LS的帖子真是让我醍醐灌顶。快考了,在看ARGU的题目,有些厌恶自己总是找有关调查的茬儿了。
现在越发觉得A也是很难写的。。。
有些逻辑关系明显的还好说,那些拐弯的实在是让人头痛啊。

使用道具 举报

Rank: 11Rank: 11Rank: 11Rank: 11

声望
902
寄托币
18362
注册时间
2005-10-29
精华
23
帖子
1027

Scorpio天蝎座 荣誉版主 US Advisor

5
发表于 2007-3-4 10:05:25 |只看该作者

回复 #4 糊涂塌客 的帖子

赶紧疯狂过题库吧~绝对有用~
我昨天在火车上一天看了75条~觉得很有点长进...找错误熟练多了~
有些词汇看到之后就很容易敏感~知道他下面要说什么~

我刚看了你给我改的issue了~
越来越害怕会变成小草同学那样~写了那么多最后3分||||

[ 本帖最后由 iq28 于 2007-3-4 10:14 编辑 ]

使用道具 举报

Rank: 5Rank: 5

声望
0
寄托币
2139
注册时间
2007-2-5
精华
0
帖子
19
6
发表于 2007-3-4 10:11:01 |只看该作者
顶啊,大家都应该来看看!
既然選擇了遠方,便只顧風雨兼程。

使用道具 举报

Rank: 11Rank: 11Rank: 11Rank: 11

声望
902
寄托币
18362
注册时间
2005-10-29
精华
23
帖子
1027

Scorpio天蝎座 荣誉版主 US Advisor

7
发表于 2007-3-4 14:56:07 |只看该作者
再顶一下~
真希望更多人都能看到呵呵
感觉死在仅仅模仿七宗罪的形式上面的人太多了...
不仅仅是survey,
很多人,包括我以前看到10 years ago就套用时间类比攻击模版
看到两个不同的地名就套用攻击地点类比的模版...

攻击任何一点都必须要联系这篇a材料的特点内容和推理过程

使用道具 举报

Rank: 6Rank: 6

声望
0
寄托币
2781
注册时间
2006-7-27
精华
0
帖子
44
8
发表于 2007-3-4 15:08:14 |只看该作者
:funk: 有理,不过偶的调查模板亚,浪费了,有点可惜:loveliness:

使用道具 举报

Rank: 11Rank: 11Rank: 11Rank: 11

声望
902
寄托币
18362
注册时间
2005-10-29
精华
23
帖子
1027

Scorpio天蝎座 荣誉版主 US Advisor

9
发表于 2007-3-4 15:10:08 |只看该作者

回复 #8 chongxinlai 的帖子

偶现在发现自己的issue瓶颈绝对不是词汇句式而是思路跟论证
还觉得自己整理的那么多替换词汇可惜掉了呢~~~

使用道具 举报

Rank: 4

声望
1
寄托币
1658
注册时间
2006-1-6
精华
0
帖子
74
10
发表于 2007-3-4 16:11:13 |只看该作者
顶楼两位说的都很对,如果能攻击其他逻辑错误当然是最好不要攻击survey本身, 但是提一点疑问? 如果错误较少, 那我攻击样本的代表性难道不行吗? 另外很多情况下,由于时间的限制,一些逻辑上的错误是比较难找的,并且不太容易展开.特别是对于我这种菜鸟. 那么请问, 我应该详细的攻击survey本身还是选择另一处不能充分展开的逻辑错误攻击?  谢谢

另外对 iq 同学的 argument174 中,关于两个survery的攻击稍有异议.
1.关于女生的调查,我觉得一个是可以考虑他说话的真实性的,毕竟女生都是shy, 因此他们不一定会好意思说想跟男生一块学习,(这难道也是不合理的) 另外以后的新入校的学生的态度是应该考虑的,也就是调查不可靠. 这是两点都可以说明不能提高士气.而你说的关于学校是否考虑女生的意见是应该放到最后, 和考虑老师的意见是一个攻击点.

2.关于校友的调查,攻击他们会考虑到以后的情况我觉得是没有道理的, 毕竟人家已经反对的主要是男生的加入,即使你以后能获得教学质量的提高,他们还是会反对. 我觉得主要是攻击调查中没有说的另一半人的情况, 他们的捐赠可能更多的.

另外想请教一下你这道题的完整提纲, 版里的提纲我觉得都比较乱!

[ 本帖最后由 aunknown 于 2007-3-4 16:19 编辑 ]

使用道具 举报

Rank: 11Rank: 11Rank: 11Rank: 11

声望
902
寄托币
18362
注册时间
2005-10-29
精华
23
帖子
1027

Scorpio天蝎座 荣誉版主 US Advisor

11
发表于 2007-3-4 16:32:23 |只看该作者
1
另外很多情况下,由于时间的限制,一些逻辑上的错误是比较难找的,并且不太容易展开.特别是对于我这种菜鸟. 那么请问, 我应该详细的攻击survey本身还是选择另一处不能充分展开的逻辑错误攻击?  

开头说了
万不得已的时候我也去找survey的

我也是菜鸟
我写文章的时候也经常不得不独立攻击survey
我只是说了攻击单独攻击survey不好
有时候还是得去攻击survey凑字数的

ps:强烈建议去过argu题库
我看到现在几乎没有发现攻击点少到必须去单独攻击survey的题目
所以说如果能够提前努力准备的话 考场上基本可以避免必须去单独攻击survey的尴尬场景



2
关于女生的调查,我觉得一个是可以考虑他说话的真实性的,毕竟女生都是shy, 因此他们不一定会好意思说想跟男生一块学习,(这难道也是不合理的)

觉得比攻击三无的survey要好一点
有合理的地方
不过最好还是与攻击动态的推理过程连系起来攻击
意见仅供参考^_^



3
攻击他们会考虑到以后的情况我觉得是没有道理的, 毕竟人家已经反对的主要是男生的加入,即使你以后能获得教学质量的提高,他们还是会反对. 我觉得主要是攻击调查中没有说的另一半人的情况, 他们的捐赠可能更多的.

校友反对某项政策不等于就不给钱了
要是非得赞赏学校全部的政策和表现校友才给钱
那么学校早就穷死了
school can not please you in every aspect

你的观念就是反对的人也会捐赠我觉得是一个很好的攻击点
谢谢
不过和我说的不矛盾
两种情况让步一次攻击效果会更好^_^

使用道具 举报

Rank: 4

声望
1
寄托币
1658
注册时间
2006-1-6
精华
0
帖子
74
12
发表于 2007-3-4 16:47:14 |只看该作者
看到了,可能有些时候自己还是思维太局限了!谢了!

使用道具 举报

Rank: 5Rank: 5

声望
15
寄托币
1947
注册时间
2006-1-14
精华
0
帖子
44
13
发表于 2007-3-4 16:58:01 |只看该作者
赞一个!
   a za a za fighting!

使用道具 举报

Rank: 9Rank: 9Rank: 9

声望
205
寄托币
40936
注册时间
2005-6-24
精华
21
帖子
270

荣誉版主 挑战ETS奖章 QQ联合登录

14
发表于 2007-3-4 17:05:51 |只看该作者
原帖由 chongxinlai 于 2007-3-4 15:08 发表
:funk: 有理,不过偶的调查模板亚,浪费了,有点可惜:loveliness:



朴实的文章比空洞华丽的摸版要好

其实survey可以用在issue里面,为了证明自己的观点编一个某某机构的survey列一些数据等等(当然只是部分文章可以这样)

老美是比较相信data的

使用道具 举报

Rank: 11Rank: 11Rank: 11Rank: 11

声望
902
寄托币
18362
注册时间
2005-10-29
精华
23
帖子
1027

Scorpio天蝎座 荣誉版主 US Advisor

15
发表于 2007-3-4 17:09:57 |只看该作者
另外以后的新入校的学生的态度是应该考虑的,也就是调查不可靠. (这个属于lz版版讨论的三无攻击了...)


这是两点都可以说明不能提高士气.而你说的关于学校是否考虑女生的意见是应该放到最后, 和考虑老师的意见是一个攻击点. (嗯 同意 我前面只是为了分开讨论那个题目里面的两个survey,不代表攻击顺序就是那样 谢谢提醒^_^)


另外想请教一下你这道题的完整提纲, 版里的提纲我觉得都比较乱!
拟提纲如下:
1 学生和校友的倾向就代表all-female等同于学校的好处吗?

2 即使学校和校友的倾向很大上代表了all-female的好处和取消all-female的坏处
  但是这些看法就是全面的吗?那么长时间的传统为什么会保留下来的呢?
  难道就不用考虑教员反对all-female的看法吗?里面是不是也有all-female的坏处和取消all-female的好处呢?

3 即使要采取all-female,能够真的提高士气吗?能够保证校友继续财政支持吗?

个人观念~~仅仅是为了安排成让步攻击~也许还有别的更好的攻击方法~~
和版里面让人下载的提纲一样~这个只是别人的思路~
只是起到参考作用不能照抄的~~~~~

使用道具 举报

RE: 有关ARGUMENT中的无背景SURVEY要不要批 [修改]
您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

问答
Offer
投票
面经
最新
精华
转发
转发该帖子
有关ARGUMENT中的无背景SURVEY要不要批
https://bbs.gter.net/thread-620337-1-1.html
复制链接
发送
报offer 祈福 爆照
回顶部