- 最后登录
- 2016-1-28
- 在线时间
- 510 小时
- 寄托币
- 18362
- 声望
- 902
- 注册时间
- 2005-10-29
- 阅读权限
- 175
- 帖子
- 1027
- 精华
- 23
- 积分
- 28756
- UID
- 2152875
- 声望
- 902
- 寄托币
- 18362
- 注册时间
- 2005-10-29
- 精华
- 23
- 帖子
- 1027
|
强烈支持
偶现在在看题库~
每篇总结三个错误加上整理攻击顺序
基本不是实在找不到错误了,或者调查跟所要证明的目标之前明确有很大的差别
不会去随便攻击调查错误的
因为survey属于前提,前提按照pooh的说法是不要单独攻击的~
还记得第一次看到三部曲里面
pooh跟imong说不要攻击前提条件
现在个人看真的很有道理
如果连陈述性质的前提条件,只要是没有提到的细节(比如调查没有说到调查对象,人数,背景,方法)都可以argu的话
我们可以从argument材料中找出要多无厘头有多无厘头的错误来
我相信ets不是希望考大家抬杠的本事 而是想考虑大家真正思维推理的能力 从而找出argument中间找出推理中的动态缺陷 那样的argu才是高层次也是ets想看到的~~
孤立静止的内容,也就是材料中间给出的前提,包括那些survey,都应该是假定他们本身是没有错误的,我们要找的是他们一旦与下面的逻辑推理或者结论相关起来的时候,那些动态推理步骤中间的错误,这个时候可能会涉及到survey的本身的问题~
斗胆举自己写过的几个argu的例子~~
题目中间
蓝色的字表示survey本身,个人认为和别的背景信息一样都应该默认是正确的
红色的字表示作者推导出的最终的实质性行动或者建议
紫色的字表示推理过程或者那些建议的理由好处等等(也是推理)
TOPIC: ARGUMENT174 - The following recommendation was made by the president and administrative staff of Grove College, a private institution, to the college's governing committee.
"We recommend that Grove College preserve its century-old tradition of all-female education rather than admit men into its programs. It is true that a majority of faculty members voted in favor of coeducation, arguing that it would encourage more students to apply to Grove. But eighty percent of the students responding to a survey conducted by the student government wanted the school to remain all female, and over half of the alumni who answered a separate survey also opposed coeducation. Keeping the college all-female, therefore, will improve morale among students and convince alumni to keep supporting the college financially."
不要去攻击那些学生是否诚实回答了,也不要攻击她们是不是占了学校的大部分人数,等等等等,这些东西只要你知道他是个survey,然后你攻击的这些东西survey里面没有提到,那么你根本就不用再看材料的其他部分,无论这个survey是关于什么的,不用动大脑,背好的模版直接套上就可以攻击.
照此类推,文章给出的基本陈述类型信息你都是可以攻击的,因为它们可能把每个可能被你攻击到的细节都说到.比如说,既然你攻击参加调查的学生是不是占了大多数,那你进一步也可以攻击那个majority是51%,剩下49%反对仍然不可忽视;既然你可以怀疑survey的调查对象可能说谎,你干脆攻击学校号称的all-female也是假的算了.如果这个就是ets的argument游戏规则,那么文章中间有无数个可以考验大家脑筋急转弯的地方,我觉得ets可以关门了.这些无聊的找茬随便什么一个蹩脚的娱乐频道多的是.而我们要写的是analytical writing,重在分析推理过程,不是要去纠缠于材料提供的信息.
到这里我只是想说明如果孤立地找survey的错误有多么荒谬和无聊,同样找别的背景陈述材料本身的错误也是如此.
下面就是具体应该怎么找跟survey(其实就是背景材料的一种)相关的错误
调查本身只是反映一个事实,在不包含推理和结论的情况之下,它们和文章中间提出的其他客观的信息等价,应当是默认正确的.比如这篇中间说,80%回应学生会组织的调查的学生说,她们希望学校仍然是女校,这句话本身是没有问题的.关键在于作者要以它为参考推理到仍然应该保持女校传统,这个时候的survey才有了攻击的价值.首先,survey得出的结果学生们希望保持女校真的能推导出学校就应该保持女校吗?学生的观念学校就应该遵从吗?参加survey的在校学生当然都是女生,她们选择这所学校很可能就表示她们认同了女校优点大于缺点,以询问她们的结果作为是否应该改变女校传统的依据,这样做合理吗?(只有针对上了后面的推理,样本选择不科学的攻击才有了价值;孤立于调查本身,样本是什么对于调查所显示的事实她们希望学校仍然是女校是毫无影响的,也就谈不上样本是否合适)对于survey的攻击,一定不能仅仅局限在survey提供的信息(80%回应学生会组织的调查的学生说,她们希望学校仍然是女校,这个是信息而不是结论!!),而要攻击survey与相关结论(Keeping the college all-female)之间推理(这个论据和结论之间并未说到明显的推理,后面标注出来的紫色推论前半句即士气问题基本上是材料作者根据同校问题直接自己提出的理由)的错误,这时候攻击涉及到survey才不是前面所说的那种无意义的找茬而是在analyze
再比如over half of the alumni who answered a separate survey also opposed coeducation.这个也算是一个没有背景方法的调查,同样不要攻击这句话本身的问题,别再去攻击校友是不是真的反对男女同校了.而是要攻击它与最终结论中间的推理convince alumni to keep supporting the college financially.反对男女同校是否意味着一旦男女同校了就会失去信任么不给钱了?教育质量?科研进步?都不看了?
再次重申,不要去攻击survey的本身,而要去攻击它引出的推理...
TOPIC: ARGUMENT38 - The following memo appeared in the newsletter of the West Meria Public Health Council.
"An innovative treatment has come to our attention that promises to significantly reduce absenteeism in our schools and workplaces. A study reports that in nearby East Meria, where fish consumption is very high, people visit the doctor only once or twice per year for the treatment of colds. Clearly, eating a substantial amount of fish can prevent colds. Since colds are the reason most frequently given for absences from school and work, we recommend the daily use of Ichthaid, a nutritional supplement derived from fish oil, as a good way to prevent colds and lower absenteeism."
调查没有涉及方法和具体对象人群
别去攻击调查的人感冒去了医院之后是不是不肯告诉别人,或者攻击这个调查是卖鱼的搞的,所以有倾向性.酱紫还不如攻击consumptions高是因为买的鱼被宠物猫吃了有前途.
这个调查本身 在附近的East Meria,那里鱼的消耗量很大,人们每年去医院看感冒的次数只有一到两次,这句话本身没有问题.也就是这个survey到这里一点问题都没有,那句话就得承认他是事实,它只是陈述了两件事实,一个是人吃鱼多,一个是人去医院看感冒少.就这么多而已.后面将这两件事情关联起来乃至扣上因果的帽子,那是后面要批驳的事情,和盲目批驳这个survey无关.尽管要推导到最后的结论the daily use of Ichthaid中间还有长的距离(鱼不是inchthaid等等),但与这个survey直接相连的一步推理 eating a substantial amount of fish can prevent colds.是可以而且必须对应联系到survey来攻击的.去医院看感冒少就是得感冒少吗?这两个孤立的事实之间真的就像作者说得那样存在因果关系吗?它们甚至之间有联系吗?
这些攻击才算是动态的,思辨的.
这些关于survey的讨论同样适用于题目中别的背景陈述
再次重申
上面题目中间
蓝色的字表示survey本身,个人认为和别的背景信息一样都应该默认是正确的
红色的字表示作者推导出的最终的实质性行动或者建议
紫色的字表示推理过程或者那些建议的理由好处等等(也是推理)
总结:
argu重点的攻击,应该放在推理与基本信息之间的联系,还有推理与最终结论行动建议之间的联系,而不是放在孤立的背景信息上面.背景信息也就是当时pooh所说的前提.前提都要假定它们是正确的,请不要单独攻击它们的正确性.
就像n多人写的调查方法如何,回答者的数量是否足够,回答者是否诚实回答了问题.....
这些都是在argu前提,无用功.
困死了....希望大家讨论...
如果说的不对请大家跟斑斑指正~~
一口气写了这么多...希望能说清楚是否要攻击背景不全的survey,以及是否要攻击别的背景信息的问题.
不知道大家有没有耐心看完呵呵
睡也
[ 本帖最后由 iq28 于 2007-3-4 16:37 编辑 ] |
-
总评分: 寄托币 + 5
声望 + 5
查看全部投币
|