寄托家园留学论坛

标题: 10fall econ PhD.申请求定位~谢谢~ [打印本页]

作者: stephaniemong 时间: 2009-1-28 14:16:58 标题: 10fall econ PhD.申请求定位~谢谢~

本帖最后由 stephaniemong 于 2009-1-31 01:03 编辑

大家好~介绍下自己情况..

国内部属财经类重点211高校
金融专业(plus经济学荣誉学士项目:专业偏理论经济学和数学)大三
GPA(北大算法)3.62 平均分87
T 107 (S 23)
G 590 800 3.5
另外有个国内数学建模竞赛的全国2奖..正在参加美国MCM/ICM..
无论文,跟着教授做过发展经济学方面的研究(非正式,非兴趣)...

已学过课程:

数学
数学分析(1年).分数90+
线性代数(0.5年).分数90+..
概率统计(0.5年)..分数上有硬伤..
还有实变函数和离散在下学期.

专业课(全英文)
中级微观/宏观(各0.5年)
计量经济学(1.5年:计量,微观计量和金融计量)
数理经济学(1年)
国际经济学(1年:贸易和金融各半年)
金融经济学(1年:corporate finance和investment)
IO(0.5年,Tirole)
博弈论和信息经济学(0.5年)
微观货币银行学(0.5年)
以上修过的分数上集中在90上下,个别有82和97这样的..
后面还有一些金融方向的专业课:时间序列啊,衍生市场一类的.

情况就是这样了..想读完PhD回国(包括香港)教书做研究..不知道根据我的profile和对以后的打算,应该定位在什么tier的学校上呢?ASU这样的有希望么?

谢谢各位指点

作者: 黄三胖 时间: 2009-1-28 14:48:00

部属财经类211 肯定不是西财的西财的没荣誉学位估计是上财或央财
top50问题不大要是搞得到牛推 top20也可以冲下比如是央财的话可以找邹恒甫。。。

作者: halking 时间: 2009-1-28 14:53:56

现在不用想那么远，先想想自己喜欢什么方向，然后好好了解下不同学校的项目。
盲目地说top20没什么意义的。申请是个细活。

作者: turkeyk 时间: 2009-1-28 17:04:15

感觉说top50没问题有点过于乐观了。只能说都试一试，100以内的offer肯定没问题，但最好能多好谁也不知道。美国据说也是除了top6基本靠导师就可以工作无忧，大部分top20的人也要靠拼的。香港的学校招fresh phd的标准很不一样。可能科大的老师基本都是top 10的，只有少数Duke, OSU的，城大也差不多。但反而港大和中大倒是各种背景都有，港大甚至招过科大的phd，你也很难根据这个就说港大中大就比科大好进。内地的学校波动就更大，貌似CCER的老师基本是top 50，上财的除了招北美，也招欧洲和香港的。除此之外，其实新加坡的NUS，SMU，香港的长江，内地的中欧，都很不错......

我说这些其实不是想confuse你，只是想和你说和halking一样的观点，你如果想想得远，想得复杂，这是无止境的，还是走一步看一步，把目前研究透了最重要。

作者: barrett_zhao 时间: 2009-1-28 22:09:34

paper如果不能在世界级期刊上发表，基本没有作用。而且有的学校是根本不会看的。你可以试一下欧洲的top5，美国的话，top50应该没问题。

作者: snaills 时间: 2009-1-28 22:25:12

帮lz澄清一点,非top20的中国学生毕业留在美国的大有人在,其中包括zhu tao这样在cornell做教授的佼佼者,所以学校是一方面,个人的本事也很重要...

作者: snaills 时间: 2009-1-29 00:38:40

ls说得很对,columbia也是一个典型.不过把psu排到世界15(甚至10)是相当夸张.排名这个东西没有绝对标准,我这还有一个排名,在umn的官方主页上:http://www.econ.umn.edu/graduate/PhDRankings.pdf,也是基于placement的,但里面psu世界排名23,全美20,还算相对客观.

另外,如果像lz一样考虑回国发展的话,个人还是觉得学校的名气会更重要些,这一点上cornell要远远高于psu了...

作者: snaills 时间: 2009-1-29 02:24:23

本帖最后由 snaills 于 2009-1-29 02:27 编辑

其实columbia的faculty一直都不差,没记错的话3个诺奖(mundell,stigliz,phelps)都在那里,另外还有bagwell,sala-i-martin这样的顶级人物(ls说的那些人和他们相比也只能算小牛见大牛),但不知为什么一直出不来好的placement,可能是地理位置太好教授们都忙着挣钱吧. (有点跑题,lz见谅~)

作者: 4641 时间: 2009-1-29 07:13:10

1# stephaniemong

TOP 200 我看你也没有戏，还什么前20。。。

作者: 黄三胖 时间: 2009-1-29 10:38:13

4641是只疯狗吧四处咬人

作者: agfh 时间: 2009-1-29 13:23:28

部属财经类211 肯定不是西财的西财的没荣誉学位估计是上财或央财
top50问题不大要是搞得到牛推 top20也可以冲下比如是央财的话可以找邹恒甫。。。
黄三胖发表于 2009-1-28 14:48

你这样的意见太误导人了，楼下的人说的中肯，top50才是拿来冲的，top100应该行，如果非top学校不可，读个好的master的program或者数学统计的master再转。还有，楼主想要给的信息太模糊，修过的课程？数模竞赛几等奖？中国还是美国的？

作者: 4641 时间: 2009-1-29 14:51:53

12# 黄三胖

你这家伙才疯狗呢，珠海杨怎么不连你这个死胖子一起带着宰了算了？！

作者: turkeyk 时间: 2009-1-29 19:20:00

我个人猜测Pengfei Wang回到科大的原因可能是因为谢丹阳老师08年当上了科大经济系的head，而且科大一直谋求加强宏观，所以其中的个人因素也不容忽视。其实如果早先都算上，ISU的Wang Cheng还是加拿大的Western Ontario出来的呢:lol 我之前说的sleep less，其实就出自我朋友告诉我Pengfei对他的建议。

作者: Jordi 时间: 2009-1-29 19:37:33

Columbia相当长的时间里面是断层的，有senior和junior，但是没有人从junior拿到tenure，换句话说没有谁是associate professor。没有中生代怎么出优秀学生？诺奖得主都是老头子，Stiglitz还是在别处献完了青春才去Columbia的，这样的人能指望什么样的生产率？Bagwell,Sala-i-Martin说实话，也就是在贸易和增长（加点IO吧)方面强点，也是后来挖过去的，而且论影响和Patrick Bolton,Chiappori,Woodford还真有距离呢，说这些从Princeton,Chicago的人是小牛而Bagwell,Sala-i-martin是大牛，简直让人笑掉大牙。

作者: snaills 时间: 2009-1-29 22:34:44

本帖最后由 snaills 于 2009-1-30 02:13 编辑

Columbia相当长的时间里面是断层的，有senior和junior，但是没有人从junior拿到tenure，换句话说没有谁是associate professor。没有中生代怎么出优秀学生？诺奖得主都是老头子，Stiglitz还是在别处献完了青春才去Col ...
Jordi 发表于 2009-1-29 19:37

要知道这边的教授让我们读的很多贸易和io的论文都来自于bagwell,文章都被作为经典让学生来读,这个最能证明他的影响力了吧.关于诺奖,虽然都是老头子但生产力绝不能忽视,wallace也是老头子,按理说也没有生产力了，但你能说psu挖他是赔本赚吆喝么?这些老头子只要肯带学生就一定能带好,关键是他们把心思都用在别处了,像stigliz天天忙着写专栏和辩论,哪还有时间管学生.另外，你说的那几位的确很牛,不过他们好像也都不是samuelson式的全能型啊,难道您能通吃所有领域吗?还有,princeton和chicago的就一定比别的学校的牛吗,GMU的Vernon smith不也是拿了诺奖，您也打算跟他老人家扯扯您的理论吗？请问您是这两个学校里的吗,如果不是那只能说您还差点呢.

结论:这位仁兄看来是希望语不惊人死不休,这是好事,不过还是要量力而行...

作者: 黄三胖 时间: 2009-1-29 22:49:35

12# 黄三胖

你这家伙才疯狗呢，珠海杨怎么不连你这个死胖子一起带着宰了算了？！
4641 发表于 2009-1-29 14:51

你这疯狗哪条帖子不是对人冷嘲热讽的？

作者: turkeyk 时间: 2009-1-30 04:31:18

ls的几位，都不要太激动~~~

作者: stephaniemong 时间: 2009-1-30 23:02:37

11# 4641 nid

你的见解如果有足够的理论或实际依据,我可以虚心接受..

ps.我说top20只是我听说留美faculty的大众情况.跟我自己的目标是top20没有一点关系,如果你能耐心把帖子看完就知道,
1,我想在国内发展
2,我实在问我适合什么tier.

作者: stephaniemong 时间: 2009-1-30 23:14:42

6# snaills

~感觉你给其他定位贴的建议都好中肯呢~想听听具体意见呢~比如ASU这样的学校希望如何呢~

作者: stephaniemong 时间: 2009-1-30 23:30:40

本帖最后由 stephaniemong 于 2009-1-31 00:43 编辑

13# agfh

其实也考虑过master的..但是感觉master项目太少了..ma去香港可能是个选择.

本科的课程的话,数学有数学分析一年,线性代数和概率统计已修完,还有实变函数和离散下学期.分数除了一门都是90+.
专业课(全英文)
中级微观/宏观(各半年)
计量经济学(1.5年:计量,微观计量和金融计量)
数理经济学(1年)
国际经济学(1年:贸易和金融各半年)
金融经济学(1年:corporate finance/investment)
IO(0.5年,Tirole)
博弈论和信息经济学(0.5年)
微观货币银行学(0.5年)

以上是修过的了,分数上集中在90上下,个别有82和97这样的..
后面还有一些金融方向的专业课:时间序列啊,衍生市场一类的.

数模的话,国内是全国2奖~国外那个就是MCM/ICM啦~正要做~

作者: turkeyk 时间: 2009-1-31 00:24:41

lz数学很强的，建议试试OSU，TAMU，UT Austin，感觉一般德州的学校都特别喜欢数学好的中国人。ASU虽然排名不高于这些学校，但是招中国人的数量貌似并不多，所以不见得比它们好申。

作者: stephaniemong 时间: 2009-1-31 00:40:51 标题: RE: 10fall econ PhD.申请求定位~谢谢~

24# turkeyk

我看了看ASU的网站上的PHD students,从名字看来37个人里面有11个中国人..感觉还是蛮多的啊~其实考虑ASU是觉得虽然学校排名一般,但是financial econ方向还是比较强的..这也是我比较感兴趣的..

我数学分数里面有个硬伤的.概率很低80-那种,所以只能抱希望计量的90+补一补了..所以不属于数学很好那种啦~

作者: stephaniemong 时间: 2009-1-31 01:30:52

26# testmagic

这样子..唔..顿时觉得综合类的名气在申请中的地位啊..不知道国内财经院校的都申哪里了呢..哪些学校不太看重门第的或者偏向财经类学校啊唉..

作者: Jordi 时间: 2009-1-31 01:36:43

PSU也许会看看财经类院校，如果LZ是上财的人的话。
ASU每年最后入学的人很少，10个以内。

作者: snaills 时间: 2009-1-31 01:47:39

22# stephaniemong
个人感觉，以lz目前的背景，如果推荐人里没有能被国外认可的人的话，冲击asu这样的学校还是有一定难度的。lz的问题在于没有亮点，学校不是那几个出国制造厂，不是master，数学课程只是达到了最低要求，而且没有高微高宏的课程．但可以把重点放在50-100，拿offer还是有希望的．另外lz的背景其实挺适合金融的phd，当然直接申是不太现实了，可以考虑先到一个经济phd项目拿master然后再转，这样做有两个好处，一是可以再修修高级的经济和数学课程，二是可以拿到美国老师的推荐信．到时可以经济金融一起申．我知道有和lz背景相似的人这样做最后去了很不错的金融phd．不过问题在于如何提出合理的转学理由．

作者: Jordi 时间: 2009-1-31 02:01:53

18# snaills
Kyle Bagwell和Xavier Sala-i-Martin严格来说和那些Columbia后来招入的人处于不同领域，因此，不同的人有不同的偏好，你要是更喜欢他们自然可以。
不过要是从general reputation的角度说谁更牛，无论如何要是把micheal woodford,patrick bolton,Pierre-Andre Chiappori说成小牛的话，大概也就只有诺奖得主算是大牛了。何况，Paul Samuelson只有一个，在他之后再无全能型的人物，学科发展也几乎不允许全能型人物的出现了，连影子也只是在Stiglitz(也许现在的Daron Acemoglu也算)身上偶尔显现。如何能按是否全能型来判断？
我的要点是Columbia的师资队伍配置结构不够合理，就像一个足球俱乐部，光是靠转会购买巨星，没有自己的青训营上来的人，能成为顶尖球会吗？皇马的银河战舰也是不持久的。你念念不忘的Kyle Bagwell，貌似最重要成果都是1996年以前在Northwestern的时候出来的，产量在去了Columbia以后下降不少。当然，我和他研究的领域只有不大的交集，所以不能判断说他文章的质量和贡献也下降了。
我觉得你大概和PSU有些渊源，否则的话举老人的例子通常会举Tom Sargent，老人的贡献不能一概而论，但是总的趋势是较年轻人下降的，这是自然规律。而且看看Columbia，这一点体现的最明显。当然不是牛校教授一定比普通学校牛，但是Princeton,Chicago都是毫无疑问的Top 5，而Columbia还是有争议的10th，抽样一个可能各有高低，但是抽样一群，特别是中坚力量，总是top 5的该更强吧。

作者: snaills 时间: 2009-1-31 02:25:08

本帖最后由 snaills 于 2009-1-31 02:51 编辑

31# Jordi 这些问题可能永远也争不出个结果...对贡献大小的认识包含了很多主观因素，而且不同领域的贡献可能也没有可比性。不过我还是觉得不能迷信top5，我感觉他们强只是因为他们没有短板，但不代表在任何领域他们都是老大。就像ucsd的计量绝对强过任何top5，columbia的贸易和宏观也不会比top5差多少。可惜这些学校都有明显的弱项，一定程度上影响了他们的排名。

另外，我很不解的一个问题是，到底是什么决定了placement。首先市场肯定是一个原因，你说的教师结构可能也是一个原因，但很多人又说舍得在学生身上投资是主要原因(像umn和psu)。我更倾向于第三种，例如umn，感觉没有太多中生代，而且大牛走了一个又一个，但placement始终强劲，连官方都说其背后原因是非常bt的经济学训练。但这个解释也有问题，那就是为什么有些牛校(像Columbia和Cornell)宁可牺牲placement这样重要的指标也不愿意投资在学生身上，难道他们有更高的精神追求?

作者: Jordi 时间: 2009-1-31 03:26:58

我怀疑UMN有啥非常严格的经济学训练。听说计量不是那边的必修课，而且几乎从来不踢人走，想留的基本都能留下来——当然，那边的宏观训练肯定是很强的。我们看到的umn的强劲placement，其实主要是那么差不多每年都有的一两个亮点，别忘了后面还有十多个人呢。不过UMN的宏观倒是有得天独厚的优势，据说明尼苏达联储和他们的关系不是一般的好。而且既然宏观出名，许多学生也是冲着UMN的宏观来的，所以它的生源质量其实也很高，特别是欧洲方面的生源。其实，UMN现在的人都是曾经的或者现在的中生代：）那边主力老师中间很少是外面读了博士，做了assistant prof然后过来的。
Cornell我不了解情况，或许生源是个原因，不过Columbia的解释很容易，因为在纽约，学生和老师的外界诱惑都很大。Wall Street上随便就挣钱了，干吗那么辛苦地读书？

作者: snaills 时间: 2009-1-31 03:51:13

33# Jordi 这位仁兄此言差矣，harvard每年去top20的也就几个人，后面也跟着一大堆哈~一个学校每年能出2，3个去top20的就已经是非常牛了，umn好几年都做到了，而且相比于其他学校的“后面那些人”，umn后面那些人的去向也都很不错了。另外umn计量不是不必修，而是学生可以选择考一个计量的qualifier，过了才可以不修。当然，考试的难度就不得而知了。因为我今年也申了他家，所以就多唱唱赞歌积点rp吧，呵呵~

作者: turkeyk 时间: 2009-1-31 03:55:04

ASU招的人应该绝大多数都是交大，浙大，华科三家的。他们喜欢数学好的人。浙大，华科以前都有实验班的，上了不少数学课，成绩单很好看，交大是因为有Zhou Lin。

不是top5的恐怕gpa得打个折扣......

实变 ...
testmagic 发表于 2009-1-30 18:24

嗯，实话实说，我对ASU难申的印象主要来自于当年申的时候被默据，因为貌似我那个时候除了数学没有奖，学校是top5，别的都和lz差不多。我同学里有拿到UT系列offer，但其他学校都是拒信的，回来和我说UT的director后来和她说录取她主要是因为他们要招数学好的人。不过我已经是老人家咯，这些经验也都是陈年的，肯定不如testmagic你们知道得多，你们要好好加油啊~:lol

作者: turkeyk 时间: 2009-1-31 04:02:30

33# Jordi 这位仁兄此言差矣，harvard每年去top20的也就几个人，后面也跟着一大堆哈~一个学校每年能出2，3个去top20的就已经是非常牛了，umn好几年都做到了，而且相比于其他学校的“后面那些人”，umn后面那些人的 ...
snaills 发表于 2009-1-30 20:51

我听说一个陈年的说法是princeton也是不考计量的，学生也是主要靠自觉，基本上不把人drop out，只要你自己的field里你能出类拔萃就可以，其他科基本不care。

作者: snaills 时间: 2009-1-31 04:06:22

36# turkeyk 虽然我也申了他家，但根本没报任何希望...

作者: turkeyk 时间: 2009-1-31 04:16:25

说到训练严格，ms明尼苏达有一个比较著名的历年qualification题库，而且是网上公开的，我去下载过一年的微观来看，貌似一眼看上去难度不是很bt的，但题量和系统性确实无可置疑。:)

作者: snaills 时间: 2009-1-31 09:46:18

这个夸张了......计量重镇是MIT和Yale，计量三大期刊两个是被他们两家完全控制的，UCSD最多和NWU,Berkeley一个级别......
Columbia现在能够排第一的恐怕只有monetary econ，因为woodfood......
testmagic 发表于 2009-1-31 09:31

说mit是计量重镇才是有点夸张，那里只有newey和angrist算得上大牛，ucsd可是有white，hanmilton，granger这些大师压阵,granger还得了诺奖，如果没记错，另一个诺将engle也是ucsd的，只不过他现在在stern教书，再加上sun yixiao等中生代，孰强孰弱明眼人都能看出来。

yale的计量当然是最牛的，肯定也比big 5 要好。big 5 里计量最强的应该是chicago，诺奖heckman可是被认为应该拿两次诺将的神人，加上gmm创始人hansen，实力绝对在mit之上。

说ucsd和northwestern，berkeley同级也是不靠普，但还不是那么夸张，因为这两家的计量都比mit要好。虽然我说的这些完全不基于什么排名，但还是推荐你去看看econ phd。

作者: snaills 时间: 2009-1-31 10:58:15

USCD的人都老了，以前他们带出了不错的学生，现在......你去看看UCSD的job market candidate有几个做计量的，尤其是UCSD的传统强项Time series的，学生比谁都精明哪......
Newey一个人足以，因为他控制着Econom ...
testmagic 发表于 2009-1-31 10:37

1.你又把某个学科的强弱和placement联系起来了...按你的逻辑，那你又知道几个计量新星是mit出来的？newey的哪个学生现在牛了？
2.newey本事再大也不能控制econometrica啊，他是大牛，但你以为所有计量分支他都懂吗，你真当其他计量学家都是傻子吗？
3.说chicago计量强在应用更是让人无语，你觉得heckman是靠做applied research拿的诺奖吗？你觉得hansen的gmm创新是应用计量的成果吗？
4.ucsd和berkeley可以说难分伯仲，说谁好都不为过，不过我还是偏好ucsd一些。但ucsd的计量肯定比西北要强，我说的是研究，不是placement。

我个人倒是觉得ucsd的生源有问题，尤其像计量这种技术性学科，需要有数学功力相当深厚又耐得住寂寞的好苗子才行。ucsd的学生在这方面可能差一些，所以最后都没有选择去做那么艰深计量理论。不过去做的人都是很牛的，包括chen xiaohong。

作者: salant 时间: 2009-1-31 12:20:06

从申请的时候就开始一直潜水，今天注册来冒个泡。
我的filed不是计量，所以对现在新兴的计量star不怎么清楚。但印象中NWU的Manski, Nevo都是很受推崇的人啊。特别是Manski的东西感觉很新颖。MIT不是有hauseman什么的么？

umn的资格考试不怎么踢人（通过率并不高，但学生可以考好多次），所以最后退学的学生一般都是自己走的而不是被赶走的。考试也只有过与不过，而没有distinction之说，据说是想在学生中营造一种friendly而非互相炫耀和竞争的环境。所以umn对于靠后学生的attention其实是比大多数program要多一些的。umn的确不怎么重视计量。但Bajari听说很出名。其实不好说不上计量就是要求低。不上计量意味着其他方面的训练要多一些。而且很多人认为这个就是经济系的性格。说到宏观个人感觉umn的宏观过于受到RBC理论的影响。很少有umn的学生会写出有粘性工资或者是Partial Equilibrium的模型。

其实placement的东西感觉很随机。有的系可能有几个老师牛，刚好又关心学生，于是就总有好的placement，像Cornell这样的可能就属于碰巧没hire到这样的faculty的系。NYU和Columbia的hiring都很好，但刚好nyu弄到Sargent了，于是nyu的placement慢慢就好了。

比较学校好坏其实是很lame的一件事情。特别是那些学校都差不多的时候。比paper数吧，微观方面好的学校肯定占优势一些。比placement吧，chicago可能觉得出一个Werning以后得了什么奖比Yale出几个应用计量的star都合算。对大多数中国学生来说能进靠前的随便哪个系都应该满足了。

回到lz这个帖子，我觉得最主要是找几个海龟写推荐信。换句话说如果一个海龟的推荐信都没有进前50还是很艰难的。

作者: snaills 时间: 2009-1-31 13:47:41

45# testmagic 我强烈建议另开一个帖子讨论这些问题，虽然很可能讨论不出什么结果，但至少不要再霸占lz的地盘了。。。
所以在这个帖子里我想最后再说两句：
1.关于学科强弱实在不想再纠缠了，个人感觉没有标准答案。
2. 学霸现象在各个学科都是存在的，newey基本上就被你说成了一学霸，但这都是你的推测，他到底是不是这么审稿，我想你应该也不知道吧。另外econometrica现在已经发展为一个综合性期刊了，垄断它并不能垄断计量经济学的发展，我们不能忘了还有Journal of econometrics这些顶级计量杂志呢。计量不比别的领域，没有太多派别之分，真正好的论文总会被发掘出来的。
3.granger是老了，但他在系里还是很活跃，他的影响力对系里的贡献肯定还是巨大的。hamilton和white等人其实比newey也大不了几岁，而且现在都还发论文带学生。你说samuelson实在是很不靠谱，一是他年纪实在太大了，二是他做的是经济学理论，是有很强时代性的，这和计量理论还是有差别的，OLS虽然很古老，但仍然是很多新理论的基础。所以说ucsd的强项是计量是毋庸置疑的，而且这一点至少短期是不会改变的，sun yixiao这样的中生代在mit是找不到的。你说的学生改变研究领域什么的也都只是猜想罢了。
4.我没有说chicago应用计量不行，但它对计量理论的贡献一点也不比其他学校差，而且肯定比mit要大。没人否认heckman的贡献要远高于newey或hausman，诺奖是很好的证明，他带的学生现在牛的也有很多，像vytlacil。newey呢？但chicago做理论的人可能少了点，所以算人头的话会吃亏。另外我一向觉得排名这东西很玄，有时会忽略很多重要的东西，按publication排peter phillips还是排名第一的计量经济学家呢，你能说他是贡献最大的计量经济学家？所以最好不要拿排名说事儿。

结论：希望这个辩论能就此结束，有时间不如多看看paper。另外各位还是多给lz出出主意吧。

作者: agfh 时间: 2009-2-1 07:30:37

23# stephaniemong
背景不错，但本科直接申phd前50还是悬，我建议你不要在国内读研究生，除非你在国内能读到最顶级的学校和找到国际知名的老板，申国外不错的master program，像加拿大，欧洲的一些program，很多也会给funding的，读完再转phd，优势会大很多，至于具体信息，建议你去这个网站多逛逛http://www.urch.com/forums/phd-economics/这上面有很多给人定位的贴，会有一些信息，不过个人感觉这个论坛上的定位贴大多过于乐观。

PS：上面的那帮人，这是别人问定位的贴，你们这是在帮别人定位还是显摆自己学识渊博啊，你们说的那些学校是你们自己在读的学校吗，不是的话有什么好吵的，是的话你要帮你们母校做广告自己开个贴大唱赞歌没人管你，不要拿别人的贴做广告，再说，那些牛校也不用你们在这做广告吧。

作者: amoybc 时间: 2009-2-5 10:41:32

好久没来了～又到一年发offer的季节了:-)

看大家讨论得热闹，也参一脚。

lz的背景很不错了，如果能找到牛推，前50是有戏的。Top10就看rp了。美国人很咱们一样是看关系讲人情的，只不过他们更直接，直接到econphd把networking都拿来排名了。我也很支持halking的观点，慢慢来！能够申请到美国才是第一步，这样想换学校才有戏。placement是下一步的事情了，虽然和networking很有关系，但是个人实力还是决定性的。没有很牛的实力，老板也不可能死推的。U of Iowa前年有个哥们进了Princeton，就是超牛的实力。Cornell Econ今年有个Top guy（中国人哦！）目前拿到Michigan, Toronto, Berkeley等牛校B-school的fly out，也是具有很牛的实力！所以，Lz还不需要太考虑placement的事，先把脚踏进states再说吧。而且现在经济形势很不好，估计这两年申请形式不好啊。

program tough的程度，就我所知，想UPenn, chicago, Wisconsin-Madison是有名的tough，据说Chicago只有50%的人能留下来～tough的程度和将来的placement绝对是正相关，毕竟人的潜力都是逼出来的，不这样逼，不行啊！（突然想起来，Rochester更变态，居然搞末位淘汰制！！不过据说中国人没有被淘汰过:-) 美国人实在是有点笨啊）

计量上，怎么讨论双方都忘记MIT的Victor了，那厮绝对是个天才啊！我有个老师是他的师弟，他告诉我们，‘Victor没事就去数星星，数累了就投个Econometrica玩玩。。。不是人啊～！‘NWU的Manski搞出了自己的一块小天地也是吃香的喝辣的，他的学生都跟着升天了！UCSD的计量一直都很强，只是据说和计量学界关系没搞好，貌似只有Engle当过Econometric Society的主席。Chicago的Hansen绝对大牛，去年诺奖呼声相当之高（和Sargent），可惜啊。。。不过我相信GMM总是会获奖的。

总之是不要想太多了，搞academia还有很长的路要走，还是一步步慢慢来比较好！

欢迎光临寄托家园留学论坛 (https://bbs.gter.net/)