[同主题写作] 0706G同主题写作第六期——Argument142 [复制链接]

最後の使徒
UID：2257608

元老版主

Rank: 11

声望: 427
寄托币: 22408
注册时间: 2006-9-29
精华: 55
帖子: 644

电梯直达

楼主

发表于 2007-2-25 22:30:23 |只看该作者 |正序浏览

时间不早就提前发了，嘿嘿，代表作文版给大家拜个晚年;d:

本期规则：

1.每个发同主题的GTER，请按照正确的发帖格式发帖。
https://bbs.gter.net/forum.php?mod=viewthread&tid=208286&extra=page%3D1
格式不正确者，版主和板油都有权利不修改其习作。

2.回帖只留下链接和中文提纲（中文提纲有利于互相修改时候浏览和参阅），不需要回复全文。

3.请第一个参与同主题的GTER修改下一个参与的，依次类推，保证每个参与者的作文都能够得到修改。e.g.第一楼回帖的kito贴了习作，第二楼的秘方没有贴习作，第三楼的YY贴了习作。则kito修改YY的。

4.每个回帖的GTER，如果你参与了互改小组，请说明你的互改小组。

5.请不要一楼贴超过一篇习作。斑竹有权力删除或者修改。不允许占楼不贴习作的，这样自己的习作会被延误修改。楼上的GTER可以直接跳过占贴楼修改。

Argument142.

The article entitled 'Eating Iron' in last month's issue of Eating for Health reported that a recent study found a correlation between high levels of iron in the diet and an increased risk of heart disease. Further, it is well established that there is a link between large amounts of red meat in the diet and heart disease, and red meat is high in iron. On the basis of the study and the well-established link between red meat and heart disease, we can conclude that the correlation between high iron levels and heart disease, then, is most probably a function of the correlation between red meat and heart disease.

翻译：上一期的《健康饮食》杂志上刊登的题为《食铁》的文章报导说最近一项研究发现饮食中铁的含量过高与心脏病发病率增加有关联。而且，我们已经知道饮食中大量的牛羊肉和心脏病是有联系的，牛羊肉中铁的含量很高。基于以上研究和牛羊肉与心脏病之间的已知联系，我们可以得出结论，高铁含量与心脏病之间的关联最有可能是牛羊肉与心脏病之间关联的作用。

本题可以算是各位Gter长久以来比较怨念的一道难题了，因为表述混乱，逻辑点分散，一直都被大家诟病，写完后头晕、恶心、呕吐、腹泻者屡见不鲜。因此，为了给大家解惑，也算是总结一下本人长期与此题做斗争（经常有人问这道题，问一次我就斗争一次）的经验，以护航各位保证在考试的时候遇到这道题不再头晕、恶心、呕吐、腹泻，为祖国医疗事业贡献一份自己的力量。

此题在机经中的出现频率为28次，属于中高频，但2006年1月以后并未出现过。不过按照ETS出ARGUMENT的变态行为，没人能肯定这道题不会再出来，考虑到新G的ARGUMENT没有进行变化，这道题继续与我们为伍的几率还是挺高的。

OK以下进入题目分析。

题目的结构相对简单，三个要素（铁，肉，心脏病）之间的三个关系，都被证明之后得出了两个关系之间的关系。而其中叙述比较详细的是correlation1和correlation2，因此接下来我们直接进入找错阶段，即红肉的铁含量高能不能证明corrleation1是correlation2的function。

以下观点为一、二，与观点三存在冲突，请各位按照自己的理解酌情处理：

首先需要说明一点，此题之所以难是因为它没有犯一般的ARGUMENT所容易犯的错误，没有直接的错误因果也没有草率推广，而是在偷换概念。另外有关于中间的两个“论据”，a resent study和well-established，要不要攻击，算不算错误，我觉得前者可以攻击下权威性，后者就算了，两个都不是什么特别突出特别有个性的错误，也没有给出多少detail，想做到充分攻击是挺不容易的，因此这里就此略过。

我们先看题中论证部分对两个correlation的解释：

correlation1: a correlation between high levels of iron in the diet and an increased risk of heart disease
correlation2: a link between large amounts of red meat in the diet and heart disease

在看结论中这两个变成了什么东西：

correlation1: the correlation between high iron levels and heart disease
correlation2: the correlation between red meat and heart disease

少了什么东西没有？对，“in the diet”。

有没有这个词，意思大不一样，有了，其意义表达的是一种表面现象，“在食谱中”，没有，则直接建立了逻辑联系。作个类比，戴云戴教主经常说“自从2000年，我加盟新东方之后，新东方的事业蒸蒸日上”，有教徒爱教心切，直接将此解释为“戴教主加盟新东方使新东方事业蒸蒸日上”，曲解、误导之意已然很明显了吧？其实这个我们经常写到的错误因果通常也是通过偷换概念实现的，只不过同样是将存在话换为发生作用，本题的动作要隐蔽得多。

难上加难的是，作者在偷换概念之余还玩了一个文字游戏，不写because, cause, help这些我们常见的因果联系词，用了个表意很模糊的“correlation”。什么是correlation？

[quote]
引用美国传统字典中比较精确的一条解释：

Statistics The simultaneous change in value of two numerically valued random variables:
【统计学】相关性：两个随机交化的数值在数值上的同时交化：

the positive correlation between cigarette smoking and the incidence of lung cancer; the negative correlation between age and normal vision.
吸烟与肺癌发病的正比关系；年龄与正常视力之间的反比关系

从例句我们可以很清楚的看出，correlation有positive和negative两种情况，不代表什么高什么就高，还可能是什么高什么就低，而link而解释可以同correlation，因此在论证部分的三个关系里，我们只能确定红肉高的话铁也会高，并不确定红肉高心脏病就高，或者铁高心脏病就高，如果二者的positive属性和negative属性不同，那么逻辑上自然是得不出最终结论的。

接下来是有关function的讨论，在这里需要指出两种观点。先来看美国传统字典对function的解释：

Something closely related to another thing and dependent on it for its existence, value, or significance:
应变物：与另一决定它的存在、价值或重要性的事物密切相关的事物：
Growth is a function of nutrition.
长身体是由营养决定的

一种观点认为，ETS在出这道题的时候把function用反了：

从例句可以看出，growth是表象，而nutrition是内在原因，nutrition自变，growth因变。因此同样，应该是correlation1（the correlation between high iron levels and heart disease）自变，correlation2（the correlation between red meat and heart disease）因变，准确的表达是the correlation between red meat and heart disease is a function of the correlation between high iron levels and heart disease， ETS把两个写反了——在座哪位见过因为长身体长得好所以营养好的？

由此总结出文章的四个攻击点：correlation1, correlation2，表述模糊，错误用词。

另一种观点则按照function的字面意思去理解，不考虑内因外因的划分：

红肉中的铁导致心脏病（correlation2）是引起铁导致心脏病（correlation1）的决定因素，即研究中研究心脏病的铁都是红肉那里来的。

由此总结出文章的四各攻击点：correlation1， correlation2，错误连接1和2，表述模糊

接下来攻击：

观点一：

表述模糊：之前已经说过了，correlation不代表positive，不等于high->high，剩下的大家看着办吧。

correlation1：食谱中铁含量高导致心脏病高，一定是因为铁能导致心脏病么？我们看下铁含量比较高的食品：

　猪肝　每100克猪肝中含铁31.1毫克，蛋白质20.8毫克。猪肝中还含有丰富的维生素A和叶酸，营养较全面。但猪肝中含有较多的胆固醇，一次不宜吃得太多。
牛肉　每100克牛肉中含铁3.2毫克，蛋白质20.1毫克。牛肉营养价值高，并有健脾胃的作用，但牛肉纤维较粗。
猪肉　每100克猪肉中含铁3.4毫克，蛋白质18.4毫克。
鸡肝　每100克鸡肝中含铁13.1毫克，蛋白质16.6毫克。鸡肝富含血红素铁、锌、铜、维生素A和B族维生素等。
猪肾　每100克猪肾中含铁5.6毫克，蛋白质16.8毫克。猪肾中富含锌、铁、铜、磷、B族维生素、维生素C、蛋白质、脂肪等，但制作时注意清洗干净。
鸡血　每100克鸡血中含铁28.3毫克，蛋白质10.1毫克。鸡血富含铁、锌、氨基酸和维生素等多种营养元素，特别是铁和赖氨酸含量很高，且极易被人体吸收。
大豆　每100克大豆中含铁9.4毫克，蛋白质32.9毫克。大豆营养丰富，含铁量高，但其所含的铁较动物性来源的铁吸收率要稍差一些。
蛋黄　每100克蛋黄中含铁10.2毫克，蛋白质15.2毫克。蛋黄含有丰富的铁、锌和维生素D。

可以看出其中很大一部分是胆固醇含量也很高的动物内脏，而相对健康的大豆中的铁又不容易被吸收。因此在攻击这点的时候就可以指出，铁不会被吸收，而是其他物质导致了心脏病，比如脂肪、胆固醇。再看下，这些食品是不是西方人做的时候都喜欢煎着吃，烤着吃？这样的烹饪方式也可能导致心脏病，因此铁不一定是元凶。

correlation2：让步铁元素可以导致心脏病，食谱中的red meat含量高导致心脏病高，一定是因为red meat含铁多么？这里可以对吃red meat的人的生活方式进行推测来达到攻击其因果可靠性的目的。这里我针对这道题说攻击方法了，引用我们统计课本里的一个例子来说明这种方法，方便大家以后触类旁通：

统计结果表明周末去教堂的人身体会比较健康，因此认为去教堂对身体有好处。
攻击：经常去不代表有好处。这些定期去教堂的人很可能保持着健康规律的生活方式，也可能对基督教比较虔诚，不纵欲，因此身体才好。去教堂不是原因，而只是一个原因的表现。

其实在ETS官方范文滑旱冰装备那篇中也用到了类似的攻击方式：用装备的人不一定受益于装备，而是因为他们更小心，所以才受伤率低。

最后再来揭ETS的伤疤，说它的用词错误，这个相信大家语文都过关，我也不累述了。

我这里采用的攻击顺序是我认为比较合适的，其实大家也可以自己定夺，关键是让逻辑连贯即可，两个correlation是同一逻辑层面的，剩下两个不是很重要，不过一个是基础一个则可有可无，怎么攻击，在哪里攻击大家看着办。

观点二：

1，攻击correlation2，食谱中红肉多心脏病多一定是红肉引起的么？攻击方法同观点一。

2，攻击correlation1，食谱中铁高铁就一定是原因么？攻击方法同观点一。

3，攻击表述模糊，同观点一。

4，让步红肉会导致心脏病，铁也会导致心脏病，后者就一定是前者导致的么？铁的化合态不同，吸收程度就不一样；没有证据表明研究中的铁就是红肉里来的——有多少人吃红肉？有多少人吃铁？有多少人得心脏病？第三项中的人是前二项的交集么？

于观点一不同，这里的第四条是全文最重要的一个逻辑点。而且由于这里的关系非常复杂，所以攻击起来也有一定难度。[/quote]

补充: 观点三

[quote]

原帖由 mckinsey 于 2007-2-28 13:31 发表
我年纪大了，智商不大够用，这个题我看得越多越糊涂

在没有看这篇同主题以前我认为的提纲是：
1. 正是因为红肉里面的什么和心脏病有关，同时红肉里含有大量的铁，所以才得出了铁和心脏病有关的study。循环论证。可能铁和心脏病一点关系都没有。
2. 也有可能喜欢吃红肉的人一般也喜欢吃另外一种东西，而这种东西会导致心脏病。
3. 肉里面含有其他的因素导致了心脏病。不光光是铁一种。

看完了同主题以后我发现我犯了一个很严重的错误

就是function的意思理解反了。我以为文章最后一句话的意思是牛羊肉于心脏病之间的关系就是因为铁于心脏病之间的关系。

那么意识到这个错误以后，我把作者的逻辑联重新整理：

研究发现：发现饮食中含铁量高心脏病风险大

我们一直知道：饮食中大量的红肉心脏病风险大
而红肉中有很多铁
因此很有可能试验中这一现象的原因是因为红肉会导致心脏病。

我感觉原作者的意思是“同志们，我觉得杂志上那篇报道是不实的；现实中的常识告诉我们肉能够导致心脏病，而肉中有多铁，所以如果他们的试验是用红肉做的的话，那么实验中铁于心脏病的联系很可能是由于红肉能够导致心脏病，而不关铁什么事”

这样的话存在着一个assumption就是试验是用红肉做的。因此在这样的基础上我觉得好多人的论述是自相矛盾的。论述红肉中含有其它元素而不是铁导致的心脏病，铁不能被吸收之类的，不就是犯了和我当初一样的错误，（虽然同志们意识到正确的意思，却依旧按照错误地进行了论证）表示支持同意了作者的观点了么？

本观点在细想之下是相当合理的，也就是说作者认为研究中的铁是红肉那来的，心脏病也是红肉那来的，至于铁和心脏病的关系，作者并没有明确表明态度（就这点而言我不同意引用中黑色加粗的部分），因此我们就无法说他是在偷换概念了，在这里对于correlation1和correlation2的攻击将完全不同，而且对于study的置疑也就无从写起了。

从这种观点列出攻击步骤：
1，攻击correlation正凡错误
2，论证作者错误假设：研究中的铁是红肉来的。其它食品也可能有很多铁，红肉中的铁不能被吸收，因此可能不起作用。
3，让步错误假设：即使研究中的铁是红肉里来的，红肉和心脏病的关系也不一定成立，因此function不成立。

需要说明的是，与一、二不同，作者没有对correlation1进行判断，因此无法对其偷换概念进行攻击，也就是说作者没有是不是铁引起心脏病的。而correlation2还是可以攻击的，因为如果correlation1出现是因为correlation2并将其关系形容为“function”，那么作者必然是认为了红肉会导致心脏病的，虽然没说是不是红肉中的铁，但我们可以从别的角度来说，比如爱吃红肉的人的不良生活习惯、与红肉搭配的调料以及其它一些问题，这样红肉等于和铁成为了同时出现的结果，而原因令有其物，所以function也就不成立了。

[/quote]

斑竹个人意见：看了29楼的回帖以后有种恍然大悟的感觉，这个理解是最为全面和缜密的一个，没有对作者的意思进行幻觉发展，也严格遵照了ETS的出题思路，三个思路中本人最推荐这个，而这个理解与以往出现的参考资料中思路是完全不同的。

以上就是这次题目的分析，我在这里只是帮助大家理下头绪，可能我的思路也不健全，有什么问题都可以补充、讨论，也希望大家在埋头写习作之余勤于思考，这个才是AW考试真正的目的。

[ 本帖最后由 lastangel 于 2007-3-1 19:39 编辑 ]

回应
0

[同主题写作] 0706G同主题写作第六期——Argument142 [复制链接]

看了一下大家的争论，又回去重新看了题目，有了新的发现

呵呵，第一次参加

回复 #29 mckinsey 的帖子

Cancer巨蟹座

荣誉版主

QQ联合登录

建筑版勋章