我读《哲学问题》（1）

DendisUID: 158017

http://spaces.msn.com/members/sijia0/

[英] 罗素：《哲学问题》，何兆武译，商务印书馆，1999年5月第1版。

第一章        现象与实在

世界上有没有一种如此之确切的知识，以至于一切有理性的人都不会加以怀疑呢？这个乍看起来似乎并不困难的问题，确实是人们所能提出的最困难的问题之一了。在我们了解到找一个直捷可靠的答案会遭遇障碍的时候，我们就算完全卷入了哲学的研究，——因为哲学不过是一种企图，即企图解答这类根本问题。（P2）

不知为何，《哲学问题》的第一段话就让我感受到一种切实的冲击。我很喜欢这样的表述方式，它触及了我内心深处的很多神经和细胞，我甚至感受到一种激动：“世界上有没有一种如此之确切的知识，以至于一切有理性的人都不会加以怀疑呢？”问得太好了，从小到大，我们所接受的知识大致从家庭、书本、学校、社会、网络等各种渠道获得，但是我们所信以为真的知识的确实性在哪里呢？如果说很大程度上这是一种知识的传承，但有什么样的理由让我们信服这些知识的源头是不值得怀疑的呢？

想起了小时候父母教孩子数数，但人类是怎么会有数字的概念呢？为什么我们会规定1＋1＝2呢？ 某种程度来说，1和2只是一个符号的象征罢了，但如果现在的数字3在最初被定义为现在2所代表的含意的话，此时此刻你是不是会感觉有些奇怪？我不想说当我们知道1＋1＝3会对当代的信息社会进行一次怎样的颠覆，因为如果最初3就是现在的2的话，我们看到“1＋1＝3”就会像现在看见“1＋1＝2”一样感觉平常。尽管说无论是现在的2代表两个1的和还是假想的3可以代表2个1的和，两者都不涉及有效性的问题，但问题还是产生了，为什么我们就愿意相信现在的2是代表两个1的和呢？它的确实性或者说准确性在哪里呢？

可能很多人会说这涉及到追溯源头的问题，但历史本身就是一个复杂的问题。Prof L对这个问题提出了关于“历史”和“历史叙述”的介绍，我感觉不无道理。真正的历史在其发生以后从某种意义上来说已经消亡了，这是”历史”这个单词所赋予它的必然属性。而我们现在所谓的“历史”很大程度上说只是一种“历史叙述”，我们只是从一些历史上遗留下的文物纪录才企图再次再现历史，但理性告诉我们，这样的还原终究不是完全的，如此也就告诉我们历史绝对不会重现。

我决定就此打住，因为我忘记了继续阅读书本的本来任务而开始独自畅想，而当我发现上述所说只是“潜伏于我日常观念中的种种模糊与混乱”的时候，我为自己的无知而感到有点害羞。

……为了明确我们的困难，让我们把注意力集中在这张桌子上。看起来，它是长方形的、棕色的、有光泽的，摸起来，它是光滑的、冷的、硬的；我敲它的时候，它就发出木器的声响。任何人见到、摸到这张桌子，并听到它的声音，都会同意这样的描述，所以就好像不会有什么困难问题发生似的；但是，只要我们想更加精确的话，我们的麻烦就开始了。虽然我相信这张桌子“实在地”是清一色的，但是，反光的部分看起来却逼其余部分明亮得多，而且由于反光的缘故，某些部分看来是白色的。我知道，假如我挪动身子的话，那么反光的部分便会不同，于是桌子外表颜色的分部也会有所改变。可见，假如几个人同时在看这张桌子的话，便不会有两个人所看到的颜色分布恰好是同样的，因为没有两个人能恰恰从同一个观点看见桌子，而观点的任何改变都要使光线反射的方式发生某种变动。（P3）

……根据我们以上的发现，显然并没有一种颜色是突出地表现为桌子的颜色、或桌子任何一个特殊部分的颜色，——从不同的观点上去看，它便显出不同的颜色，而且也没有理由认为其中的某几种颜色比起别样颜色来就更实在是桌子的颜色。并且我们也知道即使都从某一点来看的话，由于人工照明的缘故，或者由于看的人色盲或者戴蓝色眼镜，颜色也还似乎是不同的，而在黑暗中，便全然没有颜色；尽管摸起来、敲起来，桌子并没有改变。所以颜色便不是某种本来为桌子所固有的东西，而是某种依赖于桌子、观察者以及光线投射到桌子的方式而定的东西。当我们在日常生活中说到桌子的颜色的时候，我们只是指在通常的光线条件下，桌子对于一个站在普通观点上的正常观察者所似乎具有的那种颜色。但是在其他条件之下所显示出的其他颜色，也都有同等的权利可以认为是真实的；所以为了避免偏好，我们就不得不承认桌子本身具有任何独特的颜色了。（P4）

同样的情况也可以适用于它的质地。一个人可以用肉眼看见木头的纹理，但从另一方面看过去，桌子却是光滑的、平坦的。如果我们通过显微镜来看它的话，我们就会看到粗糙不平的丘陵深谷，以及肉眼所不能看见的各式各样的差异。两者之中，究竟哪一个是“实在的”桌子呢？自然我们总想说，通过显微镜所看见的才是更实在的，但是有一架倍数更高的显微镜来看的时候，那就会又有所改变了。那么，我们既不能信赖我们用肉眼所看见的东西，又为什么应当信赖通过显微镜所看见的东西呢？这样说来，我们所由以出发的感官对于我们又是靠不住的了。（P4－5）

需要说明的是，以上的原文都是我逐字逐句输入的，存在一定程度的输入错误也在所难免。不过没有直接寻找原文CTRL C，CTRL V的原因是我愿意花时间去再次思考这些东西，而且自认愚笨的我也希望通过这样的一次再思考能够有一些其他的想法何认知。

老实说，当我第一次阅读到罗素关于“桌子”的讨论时，我真的惊呆了：以前所谓的“由表及里，由浅如深”原来都是屁话，至少现在我更愿意将这样的思考作为一种榜样来学习。

虽然每段讲述的论点都有所不同，但是每一次都是对我之前想法的又一次颠覆和深入。而且这些看似简单的问题却从来没有引起过我过多的思考和怀疑，而当扪心自问要求自己作出一个问题探讨的时候，我竟然会语塞。

“桌子颜色讨论”让我感受至深的一个原因是它罗列了各种强有力的论点来攻击我们的定势认知。是啊，我们说一张桌子是什么颜色只是通常情况下所谓的颜色，而如果由于反光的时候我们所见的又将不同，换上其他的灯光照射下也会有变化，没有光线的时候甚至漆黑一片。而且换上一个色盲的时候又会是不同的颜色。一下子如此之多的情况假设，赞！

“桌子纹理讨论”的精妙在于它引导我们走向了一个陷阱，在作者的论述下，当我们自作聪明企图说低倍显微镜的观察比肉眼更为真实的时候，罗素却向我们丢来了一颗重磅炸弹，那么高倍显微镜呢？是否它比低倍所观察的更为真实？那么比高倍再高级的显微镜呢？什么才是最终的“现象”与“实在”？

……这样，便显然可见，实在的桌子假如确乎存在的话，也并不就是我们凭借视觉、触觉和听觉所直接经验到的那同一张桌子。实在的桌子假如确乎存在的话，也不是为我们所直接认知的，而必定是从我们所直接认知的东西中得出的一种推论。因此，这里就有两个非常困难的问题：（一）到底有没有一个实在的桌子呢？（二）如果有，它可能是个什么样的客体呢？（P6）

问题探讨到这里终于还是涉及到了一个基本的哲学问题：唯物VS唯心？虽然罗素还没有开始探讨，但我原先对于唯物主义的认识已经开始瓦解……（第一遍阅读《哲学问题》已经告诉我原本对于唯物主义的认识有很大偏差，于是此时此刻，我愿意自己更加无知，以消解原有的错误概念）。

原本以为的唯物主义就是你实际“看得见、摸得着、听得到”的客观存在，但经过了“桌子讨论”以后才发现这样的论断还是值得质疑的。于是我开始怀疑，我们所一直宣扬的唯物主义究竟又是什么呢？罗素所谓“直接认知的东西中得出的一种推论”又是什么涵义呢？我决定继续我的阅读。

有几个意义很明确的简单术语可以帮助我们考虑这两个问题。让我们把感觉中所直接认知的东西称作“感觉材料”：如颜色、声音、气味、硬度、粗细等等。我们将把直接观察到这些东西的经验称作“感觉”。这样，只要我们看见一种颜色，我们就有一种对于颜色的感觉，但是颜色本身是一种感觉材料，而不是一种感觉。（P6）

实在的桌子如果存在的话，我们将称它为“物理的课题”。因此，我们就必须研究感觉材料和物理客体的关系。物理客体的总和就叫做“物质”。这样，我们的两个问题便可以重新表述如下：（一）究竟有没有任何“物质”这样的东西呢（二）如果有，它的性质是什么？

哲学家总是聪明的，所以罗素在开始讨论一个困难问题的第一步便是界定了他的讨论所将要涉及的各类概念。接着他便可以用他指称的概念来完成一次论证的结构。

倒是想到了自己的大学生活，虽然文科生从来就没学到太多实质性的东西，但是有四个字自己还是感同身受的：“自圆其说”！

尽管桌子不是依赖于我的看见才存在，但是它的确要依赖于被某一个心灵所看见（或者以其他的方式被感觉到），——虽然并非一定依赖于上帝的心灵，但是往往必须依赖于宇宙整个综合的心灵。（P8）

“任何可以被思维的东西，都是思维者心灵中的一个观念；因此，除了心灵中的观念以外，再没有能够被人思维的；因此，任何其他事物都是不可想象的，而一切不可想象的，都不可能存在。”（P8）

从上述唯心主义论述中，至少我们看见唯心主义哲学家还是承认有物质的，因为即使我们不看桌子，也还是有某种东西继续存在着的。不同的是唯心主义哲学家将这样一种物质解释为心灵的产物，于是也就把问题的探讨推到了下一个层次。

不过有一点所有的哲学家还是达成了共识：

不论我们的感觉材料——颜色、形状、平滑等——多么有赖于我们，但是它们的出现则是某种不依赖我们而存在的东西的标志，而这一某种东西，虽然也许完全和我们的感觉材料不同，却可以认作是我们在和实在的桌子有着一种恰当关系时造成感觉材料的原因。（P9）

这段话感觉有点拗口，我对此的理解是：
1.        客体的存在导致了我们所具有的不同的感觉材料，而且这样的感觉材料不依赖与我们而存在。
2.        在导致客体产生感觉材料的过程中可能存在某些不为我们所知的物质或客体，但它的确作用着并且在感觉材料和客体桌子之间发生关联。

看起来，倘使我们举出一个普通客体，我们认为它是可以凭感官认知的，那么感官所直接告诉我们的便不是关于离开我们而独立的那个客体的真理，只不过是关于一定感觉材料的真理；而且就我们所能看出的而言，这些感觉材料乃是依赖于我们和客体之间的关系的。这样说来，我们所直接看见的和感觉到的，便只不过是“现象”罢了；而我们相信那是背后的某种“实在”的标志。但是，如果这个实在并不就是所表现出来的那种样子，那么，我们有没有什么方法知道究竟有没有任何的实在呢？如果有的话，我们有没有什么方法可以发现它是什么样子呢？（P10）

最后的总结可以说是对“桌子讨论”的高度抽象概括，在揭示“现象”和“实在”问题的时候也将我们引向了之后的思考，我开始思考这样的问题：什么才是真正的“实在”？如果每个人看见的都只是“现象”的话，那么这样的“现象”是否就自然成为一种“实在”？

也许下面的话回答了我的一些困惑：

哲学，如果它所回答的问题不如我们所期望的那么多，最低限度也有权利问一些可以增加对世界的好奇心的问题，并且可以指出日常生活中最平凡的事物的表面之下所潜伏着的奇异和奥妙。（P10）

太奥妙了！

写到这里我感觉有点累，看得有点累，想的也有点累，休息！

[ 本帖最后由 Dendis 于 2006-1-2 22:11 编辑 ]

11yaoyaoUID: 177037

SIGH

总以为DENDIS是学哲学出身的......

燕鸥and小蟹UID: 199804

“需要说明的是，以上的原文都是我逐字逐句输入的，存在一定程度的输入错误也在所难免。不过没有直接寻找原文CTRL C，CTRL V的原因是我愿意花时间去再次思考这些东西，而且自认愚笨的我也希望通过这样的一次再思考能够有一些其他的想法何认知。”
很佩服作者的认真

以前我不是很喜欢哲学的
可能是自己的脑子太直了
老觉得哲学特别复杂
很喜欢探讨些莫名其妙的东西
自从上了一位哲学老师的课
他渊博的知识让我叹服
我想那些知识很有可能来自于他读书和思考的习惯
因此愈加认识到读书与思考的重要性

在我博客上，设置了你的链接
跟你说一下
期待你更多的文字

chelseaskyUID: 2124739

越看哲学的东西就越想支持唯心主义 这方面的东西总是让人头疼 Dendis这么认真的思考很让我佩服

嘶喊的牧歌UID: 197463

哈哈哈。太好了太好了。
罗素是我的偶像之一。
另一个是尼采。
等寒假和Dendis讨论下。
期待这个系列！！

燕鸥and小蟹UID: 199804

Originally posted by 嘶喊的牧歌 at 2005-12-22 23:09
哈哈哈。太好了太好了。
罗素是我的偶像之一。
另一个是尼采。
等寒假和Dendis讨论下。
期待这个系列！！

加油加油