我读《哲学问题》（6）

DendisUID: 158017

http://spaces.msn.com/members/sijia0/

[英] 罗素：《哲学问题》，何兆武译，商务印书馆，1999年5月第1版。

第十一章         论直观的知识

我们有一个共同的印象，即认为我们所相信的东西样样都应当是可以证明的，或至少可以表明其或然性是很高的。许多人都觉得，一种没有理由可加以说明的信仰就是不合理的信仰。……差不多我们的一切信仰，如其不是从那些可以看作是说明这些信仰的其他信仰推论出来的，就是能够从它们推论出来的。不过，推论的理由通常却被人忘记了，或者从来不曾有意识地被我们想到过。（P92）

自明性并不只限于那些不能证明的普遍原则才有。许多逻辑原则一经承认之后，其余的也便可以从它们演绎出来；但是所演绎出来的命题却往往和那些没有证据的假设命题是一样地自明。不仅如此，一切算术命题也都能够从逻辑的普遍原则演绎出来，想“2＋2＝4”这样简单的算术命题更是和逻辑原则一样自明的。（P93）

对普遍原则的思考又让我想起了本能信仰，当然，所谓自明原则就更是在这种本能信仰上的一种衍生了。之前所说的“思维律”可以看作是一种普遍原则，但即使这三条思维律我们还是有疑问的。

1)        同一律：“是就是是。”

虽然我们对于这条普遍的甚至不知道该从哪里开始怀疑的原则笃信不疑，但放诸现实而思考，什么才是唯一的“是”呢？到底有没有确定的“是”对应于所谓的“是”呢？举个不恰当的例子，我们通过镜子看自己，但镜中的你究竟是不是你呢？如果按照同一律来说，“镜中的你”就是“镜中的你”而不是“你”，因为“你”才是“你”。

2)        矛盾律：“任何东西不能既是又不是。”

除了罗素在书上所举的杂色的玫瑰花的例子，我忽然又想起了一道最简单的数学题：X2＝1。那么1到底是不是这道方程的解呢？显然我们知道1的平方是1，所以1是这道题目的解，但任何接受过惨痛数学教育的同学都清晰地能够回忆起1又不完全是这道题目的解，因为－1的平方也是1。这道题目数学上准确的答案是＋1和－1，所以1既是解又不是解。

3)        排中律：“任何东西必须或者是或者不是。”

这个定律就更有其模糊性了，任何涉及时间性的描述都有可能产生既非是又非不是的尴尬。我们说现在几时几分几秒，理性告诉我们在我们说这个时间的时候其实已经过了这个时间，所以我们说的就不应该是准确的现在时间。但另一个问题是当我们看见时间的那一刻又确实是我们所将述说的时间，我们又怎能仅仅因为我们花了几秒时间来描述这个事实来否定此前那刻我们认识的事实呢？在这个意义上说，有些东西就并非或者是或者不是。

除了普遍原则之外，其他自明的真理都是直接从感觉得来的。我们把这类真理叫做“知觉的真理”，把表达它们的判断称作“知觉的判断”。但是在这里，就需要相当的慎重才能够获得自明真理的精确性质。实际的感觉材料既不是真确的，也不是虚妄的。比如说，我们看见的某一块特殊的颜色的确是存在着的：这并不是一个真确或虚妄的问题。的确是有这样的一块，的确是它有一定的形状和一定程度的光泽，的确它的周围被几种别的颜色环绕着。但是，这一块的本身，像感觉世界中任何其他的事物一样，和那些真确的事物或者虚妄的事物根本就不属于同一类，因此，说它是真确的，并不恰当。这样说来，不论从我们感官所获得的是什么自明的真理，它们必然跟从感官所得来的感觉材料不同。（P94）

“实际的感觉材料既不是真确的，也不是虚妄的。”这个说法很有意思，判断自身就否定了普遍原则中的排中律。一下子又感到了一些混乱，由普遍原则所推倒的论断却又部分依赖于对普遍原则的否定，最终得出的结论是否还是所谓的自明原则？再换句话说：如果普遍原则本身就不是普遍的呢？



[英] 罗素：《哲学问题》，何兆武译，商务印书馆，1999年5月第1版。

第十二章         真理和虚妄

倘使我们想要发现真理的性质，便有三点应当注意，任何理论都应当满足这三个必然条件。（P100）

1)        我们的真理理论必须是那种承认有它的反面（即虚妄）的理论。

2)        就真理和虚妄的相互关联而言，倘使没有信念，便不可能有虚妄，因而便也不可能有真理。

3)        一种信念是真理还是虚妄，永远有赖于信念本身之外的某种东西而定。

我不知道罗素究竟是如何得出以上这三点条件的，但隐约中我感觉到眼前的判断方法就是把这三点真理的性质运用到这个判断上看是否满足，虽然也不能够完全证实这就是真理，但如果它不符合的话我们可以勇敢地说这不是真理。

对于前两条的判断基本是可以确定符合的，但是涉及到第三条我就不确定了。显然真理性质的问题有涉及信念之外的某种东西，但究竟是什么呢？由于这种东西的不确定所以也就不能断定这个论断的真伪了。

当一种信念和某一相联系的复杂体相应的时候，它便是真确的；不相应的时候，它便是虚妄的。……虽然真理和虚妄乃是信念的性质，但是在某种意义上，它们都是外在的性质，因为一种信念的真实，它的条件是一种不涉及信念，（大体上）也不涉及心灵的东西，它只不过是信念的客体而已。当一个相应的复杂体不涉及心灵而只涉及它的客体的时候，一个心灵能这样相信，它就是相信得正确了。这样相应就是真理的保证，没有这种相应就只是虚妄。因此，我们同时就说明了两件事实：(a)信念的存在依赖于心灵，(b)信念的真理不依赖心灵。（P107－108）

可以看出，心灵并不创造真理，也不创造虚妄。它们创造信念，但是信念一经创造出来，心灵便不能使它们成为真实的或成为虚妄的了，除非在特殊情况中，它们涉及的未来事物不超出人的信念能力的范围，譬如，赶火车。证明信念成为真确的，乃是事实，而这个事实决不（除非在例外情况中）涉及具有这种信念的人的心灵。（P108）

当我把信念当作信仰的涵义来理解的时候，我发现为什么每每讨论到哲学的终极问题所最后得出的思考都无法突破所谓信仰、信念之类的借口词汇，我不知道这是不是哲学的悲哀还是人类的局限？但这一切又也许只是因为我的无知，所以我还是先学习一下先人的智慧。

11yaoyaoUID: 177037

再次感叹

chelseaskyUID: 2124739

就像很仔细的读书笔记 Dendis是学什么的呀

DendisUID: 158017

原帖由 chelseasky 于 2006-1-2 22:11 发表
就像很仔细的读书笔记 Dendis是学什么的呀

current major is Television