寄托家园留学论坛

标题: 请教大家一道阅读新g题目，非常感谢 [打印本页]

作者: wfxmfwjw 时间: 2015-8-14 09:45:49 标题: 请教大家一道阅读新g题目，非常感谢

本帖最后由 wfxmfwjw 于 2015-8-16 18:38 编辑

谢谢

作者: crazyrobin 时间: 2015-8-14 10:39:38

C吗

作者: wfxmfwjw 时间: 2015-8-14 10:47:06

crazyrobin 发表于 2015-8-14 10:39
C吗

大神，答案是E，我也选的C，所以不知为什么不对。是答案有问题吗？

作者: brookside 时间: 2015-8-14 10:49:55

E？

作者: crazyrobin 时间: 2015-8-14 11:57:51

wfxmfwjw 发表于 2015-8-14 10:47
大神，答案是E，我也选的C，所以不知为什么不对。是答案有问题吗？

这个global我觉得有待商榷的。里面讲的是US和Aus海平面低。

作者: wsjenglish 时间: 2015-8-14 13:28:22

E是比较靠谱，全球海平面是同时上升同时下降，一池子的水永远是平的，global是没有问题。
C文章里也说了，但是说的是“is less densely populated" 我就很奇怪他为什么用现在时呢。
逻辑非常混乱，他最后一句那个结论完全从上文得不出来。忽略这种神经病作者。。

作者: gterlann 时间: 2015-8-14 18:59:17

这文章好绕。。。

作者: crazyrobin 时间: 2015-8-14 20:00:12

wsjenglish 发表于 2015-08-14 13:28
E是比较靠谱，全球海平面是同时上升同时下降，一池子的水永远是平的，global是没有问题。
C文章里也说了，但是说的是“is less densely populated" 我就很奇怪他为什么用现在时呢。
逻辑非常混乱，他最后一句那个结论完全从上文得不出来。忽略这种神经病作者。。

经你提示我发现了问题。他文章用的全是一般现在时态，也就是说，说的都是现在aus反而比美国有更多site。
那这么看C就是错的。而E是对的。

另外结论最后一句没有问题，作者就是说如果多少年前美洲被colonized的话理应有比澳大利亚更多的site才对

作者: wsjenglish 时间: 2015-8-14 23:28:08

crazyrobin 发表于 2015-8-14 20:00
经你提示我发现了问题。他文章用的全是一般现在时态，也就是说，说的都是现在aus反而比美国有更多site。
那 ...

australia比美国多sites是哪里提到的，我怎么没找到。。。。

作者: 葆芙露莎 时间: 2015-8-15 06:15:29

crazyrobin 发表于 2015-8-14 20:00
经你提示我发现了问题。他文章用的全是一般现在时态，也就是说，说的都是现在aus反而比美国有更多site。
那 ...

大神你好，对文章的结构大意我的理解瞎讲讲，望指点一二~~

开头给了个考古学家的观点speculate美国是不是被colonized的
However（转折逻辑词），表明对这个speculation持负面态度，说要支持这个理论就要解释为啥US没有sites?

举了Aus的例子，Aus有很多sites，证明Aus是被colonized的。
然后又说Aus的不利因素（人烟稀少，而且还很干旱），在这样的情况下还找到这么多sites；言下之意US在因素更有利的情况下，应该找到更多的sites才对啊？

会不会是海平面升高把US沿岸地区的sites给淹了所以US才没sites的？
（排除sea level的因素）海平面一起升啊，要淹一起淹啊，US淹了多少sites，Aus也应该淹多少sites

况且，US的内陆水域资源丰富，人们会往内陆搬，这样sites应该比Aus更多才对啊。

综上，
如果US真是被colonized的话，US的sites要比Aus更多才对啊，但事实是US是absence of sites，所以考古学家的speculation就不对啦，也就是US在那个年代并未被colonized...

结构上的话，就是：
一开始给了个考古学家的观点，
然后作者给了自己的一个负面态度。
接着就开始论述（从环境因素如人烟/干旱、海平面、内陆地区资源）
最后推翻考古学家的speculation

作者: wfxmfwjw 时间: 2015-8-15 08:03:57

crazyrobin 发表于 2015-8-14 20:00
经你提示我发现了问题。他文章用的全是一般现在时态，也就是说，说的都是现在aus反而比美国有更多site。
那 ...

感谢大神提醒，我把文章当成两段时间点了，想复杂了。

作者: wfxmfwjw 时间: 2015-8-15 08:06:10

wsjenglish 发表于 2015-8-14 13:28
E是比较靠谱，全球海平面是同时上升同时下降，一池子的水永远是平的，global是没有问题。
C文章里也说了， ...

谢谢大神指导，文章中是说如果us应该比AUS多sites才对，但实际是比AUS少的，所以考古学家的speculate是错的。

作者: crazyrobin 时间: 2015-8-15 08:38:36

葆芙露莎发表于 2015-08-15 06:15

大神你好，对文章的结构大意我的理解瞎讲讲，望指点一二~~

开头给了个考古学家的观点speculate美国是不是被colonized的
However（转折逻辑词），表明对这个speculation持负面态度，说要支持这个理论就要解释为啥US没有sites?

举了Aus的例子，Aus有很多sites，证明Aus是被colonized的。
然后又说Aus的不利因素（人烟稀少，而且还很干旱），在这样的情况下还找到这么多sites；言下之意US在因素更有利的情况下，应该找到更多的sites才对啊？

会不会是海平面升高把US沿岸地区的sites给淹了所以US才没sites的？
（排除sea level的因素）海平面一起升啊，要淹一起淹啊，US淹了多少sites，Aus也应该淹多少sites

况且，US的内陆水域资源丰富，人们会往内陆搬，这样sites应该比Aus更多才对啊。

综上，
如果US真是被colonized的话，US的sites要比Aus更多才对啊，但事实是US是absence of sites，所以考古学家的speculation就不对啦，也就是US在那个年代并未被colonized...

结构上的话，就是：
一开始给了个考古学家的观点，
然后作者给了自己的一个负面态度。
接着就开始论述（从环境因素如人烟/干旱、海平面、内陆地区资源）
最后推翻考古学家的speculation

对的就是这个结构

作者: gterlann 时间: 2015-9-14 22:27:57

我好想知道这是哪里的题目了，真的是质量很高的题目，不过LZ已经机智地把题目删掉了:lol

欢迎光临寄托家园留学论坛 (https://bbs.gter.net/)

Powered by Discuz! X2