issue48 创造历史之伟人Vs.凡人 精干文章+超详细讨论

naiba369UID：131655

No.1 issue48 创造历史之伟人Vs.凡人 终于动笔~大家拍吧
The study of history places too much emphasis on individuals. The most significant events and trends in history were made ssible ot by the famous few, but by groups of people whose identities have long been forgotten. 历史的研究把太多的重点放在对某些个人上。而历史上一些重大的事件和发展趋势不是由个别名人决定的，而是由那些已经被人们淡忘的社会群体所创造的。先破题：这是一个2句话的题目：1，提到了现在的一种客观事实，2，是author对此现象的意见。对于1，只好承认，但那也是客观所致，的确没有什么一般人的资料又保存下来的，可供历史学家进行研究。2，的争议就比较大了，题目说是历史是由mass 弄得，但要注意个词――possible ，是可能不是由伟人创造的。就是说：出题者也没有确认这个由争议的问题。
*****************************************************************
没照着写重大事件而是推广到整个历史来写的，但是例子举的是重大事件
TS:历史是人民大众创造的，但我们只可能去研究少数名人。
B1 历史是人民创造的。（人民，唯有人民，才是历史的主人，二战的例子

题目中的词是made，但历史是不是由人们“创造”的呢？这一点，你的结论有点偏颇。的确，一将功成万骨枯，将军的成功是建立再数百万牺牲普通士兵的身上。但是问？这些士兵是自愿吗？他们是有组织的，分批进行阵亡的吗？不是的，他们是盲目的，或者说稍有目的。他们只是“小兵卒子”，受将军的指挥，战略部署。如果战争胜利了，他们只是一种完成者的角色，而非左右历史的决策者―――而这也正是历史要研究的关键。与此同时，这一点也正是由人的渺小性与历史进程的庞大性的矛盾所必然决定的，谁都一样。设想如果将军是个超人，刀枪不如，个人的战斗力完全可以和敌方整军进行抗衡的话，将军很有可能不用坏事那些士兵。从这点上讲。很清楚，将军的作用是不可忽视的。所以，我认为丛基调上讲，你的立论就不很好。

另外，我觉的，你的这种思维在限时的情况下是很正常的。我们中国的学生，从小受到教育就是“大家的力量大”，“历史是由人民大众创造的”――这种“大众创造历史“观。然而这却与西方学者所认可的――“英雄创造历史”观，大相径庭。这一点，我们初中的历史老师（北师历史系，解放前毕业的，当时应该很牛了）在给我们讲课时专门提到，而我本人因为对历史也比较由兴趣（初中平均20多次考试96分吧，从小就看历史书了）也记得很牢，所以，刚看你的文章的提纲我就觉得不妥。就是不从“讨好改卷人“的角度去考虑，你的基调还是问题很多。

我觉得，“大众历史观”与“英雄历史观”是分析同一问题的两个不同的角度，或者是工具。作个比喻，大众和英雄的关系好比“完成一件工业产品的从设计到投放市场，取得效益”这么一件事。英雄好比产品的设计师，人不多但整个产品的精华是他们是设计的，所以他们拿高工资（历史的伟大评价），而工厂大众（战争中的士兵）是产品的具体制造者，他们决不会知道这个产品为什么要这么做，这么做有什么好处？它的原理是什么？基于什么样的设计思想？他们只是去完成，说的难听点是“活者的机器“，如果机器真的可以代替，且此时利润更大时，工厂的大股东们绝对会换成机器的。但这又是不可能的，是矛盾的（人的渺小性与历史进程的庞大性的矛盾）。所以，国人常说”没有功劳（设计者――英雄），有苦劳（具体干活的人――大众）“。

从整个的历史的进程看来，英雄与大众是密不可分的，是一个问题的两个方面。的确，历史是由大众“完成/实践“（不是创造），但他们是盲目的。作为人，也许他们参战的主观目的是为了要军饷，要活命，填饱肚子。副产品是，完成了历史，有点”歪打正着“的感觉。但是历史，的确是由某些关键的历史人物决定的。就还用战争举例。一战的导火索是――奥匈帝国的王储萨拉热窝大公（头衔好像是这样，懒得查书了）被刺这一具体的，特定的历史事件所导致。但历史的”偶然性“与”必然性“告诉我们，他的被刺是偶然的，必然的是――一战肯定要爆发。一战的爆发肯定是要有个理由，哪怕是无理取闹，就是要找事。而这正是历史的必然性，是由欧洲各国利益不均衡这一很久积聚的历史所决定的，一战爆发是必然结果。这样看来，再比喻一下：新中国的成立是由毛泽东等建国元勋们所”创造“的，而非那些牺牲的士兵，他们只是完成了这一既定计划。由”毛泽东“――这个具体的历史人物创造是偶然的，但必然的是――一定会由个领袖来完成。管他是谁，反正就有。就算来个太离奇的假设――是我naiba369 创造的，也不会是某个没有留名的人。因为他们只是完成者这个历史角色，这就必然促使他们被遗忘。如果要载入史册的话，你就必须成为”英雄”, 成为历史的“创造者”。只有创造者，这个―――历史的主人才会让他的记录的仆人―――历史，记下他。而那些些牺牲的士兵，就好比用来记录的墨汁―――因为是用鲜血做成的很珍贵（苦劳），所以还得再提一下，同时也是很有必要的。

总上，再复习完这么多东西后，我建议，你的理论的基调应该是―――英雄 vs 大众 五五开，或者，英雄 55％  vs  大众  45％

ps：偶说偶的历史还行吧，…………^_^

2 不可否认伟人的加速事件发生的作用（贞德的例子）
B3 但是我们只可能研究名人。（因为平凡人太多）
其实不想写结尾，因为B3结束感已经很强了。
打字又差又慢！靠word啦。超时一些吧。大家拍我语言哦！因为实在是太久没写了。

根据noopia的建议等，小弟在这直接改啦。原文看楼下就行。
Though the historical study is focused on the celebrities, controversy on who realize the events and trends is still going on. For my part, we should bear in mind that the determinant of history is the forgotten masses rather than the dominant figures, but it is feasible to study only the celebrities rather than the masses.

History actually resided in the hands of the forgotten masses. Take delve into the World War II, what comes to our mind first is the celebrities as Roosevelt and the fellow generals who commanded the battle. However, just as a Chinese saying goes, the fame of the general is based on the casualty of the soldiers一将功成万骨枯的英文版？. What truly defeated the Japanese and Nazi Germany is the hundreds of aircraft carriers and tens of thousands of tanks manufactured by the workers and the death toll of the soldiers that mounted an even greater number. Without their blood and sweat, the generals alone could by no means fight against the foe. So, the war was indeed won by the toil of the workers who survived and the sacrifice of soldiers who died.

On the other hand, the function of the celebrity which should not be trivialized availed to the acceleration of the events. Looking into the One Hundred Years War, observe that although the majority of French were only to willing to drive away the British intruders and reoccupy their homeland but they were hesitant and the wrath was not released until the 17 year old girl Joan of Arc stood out and mustered the people to fight for their own country/color Though the French is destined to claim their own land, were it not for Joan of Arc, the victory would be postponed markedly.

But, the pitiful truth is that the historical research is focused merely on several celebrity rather than the masses. It is somewhat reasonable but not justifiable. We already know that the determinant of history is the masses, but due to the great number of the ordinary people, it is impossible to identify, record and examine what every one of them thought and did, while the celebrities’ deeds are easy to observe. So, practically, historians always study only the contribution of the famous people which may to some extent representative the trend and masses.

We shall all remember that the determinant of history is the forgotten masses and their unknown contribution but we can literally observe only the celebrities readily.

PS: ：回复的很晚，自己的任务也很重，没用看楼上下各xdjm的帖子，可能会重复。我感觉不妥的语言方面的问题，可能有些仅标出但未改，请见谅。意见如有不妥，活者还有其他，希望你和我具体讨论: 继续跟贴，或者Pm 我，两者皆可.


Naiba369愚见送上