【ARGUMENT--bring order out of chaos】之 "君子之辩"

lucarlUID：2616426

第一篇：
研究驯养是否对智力有影响


实验中有两个变量：

Domesticated vs. wild
Dogs vs. wolves

接受试验动物应该有四种：
1、domesticated dogs
2、dogs from animal shelter
3、domesticated wolves
4、wild wolves

H用的有：
1、domesticated dogs
2、wild wolves

MU用的有：
1、pet dogs
2、dogs from animal shelters
3、human-raised wolves

很明显H的试验考虑角度就不够全面。用domesticated dogs 和 wild wolves去对比，说明什么？domestication强于wild？还是dogs比wolves聪明？ 两个variable是要分seperate来的，也就是要控制其中一个变量，对比另一个才有用处。

正确的4个对照组应该是在domesticated dogs vs. dogs from animal shelters，以及 domesticated wolves vs. wild wolves；还有dogs vs. wolves (either both domestication or non-human-raised)

MU的实验少了wild wolves.得出结论：domesticated wolves>domesticated dogs> shelter dogs.
所以，natural selection dumb animals down(because wolves are more clever), and domestication improve intelligence应该是正确的
也就是说，可以得出这么一个结论：
这边是intelligence* domesticated wolves>domesticated dogs> wild wolves> shelter dogs *这边是dumb
(后面红色的这两个是有可能，因为实际上MU并没做这个对比).

但是，说到natural selection 和 domestication(也就是deliberate selection by human)的问题就晕了。dogs肯定是先从wolves进化出来，然后才被人们给domesticated了，总不能人类直接domesticate出的dogs吧。那么，dogs的进化过程就有both naturally and by human了。那么究竟natural selection和domestication那个是造成dogs 比 wolves笨的罪魁祸首呢？从我上面猜想的结论：wild wolves > shelter dogs能够得出，也就是natural selection是原因，因为shelter dogs 可以视为是 natural selected wolves。但是这个对照，即使是MU，也没有做，所以第一段中最后一句：Natural selection (not to mention deliberate selection by people) might therefore be expected to dumb domestic animals down.仍然是没有被验证的。


总结一下：
能说明wolves 比 dogs聪明的对照：domesticated wolves>domesticated dogs。 如果wild wolves> shelter dogs 能成立就更好了。 这样也就说明了natural selection numbs animals down.


至于能不能说明domestication improve animals' intelligence，表面上来看，domesticated wolves>domesticated dogs> wild wolves这个结论能够说明问题了。但实际上，还需要对intelligence定义一下，不能单看”领会主人意图找食物“这一件事情。比如“生存技巧”就很能说明问题，wolves会用计谋是大家都知道的，那么狗呢？还需要其他实验来验证。


p.s. 自己写的时候完全没有想这么深，写完看了全文，领会了草版的意图，然后看了 米饭袜子 和 尾羽 两位同学的分析，才有这么多想法，在此感谢一下二位。

PASSAGE THREE:
The following appeared in a memo from the president of a company that makes breakfast cereals.
.
In a recent study, subjects who ate soybeans at least five times per week had significantly lower cholesterol levels than subjects who ate no soy products. By fortifying our Wheat-O cereal with soy protein, we can increase sales by appealing to additional consumers who are concerned about their health. This new version of Wheat-O should increase company profits and, at the same time, improve the health of our customers.

审题：
In a recent study, subjects who ate soybeans at least five times per week had significantly lower cholesterol levels than subjects who ate no soy products. 调查结果

By fortifying our Wheat-O cereal with soy protein, we can increase sales：

1、The survey

2、appealing to additional consumers who are concerned about their health.

This new version of Wheat-O should increase company profits and, at the same time, improve the health of our customers.结论

逻辑图：

Survey àsoybeans lower cholesterol \
                     àà increase profits &improve health
Consumers concerned about health /

红色箭头为主要攻击点。

看完了全文再回来看自己的攻击点。
说实话，survey到soybeans lower cholesterol level之间的红色箭头，我攻击时准备说“subjects不代表所有人”“即使代表所有人，依然可能这些人胆固醇低是有其他原因的”“吃与不吃酱油的人的信息没有被给出”之类的话的。

后面的红箭头，我想攻击“关心健康不一定只关心胆固醇，还有其他很多指标，如果这个Wheat-O在其他方面都很弱，还是不行的”

写了这么几个字，脑子又乱了，不知道这么攻击是不是不对了。。。请大家帮忙指教一下

lucarlUID：2616426

另外“All that grey matter is expensive to grow, so if you have an owner to do your thinking for you, then you do not need so much of it.”这句话的上下文作用和意思仍然不太理解啊~intelligence和grey matter有什么关系吗？

to 尾羽同学：
高中生物貌似讲过，大脑中灰质和白质的含量决定智力，白质多比较笨一点。

这句的作用，我想作者是想引起人的兴趣，“要想灰质多可不容易啊，什么都有人替你想到了，你还要它做什么”这句话，怎么也比“总让别人替你思考，你的智力也会下降”来的幽默一些。
没想到却引起了你的疑惑~