But nobody really knows, and nobody wants to know.喜欢这个语气
Some scientists think that the planet is already on an irreversible journey to dangerous warming. A few climate-change sceptics think the problem will right itself. Either may be correct.Predictions about a mechanism as complex as the climate cannot be made with any certainty.这一段都写得好啊
Three main explanations for this disastrous outbreak suggest themselves. It could be chance. Populations do fluctuate dramatically and unexpectedly. It could be the result of management practices. British Columbia’s woodland is less varied than it used to be, which helps a beetle that prefers pine. Or it could be caused by the higher temperatures that now prevail in northern areas, allowing beetles to breed more often in summer and survive in greater numbers through the winter.
多妙的展开论述啊,什么叫具体,什么叫exhaustive,看看这里,我们的argument若是能写成这个样子,字数根本不用担心。这个段落就是在写argument时,如何具体而详尽用他因法攻击的很好的例子,写成这样,论述才生动具体,而不是干巴巴的几个可能性。
3# tequilawine
3 It is a prisoner’s dilemma, a free-rider problem and the tragedy of the commons all rolled into one. 这句话没看懂---------
大家一起来补充下背景知识吧~~
话说番茄还漏了一个公地悲剧(the tragedy of the commons )帮手补充一个吧~
另外该自然段中其实也提到了关于交易成本的问题
偶是学经济的小菜··尝试运用一下这些经济知识解释一下气候谈判中出现的危与机~~
个人简单的分析说明,错误疏漏之处请原谅。
一、囚徒困境
囚徒困境说的是关于合作的问题,在博弈论的角度看来,在缺乏交流的前提下(注意,两个犯人是不能够交流的,An important assumption!)~个人追求自身利益最大化从而违背了团体利益最大化。
但是,囚徒困境只是比较简单的博弈矩阵,并不适用于分析多达192个国家的谈判(哥本哈根会议)。通常这个Dilemma是用来分析少数几个Game Player(比如说少数几家企业的寡头垄断,两个国家之间军事、经济政策,或者IBT里提到的毛毛虫和木蚂蚁之间共生的关系)。192个国家,其实用交易成本来解释会更合适。 这里引用囚徒困境觉得主要是为了说明,哥本哈根给予一次全球性的交流,让大家能够更易作出有利于群体利益的决策。 所以作者在提到“The UN is a useful talking shop”, 虽然他还是挺不满意的“but it does not get much done.” 二、交易成本 “At issue is the difficulty of allocating the cost of collective action and trusting other parties to bear their share of the burden. At a city, state and national level, institutions that can resolve such problems have been built up over the centuries. But climate change has been a worldwide worry for only a couple of decades.”
这里实际上有点交易成本(Transaction Cost)的感觉。嗯,简单地说,国家太多了,进行共同决策、达成共同协议、最终签订契约,远远要比两个国家之间的合作花费更多的成本。。具体有什么成本就不展开来说了。 作者做了个对比Contrast,说一个城市、一个洲或是一个国家之内,机构们更易解决环境问题(因为交易成本较低,较易达成共识,多是提出议案最后通过法律之类的)。但是一提到全球性的气候问题,因为涉及范围太广参与讨论的国家太多,交易成本不言而喻地比小范围机构合作的成本要高得多。
三、搭便车
搭便车说的是一部分国家不愿意减排(比如印度),由此而免费享受了其他国家减排带来的全球气候好转。 简单地说,就是耍赖。。。
举个例子,
大家都希望宿舍干净点,但是其中你的舍友I(印度人)觉得舍友A(美国人)/B(英国人)/C(中国人)比他更受不了宿舍的脏,于是I同学就拒绝参与宿舍打扫。随后出现两种结果,要么A/B/C乖乖地打扫因为他们受不了脏脏的宿舍,然后I就搭便车享受了干净的环境;要么A/B/C不爽,怎么I不干活我们干活呢,然后宿舍就没人管了。后者的情况是因为谁也不愿意被搭便车甚至也想搭别人便车,最后环境会越来越脏直到当中的某位同学受不了为止,比如说来自欧洲有洁癖的B同学,要么默默地搞卫生,要么发起飙来强制大家轮留值日。 这里,一间宿舍的人越多,个人打扫卫生的动机就越弱,因为不爽别人的搭便车而希望自己能够搭别人的便车。192个国家对于气候的改善也是类似的情况,地球就是这么一间宿舍。
四、公地悲剧
先引用一段材料:
“1968年英国加勒特·哈丁教授(Garrett Hardin)在《The tragedy of the commons》一文中首先提出“公地悲剧”理论模型。
他说,作为理性人,每个牧羊者都希望自己的收益最大化。在公共草地上,每增加一只羊会有两种结果:一是获得增加一只羊的收入;二是加重草地的负担,并有可能使草地过度放牧。经过思考,牧羊者决定不顾草地的承受能力而增加羊群数量。于是他便会因羊只的增加而收益增多。看到有利可图。许多牧羊者也纷纷加入这一行列。由于羊群的进入不受限制,所以牧场被过度使用,草地状况迅速恶化,悲剧就这样发生了。 对于环境的污染,实际上也可以简单地视为“清洁”资源的消耗。 比如说碳的排放,我们肯定是知道健康的大气对于碳总量的承受能力是有限度的。碳的排放是一国工业生产的结果,每一个国家都希望自己的收益最大化,那么每多排放一吨碳,就能多获得这一顿碳背后的经济利益(比如说发电、钢铁制造)。我讲道德,不污染这环境,别人也会去污染。既然如此,我干嘛不去放多几吨碳。 这里一个重要的前提是,环境是公有的,是公共物品,产权难以界定。范围越大,越难以界定。
每一个国家都拥有污染(如排碳)的权力,而没有权利阻止他人污染环境。 “之所以叫悲剧,是因为每个当事人都知道资源将由于过度使用而枯竭,但每个人对阻止事态的继续恶化都感到无能为力。而且都抱着“及时捞一把”的心态加剧事态的恶化。” 解决方法:界定产权,限定排污量,创造碳排放量的交易系统。 这也就是哥本哈根大家吵得最厉害的问题。。。本质上,大家是在分配对地球污染的权利。。 pin on:to blame someone for something, often unfairly
Don't try to pin the blame on me!
They're trying to pin the murder on the boyfriend.
|