[未归类] ARGUMENT166,感觉题目很诡异,大家一起来讨论下? [复制链接]

最後の使徒
UID: 2257608

元老版主

Rank: 11

声望: 427
寄托币: 22408
注册时间: 2006-9-29
精华: 55
帖子: 644

电梯直达

楼主

发表于 2006-11-18 23:12:42 |只看该作者 |倒序浏览

166.

The following appeared in a local newspaper.
"People should not be misled by the advertising competition between Coldex
and Cold-Away, both popular over-the-counter cold medications that anyone
can purchase without a doctor's prescription. Each brand is accusing the
other of causing some well-known, unwanted side effect: Coldex is known to
contribute to existing high blood pressure and Cold-Away is known to cause
drowsiness. But the choice should be clear for most health-conscious
people: Cold-Away has been on the market for much longer and is used by
more hospitals than is Coldex. Clearly, Cold-Away is more effective."

人们不应该被任何人不用医生处方就可以买到的OTC药品Coldex和Cold-Away之间的广告战所误导。每个牌
子都指责另一种药会导致某种众所周知的不良副作用：Coldex导致血压升高而Cold-Away导致嗜睡。但对
于多数关心健康的人来说选择是明显的：Cold-Away比Coldex上市时间更长而且被更多的医院所使用。显
然，Cold-Away效果更好。

这道题有两个判断, 一个是开头的人们不应该被两个公司的广告所误导, 一个是最后那个COLD-AWAY效果更好.
感觉第一个是没法攻击的, 因为作者压根没有论证, 就陈述了二者做广告的事实.
第二个只有一个攻击点, 就是CA在医院用得更多而市场历史用得更久(可以分开成两点来攻击
剩下的内容就让人完全摸不着头脑了
陈述二者众所周知的副作用有什么意义么? 为什么证明CA的效果好? 副作用小? 作者可没说CA的副作用就小, 而且嗜睡和高血压也看不出来哪个更严重....感觉BUT之前的内容基本就是废话啊!

理下顺序来看
第一个判断其实跟第二个判断是一体的, 就是消费者说不应该产生两个都不好的假象, 虽然广告说两个都有副作用, 但其实CA比C要好, 因为CA市场时间久医院用得多. 虽然貌似这么说得通了但还是很牵强.
这样一来攻击点就是说: 可能两个都不好,因为是well-known的, 所以消费者应该根据自己的情况来买, 容易得高血压的就不能买CA, 老开车之类的就不能买C, 这样针对前半段又多了个攻击点, 但顶多是上面那个攻击点的development

另外我还觉得有两个攻击点, 一是二者只说了副作用, 没说疗效, 所以判断谁好谁坏lack of detailed evidence, 二是两个公司都这么贬低对手来做广告是违反商业道德的，这样一来两个公司都不怎么样.....感觉这两个也很牵强, 太冒险了.

讨论的问题, 这篇文章的立意到底何在? 重点在哪? 攻击点又有哪些? 欢迎大家一起来讨论下...:handshake

0 0

使用道具举报

solohan
UID: 2279589

寄托新兵

Rank: 2

声望: 0
寄托币: 541
注册时间: 2006-12-3
精华: 0
帖子: 0

沙发

发表于 2007-2-2 01:28:56 |只看该作者

“感觉第一个是没法攻击的, 因为作者压根没有论证, 就陈述了二者做广告的事实”

为什么不能攻击呢？正是因为没有任何依据就这么下了结论，岂不是unfounded & arbitary?
能不能这样理解，作者认为这是一种误导，是因为这是两家公司的competition,是互相攻击，是互相诋毁，所以是不可信的。
这样一来，就可将side effect纳入攻击了（比如缺乏证据说明到底存不存在。如果真的有很严重的effect为什么还要建议大家使用呢）。作者显然是在后面的推论effective中把side effect给ignore了。所以，以misled为切入口来分析side effect可不可以呢？

个人认为作者在最后提出effective的时候根本就没考虑side effect，所以，用side effect来攻击effective显得有点逻辑不通呢。两者可能就没有关系。

使用道具举报