国际问题讨论

chusuifengUID：15381

很想跟同仁讨论讨论学术问题。

最近对俄罗斯与美国关系以及中东问题很有兴趣。有没人想讨论讨论？

大家对美国要在波兰和捷克建立反导弹系统有啥看法？大家对俄罗斯的政体有何看法？democratic or authoritarian?

[ 本帖最后由 jiyuanben 于 2007-7-9 16:08 编辑 ]

clcpUID：2300226

22# liher1999


亨廷顿的《变革社会中的政治秩序》确实是经典，但《第三波》就有见风转舵、投机之嫌，因为他在《变革社会中的政治秩序》其实并不看好除了以英美为首的西方世界之外的国家能够进行民主转型，但等到这一波民主化风潮出现后，他才写了《第三波》追捧之。当然还是大师的著作啦，只是就有见风转舵、投机之嫌

clcpUID：2300226

4# chusuifeng


“好了伤疤忘了疼”?? 你有没有想过或许对东欧国家而言，前苏联才是所谓的伤疤、所谓的疼。

chaogewansuiUID：2676127

很多人都说乌克兰会分裂，从其内部来说，东部是东正教+俄罗斯族，西部是天主教+乌克兰族··这个断层是非常明显的，分裂有其国内动力，即使没有国外压力，国内政治派别也会利用政治裂痕、民族宗教矛盾和历史仇恨搞分裂。而在有国外压力的状况下，我认为乌克兰还不容易在短时间内分裂，因为乌克兰的重要的地缘政治地位（参看地图），任何一方如果能控制其全境，那对另一方的压力都会剧增，俄国和西方都想玩一把零和游戏，想来个赢者通吃。而如果要把这个国家分裂，那还有许多工作得做，首先是后面的大国们要划条线，觉得咱们都还是不要这样玩了，都妥协一下，各自划分势力范围。但是这条线在哪？我个人没底，不知各位大侠怎么看。

chaogewansuiUID：2676127

方法论的确是个问题，现在很多人批评人家，根本就不是在一条道上，批评的都是牛头不对马嘴。也难怪塞老爷子生前只出书，不评价不讨论。

蓝玉UID：2417104

“你立刻觉得Huntingtun的东西可以随处驳的体无完肤”

可以请LS少一些此类感性化的描述来一些例证来支持你的观点吗？

为什么有些人反驳别人总喜欢用“多读点书吧”这类不痛不痒的陈述。。。。。

creekharborUID：2380232

Huntingtun的东西是越写越没方法论...本来他不是做国关的,他写的关于国关东西可以可以成为经典,但是和Waltz 与Keohane一比,你立刻觉得Huntingtun的东西可以随处驳的体无完肤,因为Huntingtun并不是在方法论基础上写东西,而是在凭insights或者历史经验来写...
学国关,还是先读有方法论的书比较好吧...

pippo1983UID：172110

而且我觉得文明冲突其实说到底还是大国冲突，英国强盛的时候美英关系并不好，一战前英法俄之间的斗争也不断，战后关系密切，说到底当你自身力量不足时，需要盟友和靠山，力量足你局需要和别人叫板了，所以说大国无和平崛起的可能，美国人也不信咱们会和平崛起

pippo1983UID：172110

原帖由 chusuifeng 于 2007-7-8 13:24 发表
你有没有想过那些前东欧的国家为什么在冷战结束后全面的无条件的倒向美国

我一直很困惑这一点。难道这就是所谓的好了伤疤忘了疼？

这些国家二战前就倾向于西方，英法不是还为了波兰向德国宣战么？冷战结束脱离万恶的老东家也是民心所向，何况还有美国撑腰。
虽然冷战结束，但冷战呢的阴影犹存，不倒向一边就会被另一边吞噬。以前柬埔寨的西哈努克想找平衡，最后还是被美国干掉了

jiyuanbenUID：2186052

呵呵
欢迎讨论

坏熊宝宝UID：2217995

哈哈 我是不懂俄罗斯的 不过最近老出现英国和俄罗斯间谍问题 我觉得其实现在俄罗斯的目的很昭然若市的说 普京果然不是省油的灯 大俄罗斯帝国的崛起阿
我不懂 各位达人随便批

jiyuanbenUID：2186052

恩，这点我承认中国大学在方法论方面的学习太少了。很有必要补充。

文明，文化，国家间关系变化莫测，很多东西很难说清楚。因此需要一个动态的眼光来看问题。

liher1999UID：2359409

可问题的实质在于，这里过于强调文明。亨廷顿的理论是典型的美国学者的态度，很严谨，突出强调一个方面，不像中国人什么东西都是这个原因那个原因，综合考虑。不过问题在于：
如果在严格的社会科学方法论上检验理论，就要先假设亨廷顿理论正确，推出假设，加以检验。可是历史上支持文明冲突的案例有，但不支持的案例也很多。文明间相同国家有敌人，文明间不同国家有朋友；中美关系也没有像亨廷顿预言的那样发展；而文明内部的矛盾更多，比如大陆和台湾，比如朝鲜和韩国。这就说明，即使全世界一个文明，也还会有国家间纷争。我说静态不是指完全静态，但文明的演变以世纪计量都嫌小，而国家间关系以月计量都嫌大。其实国家间纷争历来就有，很正常，不奇怪，只是亨廷顿把那种基于利益和权力的争夺镀上文明的外衣而已。
亨廷顿的本行是比较政治学，正儿八经的发展政治学家。早年《变革社会中的政治秩序》《第三波》本本经典，所以他一向以文明看问题。其实关注这几年他的东西，都是对西方文明有一种担心，老说这些。我们国家翻译的亨廷顿《文明的冲突》后面李慎之的评论其实也是很准的。
那个哈佛教授的批判才是正经的批判。理论家都很严密，你要批他必须从方法论上说，单单论观点，很难驳倒一个理论。这也就是为什么方法论重要的原因，也是上次红炉姐姐让我去学学统计的原因。:)

chusuifengUID：15381

文化或者文明这个东西，历史上一直如此，相当静态。

文化和文明这东西可从来都没静态过。中国现在的文化跟100年前的显然不同，1000年前的基督教文明跟现在的基督教又显然不同。

jiyuanbenUID：2186052

感谢LS的分享，谢谢你的见解。

第一点我很同意。
关于第二点，我觉得除了亨廷顿，很多学者都会对文明冲突论有过想法或者萌生的见解。你可能听了哈佛教授的讲座，觉得方法论方面有问题。可是我仍然保留此看法。我觉得静态动态的问题并不是批判的关键。

呵呵，这个帖子是chusuifeng开的，大家闲暇时间玩玩，欢迎发表意见。;d: