Argument提纲 =So What=小组第1次作业 by 2006201652

2006201652UID: 2496703

argument1:

1.    作者说running shoes 和运动服买的好说明人们关心健康，然而不一定，不一定运动多。即是说明人关注健康，也是选择运动这中生活方式。没有证据说明对healthy food感兴趣.


2.       举例子说local healthy club，说明人们更关注健康，这也证明去俱乐部的人是增加，很有可能人们认为去俱乐部就可以，没有必要去买healthy food。即使买，由于没有证据说没有别的food，不一定会买我们的。


3.     作者prediction that 一群小学生是潜在的顾客。如作者说，是被迫。Common sense说小孩子有逆反心理，很有可能会讨厌这种运动，也会讨厌food。


4.       即使以上正确，作者说盈利，但是没有考虑（提供证据）别的因素。如本地是否有其他的类似食物，竞争是否激烈。如没有，打开市场，广告的费用。都关系到利润。

2006201652UID: 2496703

A18
1.        改善路况有必要，但论断中没有资料支持.路况可能很好。即是改善路况有助于减少事故，没有足够证据说明。如果是由于路况，是5年前的事情。
2.        false analogy，两地不同，差异大。
3.        说失败太武断仓促。限速在某些路段，总体事故率没有下降，需要更多证据。
A19
1.        论断的前提是在该市广告方式在全国也能取得成功，但这是没有根据的。地区差异。
2.        可能乐队今年更有名，卖的快。别的地方找一会成功。
3.        说Al好，作者自己论断，缺少论据证明确实因为广告好。可以用令人信服的调查增加说服力。即是广告好，但是更要考自己的努力，本身不努力，不可以。
A20
1.        false analogy 。success in one place does not  mean it can lead to a same or similar achievement in another place.T地和本地有太多的不同，T地是以为moped，而B地不是。两地moped数量不同也要考虑。论据没有提供任何有关两地面临的问题是否相同，也没有提供他们的事故与我们相比是多是少。如果说降低50%以后他们的事故仍比我们多，显然就不具备可借鉴。
2.        作者前提是出事故的车主要是租来的车，这非常不公平。如果说镇里的事故需要解决，也不能只简单地限制租车数量。镇里有多少这种车，出事故的有多少是租来的车，这此论断都没提供。如果说事故主要是自己的车，那么这种做法会影响公司利润，会引来他们不满。

2006201652UID: 2496703

A18
1.        改善路况有必要，但论断中没有资料支持.路况可能很好。即是改善路况有助于减少事故，没有足够证据说明。如果是由于路况，是5年前的事情。
2.        false analogy，两地不同，差异大。
3.        说失败太武断仓促。限速在某些路段，总体事故率没有下降，需要更多证据。
A19
1.        论断的前提是在该市广告方式在全国也能取得成功，但这是没有根据的。地区差异。
2.        可能乐队今年更有名，卖的快。别的地方找一会成功。
3.        说Al好，作者自己论断，缺少论据证明确实因为广告好。可以用令人信服的调查增加说服力。即是广告好，但是更要考自己的努力，本身不努力，不可以。

2006201652UID: 2496703

A16.
首先，强行建立因果关系。认为2年前，began a state lottery 导致教育医疗的发展。然而，作者，没有证据说明这一结论，e.g. 数据，调查说明确实是因为lottery。因为还有好多别的因素，如政府改革，加大投资力度，L更发达之类。没有考虑周到，作者不能得出结论。
再次，即是是因为lottery，临近state不是我们，有很多因素不同，如人们的观念价值体系，没有那么多人喜欢买lottery，得到的tax就很少了他们的成功不是我们也成功。
In addition，作者引用了调查，在capital city、不能代表我们的，capital city发达，花在gambling的钱多。在我们这里实行要看我们的情况。而且，gambling不是lottery，而且人们花在gambling上的钱不一定包括或者包括大部分lottery。
结尾：作者没有提供确凿的证据说明确实是lottery的税收导致发展，没有考虑两地的异同，引用的调查不恰当，他的结论就不具有说服力，太武断。
A17
1.
每周收2次，可能没有必要。
2.
增加卡车，不一定本地会增加。可能，他负责地区多，分区管理。
3.
调查人数问题，回应问题。
4.
没有告诉我们E为什么突然要提价，价格是否合理。我们不排除十年的合同使E没有受到竞争的压力才导致提价。另外政府的财政状况也应该考虑。
5.
我们不排除政府也需要还有其他更紧迫的事情需要花钱，因而不能接受提价。

2006201652UID: 2496703

A14.
1.        们不满意supermarket的蔬菜，不说明他要自己种菜，可能去别的地方买。In addition 全国范围的调查不一定反映当地，也许当地的市场蔬菜很好，人们更没有必要自己种菜。
2.        当地，杂志卖的好不一定说明人们感兴趣自己种菜。首先，作者没有说书的内容是否是关于种菜的。其次，即是是关于种菜。作者没有说买的数量，只是说卖空了，如果只进了一本呢？
3.        这些不足以证明人们有兴趣种菜，如果GTGC增加种子量不会得到很大利润的。人们很可能不买。
A15
1. 调查说人愿意摄取低脂肪的，商店很刁此类食品，假定Od sales会降低，没有利润。不充分，没有说调查基数，responders有多少，虽然比例大，但是，可能有意向摄取低脂肪的人群回应。
2. 即使高脂肪食品会减少，不见得利润减少。OD可能会改变策略生产新产品，适应市场变化，满足顾客的需要。
3. 论断得出的也很没有道理。就算Old Dairy对市场需求反应迟钝，失去市场份额，也不能就此认为它一点都不具备投资价值。投资者需要看他的发展潜力，管理模式。

2006201652UID: 2496703

A12
1.        论断的前提是我们的事故是因为睡眠不足和疲劳造成的，但是论者并没有提供这方面的资料。事故的发生有很多种原因，技术问题，操作违规等等。
2.        论断引用与附近一家工厂的比较作为证据。但他却没有说明这家工厂是否与我们的工作性质相同。保护措施一样？
3.        即使是时间问题。假定增加1h，员工回休息，不一定，可能玩，这样就不能保证他们不疲惫。
A13
1.        没有证据表明现在市场非常期待作者推出第四本书，所以不能保证这本书能像前三本书一样畅销。其次书和电影卖得好不一定游戏就卖得好，书和电影的读者观众不一定会买游戏。
2.        间缩短，但并不一定制作的成本就会减小，在制作过程中还有很多环节。还要考虑是否适合作游戏。
3.        如作者说，会给财政带来constraints，应该做更深度的调查，看花费多少，造成多大constraints。

2006201652UID: 2496703

A10.
1.        基于农场数量增加25%，奶价格增加100%，作者结论奶农收益很大。这一结论证据不足，利润是收入与成本相关。作者只从这两个数据不足得出结论。考虑到成本。生产g高质量的牛奶，工艺复杂，需要大型设备。这些成本可能导致奶农的经手人很少。
2.        若再降低价格，收入更少，一些奶农会放弃生产奶，转向别的，供奶量不一定plenty。也许会做奶制品，增加收入.
3.        国家范围内农场数量增加与当地奶价格上涨不一致，就呼吁降低价格。不成熟。提供证据说明当地农场增加是否和当地牛奶价格相一致，做结论也不迟。
A11.
1.        Al和纸回收多，不一定说明人们产生的垃圾总量也随之减少。垃圾种类太多，Al和纸只是其中微不足道的小部分。而且Al和纸回收率高也许正好说明人们生产的垃圾总熟增加了。
2.        说垃圾价格增加，回收的也增加。有可能，但有些垃圾不能回收只能扔掉，不一定对landfill使用时间增加。
3.        作者引用了调查，说90%回应的人说会多回收。Faile to mention 调查包括多少人，是否representative 多少人回应。很有可能那些愿意回收的人更乐意回应调查。
4.        即是作者以上说的都正确。回收使投向landfill的垃圾减少，有更多的人有意向回收更多的垃圾。作者忽略了其他的因素，人们制造垃圾多了，临近的地方也来倒垃圾…

2006201652UID: 2496703

A8.
1. 作者开始说在一个小地方发展好，得出结论说在整个国家发展。常理说明一个小地方不代表整个人国家。MF只是个小地方，在这个地方可行不说明在整个国家可行。作者想在整个国家实行，可是选是MF不具有代表性。
2. 作者说要推广DS，证据是DS在前三年increase，作者没有提供证据说顾客们仍然很喜欢着零食，而且还会继续青睐它，我们有理由怀疑是否这种畅销继续下去，因为顾客的口味会发生变化，或有其他的更合他们胃口的零食出现。
3.即便承认在全国内会有很多人喜欢，而且人们继续喜欢这种零食，但是如作者说OI在14-25岁人气打开市场，作者没有说DS正是这个年龄段的喜欢零食，零食有好多种，老人的小孩的成人的，作者应该提供者方面的证据支持。
A9.
1.        时序因果错误。成绩提高出现在评估以后不说明评估是聘雇原因或仅仅是评估的原因。更不能说成绩inflated。政策可能发生变化，师资可能提高，教学设备更加完善。学生专业素质确实提高。
2.        AU学生就业作者没有提供足够证明说明分数的问题。就业好，可能他们的课程更符合就业市场的要求。还有，AU是否比我们学校super。或者他们与更多的企业工厂有contract，这些厂家想AU要更多的学生，等。
3.        作者最好说，要保证就业就要结束评估。没有足够证据就terminate，太武断。评估不是原因，这样做会带来害处。

2006201652UID: 2496703

A6.
1.        论断很片面，赚钱除了与市场环境有关以外还与公司的经营管理密不可分。论断没有提供任何有关他们管理人员的资料，以及他们对Jazz club营销的任何设想。断然认为有好的市场环境就会赚钱。
2.        武断。认为喜欢jazz一定去club，还有好多别方式，如radio（如作者所说），CD，这些人不一定喜欢去club.还有，全国调查不能引用到本地。即是可以，花的钱不一定包括去club
3.        举例去年夏天，人很多，不一定是本地人，别地也会来看。其次，musicians在这不一定说明在这演出.

A7.
1.        为说明AG是最好人选，作者列举了一些不利于FB的例子。首先，工厂数量增加。一般来说，这有利于城市的发展，就算不利于发展，不一定是F的错，可能政府无力管。其次，说由于工厂数量多导致空气污染增加，而常识可以说明有好多因素可以导致污染，汽车增加等。再次，作假设由于以上原因导致病人增加。但是，很有可能是人们对病的意识加强了。
2.        即是这些例子可以说明F不好，但是作者只是说F不好，没有说A的优点，或者A声明试试什么政策解决问题，作者自己说他一定解决问题是片面的。In addition，作者说他是Good Earth Coaliton的一名，是成员不一定是很关心环境，作者没有举一个例说明他是爱护环境的。

2006201652UID: 2496703

A4.
1.基于A规模大，卖的价格高得出A好的结论。他因：A.F卖房种类不一样，A相对于F卖的房子质量好故价格高。
2.作者举自己的例子不具有说服力。10年前4个月，去年4月，不能比较。6年内发生的变化很大，F可能会加强管理，提高工作效率。其次，作者应该提供他2房子的具体情况，2房子不可能完全相同，有差别就会导致卖价不一样。
3.即是，A确实好，但是找好代理就会卖的好、快？不一定。

A5.
1.BP公司不赚钱，没有直接资料证明BP公司的利润将肯定要下降，提供的证据也不足。首先，专利到期他们可以研究新药，继续被人们接受，也会卖的好。其次，没有专利，可以降价，别的不一定便宜。
2.PP生产的X赚钱，提供的不足以说明问题。调查没有代表性，首先，extreme病人，也行只对这类人有用。其次，调查对象多少？多少人回应？何况只是调查的重病这少数人。再次，X是否有很大的副作用。

2006201652UID: 2496703

argument 3:
1.作者针对去大公司工作的人数减少，得出学生们想得到更高的满足感。这一方面只是作者自己的猜测，并没有确凿的证据，因为别的有原因也会导致人数减少，如公司需要的人数比以前少，小公司数目增加相应的工作人数增加。。
2.作者用一个调查，说学生更注重满足感，但是标本不具有代表性。首先，大一不代表毕业生，在大一到大四这个过程中，人观念发生很大变化，到毕业不一定还和现在观点一样。其次，选取顶尖大学不可以。顶尖大学的学生就业前景比普通的好，他们更具有创造性更独立。不表各个层次的学生。
3.由于没有提供充足的证据说学生很注重好处福利，武断。如果学生不注重找些，那么提高在高的福利也没用。

2006201652UID: 2496703

argument 2:
1.强行因果关系。假定地价增加是因为涂颜色，别的原因也可能导致房价上涨，如政策变化，人们生活水平提高，地方风景优美吸引更多人居住。
2.即使因为这个，但是这7年前的事情，现在人的审美观点也许会变化。
3.即使以上2个正确，也有false analogy，B地成功不一定DA也成功。两地差异太大，如环境，人的审美观，经济发展状况。