Argument 3

Luise8891UID: 2906459

3,The following appeared in a newspaper article about law firms in the city of Megalopolis.

"In Megalopolis, the number of law school graduates who went to work for large, corporate firms declined by 15 percent over the last three years, whereas an increasing number of graduates took jobs at small, general practice firms. Even though large firms usually offer much higher salaries, law school graduates are choosing to work for the smaller firms most likely because they experience greater job satisfaction at smaller firms. In a survey of first-year students at a leading law school, most agreed with the statement that earning a high salary was less important to them than job satisfaction. This finding suggests that the large, corporate firms of Megalopolis will need to offer graduates more benefits and incentives and reduce the number of hours they must work."

刘文奇UID: 2850560

我是刘文奇同学，以下是我的提纲：
论断：研究并没有更好地支持那个假设（法学院毕业生选择在小型事务所工作主要是因为他们感受到更高的工作满足感）。
段二：论点一：在该研究中，并没有提供抽样的数量。论点二：抽样不具有代表性。比如：年级，学校的种类。
段三：出现这种情况，可能是①大型事务所（large, corporate firms）竞争强，毕业生为了保证能找到工作，而去选择小型事务所（small, general practice firms）。也可能是②因为大型事务所招收的人数下降。
段四：为了能够支持这个假设，我们应该选择不同等级的法学院毕业生作为研究对象。数目不能太少。同时，我们也可以针对刚找到工作的法学院学生，调查他们选择工作的原因和首要的考虑因素。只有基于以上的证据，我们才能得到科学的结论。（注：段三和段四也可以并作一段。）
段五：总结。

1# Luise8891

ydycgwllUID: 2894737

我是吴丽，我的A3提纲~~
原题逻辑：在Megalopolis，大学毕业生倾向于选择能从工作中获得满足感的小事务所就业而不是薪金高的大事务所——大事务所要提高福利、激励、休息时间
1、论据不能充分论证论点：（1）调查对象仅仅是顶级法学院的学生，没有一般的法学院学生不具有代表性；（2）、一年级学生不仅因为缺少高年级学生没有代表性，更重要的一点是他们还没有任何社会以及经济上的压力，对今后的职业以及生活的认识较浅，认为个人从中得到满足感更重要也是符合他们的年龄状态的；（3）、多数人是多少？51%还是90%？不明确，也不能与论点中的下降15%构成呼应；（4）just同意but没有说是主要原因
2、得到结论的逻辑不严密：（1）、原题中首句论点中的现象是发生在“过去三年间”，作者假设了现在以致将来这种现象还会持续；（2）、即使假设成立，大型事务所改进的方式就是增加福利等吗？这一点关键在于怎样才能使学生们满足，显然论点显示薪水不是关键因素，而是成就感，个人施展才华的空间、上司以及同事们之间良好的人际关系等等
欢迎拍砖添砖~~

Luise8891UID: 2906459

我觉得还要加入15%，和an increasing number,到底说明什么问题，首先有可能大事务每年招的人本来就少，下降15%并没有少多少人。