0606G同主题写作第十期——argument51

yogurt4UID：198389

0606G同主题写作第十期——argument51

[题目]“Doctors have long suspected that secondary infections may keep some patients from healing quickly after severe muscle strain. This hypothesis has now been proved by preliminary results of a study of two groups of patients. The first group of patients, all being treated for muscle injuries by Dr. Newland, a doctor who specializes in sports medicine, took antibiotics regularly throughout their treatment. Their recuperation time was, on average, 40 percent quicker than typically expected. Patients in the second group, all being treated by Dr. Alton, a general physician, were given sugar pills, although the patients believed they were taking antibiotics. Their average recuperation time was not significantly reduced. Therefore, all patients who are diagnosed with muscle strain would be well advised to take antibiotics as part of their treatment.”

[翻译]
医生长期以来怀疑严重肌肉扭伤后的二次感染妨碍了一些患者迅速康复。这一假说现在被一项对两组患者的研究的初步结果所证实。第一组患者全部由专攻运动医学的Dr. Newland治疗肌肉损伤，他们在疗程中经常服用抗生素。他们的康复期平均比通常预期的快40％。第二组患者由综合医师Dr. Alton治疗，他们被给予糖丸，而患者相信他们在服用抗生素。他们的平均康复时间没有明显缩短。因此，任何被确诊为肌肉损伤的患者应被建议服用抗生素作为辅助治疗。

[出现频率]
0506G和0510G总共出现26次。0606G截止目前出现4次。这个题目也有一点小难，不过出现的次数很多，值得一看^^

[题目分析]
argument开头一般是指出作者的结论，即题目最后一句话：
Therefore, all patients who are diagnosed with muscle strain would be well advised to take antibiotics as part of their treatment.

这个结论是怎么来的呢？下面梳理一下作者的思路：
题目第二句The hypothesis has now been prove by preliminary results of a study of two groups of patients.我们不妨把这一句改成主动语态，论据的字面顺序调整一下，看得更清楚一些：
1．        首先，有一个设置了对照组的研究，两组人都是（肌肉拉伤的）病人。第一组人接受专攻运动医学的专家的治疗，服用抗生素；第二组人由一个综合医师治疗，吃的是糖丸（although the patients believed they were taking antibiotics这句，排除了两组病人因服用不同药物，心理差异问题对研究效果造成的影响）。对照研究的结果：第一组人的康复期平均比通常预期的快40％，第二组人的平均康复时间没有明显缩短。这就是从题目第三句The first group of patients…一直到not significantly reduced这里讲的内容。

2．        作者认为是否服用抗生素导致了两组病人在平均恢复期上的时间差异。这种差异能说明什么问题呢？平均康复时间的不同来自抗生素，抗生素能治疗感染。所以就是感染影响了病人的恢复，吃了抗生素的好得快，没吃抗生素的好的慢。到这里，题目所给的 study of two groups of patients说明感染影响病人的康复（这也是题目中说的results of the study）。


3．        接着就回到题目第二句了：The preliminary results of the study has now proved the hypothesis-secondary infections may keep some patients from healing quickly after severe muscle sstrain.而抗生素能够治疗感染，所以作者得到结论：所有被确诊为肌肉损伤的患者应被建议服用抗生素作为辅助治疗.很明显，作者认为感染是影响肌肉损伤患者恢复的唯一原因。

好了，弄清楚了题目的意思，再来看我们怎么攻击。这里插个花，由同主题第4期argument73想到的。那个题目也是七绕八绕，有点复杂，看后面的跟贴就可以知道。但是分析作者的思路，和自己对题目进行攻击，这是两个有密切关系而又不等同的问题，前者比后者要难的多。大家看一下argument题库里面几个有名的难题，红肉与心脏病，感冒与社交，罐子和迁徙等等，都有一个共同的特点：题目里面涉及的条件与结论关系很复杂。然而就这些题目的优秀习作，每个段落单独分开来看，驳斥的还是那些老问题，不成立的因果关系，survey/study/research是否采样够大，甲好乙就好，等等，都是在其他的简单题目里面用滥的招数。可以说，对于难题，即使题目没有完全看明白，写出来argument里面的body还是能用的，甚至有的还可以写的很好。那么，读懂题目的作用是什么呢？答案就是从题目众多的逻辑错误里面挑3-4个主要的出来写，而不是揪着一些芝麻问题大书特书。同时，难题里面的错误基本上都是按照递进的形式相互关联起来的，攻击的时候也应该按照相应的逻辑重要性来攻击，这和选什么样的错误来攻击，同样重要~！如果不读懂题目的意思，这两点，特别是后一条，很难做到。总之，分析题目难，写题目简单。不要每次写起一个麻烦的题目，笔还没下，就觉得难了。功夫花在读题目上，分析清楚以后，错误一挑，顺序一列，该干啥干啥。同样，我每次帮助大家梳理作者的思路，只是分析给你们看的，不是说大家写argument的时候，也要从文字上把题目里面的字字句句都说的一清二楚，那样写太难，同时也不是攻击了。

回到这个题目：
1．        研究问题：忽略了研究中对照两组研究对象在其他方面的差异，两组病人都是肌肉损伤的病人吗？损伤程度如何？体质，年龄，职业等等是不是有可比性？比如，一组人是长期坐办公室的中老年人，另一组是身强力壮的运动员，这怎么说？对比的两组人数也没说。一组人数很多，一组人数巨少，那么研究结果无力。

2．        即使研究是在两组人情况基本相同的条件下进行的，也不一定是抗生素起了作用，可能存在他因。医生的治疗方式，经验，水平不同，糖丸的影响（潜在的副作用），都有可能导致治疗结果的差异。比如，运动医学的专家可能比另一个综合医师更好的处理肌肉损伤的问题。

3．        即使抗生素有作用，也不能建议所有被确诊为肌肉损伤的患者服用抗生素作为辅助治疗。
感染不是影响患者康复的唯一因素，除了感染，疲劳也可能影响康复。题目里面更是诡异的提到了secondary infections，二次感染（然而一次感染有没有都不一定，就更不谈不上二次感染了，这个可以放在后面说，小问题）。有些人可能都没有感染。就是感染了，也不能让所有的患者都去服用抗生素。单从病人的康复时间这一条来暗示抗生素的积极作用，是不是太武断了？副作用要考虑进来，比如，过敏。”all”这个字眼上大有文章可作。注意不要攻击抗生素治疗感染这个常识。

提纲写的比较简单，大家可以将自己的提纲和想法贴出来，欢迎讨论。特别感谢第4期argument同主题里Psychocandy 和forevercoco等人的热情回贴^^

[诚心推荐]
在这里集体推荐些好帖子给大家，尤其是新手：
开头是否需要restate原题：
https://bbs.gter.net/forum.php?mod=viewthread&tid=134092
https://bbs.gter.net/forum.php?mo ... &extra=page%3D1
怎样安排argument的攻击顺序：
https://bbs.gter.net/forum.php?mo ... ge=1&highlight=
模版问题：
https://bbs.gter.net/forum.php?mod=viewthread&tid=175162
https://bbs.gter.net/forum.php?mod=viewthread&tid=199905


最后提醒一下，请不要在这里贴自己的习作,请将习作发表在坛子里面,然后将链接贴进来.除了习作链接之外,更欢迎大家把对于题目的想法拿出来讨论,让大家分享你的独特见地。讨论提纲和积极互改的同学的习作，将得到斑竹的优先修改:)

[ 本帖最后由 yogurt4 于 2006-3-3 00:08 编辑 ]

kito9695UID：209685

up~沙发~~hoho~;P表打我
占了就来牢骚两句：
偶得理解——
题目含义是基于一个假说如果成立————推出一个结论“所有人都应该...”

那么首先要考虑：假说可不可靠？
这就是对实验的攻击了。包括两部分：实验的过程设计是否科学？结果-即衡量标准是否有效？

其次就是：如果试验有效，那么可否推出结论成立？
就从三个方面来考虑了——
1、所有群体的差异问题，也就是all
2、二次感染和初次感染的问题
3、副作用的问题

最后牢骚两句，偶有感于argument两个问题：一是攻击顺序的安排；二是攻击细节...

:cool:嘻嘻~~

[ 本帖最后由 kito9695 于 2006-3-3 00:24 编辑 ]

WeOnUID：2110447

嗯，明天写

liyan1800426UID：2180637

怎么把连接帖上去啊！楼主指教！

yogurt4UID：198389

原帖由 liyan1800426 于 2006-3-3 02:08 发表
怎么把连接帖上去啊！楼主指教！

先在外面发一个作文帖子,然后把网页地址栏里的东西通通copy下来,paste到这个帖子就可以了.
如果想修改帖子内容,就点"编辑",在自己帖子下面就有.

yuviUID：2169411

郁闷地支持~~

小室黄瓜UID：2155213

1 study的结果存在疑问a两粗对照的条件不同。医生也许必要的影响大。b这是一个初步结果
2 即使study的结果可信，也不能支持那个假说。Study没有关于二次感染这个问题的argue
3 结果认为应建议患者服用抗生素辅助治疗没有武断并证据不足。

欢迎互拍，不知道这样的结构分析，是否可以？跟斑竹的不太一样。

https://bbs.gter.net/bbs/viewthre ... &extra=page%3D1

[ 本帖最后由 小室黄瓜 于 2006-3-7 11:33 编辑 ]

songsuenghunUID：2147227

seat taken下午写

staralwaysUID：193479

UP！

MDZhaoUID：2162540

Seat's taken

littleswordUID：195701

这么题目的reasoning line很清晰，但是给的evidence只有一个，所以攻击起来立足点不多。不过攻击起来的思路都在同一逻辑链，很清晰。我找到的只有以下几个:

1,对照实验要求除了要对照的条件外其他条件一直，专攻运动损伤的医师和综合医师在康复过程中起的作用不一样，很有可能，前者会提供很多针对性的恢复训练，而后者没有，导致康复速度不一致;

2,即使两个医师起的作用一样，也有可能是由于第二组实验中所使用的糖丸导致恢复减慢，甚至恶化伤情；

3，即使实验能够说明使用抗生素的人比不使用的恢复得快，也无法证明是由于避免二次感染而得到的。可能，抗生素本身就具有催人恢复的作用；

4，即使的确如arguer所说，实验能够证明，二次感染导致的平均恢复更快，也不能证明任何肌肉损伤的患者服用抗生素都会恢复更快。很有可能，一些肌肉的损伤在抗生素作用下反而会恶化，当抗生素可以对另外一些损伤很好的起作用。

jupiterjoyUID：161688

占个位子, 晚上干!:)

https://bbs.gter.net/bbs/viewthre ... e%3D1#pid1768218260

交的迟了点, 实在写的费劲儿!

[ 本帖最后由 jupiterjoy 于 2006-3-4 14:53 编辑 ]

yuchenUID：2111079

按照版主给的提纲写的，大家帮忙看看！谢谢！
http://edu.gter.net/bbs/viewthre ... &extra=page%3D1

[ 本帖最后由 yuchen 于 2006-3-4 15:03 编辑 ]

plum371UID：193449

https://bbs.gter.net/bbs/viewthre ... &extra=page%3D1

大家来拍拍!