0910AW SPECTACULAR之【同主题写作】第十六期 ARGUMENT142 再说红肉 [复制链接]

bernina
UID：2503038

荣誉版主

Rank: 9 Rank: 9 Rank: 9

声望: 1041
寄托币: 17658
注册时间: 2008-6-10
精华: 10
帖子: 995

电梯直达

楼主

发表于 2009-8-9 21:41:07 |只看该作者 |正序浏览

本帖最后由 bernina 于 2009-8-11 22:10 编辑

今天的这期同主题，我想说说argument 142 颇具盛名的红肉。

这道题被誉为经典难题之一，一度造成另广大考生谈红色变的境地，我虽不能保证完全把这道题帮大家弄清楚，也想用我的想法帮大家理理思路，所以这期同主题，不仅可以发文，也可以积极参与进来讨论。广征意见，立志于将红肉煮烂蒸透。。。。

好了，先上题

142
The article entitled 'Eating Iron' in last month's issue of Eating for Health reported that a recent study found a correlation between high levels of iron in the diet and an increased risk of heart disease. Further, it is well established that there is a link between large amounts of red meat in the diet and heart disease, and red meat is high in iron. On the basis of the study and the well-established link between red meat and heart disease, we can conclude that the correlation between high iron levels and heart disease, then, is most probably a function of the correlation between red meat and heart disease.

首先，我不想画出逻辑链，我希望大家能先找出作者的目的来。至于作者目的的重要性，我在另一篇帖子里详细说了一下，有兴趣的童鞋可以翻翻看：https://bbs.gter.net/thread-993905-1-3.html

恩，作者目的就是这句：
we can conclude that the correlation between high iron levels and heart disease, then, is most probably a function of the correlation between red meat and heart disease.

看完之后，大家明白他在说什么么？他的结论是什么？
这里，就要给大家解释一个非常非常非常非常重要的词组，’a function of’
如果你不了解这个词组的意思，那么你的文章写准确的可行性就极其小了。

a function of = a result of

现在再看作者目的，有没有更清晰一点？作者再说了一大堆后，真正想证明的是什么?

作者想证明：

high iron levels and heart disease 是 correlation between red meat and heart disease. 的结果

就是说：高铁和心脏病的关系是红肉和心脏病有关系的结果

也就是说：是因为红肉和心脏病有关系，所以高铁才和心脏病有关系

或者说：如果红肉和心脏病没有关系，那么高铁和心脏并也不会有关系~

看到这里，我想大家都会有一个疑问了吧：怎么能说是红肉个心脏病有关系，所以高铁才和心脏病有关系的呢？

那么好，怀着这个疑问，我们再回原文去找找他是怎么论证的：

原来，他说
  1 recent study found a correlation between high levels of iron in the diet and an increased risk of heart disease.
  2 Further, it is well established that there is a link between large amounts of red meat in the diet and heart disease,
  3 red meat is high in iron.

这 1 2 3 是作者用来支撑自己论点的论据，
我们发现：
这个recent study 和 well established study是用一个 red meat is high in iron联系起来的。

看完了之后再想想，为什么作者会说“高铁和心脏病的关系是红肉和心脏病有关系的结果”呢？按常理来说应该是正因为高铁和心脏病有关系，那么红肉才和心脏病有关系的啊？？

如果想到这点，那么这个题最大的逻辑漏洞就渐渐浮出水面了，大家请注意第一点和第二点中的关键词： recent 和well established

发现问题了么？
对了，作者仅仅根据一个时间先后就判定了这个study和established view的 causal relationship 的关系！！其实这两个东西仅仅是一前一后而已！！这就是这个题目最最根本的逻辑漏洞所在。

接下来，我们就需要论证这个recent study和 well established view根本没有关系，在具体一点说，这两个研究中的红肉和铁没有关系！

这样就好说很多了：

1 这个recent study，仅仅说high levels of iron in the diet and an increased risk of heart disease.
他没有说这个铁是红肉里的铁吧，毕竟不可能仅仅有红肉才含有大量铁，我们知道，菠菜的铁含量也很高。

2 对于well established view 也仅仅说well-established link between red meat and heart disease
他没有说正是红肉中的铁和心脏病有关系的吧，毕竟红肉中不仅仅有铁。

好了，到这里，这篇文章改点的地方我就点到说完了。这两点，加上上面那个casual relationship就是三点漏洞，当然，这仅仅是我的个人意见，写这篇也是想起一个抛砖引玉的作用，欢迎大家的广泛讨论。

第一篇发上来的我来改，之后楼上改楼下，以此类推。