本帖最后由 bernina 于 2009-8-11 22:10 编辑
今天的这期同主题,我想说说argument 142 颇具盛名的红肉。
这道题被誉为经典难题之一,一度造成另广大考生谈红色变的境地,我虽不能保证完全把这道题帮大家弄清楚,也想用我的想法帮大家理理思路,所以这期同主题,不仅可以发文,也可以积极参与进来讨论。广征意见,立志于将红肉煮烂蒸透。。。。
好了,先上题
142
The article entitled 'Eating Iron' in last month's issue of Eating for Health reported that a recent study found a correlation between high levels of iron in the diet and an increased risk of heart disease. Further, it is well established that there is a link between large amounts of red meat in the diet and heart disease, and red meat is high in iron. On the basis of the study and the well-established link between red meat and heart disease, we can conclude that the correlation between high iron levels and heart disease, then, is most probably a function of the correlation between red meat and heart disease.
首先,我不想画出逻辑链,我希望大家能先找出作者的目的来。至于作者目的的重要性,我在另一篇帖子里详细说了一下,有兴趣的童鞋可以翻翻看:https://bbs.gter.net/thread-993905-1-3.html
恩,作者目的就是这句:
we can conclude that the correlation between high iron levels and heart disease, then, is most probably a function of the correlation between red meat and heart disease.
看完之后,大家明白他在说什么么?他的结论是什么?
这里,就要给大家解释一个非常非常非常非常重要的词组,’a function of’
如果你不了解这个词组的意思,那么你的文章写准确的可行性就极其小了。
a function of = a result of
现在再看作者目的,有没有更清晰一点?作者再说了一大堆后,真正想证明的是什么?
作者想证明:
high iron levels and heart disease 是 correlation between red meat and heart disease. 的结果
就是说: 高铁和心脏病的关系是红肉和心脏病有关系的结果
也就是说: 是因为红肉和心脏病有关系,所以高铁才和心脏病有关系
或者说:如果红肉和心脏病没有关系,那么高铁和心脏并也不会有关系~
看到这里,我想大家都会有一个疑问了吧:怎么能说是红肉个心脏病有关系,所以高铁才和心脏病有关系的呢?
那么好,怀着这个疑问,我们再回原文去找找他是怎么论证的:
原来,他说
1 recent study found a correlation between high levels of iron in the diet and an increased risk of heart disease.
2 Further, it is well established that there is a link between large amounts of red meat in the diet and heart disease,
3 red meat is high in iron.
这 1 2 3 是作者用来支撑自己论点的论据,
我们发现:
这个recent study 和 well established study是用一个 red meat is high in iron联系起来的。
看完了之后再想想,为什么作者会说“高铁和心脏病的关系是红肉和心脏病有关系的结果”呢?按常理来说应该是正因为高铁和心脏病有关系,那么红肉才和心脏病有关系的啊??
如果想到这点,那么这个题最大的逻辑漏洞就渐渐浮出水面了,大家请注意第一点和第二点中的关键词: recent 和well established
发现问题了么?
对了,作者仅仅根据一个时间先后就判定了这个study和established view的 causal relationship 的关系!!其实这两个东西仅仅是一前一后而已!!这就是这个题目最最根本的逻辑漏洞所在。
接下来,我们就需要论证这个recent study和 well established view根本没有关系,在具体一点说,这两个研究中的红肉和铁没有关系!
这样就好说很多了:
1 这个recent study,仅仅说high levels of iron in the diet and an increased risk of heart disease.
他没有说这个铁是红肉里的铁吧,毕竟不可能仅仅有红肉才含有大量铁,我们知道,菠菜的铁含量也很高。
2 对于well established view 也仅仅说well-established link between red meat and heart disease
他没有说正是红肉中的铁和心脏病有关系的吧,毕竟红肉中不仅仅有铁。
好了,到这里,这篇文章改点的地方我就点到说完了。这两点,加上上面那个casual relationship就是三点漏洞,当然,这仅仅是我的个人意见,写这篇也是想起一个抛砖引玉的作用,欢迎大家的广泛讨论。
第一篇发上来的我来改,之后楼上改楼下,以此类推。
|