1006G[REBORN FROM THE ASHES组]备考日记by 都说了不是又八！= =我不是神的孩子。

都说了不是又八UID: 2728357

PG 5-7：
以ISSUE表意。

首先，明确下ISSUE的写作目标哈：
ISSUE写作环节，考察的是考生对于一个具有普遍性的标题的批判性思维能力，以及考生在写作中表达自己观点的能力。每个标题，都被标上了引号，对一件事情发表了作者的看法。考生可以从多个角度入手，也可自行代入不同的情境。考生的目标是：就文中观点表达一段有说服力的论证。注意审题，同时要从多角度入手写作，并且注意组织自己的观点。对要详细阐发的观点，考生最好做好草稿，列举主要原因，提供有力论据以论证己方观点。
ISSUE写作允许在相当的范围之内展开。虽然表达中央思想很重要，但是角度由考生自行决定。比如考生可以：
·完全同意标题的主张，或部分同意部分反对。
·质疑文章的假设
·评估其中任何一个术语，尤其是当如此有利于考生展开进一步的论述时。（这句好烂呀）
·指出为何文中主张在某些领域成立
·对文中与自己观点不合之处做出评估
·展开己方论点，提供一个或多个相关论据支持之
GRE评分者不会去寻求一个“正确答案”——实际上，也没有什么正确答案。恰恰相反，阅卷人会对考生阐述、证明问题的能力与逻辑进行评估。

了解写作的背景：目的与受众
ISSUE写作，是对批判性思维、写作的锻炼。这个环节要达成这样的目标：考生能够在怎样的程度上进行批判性说服文章的写作。而考生的受众，则包括各大院校受过特殊培训的阅卷者。他们将会用27页的评分标准来衡量考生的文章。
为了使考生更加明确GRE阅卷人是如何阅卷的，考生应该阅读已判分、评论的范文。这些范文，特别是5分和6分的范文，会使考生明白什么样的组织方式、展开方式是成功的。考官就详细方面的评论分析，比如例证的使用、文章组织方式，语言的流畅度，词汇的选择等。每一篇答卷中，考官的评论都会指出考生有说服力的一部分，同时也会指出缺乏说服力的一部分。
准备ISSUE写作
因为ISSUE写作考察考生在教育中养成的的说服性写作技巧，所以这个环节既不是让考生就某专门领域进行学习，也不会有利于经过某种特殊训练的学生。
关于这个环节，许多大学作文课本会提出一些看似有用的建议，但是这些建议也有可能过于技术化、专门化。考生不需要了解特定的批判性写作术语，而应该能够使用推理、论据等来支持你的论点。比如，一篇ISSUE让考生来考虑政府财政支持艺术博物馆是否重要。如果你的论点是政府应该拨款，那么你应该讨论如下原因：艺术很重要啦，艺术博物馆是重要的公众资源啦运用云云；另一方面，如果你认为政府不应资助博物馆，你应该指出政府本身预算就很紧啦，投入博物馆并没有投入别的公共资源那样有更多社会回报啦等等。或者，如果你认为政府应该在某些特定情况下才资助艺术博物馆，那么你可能将艺术博物馆是否应该收到资助的标准放在艺术、文化价值或是政治价值上。你采取了哪种论点并没有你的批判性思维重要。
练习题库中的题目是ISSUE的好方法。没有“最好”的办法：有人喜欢不限时练习，有人反之。不管采取哪种练习方式，你都应该再看一次ISSUE写作目标，接着
·仔细阅读题面并确认自己已经了解题意。如果题意不清，就与朋友或是老师商讨去吧
·联系个人实际与个人关注过的时事，联系自己身边的人。在说服性文章中，这些有可能在某种程度上增强、否定、评估文中观点
·选择你对于文中观点的态度——记住，你可以同意或不同意某些或全部观点
·选择有力例证支持己方观点
记住，这在批判说服性文章中是一个目标。所以，问一问自己以下的问题在展开文章时是有好处的：
·中心思想，到底是什么？
·我到底多同意作者的观点？为什么？
·原文观点做出假设了吗？它们是否合理？
·原文观点只在特定条件下成立吗？如果是，它们是什么？
·我需要解释原文观点中的术语吗？
·如果我选择了某个论点，我的原因是什么？
·我可以用哪些现实的或假设的例子来证实、推进我的观点？哪些最有说服力？
一旦你选定论点，要换位思考，尝试辩驳自己的观点。问问自己：
·别人可能用什么理由来反驳你的观点？
·我应该如何应对这些反驳？
要计划好作文的脉络，就应该先总结一下己方论点，并且简单记录一下自己要怎么支持论点。之后再看一下这份记录，决定一下你要如何组织文章。接着将自己的观点展开。即使你没有将作文写完，你都会在作文、草稿中得到锻炼。当你练习过一些题目时，可以试试看在45分钟的时间限制中写作。这样你会对时间有一个更好的概念。
在写好之后，如果能得到批判性思维方面老师的指导或者与大家交换作文、进行讨论的话是最好的。也可以试试将作文与评分标准对照。将自己的作文与评分标准对照会让你明白哪里需要提高。

都说了不是又八UID: 2728357

PG 8-9:

选择写哪个ISSUE题目
记住，标准化考试将会从题库中抽取两个题目，你必须选择一个。因为开始限时之后才能看见两个题目，所以不能在选择哪个题目上面浪费太多时间，而应该迅速地选择感觉比较好的题目来准备。
做出选择之前，认真阅读每个题目。接着选择你更能展开的一个题目。做这个选择的时候，你可以问问自己：
·我觉得哪个题目更有趣？
·哪个题目和我的个人学科、个人经历联系更深？
·我能够更加清晰地展开、巩固哪个题目？
·关于哪个题目我能想出更多的例证和原因以支持之？
思考这些问题将会对考生的题目选择有所帮助。

答卷的形式
考生可以按自己认为能够有效交流思想的方式自由组织、展开答卷。但是考生的考卷并不必须使用考生在英文写作课上学到的写作手法。GRE阅卷人并不会特意搜寻一个特定的展开模式；实际上，GRE阅卷人在受统一培训的时候就已经读过上百份答卷了。即使答卷的内容、形式不同，他们看的都是批判性思维和说服性写作能力。比如，阅卷人会看到一些6分的ISSUE答卷，在开头部分简单总结了原文的论点，也清晰阐明了要阐述的要点。阅卷人还会看到答卷中出现预测、描写一段情节、问一连串问题，或者定义原文中的某些术语。阅卷人明白，考生给出了一个充分展开的例子或者几个例子都可以得到高分。考生要看范文，特别是得到五到六分的文章，看看其他作者是怎样成功展开、组织自己的语言的。
考生应该用自己觉得合适的段数来说理——比如，考生可能在跳到一些新观点时要新开一段。重要的不是例子、段落的数量，或者文章的形式，而应该是文意与题面的契合，是表意手法的清晰。

范文ISSUE题目
我们的时代有太多的专才了，现在我们需要更多有广阔视角的通才。

关于这个题目的写作策略
题面提出了好几个问题：通才和专才是什么，他们对于社会分别有什么价值？这个社会是否需要更多通才？专才的数量是否如题中所说得那样“太多”？
考生可以选择几个基本的论点：是的，社会需要更多的通才，社会的专才的价值被定得太高了/不，不是这样。或者，这个问题有更多的影响因素，或者两种人在今天都很重要。考生的分析可以从现实社会或者国家的各个方面中抽取例子。文章可以重点阐述专才和通才们与传媒、运输、政治、信息传播、技术开发等产业的联系。任何方法都是合理的，只要考生使用相关的原因、例证即可。
在选定论点之前，先多读读题面。在分析题面时考虑如下问题：
·通才和专才的主要区别在哪里？双方各有何优点？
·通才和专才的区别在各个领域都经常存在吗？有没有这样的专家，既有着广播的知识又有着特殊的能力？
·在你的领域里，通才和专才起什么作用？
·你认为社会对通才和专才报以什么评价？专才是在某些领域被过高估价了吗？
·社会真的需要更多的通才吗？如果是的话，通才应该迎合什么需要？
现在你可以将想法分成两组：
·支持方的原因与例证
·反对方的原因与例证
如果你觉得一方的观点明显比另外一方清晰，那么就可以考虑从那个方面开始展开了。在阐述己方观点的同时，注意另一方面的攻击点。
如果两边都很有说服力，那么就可以考虑建立一个比题面更加复杂或者更加有局限性的命题。这样你就可以把正反两边的材料都用上了。

都说了不是又八UID: 2728357

范文与评论
范文—6分

在这个时代，社会与技术日新月异，导致生活越来越复杂，心理越来越不安定。衡量得失之下，西方社会还是需要一个专才和通才的平衡。
大量的新生知识、信息从研究中产生，并且通过全球媒体广泛传播到世界各地。专才的产生就是为了让社会合理吸收这些信息与知识。我们大学的制药系系主任曾经说过：“我只能对我所做的事情做研究，因为在我之前的事情我可以查阅基础知识。就是因为有高度集中的学科理解，我们才能习得更多的知识。就好像往梯子上加一个横柱一样。但是有了大家的努力我们无所不及。”这句话告诉我们一个道理：当社会知识技术进入了一个新的阶段时，必须有大量提供有用信息的专家。
让我们简单假设一下：如果没有专家，我们的社会会在一片信息的汪洋大海中滞足不前。虽然早期物理学家们应该学习当时的所有现存知识，但是如果到了现在，恐怕没有人能够消化理解全部领域的知识。
另一方面，过度专门化则意味着狭窄的学科焦点，这会使人们一叶障目。仅仅窥一斑未必能见全豹。如果我们仅仅学习一个部分的知识，可能在内部看来是符合逻辑顺序的，但是以全局眼光看来可能是错误的。而且，如果我们仅仅分析一块脚趾甲，可能会觉得整个身体又硬又白。有用的或者可能有用的想法一定是来自专家们的。单纯将现象罗列出来只是意味着堆出了一大堆废物，只有在我们将他们拼接起来才能得出一幅完整的图景。

过度专门化不仅会危害知识的可信性、纯洁性和内在连续性，还会使道德问题得到恶化。而只有通才们能够以足够宽广的视角来发现、引入更多的视角。有了专门化，人们可以聚焦于自己的研究目标；而工业化、工业拓展、新技术则由此出现。同时，也没有人能够看到：真正的发展意味着不让专家为人们造福。（？）
最后，过度专门化对人们的日常生活意味着心理上的隔阂。人们被迫钻进各自的领域，被迫不去接触外部的刺激与信息，以免自己的小小孤岛被打破。这种现象并不只发生在未经受良好教育的人们身上，但这表现了一种社交性的缺失，而且通常接下来他们身上还会出现心理繁乱、心灰意冷等现象。
没有通才，社会会变得看起来更加内向，最后会显得贫乏。没有广阔视角的社会，人们会变得孤立。所以，虽然我们建立社会时借助了专才的力量，但是通才们也同样重要。专才们让我们在一系列推动力下大步前进，而通才们则让我们（？）

阅卷人评论－6分

这篇文章非常出色。极有洞见，组织合理，语言精确。开头段阐述了作者的观点，并且提供了文章的背景，以便作者接下来继续阐述。
这篇ARGUMENT由两部分组成。第一部分阐述了一个有说服力的专才案例，特别是在医药领域。第二部分则以同样的说服力来表现了专才过多所导致的问题。第二部分基于三个原因之上：
·逻辑上（领域过窄的专才经常忽视掉整体）
·道德上（通才们通常会明白要怎样做才能算是“更善”）
·个人来讲（专才/过早投入一个领域不利于心理成长）
文章的推理部分很精彩，而专家引言（医科老师的引言）、逼真的比喻（脚趾、身体）等更为文章增光添彩。
这篇文章并不以推理见长。但是语言很精确，而且富于描绘性（“滞于信息之海中而无法前进”，“一堆无用的垃圾”和“专才们给我们一堆推进力让我们向前，而通才们确认（？））。阅卷人经常能够见到提示性的语句，能够平稳地在文章中前进。这篇答卷非常精彩。

五分作文

专才们并没有过多。虽然我们可能需要更多的通才，但是通才无法超越专才。通才能提供大量的、广泛的、基于兴趣的信息。关注总体信息的人们方能面对当今社会的问题。但是专才们需要更加深化理解解决问题的方法。
下面给出一个例子来说明为什么专才并没有“过多”。救死扶伤靠的是医生。当一个人得了病，他可以去向一个通才去寻求解决方法。通常来说，这种“通才”医生能够用简单有效的办法来解决一些小病症。但是，有时疾病很有可能超出家庭医师的能力范围，或者处方药已经不起作用了。当病情发展，或已经被诊断为家庭医师处理不了的疾病时，人们就必须请出专家来帮忙了。比如，一个人有了呼吸问题，那么他有可能需要去看看哮喘病医生。当一个家庭医师有了很丰富的医药知识，在普通方法对病人已经无效的时候，他可以选择在自己的方法无效时让病人去看更有经验的医生。这件事很好地说明了通才们未必有足够的本事去对付专才们能对付的事情。
另一个例子，与教育有关。在GRAMMAR SCHOOL里（忘记怎么翻译了囧），孩子们学习阅读、写作、代数的基础知识。但是当孩子们长大了并且在学校中有所进步时，他们则需要学习更多专业术语比如加减乘除之类。过了几年，他们学了一些代数概念和几何概念，而且开始学习微积分。他们也准备好学习更多扩展词汇，这些词汇通常是生活的基本原理。老师也好，教授也好，都无法提供专业领域的足够深奥的知识。而通才化的老师们则需要在很早的年龄就教会孩子们，他们在将来要学会在旧的事实之上发现新事物。
这就是为什么专才并没有“过多”、更多通才未必有用的两个例子。通才们需要给出关于一件事情的宽泛的见解，而专才们则需要帮助人们维持社会的健康、稳定。专才非常重要。



NEED MORE TIME. 真是杯具。

都说了不是又八UID: 2728357

有点儿糟糕。
一整天都在做POSITION PAPER，起草一些诡异的文件。

周五，周六，周日三天即将杀人一般地累。哥本哈根会议呀= =
加上各种社交各种程序，还要创作未名的艺术作品……希望周末能够有时间赶上进度。

赶紧到下一周就好了。此处留个坑，补上一天。


祝各位感恩节都好。切切。

都说了不是又八UID: 2728357

阅卷人评论－五分
通过讨论专才和通才各自的被需求状况，作者将文章很好地展开了。
这篇文章基于两个不错的例子。第一个（第二段）从“医生是否需要通才”的部分开始讨论。这两段文章从一般到具体地讨论了专才这个例子。而在下一段，讨论则集中于从小到大的教育问题。
这篇文章之所以能够圆滑地展开，是因为转接词加得很好：but，usually，for instance，等等。这篇文章以重新叙述作者的主题而结尾。
虽然作者将语言表现得十分出色，但是还是没有得到六分，因为其中出现了一些小错误。问题各种各样，从代词的指代不清到平行结构的错误，还有松散的结构和不精确的语言现象。

答卷－－四分
专家们正如其名：在某一方面有着特别丰富的知识的人。人不可能知晓天下之事，所以专家有用。一个概念，我们将其一分为三，并且分别发展，那么到最后我们就会得到三个充分发展的不为人所知的观念。这样不是比半瓶醋的知识强多了么？
我们将专家老师与通才老师进行一下对比。通才老师知道该如何对待学生，她可以将一门科目教到普通水平。但是如果孩子们并不愿意读书怎么办？她将会手足无措，甚为沮丧，自尊受挫，甚至抵制上学。但如果有一个专家老师来对待学生的阅读障碍，那么这些老师有可能将此事圆满处理，让学生回到教室。专家老师也可以每天教几个小时学生，带领学生将阅读障碍一一突破，而这些通才老师是没时间去做的。
通才老师不会明白专才老师在想什么，反之亦然。但是这两个人如果在一起努力，那么他们将取得更好的效果。专才老师经过训练，能够很好顾全孩子们的自尊心，而这个自尊心对于孩子能否成功是很重要的。美国的每个孩子都有平等受教育的权利。而有阅读障碍的孩子怎么因为没有专才教师来辅导，就接收不到同样的教育呢？
另外一件事情就是一群人在一起工作的方式。每个人都会有事情去做。而当工作做完，整个社会的工作就都做完了。所以我们才需要更多的专才。
当你觉得专家的知识知识通才的一小部分的时候，说专家过多就是在胡说。专家与通才各司其职，所以如果说专家太多，通才也太多了。


阅卷人评论——四分
这篇文章论述较为充分。在开头段关于“专才”的论述有点儿让人不解，之后作者用一个具体的例子来阐述专家的重要性。这个例子起了很大的积极作用，所以这张答卷才得到了四分。
第二个例子（老师在一群人中如何起作用）没什么说服力，但还是说清了作者关于“通才”的定义，同时也说明了专家们对于这个题目的认识。
虽然答卷人对于“通才”和“专才”的关系认识得很特殊，不过阐述得很详细。但是，这些点没有充分展开，也没有用逻辑控制好，所以只得到四分。
写作中错误很多。在句法、语法、词汇中犯了不少错误，而且有些句式还既不精确又罗嗦。总的来看，这篇作文还是将英语的元素运用得较为清楚的。

三分至一分：略去。

分析ARGUMENT文章的写作目标
理解ARGUMENT写作目标
“分析一篇立论”的目标，旨在考察考生的理解、分析、评估立论的能力与清晰写作的能力。这个目标包括，以事实与例证解释、证明事件的能力。考生的任务是，通过对原文的批判性分析、推理，来讨论作者立论的逻辑严密性。这个目标要求考生仔细阅读原文立论。考生可能需要多读几次，来使自己的观点在文中表达得更加完整。在阅读立论的过程中，考生应该注意以下几点：
·作者的论据是什么
·作者的哪些观点是严密地阐述、归结出来的
·作者的哪些观点是没有经过证明的单纯的假设、猜想
·作者没有阐述哪些本来应该阐述的事实
另外，考生应该考虑作者整个立论的【结构】，即作者将所有元素结合起来的【逻辑链】。也就是，考生应能够推出作者每一步的推理过程，并对其严密性进行评估。在这条逻辑链上，考生应该寻找表示作者逻辑的承接词、短语。
在ARGUMENT写作中，记住自己没有被强制要求去做什么，是很重要的。考生并没有被要求去讨论是否这篇立论是真实准确的，而应该去考虑作者的结论与推理是否是从原文推理得来。考生并没有被要求去阐明是否同意文中的观点，而应该对原文的思想进行评论。考生并不用表达自己的过多观点（就像在ISSUE写作中那样），而是应该对原文的逻辑严密性进行评估，同时表现出在大学中被老师们认为是很重要的能力，比如批判性思维、深度阅读、批判性文章写作技术等等。
“分析一篇立论”这道题主要考察的是考生的批判性思维方式。因此，考生的批判性写作技巧在写作中占有很大的比重。

理解写作的背景：目的与受众

这个写作部分的目的是考察学生的批判性分析能力、批判性写作能力。而文章的受众是各大院校的受过GRE相关培训的阅卷教师们。文章的评分标准请参看28页。
为了对GRE阅卷者的评分标准有着更加深刻的认识，考生需要对范文与阅卷人的评论进行详细阅读。特别是5到6分的范文，考生将从中学到组织、展开文章段落的重要技巧。作者也会见到许多精湛的语言应用例子。阅卷人关于文章中具体部分的评论，比如说文章观点的契合性、展开情况与例证力度、文章组织种类、语言效率等等。这些对文章的评论性文字会将文章优劣部分分别指出。

准备ARGUMENT写作部分

因为立论写作意在考察学生在教育中养成的写作、推理技巧，所以这一部分的写作不需要考生经受过任何方面的特殊培训。许多大学修辞学、作文课本都会有关于逻辑、批判性观点的章节，这些章节对考生可能有所裨益，但是也未免过于专业化、细节化。考生不需要了解相关方面的任何术语。比如，在一篇讨论小学教育的文章中，校长们可能推断：新操场的建成有利于提升学生出勤率，因为旷课率从操场落成开始就有所下降。考生不需要阅读post hoc,ergo proter hoc等专业谬误术语，而只要单纯看一看有没有别的可能性，提供点类似于常识的例子，或者修正一下结论就够了。考生可以这样说：旷课率的下降可能由于天气变好了。原文中为了把校长的观点合理化，结果把天气变好的可能性去掉了。
虽然考生不需要了解特殊的分析技巧、分析术语，但是考生应该对ARGUMENT写作的目标、核心概念十分熟悉：
·更多解释可能性：可能导致文章结果出现的其他原因。另一种解释方式可能比文章中原先的解释方式更加有说服力。
·分析：将文章分为若干部件的能力，来看它们是如何组成文章整体的。
·立论：一个或者若干个论点，通常有例证支持。
·假设：文中的一个假设（通常没有例证支持）。通常文中默认这种假设是存在的，否则结论就不成立了。
·结论：文中推理链的结尾，如果推理过程没有问题这个结尾应该是成立的。
·反例：这种反例反驳立论中的观点。
准备“分析一篇立论”文章的目的，是锻炼考生关于指定标题的写作能力。没有通行的锻炼方法。有的考生从限时30分钟练习开始。如果你要这样开始自己的练习，请全力分析自己的文章。不论考生如何写作，都应该遵守以下原则：
·仔细阅读原文立论——考生可能需要读上不止一遍
·尽可能多地分析文章的论点、结论、默认的假设
·尽可能多地想出替代办法与反例
·尽量体现出更多的反例或例子
·写明怎样使得原文立论更加富有逻辑性

将原文思想记录下来。当考生能够将自己的分析观点展开时，请再次阅读原文思想的笔记，并将它们以更加合理的顺序排列开来（比如在详细点之前加上数字）。接着将每个观点展开，写成批判性文章。即使考生没有将卷子答完，考生也应该明白将观点清晰列好是很重要的。当考生答卷速度变得更快、更有信心的时候，考生应该练习在30分钟的时限内完成作文的能力，来培养关于考试的时间节奏的感觉。比如，考生可能一直绊在文章中的一个观点上，或者给出了几个基本没有区别的例子，而这样时间就白白流失了。
考生可能需要从身边的指导人那里得到一些指导，比如哲学老师，或者批判性思维很强的人。同主题写作、评论他人的考卷都很有效果。不要紧咬住分数不放，而应该对评分细则深化认识。

在文中如何表达数字、百分比、具体数据

有些文章中的例证中有数字、百分比、具体数据。比如，一篇文章可能说：一件去年发生的社会事件可能在今年没有那么流行了，因为今年100人参与，去年150人参与，参加者人数下降了33％。而弄清考生在文章中并不是要进行算术的任务，而应该是对文章的例证是否足以对结论进行支持加以评估。在上面的例子里，结论是：这个活动没有那么流行了。那么我们就要问问自己：这个150人到100人的变化能说明不再流行这一假设么？那么我们其实还有其他解释：比如天气今年可能不好了，今年的事件可能时间选取并不是很好，资金可能不足，或者活动与今年的另一重大活动冲突等等。这些解释都有可能说明150到100人改变的原因，而结论就相应地被弱化了。同样，百分比必须在说明同一事实时才具有效果。比如一个学校的话剧社团的人员激增一倍，所以这个社团需要更多拨款。这个一倍在原先有100人时确实很有效果。但是如果原先5人现在10人的话这个数据就没什么力量了。记住，任何数字、百分比、数据都只能用来支持结论，而考生应该时时刻刻考虑它们是否真的有用。

答卷形式

答卷的形式
考生可以按自己认为能够有效交流思想的方式自由组织、展开答卷。但是考生的考卷并不必须使用考生在英文写作课上学到的写作手法。GRE阅卷人并不会特意搜寻一个特定的展开模式；实际上，GRE阅卷人在受统一培训的时候就已经读过上百份答卷了。即使答卷的内容、形式不同，他们看的都是批判性思维和说服性写作能力。比如，阅卷人会看到一些6分的ISSUE答卷，在开头部分简单总结了原文的论点，也清晰阐明了要阐述的要点。阅卷人还会看到答卷中出现预测、描写一段情节、问一连串问题，或者定义原文中的某些术语。阅卷人明白，考生给出了一个充分展开的例子或者几个例子都可以得到高分。考生要看范文，特别是得到五到六分的文章，看看其他作者是怎样成功展开、组织自己的语言的。
考生应该用自己觉得合适的段数来说理——比如，考生可能在跳到一些新观点时要新开一段。重要的不是例子、段落的数量，或者文章的形式，而应该是文意与题面的契合，是表意手法的清晰。

范文题目：
医院数据表明：去滑冰之后进急诊室的人们需要更加有效的防具。在一组被调查对象中，75％的伤者没有穿护具（比如头盔、护膝等），也没有穿光反射材料的衣服（比如夜光护腕）。很显然，这些数据显示，在防具上投资，滑冰者们会大大减少严重受伤的风险。

对于该题目的分析策略

这篇文章引用了一家具体医院的数据，并得出结论：在防具上投资会大大减少滑冰者受伤的概率。
考生在展开分析之前，应该先分析以下问题：
·滑冰的人们受伤到急诊室的百分比是多少？
·去急诊室的那些人们可以代表所有滑冰者的普遍情况吗？
·有没有受伤了而没有去急诊室的人？
·去急诊室的人们都是重伤吗？
·没有受伤的25％的溜冰者有没有比75％的人们穿了更多的护具？
·大街上和公园里都是滑冰的危险地带吗？
·中等质量的护具比高级护具都能一样地减少事故发生的几率吗？
·有没有别的因素——比如滑冰技术——比穿护具要更能影响滑冰者们的受伤几率呢？
考虑上面问题的答案，我们就有可能得到更多的解释。

范文与评论
范文－6分
乍一看来，有防具就能够有效防止受伤的说法再正常不过。毕竟这些保护性的措施既能够降低事故发生的可能性，又能够在事故发生的时候降低伤害。但是，原文的结论是高质量的防具能够大大降低滑冰者严重受伤的风险，这种结论可能掩盖了（而且可能是最重要的）其他的事故原因，甚至鼓励人们去过度投资、依赖于运动防具。
首先，如同正文中提及的一样，有两种截然不同的装备——防止性护具（比如光反射材料）和防具（比如头盔）。防止性护具是为警告他人而设计的。比如警示摩托车手们这条街上有人在滑冰。只有在“他人”是有责任心的个体时，这种警示装备才会被看到。
防具则是为了减轻受伤的程度而设计，不论受伤事故是来自外因或内因。防具提供的保护微乎其微，但人们却假定它们对防止事故很有作用。关于滑冰者的数据如果按照“没有防具”“只穿了防具”“只穿了防止性护具”“都穿了”来分类会有意义得多，这种数据可以告诉滑冰者哪种防护措施更加有效。
原文中并没有考虑穿不穿护具人们的根本区别，这使得原文的论证力量削弱了。那些穿着防具的人们之所以受到更少的伤害，因为他们更加小心。而天生的警觉性和责任心才是他们没有受伤的原因，而不是防具让他们不受伤。同时，上文的数据也只是完全基于在街上和停车场里滑冰的人。而更加小心的人们（因此也更加愿意穿上护具的人们）更可能选择更加安全的市内滑冰场所比如公园或者自家后院。
这个数据同时还没有区分伤害是否严重。原文的结论是：防具能够有效减轻严重受伤人群的伤害，而这假定了到急诊室的人们都是严重受伤的。这显然不合情理：同时，滑冰是一种娱乐活动，所以在周末或者晚上的事故发生率更高（此时医生的办公室已经关门了），而受轻伤的人可能更愿意到急诊室来治疗。
最后，没有任何证据表明，高质量的护具（而且多半更贵）比其他护具更加有效。比如，一件白T恤和一件高质量的、更贵的、只为滑冰设计的T恤在保护性上没有任何分别。在滑冰者们向装备大量投入之前，他们需要更加了解防具的保护作用。
这篇关于安全防具的论述，完全建立在急诊室数据能够提供有效的、重要的数据的基础上。在得出投资于防具的资金量应该是多少的结论之前，我们需要更加了解防具的保护作用。毕竟，关于防具的错误依赖甚至比完全没有防具更加危险。

阅卷人评论—六分
这篇出色的文章展示了作者深刻的批判性技巧。开头段标识出了作者关于原文中错误的推理“会导致人们过度投资甚至依赖于防具之上”，是整个文章错误推理的根源。接着，文章又具体提出了几个观点来削弱原文的立论：
·防具和防止性护具有所区别
·不容易出事故的穿护具的滑冰者可能天生小心谨慎
·数据没有区分伤害度
·没必要挑选高质量护具
文章流畅而有逻辑，而且观点之间联系得十分紧密，展开得十分流畅。而且，写作方式更加简洁，基本没有错误。句子多样复杂，表达十分精确。
总的来说，这篇文章在6分文章中起了很好的表率性作用。即使作者在说理过程中并没有那么强大的说服力，这篇文章还是会得到六分的。

范文—五分范文

这篇文章的观点有限但是很有用。文章论证了事故的高概率与没有护具的联系。文章的数据也说明了护具在减轻伤害方面的的有效性。但是，这篇文章的结论不成熟。数据与总人口没有任何必然联系，而且文章分析中也没有提到滑冰者的熟练度、协调性问题。很有可能滑冰者只是没有能力应对突然事件而导致事故发生。
在得出结论之前，文章还需要对其他领域进行调查：伤害类型的界定。这篇文章并没有对最为流行的滑冰受伤类型进行论述，同时它也没有将“没戴护具”与“受伤”有效联系在一起。比如，如果大多数的人只是擦伤、轻微脑震荡，那么这件事情才可以说是与防具有关。而相应的，如果事故都是像擦到机动车、路边行人这样，那么穿戴防具可以相应减轻伤害。但是，如果人们的受伤类型都是软组织（比如海绵体）受伤，比如脱臼，肌肉拉伤，后背拉伤或者类似病痛，那么对滑冰者进行训练会更加有效。

阅卷者评论—五分范文
这篇文章写得很好。它说，原文观察到了“一种可能的联系”但是
“它的结论不成熟”。文章提出了三个问题，而这三个问题的答案可能会削弱原文的立论。
·所有滑冰者的个性如何？
·防具在减轻伤害的方面，究竟起到了怎样的作用？
·受伤人员的主要受伤类型是？
考生将这些问题一一回答。这篇文章并没有像六分文章一样对原文进行了深度的分析，但是文章清晰的结构、强大的语言控制能力和清晰的分析角度，决定这篇文章不止四分。



翻译任务结束吧。

都说了不是又八UID: 2728357

囧了

论坛变身，所有楼层的回复时间各种推移。

前几天弄的部分居然离奇失踪了。幸好有存盘……

ANYWAY，今天继续干活儿。
Try to get the remainings wiped out in 2 days. Go.

都说了不是又八UID: 2728357

PG 8：
选择写哪个ISSUE题目
记住，标准化考试将会从题库中抽取两个题目，你必须选择一个。因为开始限时之后才能看见两个题目，所以不能在选择哪个题目上面浪费太多时间，而应该迅速地选择感觉比较好的题目来准备。
做出选择之前，认真阅读每个题目。接着选择你更能展开的一个题目。做这个选择的时候，你可以问问自己：
·我觉得哪个题目更有趣？
·哪个题目和我的个人学科、个人经历联系更深？
·我能够更加清晰地展开、巩固哪个题目？
·关于哪个题目我能想出更多的例证和原因以支持之？
思考这些问题将会对考生的题目选择有所帮助。

答卷的形式
考生可以按自己认为能够有效交流思想的方式自由组织、展开答卷。但是考生的考卷并不必须使用考生在英文写作课上学到的写作手法。GRE阅卷人并不会特意搜寻一个特定的展开模式；实际上，GRE阅卷人在受统一培训的时候就已经读过上百份答卷了。即使答卷的内容、形式不同，他们看的都是批判性思维和说服性写作能力。比如，阅卷人会看到一些6分的ISSUE答卷，在开头部分简单总结了原文的论点，也清晰阐明了要阐述的要点。阅卷人还会看到答卷中出现预测、描写一段情节、问一连串问题，或者定义原文中的某些术语。阅卷人明白，考生给出了一个充分展开的例子或者几个例子都可以得到高分。考生要看范文，特别是得到五到六分的文章，看看其他作者是怎样成功展开、组织自己的语言的。
考生应该用自己觉得合适的段数来说理——比如，考生可能在跳到一些新观点时要新开一段。重要的不是例子、段落的数量，或者文章的形式，而应该是文意与题面的契合，是表意手法的清晰。

范文ISSUE题目
我们的时代有太多的专才了，现在我们需要更多有广阔视角的通才。

关于这个题目的写作策略
题面提出了好几个问题：通才和专才是什么，他们对于社会分别有什么价值？这个社会是否需要更多通才？专才的数量是否如题中所说得那样“太多”？
考生可以选择几个基本的论点：是的，社会需要更多的通才，社会的专才的价值被定得太高了/不，不是这样。或者，这个问题有更多的影响因素，或者两种人在今天都很重要。考生的分析可以从现实社会或者国家的各个方面中抽取例子。文章可以重点阐述专才和通才们与传媒、运输、政治、信息传播、技术开发等产业的联系。任何方法都是合理的，只要考生使用相关的原因、例证即可。
在选定论点之前，先多读读题面。在分析题面时考虑如下问题：
·通才和专才的主要区别在哪里？双方各有何优点？
·通才和专才的区别在各个领域都经常存在吗？有没有这样的专家，既有着广播的知识又有着特殊的能力？
·在你的领域里，通才和专才起什么作用？
·你认为社会对通才和专才报以什么评价？专才是在某些领域被过高估价了吗？
·社会真的需要更多的通才吗？如果是的话，通才应该迎合什么需要？
现在你可以将想法分成两组：
·支持方的原因与例证
·反对方的原因与例证
如果你觉得一方的观点明显比另外一方清晰，那么就可以考虑从那个方面开始展开了。在阐述己方观点的同时，注意另一方面的攻击点。
如果两边都很有说服力，那么就可以考虑建立一个比题面更加复杂或者更加有局限性的命题。这样你就可以把正反两边的材料都用上了。

范文与评论
范文—6分

在这个时代，社会与技术日新月异，导致生活越来越复杂，心理越来越不安定。衡量得失之下，西方社会还是需要一个专才和通才的平衡。
大量的新生知识、信息从研究中产生，并且通过全球媒体广泛传播到世界各地。专才的产生就是为了让社会合理吸收这些信息与知识。我们大学的制药系系主任曾经说过：“我只能对我所做的事情做研究，因为在我之前的事情我可以查阅基础知识。就是因为有高度集中的学科理解，我们才能习得更多的知识。就好像往梯子上加一个横柱一样。但是有了大家的努力我们无所不及。”这句话告诉我们一个道理：当社会知识技术进入了一个新的阶段时，必须有大量提供有用信息的专家。
让我们简单假设一下：如果没有专家，我们的社会会在一片信息的汪洋大海中滞足不前。虽然早期物理学家们应该学习当时的所有现存知识，但是如果到了现在，恐怕没有人能够消化理解全部领域的知识。
另一方面，过度专门化则意味着狭窄的学科焦点，这会使人们一叶障目。仅仅窥一斑未必能见全豹。如果我们仅仅学习一个部分的知识，可能在内部看来是符合逻辑顺序的，但是以全局眼光看来可能是错误的。而且，如果我们仅仅分析一块脚趾甲，可能会觉得整个身体又硬又白。有用的或者可能有用的想法一定是来自专家们的。单纯将现象罗列出来只是意味着堆出了一大堆废物，只有在我们将他们拼接起来才能得出一幅完整的图景。

过度专门化不仅会危害知识的可信性、纯洁性和内在连续性，还会使道德问题得到恶化。而只有通才们能够以足够宽广的视角来发现、引入更多的视角。有了专门化，人们可以聚焦于自己的研究目标；而工业化、工业拓展、新技术则由此出现。同时，也没有人能够看到：真正的发展意味着不让专家为人们造福。（？）
最后，过度专门化对人们的日常生活意味着心理上的隔阂。人们被迫钻进各自的领域，被迫不去接触外部的刺激与信息，以免自己的小小孤岛被打破。这种现象并不只发生在未经受良好教育的人们身上，但这表现了一种社交性的缺失，而且通常接下来他们身上还会出现心理繁乱、心灰意冷等现象。
没有通才，社会会变得看起来更加内向，最后会显得贫乏。没有广阔视角的社会，人们会变得孤立。所以，虽然我们建立社会时借助了专才的力量，但是通才们也同样重要。专才们让我们在一系列推动力下大步前进，而通才们则让我们（？）

阅卷人评论－6分

这篇文章非常出色。极有洞见，组织合理，语言精确。开头段阐述了作者的观点，并且提供了文章的背景，以便作者接下来继续阐述。
这篇ARGUMENT由两部分组成。第一部分阐述了一个有说服力的专才案例，特别是在医药领域。第二部分则以同样的说服力来表现了专才过多所导致的问题。第二部分基于三个原因之上：
·逻辑上（领域过窄的专才经常忽视掉整体）
·道德上（通才们通常会明白要怎样做才能算是“更善”）
·个人来讲（专才/过早投入一个领域不利于心理成长）
文章的推理部分很精彩，而专家引言（医科老师的引言）、逼真的比喻（脚趾、身体）等更为文章增光添彩。
这篇文章并不以推理见长。但是语言很精确，而且富于描绘性（“滞于信息之海中而无法前进”，“一堆无用的垃圾”和“专才们给我们一堆推进力让我们向前，而通才们确认（？））。阅卷人经常能够见到提示性的语句，能够平稳地在文章中前进。这篇答卷非常精彩。

五分作文

专才们并没有过多。虽然我们可能需要更多的通才，但是通才无法超越专才。通才能提供大量的、广泛的、基于兴趣的信息。关注总体信息的人们方能面对当今社会的问题。但是专才们需要更加深化理解解决问题的方法。
下面给出一个例子来说明为什么专才并没有“过多”。救死扶伤靠的是医生。当一个人得了病，他可以去向一个通才去寻求解决方法。通常来说，这种“通才”医生能够用简单有效的办法来解决一些小病症。但是，有时疾病很有可能超出家庭医师的能力范围，或者处方药已经不起作用了。当病情发展，或已经被诊断为家庭医师处理不了的疾病时，人们就必须请出专家来帮忙了。比如，一个人有了呼吸问题，那么他有可能需要去看看哮喘病医生。当一个家庭医师有了很丰富的医药知识，在普通方法对病人已经无效的时候，他可以选择在自己的方法无效时让病人去看更有经验的医生。这件事很好地说明了通才们未必有足够的本事去对付专才们能对付的事情。
另一个例子，与教育有关。在GRAMMAR SCHOOL里（忘记怎么翻译了囧），孩子们学习阅读、写作、代数的基础知识。但是当孩子们长大了并且在学校中有所进步时，他们则需要学习更多专业术语比如加减乘除之类。过了几年，他们学了一些代数概念和几何概念，而且开始学习微积分。他们也准备好学习更多扩展词汇，这些词汇通常是生活的基本原理。老师也好，教授也好，都无法提供专业领域的足够深奥的知识。而通才化的老师们则需要在很早的年龄就教会孩子们，他们在将来要学会在旧的事实之上发现新事物。
这就是为什么专才并没有“过多”、更多通才未必有用的两个例子。通才们需要给出关于一件事情的宽泛的见解，而专才们则需要帮助人们维持社会的健康、稳定。专才非常重要。

阅卷人评论－五分
通过讨论专才和通才各自的被需求状况，作者将文章很好地展开了。
这篇文章基于两个不错的例子。第一个（第二段）从“医生是否需要通才”的部分开始讨论。这两段文章从一般到具体地讨论了专才这个例子。而在下一段，讨论则集中于从小到大的教育问题。
这篇文章之所以能够圆滑地展开，是因为转接词加得很好：but，usually，for instance，等等。这篇文章以重新叙述作者的主题而结尾。
虽然作者将语言表现得十分出色，但是还是没有得到六分，因为其中出现了一些小错误。问题各种各样，从代词的指代不清到平行结构的错误，还有松散的结构和不精确的语言现象。

答卷－－四分
专家们正如其名：在某一方面有着特别丰富的知识的人。人不可能知晓天下之事，所以专家有用。一个概念，我们将其一分为三，并且分别发展，那么到最后我们就会得到三个充分发展的不为人所知的观念。这样不是比半瓶醋的知识强多了么？
我们将专家老师与通才老师进行一下对比。通才老师知道该如何对待学生，她可以将一门科目教到普通水平。但是如果孩子们并不愿意读书怎么办？她将会手足无措，甚为沮丧，自尊受挫，甚至抵制上学。但如果有一个专家老师来对待学生的阅读障碍，那么这些老师有可能将此事圆满处理，让学生回到教室。专家老师也可以每天教几个小时学生，带领学生将阅读障碍一一突破，而这些通才老师是没时间去做的。
通才老师不会明白专才老师在想什么，反之亦然。但是这两个人如果在一起努力，那么他们将取得更好的效果。专才老师经过训练，能够很好顾全孩子们的自尊心，而这个自尊心对于孩子能否成功是很重要的。美国的每个孩子都有平等受教育的权利。而有阅读障碍的孩子怎么因为没有专才教师来辅导，就接收不到同样的教育呢？
另外一件事情就是一群人在一起工作的方式。每个人都会有事情去做。而当工作做完，整个社会的工作就都做完了。所以我们才需要更多的专才。
当你觉得专家的知识知识通才的一小部分的时候，说专家过多就是在胡说。专家与通才各司其职，所以如果说专家太多，通才也太多了。


阅卷人评论——四分
这篇文章论述较为充分。在开头段关于“专才”的论述有点儿让人不解，之后作者用一个具体的例子来阐述专家的重要性。这个例子起了很大的积极作用，所以这张答卷才得到了四分。
第二个例子（老师在一群人中如何起作用）没什么说服力，但还是说清了作者关于“通才”的定义，同时也说明了专家们对于这个题目的认识。
虽然答卷人对于“通才”和“专才”的关系认识得很特殊，不过阐述得很详细。但是，这些点没有充分展开，也没有用逻辑控制好，所以只得到四分。
写作中错误很多。在句法、语法、词汇中犯了不少错误，而且有些句式还既不精确又罗嗦。总的来看，这篇作文还是将英语的元素运用得较为清楚的。

三分至一分：略去。

分析ARGUMENT文章的写作目标
理解ARGUMENT写作目标
“分析一篇立论”的目标，旨在考察考生的理解、分析、评估立论的能力与清晰写作的能力。这个目标包括，以事实与例证解释、证明事件的能力。考生的任务是，通过对原文的批判性分析、推理，来讨论作者立论的逻辑严密性。这个目标要求考生仔细阅读原文立论。考生可能需要多读几次，来使自己的观点在文中表达得更加完整。在阅读立论的过程中，考生应该注意以下几点：
·作者的论据是什么
·作者的哪些观点是严密地阐述、归结出来的
·作者的哪些观点是没有经过证明的单纯的假设、猜想
·作者没有阐述哪些本来应该阐述的事实
另外，考生应该考虑作者整个立论的【结构】，即作者将所有元素结合起来的【逻辑链】。也就是，考生应能够推出作者每一步的推理过程，并对其严密性进行评估。在这条逻辑链上，考生应该寻找表示作者逻辑的承接词、短语。
在ARGUMENT写作中，记住自己没有被强制要求去做什么，是很重要的。考生并没有被要求去讨论是否这篇立论是真实准确的，而应该去考虑作者的结论与推理是否是从原文推理得来。考生并没有被要求去阐明是否同意文中的观点，而应该对原文的思想进行评论。考生并不用表达自己的过多观点（就像在ISSUE写作中那样），而是应该对原文的逻辑严密性进行评估，同时表现出在大学中被老师们认为是很重要的能力，比如批判性思维、深度阅读、批判性文章写作技术等等。
“分析一篇立论”这道题主要考察的是考生的批判性思维方式。因此，考生的批判性写作技巧在写作中占有很大的比重。

理解写作的背景：目的与受众

这个写作部分的目的是考察学生的批判性分析能力、批判性写作能力。而文章的受众是各大院校的受过GRE相关培训的阅卷教师们。文章的评分标准请参看28页。
为了对GRE阅卷者的评分标准有着更加深刻的认识，考生需要对范文与阅卷人的评论进行详细阅读。特别是5到6分的范文，考生将从中学到组织、展开文章段落的重要技巧。作者也会见到许多精湛的语言应用例子。阅卷人关于文章中具体部分的评论，比如说文章观点的契合性、展开情况与例证力度、文章组织种类、语言效率等等。这些对文章的评论性文字会将文章优劣部分分别指出。

准备ARGUMENT写作部分

因为立论写作意在考察学生在教育中养成的写作、推理技巧，所以这一部分的写作不需要考生经受过任何方面的特殊培训。许多大学修辞学、作文课本都会有关于逻辑、批判性观点的章节，这些章节对考生可能有所裨益，但是也未免过于专业化、细节化。考生不需要了解相关方面的任何术语。比如，在一篇讨论小学教育的文章中，校长们可能推断：新操场的建成有利于提升学生出勤率，因为旷课率从操场落成开始就有所下降。考生不需要阅读post hoc,ergo proter hoc等专业谬误术语，而只要单纯看一看有没有别的可能性，提供点类似于常识的例子，或者修正一下结论就够了。考生可以这样说：旷课率的下降可能由于天气变好了。原文中为了把校长的观点合理化，结果把天气变好的可能性去掉了。
虽然考生不需要了解特殊的分析技巧、分析术语，但是考生应该对ARGUMENT写作的目标、核心概念十分熟悉：
·更多解释可能性：可能导致文章结果出现的其他原因。另一种解释方式可能比文章中原先的解释方式更加有说服力。
·分析：将文章分为若干部件的能力，来看它们是如何组成文章整体的。
·立论：一个或者若干个论点，通常有例证支持。
·假设：文中的一个假设（通常没有例证支持）。通常文中默认这种假设是存在的，否则结论就不成立了。
·结论：文中推理链的结尾，如果推理过程没有问题这个结尾应该是成立的。
·反例：这种反例反驳立论中的观点。
准备“分析一篇立论”文章的目的，是锻炼考生关于指定标题的写作能力。没有通行的锻炼方法。有的考生从限时30分钟练习开始。如果你要这样开始自己的练习，请全力分析自己的文章。不论考生如何写作，都应该遵守以下原则：
·仔细阅读原文立论——考生可能需要读上不止一遍
·尽可能多地分析文章的论点、结论、默认的假设
·尽可能多地想出替代办法与反例
·尽量体现出更多的反例或例子
·写明怎样使得原文立论更加富有逻辑性

将原文思想记录下来。当考生能够将自己的分析观点展开时，请再次阅读原文思想的笔记，并将它们以更加合理的顺序排列开来（比如在详细点之前加上数字）。接着将每个观点展开，写成批判性文章。即使考生没有将卷子答完，考生也应该明白将观点清晰列好是很重要的。当考生答卷速度变得更快、更有信心的时候，考生应该练习在30分钟的时限内完成作文的能力，来培养关于考试的时间节奏的感觉。比如，考生可能一直绊在文章中的一个观点上，或者给出了几个基本没有区别的例子，而这样时间就白白流失了。
考生可能需要从身边的指导人那里得到一些指导，比如哲学老师，或者批判性思维很强的人。同主题写作、评论他人的考卷都很有效果。不要紧咬住分数不放，而应该对评分细则深化认识。

在文中如何表达数字、百分比、具体数据

有些文章中的例证中有数字、百分比、具体数据。比如，一篇文章可能说：一件去年发生的社会事件可能在今年没有那么流行了，因为今年100人参与，去年150人参与，参加者人数下降了33％。而弄清考生在文章中并不是要进行算术的任务，而应该是对文章的例证是否足以对结论进行支持加以评估。在上面的例子里，结论是：这个活动没有那么流行了。那么我们就要问问自己：这个150人到100人的变化能说明不再流行这一假设么？那么我们其实还有其他解释：比如天气今年可能不好了，今年的事件可能时间选取并不是很好，资金可能不足，或者活动与今年的另一重大活动冲突等等。这些解释都有可能说明150到100人改变的原因，而结论就相应地被弱化了。同样，百分比必须在说明同一事实时才具有效果。比如一个学校的话剧社团的人员激增一倍，所以这个社团需要更多拨款。这个一倍在原先有100人时确实很有效果。但是如果原先5人现在10人的话这个数据就没什么力量了。记住，任何数字、百分比、数据都只能用来支持结论，而考生应该时时刻刻考虑它们是否真的有用。

答卷形式

答卷的形式
考生可以按自己认为能够有效交流思想的方式自由组织、展开答卷。但是考生的考卷并不必须使用考生在英文写作课上学到的写作手法。GRE阅卷人并不会特意搜寻一个特定的展开模式；实际上，GRE阅卷人在受统一培训的时候就已经读过上百份答卷了。即使答卷的内容、形式不同，他们看的都是批判性思维和说服性写作能力。比如，阅卷人会看到一些6分的ISSUE答卷，在开头部分简单总结了原文的论点，也清晰阐明了要阐述的要点。阅卷人还会看到答卷中出现预测、描写一段情节、问一连串问题，或者定义原文中的某些术语。阅卷人明白，考生给出了一个充分展开的例子或者几个例子都可以得到高分。考生要看范文，特别是得到五到六分的文章，看看其他作者是怎样成功展开、组织自己的语言的。
考生应该用自己觉得合适的段数来说理——比如，考生可能在跳到一些新观点时要新开一段。重要的不是例子、段落的数量，或者文章的形式，而应该是文意与题面的契合，是表意手法的清晰。

范文题目：
医院数据表明：去滑冰之后进急诊室的人们需要更加有效的防具。在一组被调查对象中，75％的伤者没有穿护具（比如头盔、护膝等），也没有穿光反射材料的衣服（比如夜光护腕）。很显然，这些数据显示，在防具上投资，滑冰者们会大大减少严重受伤的风险。

对于该题目的分析策略

这篇文章引用了一家具体医院的数据，并得出结论：在防具上投资会大大减少滑冰者受伤的概率。
考生在展开分析之前，应该先分析以下问题：
·滑冰的人们受伤到急诊室的百分比是多少？
·去急诊室的那些人们可以代表所有滑冰者的普遍情况吗？
·有没有受伤了而没有去急诊室的人？
·去急诊室的人们都是重伤吗？
·没有受伤的25％的溜冰者有没有比75％的人们穿了更多的护具？
·大街上和公园里都是滑冰的危险地带吗？
·中等质量的护具比高级护具都能一样地减少事故发生的几率吗？
·有没有别的因素——比如滑冰技术——比穿护具要更能影响滑冰者们的受伤几率呢？
考虑上面问题的答案，我们就有可能得到更多的解释。

范文与评论
范文－6分
乍一看来，有防具就能够有效防止受伤的说法再正常不过。毕竟这些保护性的措施既能够降低事故发生的可能性，又能够在事故发生的时候降低伤害。但是，原文的结论是高质量的防具能够大大降低滑冰者严重受伤的风险，这种结论可能掩盖了（而且可能是最重要的）其他的事故原因，甚至鼓励人们去过度投资、依赖于运动防具。
首先，如同正文中提及的一样，有两种截然不同的装备——防止性护具（比如光反射材料）和防具（比如头盔）。防止性护具是为警告他人而设计的。比如警示摩托车手们这条街上有人在滑冰。只有在“他人”是有责任心的个体时，这种警示装备才会被看到。
防具则是为了减轻受伤的程度而设计，不论受伤事故是来自外因或内因。防具提供的保护微乎其微，但人们却假定它们对防止事故很有作用。关于滑冰者的数据如果按照“没有防具”“只穿了防具”“只穿了防止性护具”“都穿了”来分类会有意义得多，这种数据可以告诉滑冰者哪种防护措施更加有效。
原文中并没有考虑穿不穿护具人们的根本区别，这使得原文的论证力量削弱了。那些穿着防具的人们之所以受到更少的伤害，因为他们更加小心。而天生的警觉性和责任心才是他们没有受伤的原因，而不是防具让他们不受伤。同时，上文的数据也只是完全基于在街上和停车场里滑冰的人。而更加小心的人们（因此也更加愿意穿上护具的人们）更可能选择更加安全的市内滑冰场所比如公园或者自家后院。
这个数据同时还没有区分伤害是否严重。原文的结论是：防具能够有效减轻严重受伤人群的伤害，而这假定了到急诊室的人们都是严重受伤的。这显然不合情理：同时，滑冰是一种娱乐活动，所以在周末或者晚上的事故发生率更高（此时医生的办公室已经关门了），而受轻伤的人可能更愿意到急诊室来治疗。
最后，没有任何证据表明，高质量的护具（而且多半更贵）比其他护具更加有效。比如，一件白T恤和一件高质量的、更贵的、只为滑冰设计的T恤在保护性上没有任何分别。在滑冰者们向装备大量投入之前，他们需要更加了解防具的保护作用。
这篇关于安全防具的论述，完全建立在急诊室数据能够提供有效的、重要的数据的基础上。在得出投资于防具的资金量应该是多少的结论之前，我们需要更加了解防具的保护作用。毕竟，关于防具的错误依赖甚至比完全没有防具更加危险。

阅卷人评论—六分
这篇出色的文章展示了作者深刻的批判性技巧。开头段标识出了作者关于原文中错误的推理“会导致人们过度投资甚至依赖于防具之上”，是整个文章错误推理的根源。接着，文章又具体提出了几个观点来削弱原文的立论：
·防具和防止性护具有所区别
·不容易出事故的穿护具的滑冰者可能天生小心谨慎
·数据没有区分伤害度
·没必要挑选高质量护具
文章流畅而有逻辑，而且观点之间联系得十分紧密，展开得十分流畅。而且，写作方式更加简洁，基本没有错误。句子多样复杂，表达十分精确。
总的来说，这篇文章在6分文章中起了很好的表率性作用。即使作者在说理过程中并没有那么强大的说服力，这篇文章还是会得到六分的。

范文—五分范文

这篇文章的观点有限但是很有用。文章论证了事故的高概率与没有护具的联系。文章的数据也说明了护具在减轻伤害方面的的有效性。但是，这篇文章的结论不成熟。数据与总人口没有任何必然联系，而且文章分析中也没有提到滑冰者的熟练度、协调性问题。很有可能滑冰者只是没有能力应对突然事件而导致事故发生。
在得出结论之前，文章还需要对其他领域进行调查：伤害类型的界定。这篇文章并没有对最为流行的滑冰受伤类型进行论述，同时它也没有将“没戴护具”与“受伤”有效联系在一起。比如，如果大多数的人只是擦伤、轻微脑震荡，那么这件事情才可以说是与防具有关。而相应的，如果事故都是像擦到机动车、路边行人这样，那么穿戴防具可以相应减轻伤害。但是，如果人们的受伤类型都是软组织（比如海绵体）受伤，比如脱臼，肌肉拉伤，后背拉伤或者类似病痛，那么对滑冰者进行训练会更加有效。

阅卷者评论—五分范文
这篇文章写得很好。它说，原文观察到了“一种可能的联系”但是
“它的结论不成熟”。文章提出了三个问题，而这三个问题的答案可能会削弱原文的立论。
·所有滑冰者的个性如何？
·防具在减轻伤害的方面，究竟起到了怎样的作用？
·受伤人员的主要受伤类型是？
考生将这些问题一一回答。这篇文章并没有像六分文章一样对原文进行了深度的分析，但是文章清晰的结构、强大的语言控制能力和清晰的分析角度，决定这篇文章不止四分。

都说了不是又八UID: 2728357

囧了，这么多天才回来。我所YY的N天连续后的福利呀。


废话少说，上三十篇修改的相关东西。文字部分取大块儿的粘上来，希望有点儿作用。







结构上来看：如果这是以前的备考状态，或许这篇文章就是我觉得十分【成熟】的考试应对文体。树形结构，结构前必有transition words。然而虽然每一个原因都列举得十分清晰，但是放在一起却基本没有任何说服力。不知该应用怎样的行文方式才好。
最重要的一点：段与段之间到底应该是怎样的逻辑链接？理论上来说，ARGUMENT的答题点不应该是像机枪一样，想到哪里打到哪里，而应该有着一定的顺序。然而这个顺序到底应该怎样把握，到底应该将文中的错误以怎样的形式表达出来才是好的呢？
通读全文明显能看得出来，许多地方有着老美范文的痕迹。但是抛去作者论述的许多点正确与否不谈，我们还是发现没有几点是被充分说明白的。

大致概括一下题面。
【【
1.钓鱼不禁止。别的20M。
2.tria鱼量下降，由于污染。
3.OMNI：全禁止且10M。
4.omni没有报告鱼类下降。
5.所以。TRIA：overfishing导致下降，而不是污染。
6.所以。为了保护TRIA的鱼类以及所有水下生物，要使用OMNI的规则。
】】
乍一看上去逻辑漏洞成堆呀。但是如果一个一个打下来肯定没有丝毫力量。到底要怎样设计才对呢？首段也好，正文也好，逻辑顺序应该怎样建立才合适呢？


病句啥就不讨论了，强大的语言不是从挑烂糟语言的错误中来的，而是对更强大的语言的模仿中来的。
对逻辑的要求……真的很高。渐渐体会到这种文体的难度所在了。不是在限定时间之内打完，而是如何写出一篇有逻辑性的文章。难呀～



看过之后，发现这四点的展开并不是很自然。正如同下面评述的同学说的一样，下面展开的部分未必合乎情理。
结尾段，在形式上看来是对文章的总结，是对原文思想的高度概括。
【【但是，从根本上看来，结尾段在于：“这篇文章和别的文章不一样。这篇文章非常重要！”
如果不明白这一点，自然会写出白开水一样的结尾了。】】



（看了两段，觉得【洞见】二字真是需要训练。如何在一瞬间想出这篇文章的致命弱点？事先的训练、准备题目固然重要，但是想要写出让人神清气爽的文章，入手点不对的话事情就很糟糕了。这篇文章可以看出来，其实文章都行文很久了，作者还是不知道怎么下手攻击。这样的文章真的是囧得可以……因为时间太紧。）
（回想AWINTRO中的范文，也是很简单的一个题目，题目中的推理过程很简略，甚至叫人按照传统方法看来无从下手。但是为何能够写得那么丰满？很大原因在于，在首段，【语出惊人】。在中间行文部分，【概念区分】。结尾处，【强调重要】。虽然6分作文整个只不过是在打同一个点（数据问题），但是展开得真的很深。
6分文章中，其实单看标题的话不止数据问题一个问题。但是作者很巧妙地把所有问题都和数据问题挂钩，这样就把题面中所有的错误都攻击到了——这样的方法的确很漂亮）


（可以看出，最后作者还是注重于evidence和更多的数据。假如一开始就觉得整个文章少的不过是statistics的真实性，那么————倒不如从一开始就就把整个文章的结构完全与数据挂钩来得有效充实。）


现在问题来了。关于之前的数据性文章，比较好打，因为整个题面比较简单——一个小推论而已。然而这里却不一样了：看上去可以攻击的点很多，漏洞不少。但是如何组织，如何展开呢










其实，如果换成自己在限时，能写出这种文章已经是不错了。几个点都打得不错。
但是稍微一想，某种程度上中国人答ARGUMENT的时候，其实是把它变成了一道文科的高考大题。ETS阅卷虽然仓促，但还不像国内高考一样惨无人道地批，国内经常有的【漏掉考生答案】的现象基本不会出现。三分钟一篇文章，其实还是蛮长的，特别是在烂卷子无数的情况下。
因此他们批卷子是认真的。
概括一下国内文科答大题养成的不认真态度。
一道大题假设有12分，6个标准答案点（每个两分），那么我们就会写上10个甚至20个答案，在每个答案面前标上序号，并且用十个字以内联系一下题面。我们错误的答案不会扣分，扣分的唯一可能性在于没有将正确答案的那几个字写在试卷上。
大家答ARGUMENT的时候或多或少有这样的弊病。自己也是一样。不注重文章内部的逻辑链，不注重自己写的东西是否有力度——反正答题的多少详略全都无所谓，每个要点都是区区两分而已。
而AW写作和这个套路截然不同。无需多言——考官看的不过是一个【整体印象】而已。
那么，这里给我们什么启示？看过AWintro之后，比较大的启示有这样几点：
1. 没有任何必要答N多个点。即使是没有答全也是一样。AWintro中没有任何文字说每个点0.5分云云，只说了【整体印象】的重要性。
2. 没有任何必要将整个文章写成树形结构。第一段Fundamentally，第二段Additionally,内部分成first, second, third……结构固然一目了然，但那种写法是给国内这种15秒一张卷子的阅卷方法设计的。逻辑清晰，不在表层；更何况这个表层文章（transition word），在国内大部分考生看来，都不过是做做样子给阅卷人看看而已。
3. 在argument写作的时候，受刚才刚刚说过的白痴思想影响，大家都喜欢拿出【平行结构】来。每段一个单独的点，这一段批数据问题，下一段就又是单独成段。说得不好听，这种写法诞生出的文章，将路人甲的A段和路人乙的B段等等生生凑在一起，出来的文章居然和路人甲、路人乙等的文章全貌基本没有区别，仍然上下联接紧密，那么这文章基本也就是平均水平罢了。
那么到底应该怎么写？再看看再说。



1. residents rank water sports as a favorite
2. M river is abandoned for the water quality (complaints?)
3. agency plan change to clean up
4. so---increase the recreational use and finally increase the budget for improvements to xxx.

文章里头充满了臆测哈。基本没有给出任何可信的证据，而且推论过程还很多。一共推了三四层，每一层都是意淫……这种白痴逻辑应该怎样下手呢？



虽然很成熟的第一段，但是我们还是明显能够感觉到：看了第一段之后，不知道接下来我们会从哪几个方面来写。还是那个原则：同样的一段，如果安插在任何一篇作文当中都能够完完全全说得通，那么这一段就不能算作成功。
但是不得不说，在新东方模板句套用方面，这个开头是非常熟练的，文字也很是精炼漂亮。
看来语言功力虽然重要，但是要练就漂亮的入手破题方式还是有难度呀。



看过这个题目之后，突然萌生一种想法。
要把所有的ARGUMENT题目按照逻辑推论顺序来梳理一遍。研究出应对策略。
这个文章的主要特点与许多文章类似：文章基于模糊的调查之上，得出了貌似倾向于作者的推论。最后或许还非常白痴地进行了一次推广，说大家都应该如何如何。
【没有亘古不变的行文方式。只是思维灵活与否的问题。】

在三十分钟的紧迫时间限制之内，本来就比较薄弱的语言经时间的洪流一冲，立刻变得漏洞百出，苍白无味。
所以多模仿多练至关重要。


（原来我觉得开头段可以这样短。现在渐渐觉得不可以这样。
开头段本身就是一个信息高度浓缩的集合体。很多人建议开头段短写，不用复述原文等等。这些都是当然的，没有人愿意在文章一开始就看到一系列的糟烂文字。
但是不糟烂就是不写吗？开头短写某种程度上是对糟烂思想的妥协。这样可以最大限度地遮丑：反正都写不好，还不如不写。
刚开始我们可以试试看，在首段里面表达一些不一样的东西出来。也就是这样吧。

都说了不是又八UID: 2728357

囧了

发了三遍

每次都发不出来

这么多天才回来的说。我所YY的N COMBO的福利呀！

总之，旧的写作方法消解掉了，新的写作方法尚待建构。欠练。

主要的文字部分贴上来哈。


CLEARUP30.doc (218.5 KB, 下载次数: 0)

2009-12-6 22:59:11 上传

下载次数: 0

结构上来看：如果这是以前的备考状态，或许这篇文章就是我觉得十分【成熟】的考试应对文体。树形结构，结构前必有transition words。然而虽然每一个原因都列举得十分清晰，但是放在一起却基本没有任何说服力。不知该应用怎样的行文方式才好。
最重要的一点：段与段之间到底应该是怎样的逻辑链接？理论上来说，ARGUMENT的答题点不应该是像机枪一样，想到哪里打到哪里，而应该有着一定的顺序。然而这个顺序到底应该怎样把握，到底应该将文中的错误以怎样的形式表达出来才是好的呢？
通读全文明显能看得出来，许多地方有着老美范文的痕迹。但是抛去作者论述的许多点正确与否不谈，我们还是发现没有几点是被充分说明白的。

大致概括一下题面。
【【
1.钓鱼不禁止。别的20M。
2.tria鱼量下降，由于污染。
3.OMNI：全禁止且10M。
4.omni没有报告鱼类下降。
5.所以。TRIA：overfishing导致下降，而不是污染。
6.所以。为了保护TRIA的鱼类以及所有水下生物，要使用OMNI的规则。
】】
乍一看上去逻辑漏洞成堆呀。但是如果一个一个打下来肯定没有丝毫力量。到底要怎样设计才对呢？首段也好，正文也好，逻辑顺序应该怎样建立才合适呢？


病句啥就不讨论了，强大的语言不是从挑烂糟语言的错误中来的，而是对更强大的语言的模仿中来的。
对逻辑的要求……真的很高。渐渐体会到这种文体的难度所在了。不是在限定时间之内打完，而是如何写出一篇有逻辑性的文章。难呀～



看过之后，发现这四点的展开并不是很自然。正如同下面评述的同学说的一样，下面展开的部分未必合乎情理。
结尾段，在形式上看来是对文章的总结，是对原文思想的高度概括。
【【但是，从根本上看来，结尾段在于：“这篇文章和别的文章不一样。这篇文章非常重要！”
如果不明白这一点，自然会写出白开水一样的结尾了。】】



（看了两段，觉得【洞见】二字真是需要训练。如何在一瞬间想出这篇文章的致命弱点？事先的训练、准备题目固然重要，但是想要写出让人神清气爽的文章，入手点不对的话事情就很糟糕了。这篇文章可以看出来，其实文章都行文很久了，作者还是不知道怎么下手攻击。这样的文章真的是囧得可以……因为时间太紧。）
（回想AWINTRO中的范文，也是很简单的一个题目，题目中的推理过程很简略，甚至叫人按照传统方法看来无从下手。但是为何能够写得那么丰满？很大原因在于，在首段，【语出惊人】。在中间行文部分，【概念区分】。结尾处，【强调重要】。虽然6分作文整个只不过是在打同一个点（数据问题），但是展开得真的很深。
6分文章中，其实单看标题的话不止数据问题一个问题。但是作者很巧妙地把所有问题都和数据问题挂钩，这样就把题面中所有的错误都攻击到了——这样的方法的确很漂亮）


（可以看出，最后作者还是注重于evidence和更多的数据。假如一开始就觉得整个文章少的不过是statistics的真实性，那么————倒不如从一开始就就把整个文章的结构完全与数据挂钩来得有效充实。）


现在问题来了。关于之前的数据性文章，比较好打，因为整个题面比较简单——一个小推论而已。然而这里却不一样了：看上去可以攻击的点很多，漏洞不少。但是如何组织，如何展开呢










其实，如果换成自己在限时，能写出这种文章已经是不错了。几个点都打得不错。
但是稍微一想，某种程度上中国人答ARGUMENT的时候，其实是把它变成了一道文科的高考大题。ETS阅卷虽然仓促，但还不像国内高考一样惨无人道地批，国内经常有的【漏掉考生答案】的现象基本不会出现。三分钟一篇文章，其实还是蛮长的，特别是在烂卷子无数的情况下。
因此他们批卷子是认真的。
概括一下国内文科答大题养成的不认真态度。
一道大题假设有12分，6个标准答案点（每个两分），那么我们就会写上10个甚至20个答案，在每个答案面前标上序号，并且用十个字以内联系一下题面。我们错误的答案不会扣分，扣分的唯一可能性在于没有将正确答案的那几个字写在试卷上。
大家答ARGUMENT的时候或多或少有这样的弊病。自己也是一样。不注重文章内部的逻辑链，不注重自己写的东西是否有力度——反正答题的多少详略全都无所谓，每个要点都是区区两分而已。
而AW写作和这个套路截然不同。无需多言——考官看的不过是一个【整体印象】而已。
那么，这里给我们什么启示？看过AWintro之后，比较大的启示有这样几点：
1. 没有任何必要答N多个点。即使是没有答全也是一样。AWintro中没有任何文字说每个点0.5分云云，只说了【整体印象】的重要性。
2. 没有任何必要将整个文章写成树形结构。第一段Fundamentally，第二段Additionally,内部分成first, second, third……结构固然一目了然，但那种写法是给国内这种15秒一张卷子的阅卷方法设计的。逻辑清晰，不在表层；更何况这个表层文章（transition word），在国内大部分考生看来，都不过是做做样子给阅卷人看看而已。
3. 在argument写作的时候，受刚才刚刚说过的白痴思想影响，大家都喜欢拿出【平行结构】来。每段一个单独的点，这一段批数据问题，下一段就又是单独成段。说得不好听，这种写法诞生出的文章，将路人甲的A段和路人乙的B段等等生生凑在一起，出来的文章居然和路人甲、路人乙等的文章全貌基本没有区别，仍然上下联接紧密，那么这文章基本也就是平均水平罢了。
那么到底应该怎么写？再看看再说。



1. residents rank water sports as a favorite
2. M river is abandoned for the water quality (complaints?)
3. agency plan change to clean up
4. so---increase the recreational use and finally increase the budget for improvements to xxx.

文章里头充满了臆测哈。基本没有给出任何可信的证据，而且推论过程还很多。一共推了三四层，每一层都是意淫……这种白痴逻辑应该怎样下手呢？



虽然很成熟的第一段，但是我们还是明显能够感觉到：看了第一段之后，不知道接下来我们会从哪几个方面来写。还是那个原则：同样的一段，如果安插在任何一篇作文当中都能够完完全全说得通，那么这一段就不能算作成功。
但是不得不说，在新东方模板句套用方面，这个开头是非常熟练的，文字也很是精炼漂亮。
看来语言功力虽然重要，但是要练就漂亮的入手破题方式还是有难度呀。



看过这个题目之后，突然萌生一种想法。
要把所有的ARGUMENT题目按照逻辑推论顺序来梳理一遍。研究出应对策略。
这个文章的主要特点与许多文章类似：文章基于模糊的调查之上，得出了貌似倾向于作者的推论。最后或许还非常白痴地进行了一次推广，说大家都应该如何如何。
【没有亘古不变的行文方式。只是思维灵活与否的问题。】

在三十分钟的紧迫时间限制之内，本来就比较薄弱的语言经时间的洪流一冲，立刻变得漏洞百出，苍白无味。
所以多模仿多练至关重要。


（原来我觉得开头段可以这样短。现在渐渐觉得不可以这样。
开头段本身就是一个信息高度浓缩的集合体。很多人建议开头段短写，不用复述原文等等。这些都是当然的，没有人愿意在文章一开始就看到一系列的糟烂文字。
但是不糟烂就是不写吗？开头短写某种程度上是对糟烂思想的妥协。这样可以最大限度地遮丑：反正都写不好，还不如不写。
刚开始我们可以试试看，在首段里面表达一些不一样的东西出来。也就是这样吧。

都说了不是又八UID: 2728357

？之前我发的30篇的东西哪里去了？？


算了，幸好手中有存。

AW写作的第一篇在此。

I：https://bbs.gter.net/viewthread.php?tid=1041035&extra=
A：https://bbs.gter.net/viewthread.php?tid=1038306&extra=

都说了不是又八UID: 2728357

貌似今天截止海选。


那么按照规定，把CHECK LIST传到这里来吧。


忙于作业。忙于实习。忙于到处活动。
希望能闲下来思考一下儿。

都说了不是又八UID: 2728357

= =临睡觉之前发一帖。不知道什么时候能得到海选结束的消息。

嗯，不多说了。诸位安好。