关于"Argument应该这样写（一）"的疑问

GabrielGaoUID: 2800551

在这片非常不错的文章中，我看到了这些：


”由此，一下就至少3个攻击点
怎么攻击，不用我说了，这个你们很熟悉
但是在这里，我必须要再次强调为什么要先攻击这个地方
这个是西方的习惯，先攻击最重要的逻辑问题
为什么这个比2个病患组的例子更重要？
病患组的例子你再怎么攻击，最多也就是能说“这些证据，并不能表明[前提]是一定存在的”，那也就等于说，[前提]还是有可能存在的。你最后的攻击无非就是“一个不一定确实存在的[前提]，不能推导到那样的结论”
而我攻击前提和结论这个逻辑层面，我就能说，即便[前提]是完全正确的，我也不能得到那样的结论。
所以，要先攻击这个逻辑关系
这个地方说的有点绕，希望大家仔细想下。“

我很同意先攻击最重要的逻辑问题，即：前提和结论的逻辑层面。但是攻击方法是不是恰巧与攻击例子和结论的层面的方法相反啊？


如果攻击前提和结论这个逻辑层面，应该说：“一个不一定确实存在的[前提]，不能推导到那样的结论”。


如果攻击例子和结论这个逻辑层面，应该说：”即便[前提]是完全正确的，我也不能得到那样的结论（因为下列例子也不能充分说明。。。）“。


请大家帮我看看我说的对么？

chinese_idiotUID: 2854284

呵呵 你自己绕进去了 自己想想清楚吧 别人帮不了你的
by the way racoon的那一套理论我也看过 其实他只是为了让大家认识到一些容易忽视或轻视的东西 所以他用的材料或观点有些时候是有些偏激的或者是完全倒向一边的 别太放心上了 只要你能看明白他想表达的是什么意思就好了