由新G argument54展开谈点。。。。。

shinian1987UID: 2797009

[54] Humans arrived in the Kaliko Islands about 7,000 years ago, and within 3,000 years most of the large mammal species that had lived in the forests of the Kaliko Islands had become extinct. Yet humans cannot have been a factor in the species' extinctions, because there is no evidence that the humans had any significant contact with the mammals. Further, archaeologists have discovered numerous sites where the bones of fish had been discarded, but they found no such areas containing the bones of large mammals, so the humans cannot have hunted the mammals. Therefore, some climate change or other environmental factor must have caused the species' extinctions.
[Write a response in which you examine the stated and/or unstated assumptions of the argument. Be sure to explain how the argument depends on these assumptions and what the implications are for the argument if the assumptions prove unwarranted.]


大家可能都不觉得这是难题。可是，基本大家能想到的都是，首先，没有证据证明人与mammal的直接接触，不代表人对mammal没有影响。人类活动会间接影响mammal生存。比如环境污染，抢占食物和水blah blah blah。二，鱼骨头，不代表人类没有影响mammal。可能鱼是mammal主食，人都吃完了，mammal饿死了。最后面就是除了climate change and other environmental 因素之外还有很多因素，blah blah blah。
如果这样写，有各种矛盾+重复~我是这样觉得。
    如果人类没有直接猎杀动物，间接影响就是侵占habitat，环境污染【环境因素】，而这一点又在第三点中被我们自己否决掉了。另外，人类对动物的影响还可能是抢夺食物，这点又和第二点有重复。
各种求助，感觉这样的攻击又混乱又薄弱……

以上是某位版友的看法，大家看完之后，是不是觉得很有道理？那这样的话，这道题论证起来岂不有点自相矛盾？


我们再来仔细分析一下这道题：

首先，作者列出了自己的两个观点：
1：Humans cannot have been a factor in the species' extinctions.
2：Some climate change or other environmental factor must have caused the species' extinctions.
简单说来就是作者认为large mammal species的消失和人类没有什么关系，并且认为是气候变化或者其它环境因素所致。

再来看看文章的instruction：
Write a response in which you examine the stated and/or unstated assumptions of the argument. Be sure to explain how the argument depends on these assumptions and what the implications are for the argument if the assumptions prove unwarranted.

assumptions 可以看作是作者提出的两个观点，根据instruction的要求，你可以对这两个观点进行反驳。
那么我们要论证的就是：
1：large mammal species的灭绝和消失和人类活动有一定的关系；
2：很有可能与气候变化和环境因素无关。
我觉得该版友在论证第一点上做的不错，可以稍加扩充就能形成比较有力的反驳。
    关键在于第二点的论证，该版友没有开阔新的思路，而是延续了第一点的论证例子。所以有重复之嫌。
其实，可以看出来，第二点是第一点的补充，在论证观点的时候，除了常规的举他例之外，还可以考虑试试反证这一方法，比如说第二点，如果我们举他例的话，只是说明了有其他的可能，但是并不排除气候变化的可能。
我们换个思路：
你要说是气候变化和环境因素所致？那好，你拿出证据来，如果我们有足够证据证明那个岛上的气候和环境一直很稳定，那么就完全排除了气候变化的可能。那么我们怎么获取这些证据呢？这个时候，就要发挥一下各位的想象力了，只要说得有理有据，都算逻辑严谨。

这里再多说几句：
这位版友的想法，其实反映了很多人写Argument时的习惯，看到自己熟悉的逻辑错误就激动异常，完全不顾文章通篇的逻辑性。最后写出来的文章，拆开来看，每段都还有点逻辑的影子，合起来看，整篇文章却又显得支离破碎，有东拼西凑之嫌。
其实，现在想想，英语里面的那些什么 at first, in addition, what’s more, at last, to sum up 什么的不会就是用来让阅读文章的人停下来喘口气的吧？

对于argument的论证分析：
1：明确作者的观点，罗列出来，并且弄清楚观点之间的逻辑关系，是并列型的，还是递进型的。
2：明确自己的观点，弄清楚你要反驳的是什么。
3：花点时间稍微组织一下自己的文章。其实仔细看就会发现，题库里的Argument虽然很多观点充满逻辑错误，但是别人论证的时候还是很有逻辑性的，换句话说，别人的文章虽然拆开来看很多地方有逻辑错误，但是合起来看论证关系，又显得很有逻辑性。而我们却恰恰相反。

以上仅代表个人拙见，欢迎拍砖指正。

watertcafeUID: 2999484

有道理！列ARGU提纲的时候发现最大的问题就是逻辑组织。
有时候看到一段文字，满脑袋都是逻辑错误，几乎每一个单词里都能抠出错误来。可是如果要我写一篇逻辑严谨的A，又要苦思冥想很久：该怎样排列组织这些错误？逻辑顺序是？主次顺序是？一共只有30分钟，该怎样攻击才最简洁有效？这些都是问题啊，一时半会儿找不到感觉会很痛苦的。
谢谢斑竹指正~感觉可以换一个角度想问题，豁然开朗~
后天就考啦。今天会把这道题的提纲好好修一遍的。也希望大家能够踊跃提出对于此类题目的思考意见~

panmingming2008UID: 2535351

花点时间稍微组织一下自己的文章。其实仔细看就会发现，题库里的Argument虽然很多观点充满逻辑错误，但是别人论证的时候还是很有逻辑性的，换句话说，别人的文章虽然拆开来看很多地方有逻辑错误，但是合起来看论证关系，又显得很有逻辑性。而我们却恰恰相反。

organization --把要点按重要性或推理次序排列一下，很重要。简单罗列论证有点乏力，论点论据条理分明，层次清晰，就是有力度有说服力的设计，否则是堆砌。

landroverlhUID: 2795993

顶起

landroverlhUID: 2795993

顶起

vera_zkyUID: 3276428

有疑问……“assumptions 可以看作是作者提出的两个观点”？为什么可以这样看呢？

私以为，之所以对第二点版友都在采取常规的举他例，是针对argument下面逻辑中的大前提：
“大前提：只有两种可能－人类因素和环境因素
小前提：不是人类因素
结论：那就是环境因素了”

版主说的“你要说是气候变化和环境因素所致？那好，你拿出证据来，如果我们有足够证据证明那个岛上的气候和环境一直很稳定，那么就完全排除了气候变化的可能。那么我们怎么获取这些证据呢？”，有点像针对 evidence 的instrucion，不是特别明白针对的assumption是什么？



另外， 不知道可以打击文章的这个assumption，即“人类因素和环境因素是严格二分的，或者说是完全独立的”－－>这个可以解决一下为什么写作的时候会出现混乱，因为我们写作的时候也接受了这个二分的假设。

writing101UID: 3473575

楼主分析得不错，我补充一些个人看法。

assumption和观点有区别，assumption是观点成立的前提，而argu作者一般都自动假设这个前提成立。
这里的两个观点：
1.Yet humans cannot have been a factor in the species' extinctions, because there is no evidence that the humans had any significant contact with the mammals.
这句话成立的前提有：a) only by having significant contact with the mammals can humans have been a factor in the species' extinctions;
b) if there is no evidence then it must not have happened.

2.archaeologists have discovered numerous sites where the bones of fish had been discarded, but they found no such areas containing the bones of large mammals, so the humans cannot have hunted the mammals.
这句话成立的前提是： if the humans had hunted the mammals, their bones must have been discarded.

写argument的重点就是找出这些前提，再指出这些前提可以prove unwarranted.