私人水贴。没有最水，只有更水。

Mr.LobsterUID: 3414799

在除亚当斯本人之外的三位英国知情人中，小赫歇耳无疑是最没有心理包袱的，因为他在这一事件中纯粹是旁观者。与他不同的是，艾里与查利斯很早就知道了亚当斯的结果，因此这两人对英国在这一竞争中的落败很难脱得了干系。尤其是查利斯，他的疏失对于一位职业天文学家来说堪称是丑闻。查利斯是9月30日得知海王星被发现的消息的，当时他还不知道自己早在一个多月前的8月12日就曾观测到过海王星，因此心中尚无愧意。不仅没有愧意，他还有苦水要倒。因为他在9月29日看到了勒维耶发表的最新计算结果，那篇文章重新引起了他对新行星的兴趣，当天晚上，他恢复了已中断近一个月的搜索，并且成功地发现了一个有圆面的天体-那正是海王星。可惜没等他有机会复核，就传来了海王星已被发现的消息。查利斯觉得自己实在有点冤，运气也实在有点背，因此他立即给剑桥的一份刊物写了信，除提及亚当斯的工作外，还着重提到自己过去两个月以来一直在从事着早晚会成功的搜索工作，并在9月29日事实上独立地发现了海王星。查利斯的信也发表于10月3日。

Mr.LobsterUID: 3414799

若干天之后，当查利斯发现自己一个多月前的重大疏失时，他的自我惋惜才转变为悔恨与惭愧。

Mr.LobsterUID: 3414799

10月11日，艾里回到了英国，他在9月29日就得知了海王星被发现的消息。无论以学术地位还是实际作用而论，艾里在整个英国版的故事中都处于中枢地位，他很快也对事件作出了反应。不过，他没有诉诸媒体，而是直接给勒维耶写了信。在信中艾里告诉勒维耶，英国方面在他之前就有过完全相同的预言。虽然艾里表示自己这封信的目的绝不是要抹煞勒维耶的贡献，并且他也承认英国方面的工作不如勒维耶的工作来得广泛，但他对“时间上更早”及“结果相同”这两点的强调，还是让勒维耶很受伤。

Mr.LobsterUID: 3414799

在英国方面的主要当事人中，唯一未发表声明的是亚当斯本人，他虽然很沮丧，但没有参与优先权之争。相反，他将精力投入到了利用已经公布的观测数据计算海王星的真实轨道上来，并于10月份完成了计算，成为最早在直接观测数据之上完成海王星轨道计算的天文学家。

Mr.LobsterUID: 3414799

勒维耶收到艾里的来信时，小赫歇耳和查利斯的文章也几乎同时传到了法国。这突如其来的三柄利刃让勒维耶既感震惊又觉震怒。勒维耶的震惊和震怒是有道理的，艾里在海王星发现之前与他有过多次信件往来，如果英国方面早就有过与他平行的工作，艾里为什么早不提晚不提，偏偏要等到海王星被发现之后才提？查利斯的举止更是可疑，他在刊物上的声明发表之后，又于10月5日给不止一位欧洲大陆的天文学家去信，讲述自己9月29日发现却没来得及确认海王星的“祥林嫂”故事。而在那些故事中他却只字未提亚当斯的名字，这不是前后矛盾又是什么？至于小赫歇耳，他竟然声称对勒维耶结果的信心乃是因为其与名不见经传的亚当斯的结果相吻合，这对勒维耶来说简直太伤自尊了。

Mr.LobsterUID: 3414799

来自英国方面的消息不仅激怒了勒维耶，也激怒了整个法国天文界。在他们看来，这分明是英国方面蓄意捏造事实，企图抢夺荣誉的卑劣行径。人不可以无耻到这种地步，法国天文学家们的心里那是相当的愤怒，他们立即展开了犀利的反击。10月19日，巴黎天文台台长阿拉果在巴黎科学院的会议上发表了声援勒维耶，讨伐艾里、小赫歇耳及查利斯的檄文。在这篇檄文中，阿拉果大量援引了艾里等人写给法国天文学家的信件，指出其相互矛盾之处，并痛斥英国人的卑劣企图。阿拉果在檄文的最后情绪激昂地指出：在每一双公正的眼睛里，这一发现都仍将是法国科学院的辉煌成就，也将是让子孙后代景仰的最高贵的法国荣誉。

Mr.LobsterUID: 3414799

法国天文学家阿拉果 (1786 – 1853)

Mr.LobsterUID: 3414799

阿拉果的檄文发表后，法国乃至欧洲其他国家的媒体都迅速跟进，展开了对艾里等人的围剿。法国的有些报道干脆将这三人称为“窃星大盗”(考虑到海王星的大小，这罪名在理论上可比地球上的“窃国大盗”大得多)。更糟糕的是，阿拉果所引的艾里等人与法国同行的通信一经曝光，在英国天文学界也引起了轩然大波。因为艾里与查利斯不仅从未向法国同行们提及过亚当斯的工作，也向绝大多数英国同行隐瞒了消息。这一点让许多英国天文学家也感到了愤怒，这其中有位天文学家叫作辛德(JohnRussellHind)，他曾在格林威治天文台当过助理。伽勒发现海王星的消息传到英国后，他是第一位重复这一发现的英国人。但在那之前，他就曾与查利斯讨论过搜索新行星的问题。倘若查利斯未曾向他隐瞒亚当斯的工作，他也许早就展开了认真的搜索。而如果艾里与查利斯及早向英国天文界全面报告亚当斯的工作，说不定会有更多的英国天文学家投入搜索行动。不仅如此，更有人指出，倘若艾里与查利斯在1845年秋天亚当斯的第一轮结果出来之后就认真对待，则历史说不定早已被改写，根本就没法国人什么事。从这个意义上讲，艾里与查利斯是导致英国天文学界整体失利的罪魁祸首。某些激进的英国批评者甚至认为艾里有可能与勒维耶串通一气，出卖了亚当斯的计算。这种指控当然是无稽之谈，但艾里与查利斯一度在欧洲大陆及英国本土同时遭到抨击，“猪八戒照镜子，里外不是人”，则是不争的事实。

Mr.LobsterUID: 3414799

艾里等人掀起的这场轩然大波不仅极大地伤害了法国人民的感情，而且还严重破坏了英国天文学界自身的和谐，这场风波该如何落幕呢？

Mr.LobsterUID: 3414799

注释

Mr.LobsterUID: 3414799

1、有关这一提议的由来，赫歇耳在给伽勒的一封信中声称是法国经度局(TheBureauofLongitude)的决定，但法国经度局却否认了这一说法。人们一般认为，这一命名是赫歇耳自己的提议，至多曾与经度局的人有过非正式的交流。

Mr.LobsterUID: 3414799

2、海王星这一名称直到1847年才基本得到公认，但为了方便起见，我们在下文讲述1847年以前的事件时也将用这一名称来称呼新行星。

Mr.LobsterUID: 3414799

3、这一细节是艾里于11月13日在皇家天文学会就海王星事件召开的质询会上回顾这一事件时提供的，但史学界对此有一定的争议，因为人们未能查到支持这一说法的文字记录。

Mr.LobsterUID: 3414799

4、小赫歇耳是否在那次会议上说过那样的话，也同样因为没有找到可以作证的文字记录，而有一定的争议。

Mr.LobsterUID: 3414799

5、我个人觉得奇怪的是：史料中没有任何有关那段时间小赫歇耳本人从事新行星搜索的记载，以他的家世背景(父亲是天王星的发现者)，如果他真的对亚当斯和勒维耶的共同预言有那么大的信心，为何没有亲自搜索新行星呢？