查看: 1708|回复: 2

[美国&加拿大] 美国法学院第一课 [复制链接]

Rank: 5 Rank: 5

声望: 225
寄托币: 974
注册时间: 2012-10-27
精华: 1
帖子: 181

发表于 2013-10-4 21:56:03 |显示全部楼层

Orientation之后的一周，热身过后，法学院进入正常运转状态。新生代、年富力强的和功成名就的教授们悉数登场。除了教授各自的既定课程以外，他们还在课余为自己的理想和观点摇旗呐喊，主要的讲坛就是每天中午的各种讲座。Orientation的时候介绍说几乎每个工作日的中午都有讲座，而且提供午餐，只要愿意，学生在法学院几乎可以整个学期不用为午饭付钱。这个星期，让我印象最深刻的是Federalist Society和American Constitution Society的两场讲座。

从思想源流上看，Federalist Society*遵循Federalist Papers*的精神，认为应尊重个人选择权，制约政府权力，法官应该按法律的实然状态（what the law is）而非应然状态（what the law should be）来判案，即法官应探求法律制定时的本意，而不能自行揣度法律条文中未包含的弦外之音。因此，该组织被广泛认为是个保守派法律学术组织。该组织势力深入美国各主要法学院和法律组织，在美国联邦最高法院现任的九名大法官中有四名是其会员（Roberts, Scalia, Alito和Clarence）。来做讲座的是Todd Henderson教授。他一开场就直言不讳申明该组织的保守主义立场，并为其辩解，认为传统的存在往往是有其合理依据的，不能动不动就想改变，而应进行谨慎而理性的分析。进而列举了美国政府的臃肿庞大以及效率低下的各种例子，图文数据并茂，疾呼限制政府的必要性。同时，Henderson教授还不忘打击一下竞争对手，说最近各类社团有很多宣讲活动，比如马上就有个叫Stone的家伙会向你们介绍American Constitution Society，其实没什么好听的。

这个“叫Stone的家伙”就是美国最大牌的宪法教授之一，Geoffrey R. Stone，他是American Constitution Society的前任主席，也是芝加哥大学前任教务长以及法学院前任院长。他首先花了很长时间介绍了Federalist Society的崛起，认为它是一个非常成功的学术组织。说得我有点愣神，以为老教授记错词儿了，怎么表扬起宿敌来了。紧接着，他话锋一转，强调目前美国司法系统保守主义占据了压倒性的主导地位，举了很多数据作为支撑。进而，他说最近对美国最高院近年判决的20件影响最大的案子进行了分析，发现保守派法官的投票结果几乎完全一致。他的分析还发现，保守派法官并非在所有案件中都抱持同样的立场，而是在涉及弱势群体（如少数族裔、同性恋等）的案件中持保守态度，而在有大型财团介入的案件中却往往愿意突破现有法律框架，网开一面。鉴于此，他认为以最高院为代表的美国司法系统已被严重政治化，为法官个人的政治目的服务，而非保持独立和中立。同时，奥巴马总统在法官任命问题上一味妥协也让这一趋势愈演愈烈，所以他认为需要有一个不同的声音来制约这种趋势，因此，American Constitution Society应运而生。至此，讲座戛然而止。

这两个讲座，一前一后，让我难免产生对比：两位教授，年轻的一位理直气壮地支持保守主义，年长的一位义正词严的反对保守主义。年轻的一位，娴熟运用PPT，展示各种数据，制造夺人眼球的视觉效果，年长的一位，胸中自有丘壑，云淡风轻，娓娓道来。一开始，你可能会为年轻教授的华丽演出感染。细加回味，又不免感叹姜还是老的辣。

两个讲座，从内容而言，各自言之有物，论点鲜明，论据充实，明显看出都作了充分的准备，体现出了认真的治学态度；尤其是Stone教授，虽盛名已久，仍孜孜不倦地为自己的理想在一年级学生面前传道解惑，实在让人钦佩。另一方面，年轻教授直呼“叫Stone的家伙”在国内恐怕马上会被斥为不尊师重道，很快要给他小鞋穿；在我看来，也许从一个侧面反映了法学院学术自由和包容的一面，而年轻人支持保守主义，年长者反对保守主义看起来也就没那么难理解了。

*Federalist Papers国内译为联邦党人文集，实际上该文集成文是在联邦党成立之前，而两位主要作者汉密尔顿和麦迪逊后来也分道扬镳，前者后来成立了联邦党，可见Federalist Papers跟联邦党没啥关系，所以Federalist Papers应译为联邦主义者文集为宜，而1984年成立的Federalist Society更是与联邦党一毛钱关系也没有，故应译为联邦主义者协会为宜。