issue 48 (prepare for 207--8)

naiba369UID: 131655

原来和lakeqian讨论时，我写的一点文字，全当一种思路吧，呵呵，我还没AW的感觉呢

题目中的词是made，但历史是不是由人们“创造”的呢？这一点，你的结论有点偏颇。的确，一将功成万骨枯，将军的成功是建立再数百万牺牲普通士兵的身上。但是问？这些士兵是自愿吗？他们有组织的，分批进行阵亡。不是的，他们是盲目的，或者说稍有目的性的，他们只是“小卒子”，受将军的指挥，战略部署，如果战争胜利了，他们只是一种完成者的角色，而非左右历史的决策者―――而这也正是，历史要研究的关键。与此同时，这一点也正是由人的渺小性与历史进程的庞大性的矛盾 所必然决定的，谁都一样。如果将军是个超人，刀枪不如，个人的战斗力完全可以和敌方整军进行抗衡的话，将军决有可能不用可能坏事那些士兵。从这点上讲。很清楚，将军的作用，是不可忽视的。所以，我认为，丛基调上讲，你的立论就不很好。

另外，我决的，你的这种思维，在限时的情况下是很正常的。我们中国的学生，从小受到教育就是“大家的力量大”，“历史是由人民大众创造的”―――这种“大众创造历史“观。然而这却与西方学者所认可的――“英雄创造历史”观，大相径庭。这一点，我们初中的历史老师（北师历史系，解放前毕业的，当时应该很牛了）在给我们讲课时专门提到，而我本人因为对历史也比较由兴趣（初中平均20多次考试96分吧，从小就看历史书了）也记得很牢，所以，刚看你的文章的提纲我就觉得不妥。就是，不从“讨好改卷人“的角度去考虑，你的基调还是问题很多。

我觉得，“大众历史观”与“英雄历史观”是分析同一问题的两个不同的角度，或者是工具。作个比喻，大众和英雄的关系好比“完成一件工业产品的从设计到投放市场，取得效益”这么一件事。英雄好比产品的设计师，人不多，但整个产品的精华是他们是设计的，所以他们拿高工资（历史的伟大评价），而工厂大众（战争中的士兵）是产品的具体制造者，他们决不会知道这个产品为什么要这么做，这么做有什么好处？它的原理是什么？基于什么样的设计思想？他们只是去完成，说的难听点是“活者的机器“，如果机器真的可以代替，且此时利润更大时，工厂的大股东们绝对会换成机器的，但这又是不可能的，是矛盾的（人的渺小性与历史进程的庞大性的矛盾）。国人常说”没有功劳（设计者――英雄），有苦劳（具体干活的人――大众）

所以，从整个的历史的进程看来，英雄与大众是密不可分的，是一个问题的两个方面。的确，历史是由大众“完成/实践“（不是创造），但他们是盲目的，作为人，也许他们参战的主观目的是为了要军饷，要活命，填饱肚子。副产品是，完成了历史，有点”歪打正着“的感觉。但是历史，的确的进程的确是由某些关键的历史人物决定的。就还用战争举例。一战的导火索是――奥匈帝国的王储萨拉热窝大公（头衔好像是这样，懒得查书了）被刺这一具体的，特定的历史时间所导致，但是历史的”偶然性“与”必然性“告诉我们，他的被刺是偶然的，但是必然的是―――一战肯定要爆发。一战的爆发肯定是要有个理由，哪怕是无理取闹。就是要找事，而这是历史的必然性，是由欧洲各国，利益不均衡这一历史很久积聚，是爆发的必然结果。这样看来，在比喻一下：新中国的成立是由毛泽东等见过功勋所创造的，而非那些牺牲的士兵只是完成了他。由”毛泽东“这个具体的历史人物创造是偶然的，但必然的是，一丁会由个领袖，管他是谁，反正就有。就算来个太离奇的假设―――是我naiba369 创造的，也不会是没个没有留名的人，因为他们只是完成者，这个历史角色，必然促使，他们被遗忘。如果要载入史册的话，你就必须成为”英雄”, 成为“创造者”，只有创造者，这个―――历史的主人才会让他的记录的仆人―――历史，记下他。而那些些牺牲的士兵，就好比用来记录的墨汁―――因为是用鲜血做成的很珍贵（苦劳），所以还得再提一下，同时也是很有必要的。

总上，再复习完这么多东西后，我建议，你的理论的基调应该是―――英雄 vs 大众 五五开，或者，英雄 55％  vs  大众  45％
ps：偶说偶的历史还行吧，…………^_^

LSDUID: 157855

谢谢楼上!
仔细瞧瞧！