关于“书评”两种理念的思考

晨曦UID: 177893

--------------------------------------------------------------------------------
WWW.21CBI.COM  2004年3月26日   新京报   

     最近几期《新京报•书评》上接连讨论了事关《书评》“定位”的一些问题，这些问题不但有见解，而且比较尖锐，有些提出的问题确实指出了《书评》现在需要思考的一些方面。作为一名《书评》的普通读者，我对《书评》这种广开言路的方式深感高兴，而《书评》自创刊以来一直保持低调谦虚的品格，在我看来，也确实走对了路。本来国内的书评刊物普遍都还不甚成熟，包括以前“读书无禁区”的《读书》杂志现在也慢慢在向学院化方向发展。作为一个刚成立没多久的《书评》，确实没必要试图一下就成为大众化的权威书评。《书评》的定位和建设都需要时间，现在的定位相对有些模糊也属于正常现象。而作为一名一直关注《书评》的读者，我也想为《书评》提供一些个人的不成熟建议。在此之前，我想必须对《新京报•书评》有一个起码共识，那就是，《书评》的定位肯定需要面向大众，我仅从运作《书评》的一些理念上提出我的建议。

    《新京报》甫一创刊即推出16版的《书评》确实有大气象，也表明了《新京报》对国内的文化发展投入了相当的关注，现在的文化事件确实很大程度上以图书为载体，而现在国内庞大的阅读群体也给了《书评》受众支持。但《书评》既然是以《新京报》为依托，那么它肯定有必要将书作为新闻来操作。在这一点上，我个人认为《书评》确实在报道新书出版和上市的时间上做到了这一点，从《书评》的版面设置上也可看出编辑们为报道适应大众读者的各个类别的书新闻所做出的努力。至于将书作为“客观”的新闻来报道是否会让《书评》成为“温吞水”一杯而丧失其锐利则涉及《书评》的另外一种理念———“让合适的人评论合适的书”，前者侧重图书的时效性和信息量，而后者则侧重书评本身的分量和影响力，事实上在我看来，这两者在短期内很难调和。

    “书就是新闻”的操作方式，由于强调时效性会面临让书评人在快速阅读的前提下制作快餐书评的问题，这样的书评即便让再权威的书评人来写，恐怕也很难写出有足够分量的评论，何况国内还并没有一个相对独立的书评人队伍。从这一点来说，《书评》在一段时间内请相关领域内的“专家”来撰写书评也未尝不可，最起码专家评书至少还能相对客观地反映书籍的内容，能给普通读者以引导和推荐书籍。从实际操作上来讲也相对合理，在《书评》创立短期之内，以这种方式来操作也算比较明智的选择。

     另外一种理念“让合适的人评论合适的书”，在我看来，恐怕很长一段时间还不适合于像《新京报•书评》这样将书的时效性摆在首要位置的报刊。原因有三：第一，国内没有这样一个比较成熟的“书评人”或者说“文人”（这里的文人指能跨领域写作的“博雅”式公共知识分子）团体，这样的书评人队伍才能更加强调书籍的公众阅读性———很多比较优秀的书籍并非只是相关领域的人士阅读，我认识的一位医生朋友就酷爱读哲学，而有的学者也读一些市面上流行的畅销书，专业阅读和公共阅读并不一定有绝对的划分。但这个“书评人”队伍并不是一朝一夕能建设出来的，需要足够的时间；第二，国内现在的图书市场比较浮躁，值得一评的“合适的书”不是那么多，并不是评论大众化或者说销量特别好的图书就是“定位于大众”，大多数畅销书实际上只需要一个简单的图书介绍以便让读者知晓即可，不可能要求《书评》去评论一些“跟风”或“炒作”的图书，这样的图书很大众化，但如果《书评》去一本正经地评论，那只能让《书评》逐渐丧失自己的独立性从而跟着市场走；第三，编辑要有自己的判断力，哪种书值得评，找谁来评，编辑应该做到心中有数，而以《书评》现在的出刊速度和反映的信息量，我个人觉得如果要求每本书的评论都能做到这点也确实不大可能。

    当然，作为读者，心目中理想的《书评》肯定是需要结合二者，既有时效性又保持自己独立性的刊物。这是读者的期待，想必也是《新京报•书评》诸编辑的希望。现在的《书评》已经拥有了一些固定读者，我也相信时间会让《书评》成熟起来，希望这份创刊不久的《书评》能越走越好，也希望它能保持自己的大众化定位但别以低级趣味取向来取媚公众。（杨宽）