对imong的“追星剑之More”的一点补充

arhooUID: 180462

看了imong的追星剑之More，想补充一点观点。
首先，这里谈到的比较，我觉得用imong一直强调的contrast这个词有待斟酌。imong的意思我明白，对“对比”重视的必要性我也是cannot agree more了。但是如果说contrast，往往强调两者之间的similarity & difference。如果是这样的话，contrast是不是一不小心稍微会一点misleading的效果呢？但是对于more题一族，恐怕应该强调的是权衡啊。我们更需要的不是放一个“<-->”在两者之间，而是一把天平吧。用weigh或者balance吧。imong可不可以考虑一下？

其次，如果同意了我的观点，我们就要来看how to weigh的问题了。到底是那谁和谁比？仅仅是两个term，两个concept比吗？我觉得应该说清楚是“单挑”还是“群殴”吧。是拿一个specialist和一个generalist比，还是拿specialist的全集和generalist的全集比？抑或是借鉴经济学当中的“边际（marginal）分析”思想，立足于现状，比较“再增加一单位的specialist”和“再增加一单位的generalist”比？姑且不说那种比法最合理，但到底怎么比，制钱总要交待清楚的吧。

另外，要看“比的是什么”。这一点可能很大程度上决定了运用那种比法。我只是猜测一下，是不是有一些同学会把We need more A than B和A is more important than B混淆起来？我觉得两个是不一样的。举个例子，保险行业的精算师和推销员，一个精算师的能力，或者边际贡献，可能大部分时候都是要比一个推销员大得多。但是我们需要more精算师than推销员吗？这第三个问题是和前面那个问题紧密联系的，有可能我没分类得不够好。

如果我讲得有道理，ETS那篇关于specialist和generalist的6分樊文事实上是不怎么样的。imong说到的contrast里面的确有了，但是究竟有没有在权衡？我好像不大看得出来。就算有，有没有发现，虽然没明说，暗地里他是在已有一堆specialist（从overspecialization得出）而还没有generalist（从without generalist得出）的情况下比。那不是废话么，这时候generalist的边际贡献一定比specialist大咯。而且，题目是we need more generalist，不是问谁more important是不是。看来然这篇范文也扣题不紧啊。

话说回来，我提出的要求可能太苛刻了。扪心自问，我自己也从来没能这样在issue文章中作对比过，也犯尽了我说的错误……sigh……easier said than done啊

愚见 请指正！

阿莱UID: 190806

楼主的思考很有道理！鼓励支持大家多思 多分析 这样才有利于逻辑性思维的发展。
对于more类题目，从很早以前这类题目的写法就存在一定争议，争议的根本往往聚集在如何能够权衡出“more”这一点来，但是似乎没有得到十分权威的结果。
而对于专家的6分范文是我们手中一个不能不参考的对象，毕竟是ETS这个唯一权威给出的官方范文
既然能够满足6分这个档，恐怕也就等同于ETS对这篇文章的满意程度相当深了。也就是说 ETS对more类题目很可能只是要求到contrast。至于是否能逻辑完满的权衡出来这个貌似没有特别明确的要求，毕竟45min内600多词儿是很难做到的，尤其我们还不是native speaker的情况下。当然这只是我自己的一点看法，欢迎大家进行批判指出错误，千万不要mislead了大家。还有期待imong来做出比较好的答复。
呵呵

另外，We need more A than B和A is more important than B混淆  提出的很好！希望大家要注意。补充一下，常犯的错误还有：A重要+B重要==A B一样重要

chenh1207UID: 182826

受益匪浅！up

arhooUID: 180462

既然能够满足6分这个档，恐怕也就等同于ETS对这篇文章的满意程度相当深了。也就是说 ETS对more类题目很可能只是要求到contrast。至于是否能逻辑完满的权衡出来这个貌似没有特别明确的要求，毕竟45min内600多词儿是很难做到的

对此我有所保留。虽然我们手上又ETS的判分标准，但这一条条判分标准之间是什么关系？一篇六分的文章是因为每一方面都达到了ETS的最高要求还是因为这几个方面加总的效果？某一方面特别出彩可不可以弥补另一方面的不足？从有几篇评语当中我们似乎看到即使优秀的范文。应当看到，这篇specialist Vs generalist的文章还有一个优点就是语言的精彩，用了很多修辞。那么，他的论证，尤其是weighing，真正做到了ETS的最高标准吗？对于我们这些语言上可能吃一点亏的中国考生，如果论证再深入一点，是不是可能会把分数再往上顶一点呢

naiba369UID: 131655

up

imongUID: 140258

我这两天正在写关于more的文章 希望能再有所深入？ 呵呵

至于你从 其次 开始 的部分 我想Chapter1.5里面关于判断标准的分析也许能有所借鉴。imporant and therefore need more 和 important but not necessarily need more是两个不同的标准吧。

文章我再斟酌斟酌再发 稍等啦。^^

阿莱UID: 190806

回复4楼 AWA的判分不会因为你某个点比较突出而就给你一个满分的哦 文采和思想是两个互相不能取代的成分 而且AWA更强调A的性质 而不是W的性质 呵呵

arhooUID: 180462

AWA的判分不会因为你某个点比较突出而就给你一个满分的哦 文采和思想是两个互相不能取代的成分 而且AWA更强调A的性质 而不是W的性质 呵呵

从来没想过…… —_ —|  我只想着我那只能拿3分的语言能不能靠论证深入一点拿个4分。不过话说回来，如果想比那篇6分范文，有没有可能语言不如他而论证稍强一点也拿个6分呢？我觉得是有可能的。

乒乓球爱上九月UID: 162925

我好佩服楼主 要求加精

阿莱UID: 190806

恩 8楼的结论还好 呵呵 arhoo好好加油

arhooUID: 180462

THX
I'm doing my best~ It is only a piece of cake compared with the challenges I will encounter in the future, isn;t it?

鬼谷子UID: 159645

回答arhoo的问题“有没有可能语言不如他而论证稍强一点也拿个6分呢”
当然可能，菠萝已经说了哦，AW是重逻辑而轻语言的。语言上面只要不影响你的思想的表达就可以了，可以看看老外写的一些研究性质的文章，语言没有过多的修饰，而注重的是对于问题的分析和解释。因为，这是分析性的文章而不是小说，有文采当然更好，但是，只是修辞多而分析不够是肯定不行的。

根据你的很多帖子看出你是很爱思考的人，而且思考的很有深度呢。所以我相信，发挥你分析的长处，你一定可以成功的！