多题素材－黄禹锡丑闻

猴天平UID: 2143916

提到关于丑闻的题目，大家可能会提watergate,Enron case，以及去年涉及白宫高层的特工门事件(CIA spy leak).
我一直关注韩国科学家黄禹锡的一系列事件，整理下来作为备考资料。由于是去年也是有史以来最大的科学界丑闻，所以如果用的好比较会有新意。
事情是这样的：
出生贫苦的老黄从小立志献身科学事业，兽医系毕业后，他想留校的梦想由于老板突然去世而成为泡影，不过他依然艰苦奋斗矢志不渝，终于有所建树。老黄一直在首尔医学院从事胚胎干细胞和克隆动物的工作。韩国第一头克隆牛就是出自他手。之后2004年他克隆了世界上第一只克隆狗(snuupy)发在 nature上，然后利用人类体细胞克隆了胚胎干细胞系，2005年他又在science 上发表论文声称培育出与患者体细胞基因匹配的特制胚胎干细胞，且成功率奇高（290多个卵子培育出11个干细胞系。至此老黄功成名就，韩国人民把他视为民族英雄，政府给他实验室投了很多钱，封他为国家最高科学家，就连作飞机也享受免费待遇　但是好景不长，先是合作者以他不遵守道德伦理准则，使用女助手提供的卵子，为由拒绝继续于他合作。（注意科学和伦理道德的考点:victory:）然后又是合作者要求撤销science paper，以及韩国年轻科学家对science paperr上11个细胞系的照片怀疑（注意怀疑权威的考点:victory:）和一家电视台勇于暴露真相－他们为此在最初遭到全体国民的鄙视和抵制，引起一系列造假丑闻的曝光。现在已证明他2005 science paper有造假行为，并且对他之前的科学成果开始调查。这在韩国引起轩然大波，2005年12月16日，黄禹锡承认自己的实验有“致命错误”时，韩国的“干细胞概念股”开盘后纷纷跌破了15%的限幅。  （注意科学是不是good investment的考点:victory:），并引发一系列讨论，newyork times 作了一番评论，认为与韩国普遍存在的民族主义以及追求速度的风气high-speed culture有关。
大家有兴趣可以关注，搜索一下有关信息，调查报告在1月会出来。
可以用到的地方有
24.attain success and best use of it (好像有牵强)
28.people make the mistake of treating experts with suspicion and mistrust
29.goverment and scientific research (丑闻之一就是有个政府科学顾问的名字也被列位 paper作者之一，而她根本是植物专业，对这paper并没贡献)
48.techonology and social cutstoms and ethics
121. media and hero
145.scandals can be useful
156.technology creates more problem than it solves
235.money on research is always a good investment

[ 本帖最后由 猴天平 于 2006-1-8 14:05 编辑 ]

猴天平UID: 2143916

Dr. Hwang, a South Korean veterinary researcher who had climbed to a pinnacle of international visibility, took more than his own reputation down with him.

The South Korean government, which promoted Dr Hwang as a national hero and an international celebrity, has seen its investment wasted. The leading scientific journals that vied to publish Dr Hwang's work are re-examining their acceptance procedures. And although Dr Hwang's laboratory was just one of many working on stem cell research, the widerspread impression he created that success in therapeutic cloning was imminent can now be seen to have rested on false pretenses.

How did Dr Hwang manage to rise so quickly in the scientific firmament and convince so many leading experts that his work was sound?

Three ingredients of his ascent were attracting generous support from the South Korean government, compartmentalizing his laboratory so that few others had any overall view of what was going on and reproting plausible advances that scientists abroad felt they too might have achieved if they had access to as many human eggs as Dr. Hwang obtained.

猴天平UID: 2143916

As South Korea's top scientist Hwang Woo suk falls from his lofty perch amid a wave of allegations questioning his research, the country's competitive culture of always hurrying-- coupled with a healthy sense of national pride and craving for international recognition-- could be partly to blame.

The Hwang Woo Suk case is a good example that in Korean society there still exists remnants of the past experience of fast growth. It's a problem of our social system that desires fast results.

Hailed as the Pride of Korea, Hwang and all of his purported breakthroughs are now being investigated by science journals and universities.

As he announced one stride after another, the country rallised around him.Hwang, a traied veterinarian, was designated South Korea's first-ever top scientist in June by the government, winnig special funding.
Korean Air even gave Hwang and his wife free first-class flights for a decade,calling the scientists a national treasure.

Hwang'work grew into a state project with government backing and then became the people's project, adding a massive weight of national expectation.

That very fact simply short-circuited any stringent verification procedures by scientists and government. Scientists kept mum because they saw hope in one of their own becoming a national hero, and the government was happy to bask in reflected glory without asking too many questions.

taotaoQUID: 2105710

呵呵,很好!
看到新闻时第一个念头就是可以拿来做例子
但没有动手准备
感谢ING~~~~!

crystal_shenUID: 158842

Got it and will keep it.
Thanks for sharing~~~
^_^

jingjingtousUID: 2164820

thank you very much!!!

猴天平UID: 2143916

作文重视逻辑是没错的，个人觉得好的例子有说服力并且由例子展开不怕没话说。

推荐这个材料一则觉得记一个例子可以解决几个ｉｓｓｕｅ，
二则对生物专业的学生在作科研作人方面有所借鉴吧。今天看到science 上评论，在补充过来，希望大家各取所需～


干细胞：年轻的韩国学者如何协助揭露一个丑闻……

　　Sei Chong 和　Dennis Normile
　　《科学》，２００６年１月６日，２２页



　　首尔和东京－－２００５年１２月９日, 首尔大学（ＳＮＵ）的一个调查组
的通告给全世界干细胞研究者以致命的一击：该调查组报告说，没有证据表明黄
瑀锡及其研究组制造出任何一个其２００５年６月号《科学》杂志刊文中所描述
的患者特异性的干细胞。很多韩国民众悲叹这次丑闻的揭露粉碎了韩国赢得世界
科学尊重的希望。但是这次报道也强力支持了数十位匿名的韩国年轻科学家。他
们在互相不相识的情况下，并肩协作并帮助媒体揭露了这次巨大的科学作伪案。

　　黄和其在几个美韩研究机构的协作者们发表于《科学》杂志上的两篇文章曾
被誉为干细胞研究的创新性突破。一篇２００４年３月的文章报告了首例从人类
克隆胚胎中培育的干细胞系。第二篇发在２００５年五月份。文章报告了能和９
名脊髓损伤，糖尿病，及某免疫性疾病的病人在遗传上相匹配的１１株干细胞系。
研究者们希望类似的干细胞能在今后帮助我们进一步认识很多遗传性疾病以及研
制与病人遗传匹配的替代组织。

　　但是２００５年６月１日半夜刚过，这些希望开始破灭。有人给“ＰＤ手册”
节目的网络举报信箱发了封电子邮件。该节目是汉城文化放送公司（MBC）的一
个长期的新闻调查节目。据该节目的一个编导金博雪（音译：Bo Seul Kim）说，
投诉者表示他所知道的关于黄研究中存在的问题使其良知感到困惑。为了让“Ｐ
Ｄ手册” 能和他联系，他用这句话来结束他的投诉信：“我希望你们不会拒绝
这个获取真相的机会。”

　　节目编导们没有放弃这个机会。几天后当 “ＰＤ手册” 的执行编导崔顺禾
（Seung Ho Choi ）读到这封信后，他邀请了编导韩夏苏（Hak Soo Han）一起
于当晚和举报者见面。据韩对这次会面的回忆，该举报者声称他参与了黄的２０
０４年《科学》杂志文章中的相关研究。在不暴露他的身分的情况下，他愿意接
受一个录音采访。采访中，他说他因为研究中的伦理和技术问题而离开了研究组。
和黄的声明相反，他声称黄的那部分研究中的部分卵细胞来自于研究组里低年资
成员的捐赠。金编导说该学者提供了姓名，捐赠记录，和一封他所收到的来自一
个捐赠者的电邮。邮件中提到她是受到黄的胁迫才捐赠了卵细胞。该举报者还声
称，据他所知道黄的研究组的工作，黄没有能力制造出２００５年《科学》杂志
文章中的患者特异性的干细胞。不过他承认他没有确切证据来支持关于黄做假的
指控。

　　“我很难相信这个举报者所影射的东西。” 韩编导这样告诉《科学》杂志。
但是举报者提供的关于卵细胞捐赠问题的文档资料似乎是可信的。因此韩编导决
定也调查黄的２００５年的文章。编导们说服了另外两名对黄的实验室知情的人
来帮助他们。韩编导还雇佣了不属于黄的研究组的三名学者做咨询顾问。

　　“ＰＤ手册” 节目组和顾问们开始寻找文章中潜在的问题。韩说他们后来
承认在调查过程中使用了一些不符合传媒伦理的手段。“ＰＤ手册” 的记者们
自称是在拍摄一个关于韩国生物技术的记录片并采访了２００５文章的一些共同
作者。他们发现大部分共同作者实际上并没有亲眼看到过克隆出来的胚胎干细胞。
节目组同时从他们的顾问处了解到，把胚胎干细胞注入实验小鼠的皮下能够产生
良性的畸胎瘤。可是只有干细胞系２号和３号产生了畸胎瘤。认真的研究者会对
所有１１个细胞系培植出畸胎瘤。　

　　金编导说，由于一个信息提供者提到了２００５年文章中的干细胞系可能是
来自汉城的米梅地（MizMedi）医院，编导们申请并获取了该院由体外受精的胚
胎中生成的１５株干细胞系的ＤＮＡ指纹数据。通过某种途径，编导们也获取了
黄的文章中的干细胞系２号的一个样本并把它送到了一个独立的实验室测试。测
试后发现细胞系２号和米梅地医院的一个细胞系在遗传上相匹配。“难道我们确
实找到了黄研究中做假的证据吗？” 韩编导这样回忆起当时的困惑。（首尔大
学几个月后得到同样的结论。１２月９日学校通报了黄实验室的干细胞系２号和
３号是来自于了米梅地医院的干细胞。）

　　韩编导说他是在１０月１９日得到这个测试结果的。当时他正在美国准备采
访２００５年文章的另外一个作者金善宗（Sun Jong Kim）。他离开了米梅地医
院来加入匹兹堡大学中黄的合作者及２００５年文章共同作者吉拉德. 夏腾
(Gerald Schatten) 的研究组。为了从金处得到关于作假的承认，韩编导说他们
节目组故意误导了采访目的。当１０月２０日编导们采访金的时候，韩及其同事
用隐藏的摄像机偷录了金的谈话；当金询问他们是否在录像时，他们也没有回答。
在采访中，韩告诉金他们已经得到证据可以证明黄的研究是伪造的。他还欺骗金，
让他相信韩国检察人员已经开始调查。他告诉金他不希望看到金受到伤害。

　　在隐藏的录像镜头下，金告诉韩，他只是遵照黄的指示用两个细胞系的照片
来代表所有１１个细胞系。那些伪造的照片刊登在２００５年《科学》杂志文章
的网上附录文件。韩表示现在他“确实懊悔”他们当时使用了不合伦理的手段。
那些错误几乎使他们的工作完全被抛弃掉。

　　但是在１１月１１日，在“ＰＤ手册” 播放他们的调查结果之前，夏腾通
告说他将由于卵细胞收集过程中的一些“伦理问题” 而结束和黄的合作。但夏
腾强调他仍然坚信黄的研究结果。１１月２２日，MBC播放了“ＰＤ手册”的调
查。节目指控黄在２００４的文章中对卵细胞来源说谎。其中部分捐赠者得到了
补偿，并且黄研究组中的低年资研究人员也捐赠了卵细胞。两天后，黄在一个新
闻发布会上承认他知道低年资研究人员捐赠卵细胞，但表示谎话是为了保护个人
隐私。他辞去了新筹建的干细胞研究协作中心的主任职位，但仍发誓继续他的研
究（《科学》，１２月１日号，１４０２页）。

　　尽管有黄的认错，ＰＤ手册的编导们还是承受了公众对这次曝光事件责难的
巨大冲击。在韩和另一个主要编导于１２月２日的新闻发布会上宣布下一个报道
将质疑黄的研究的真实性之后，他们承受的反击压力变得更大。在金善宗和另一
个在匹兹堡的同事，朴钟赫（Jong Hyuk Park），向其他一个电视节目表示他在
“ＰＤ手册”的采访中受到了要挟之后，“ＰＤ手册”节目的所有１２个赞助商
一起撤消了广告。１２月４日，MBC对其编导们的不合伦理的采访手段作了道歉。

　　金编导说有２万个愤怒的帖子贴满了MBC的网上公告栏。由于太多的威胁电
话，电视台的记者们曾经连使用电话工作都有困难。１２月７日，MBC暂停了
“ＰＤ手册”节目，并决定不播放关于２００５年文章的质疑和对金善宗采访的
片断。

　　鉴于黄在韩国公众中的广泛拥戴和全世界研究者对他的信任，这次事件本可
以到此为止。但是据主要对年轻研究者提供在线科学新闻和职业机会的生物研究
信息中心（ＢＲＩＣ）的一个官员说，１２月５日清晨５：２８a.m.，在一个网
络消息版上，一名会员张贴了一个神秘的帖子。帖子的英文主题这样写道“这个
节目必须继续…”。这个匿名张贴者建议读者查找２００５年《科学》杂志上文
章的附录文件中的重复照片。该张贴者在帖子最后挑言：“我找到了两个！据传
还有…”

　　２００多个帖子跟随了这个主题并寻找了明显的重复照片。与此同时也出现
了一个关于是否需要通知《科学》杂志的在线讨论。确实有人给《科学》杂志编
辑发了关于重复照片的电邮。但是那时黄已经通知了杂志，他把这错误描述为意
外地重复了一些照片。《科学》杂志的编辑们和全世界的研究者们还是继续给予
黄一个“证据不足，疑而无罪”的处理。大家相信照片可能在文章被接受和网上
发表之间的某个环节被搞混了。

　　但是ＢＲＩＣ的网上讨论还继续着。１２月６日，另一个匿名ＢＲＩＣ张贴
者提出存在重复的ＤＮＡ指纹印迹图，并于第二天贴出了相关的证据。大约在同
时，ＢＲＩＣ的网上讨论也在韩国传统媒体上得到了报道并传遍了全球。１２月
１２日，首尔大学表示她将对此进行调查。随着公众舆论的转向，ＭＢＣ播放了
“ＰＤ手册”中的片断，其中经脸部模糊处理后的金承认他根据黄的指示伪造了
照片。第二天，黄和夏腾通告《科学》杂志他们将撤回那篇２００５年的文章。

　　和大部分韩国学者一样，浦项科技大学 (Pohang University of Science
and Technology) 的化学家和首任ＢＲＩＣ主任南洪杰（Hong Gil Nam）也对此
事戏剧化的发展有着很复杂的心情。他对这次揭露的丑闻感到遗憾，但对ＢＲＩ
Ｃ的张贴所表明的“年轻的研究者对科研诚实有一个良好的态度”而感到振奋。

　　首尔大学的调查委员会将继续调查黄发表在２００４年《科学》杂志上的文
章和晚些时候发表在《自然》杂志上声称是第一例克隆狗的文章的真实性；关于
黄实验室的其他人员是否及何时知道这些造假行为的很多问题依旧需要澄清；韩
国高等公共检察院表示正在考虑根据首尔大学的调查结果对可能的刑事犯罪活动
进行调查；ＢＲＩＣ的消息版仍和往常一样的热闹；ＭＢＣ也在１月３日重开了
“ＰＤ手册”节目，这次有更多愿意讨论他们蒙羞老板的所作所为的实验室人员
参与。在这些揭露中，“ＰＤ手册”节目指控了黄的研究组为了进行２００４和
２００５的文章中的研究，他们从卵细胞捐赠者中收集了超过１６００个卵细胞，
而不是文章报告中最初的４２７个。

dzg2006UID: 2154669

刚刚用到。 Issue88