请教yogurt4JJ的argu59

icewolfUID: 2146015

还有两天就考了，翻翻老帖子，发现酸奶JJ的同主题活动argument59有个地方不明白

https://bbs.gter.net/forum.php?mo ... page%3D2&page=1

2，        在承认流感和太阳黑子活跃现象关系的前提下，讨论究竟是不是过多的solar energy引起流感？
这个是比较常见的因果逻辑错误了，攻击A事件不是导致B事件的唯一原因。这里只要罗列其他的可能性并稍加分析就可以。给几个例子：有可能是传染，而不是晒太阳得的流感，由于当时的医疗条件和人们的健康意识不足，流感是通过人与人直接的接触而上升为世界规模的。在战争和自然灾害之后也容易引起流感。也有可能是太阳黑子的活跃引起世界范围内的天气变化，导致流感。

我的问题：
1。如上，我们如果承认了“流感和太阳黑子活跃现象关系”，这是承认的什么关系？
（我猜是因果关系， 因为有这句话－－－攻击A事件不是导致B事件的唯一原因）
2。在此先把流感记做B，把太阳黑子活跃现象记做A（以后沿用此记法）。
既然承认A＝》B
这里是在攻击还有C.D,E等等也可以推出B。
我认为这样的攻击不能攻倒arguer：
arguer的结论是（注意到”should“）：为了避免B,我们要防止A,(当然，结论不是这样说的，因为第三个攻击的在攻击结论，我按照原贴第三个攻击点改进结论，就是这样子了)
这个结论恰恰是A＝》B  的逆否命题。
也就是说我们是应该防止A的，尽管可能无效，的是如果不妨，肯定完蛋了。

In sum，我认为：
显然酸奶姐姐这里把
People at particular risk for the flu should therefore avoid prolonged exposure to the Sun
和
avoiding prolonged exposure to the Sun should succeed in prevent flu.
混淆了。

再次声明这里把结论当改进后的理解。

附题目
59The following appeared in an article in the health section of a newspaper.

"According to the available medical records, the six worst worldwide flu epidemics during the past 300 years occurred in 1729, 1830, 1918, 1957, 1968, and 1977. These were all years with heavy sunspot activity—that is, years when the Earth received significantly more solar energy than in normal years. People at particular risk for the flu should therefore avoid prolonged exposure to the Sun."

对了，大家讨论，别看到这个标题都闪人了。

插播一条广告，我的issue25，写的超烂的，没一点感觉，哪位扫一眼，给个评语就行，好让我知道烂到什么程度
https://bbs.gter.net/forum.php?mo ... &extra=page%3D3

[ 本帖最后由 icewolf 于 2006-4-8 20:47 编辑 ]

icewolfUID: 2146015

自己先顶
后天考了
其实是6号考的，考了一般停电了，日阿

yogurt4UID: 198389

等我一下,刚刚去T版溜达了．．．．．．

staralwaysUID: 193479

原帖由 yogurt4 于 2006-4-8 21:39 发表
等我一下,刚刚去T版溜达了．．．．．．

你四处乱跑……

yogurt4UID: 198389

1。如上，我们如果承认了“流感和太阳黑子活跃现象关系”，这是承认的什么关系？

太阳黑子活跃的年份，流感出现．
而太阳黑子不活跃的年份，流感不出现，或者情况不严重．
两者同时出现，而不是巧合．既然一定会一起出现，那么一定有内在联系，具体是什么关系，可以不用管．流感是通过这个medical records为纽带和solar energy联系在一起的．如果medical records和流感没有必然的关系（即，同时出现），那么纽带关系就谈不上了．
第２个问题．就是在１的基础上，承认medical records和流感有关系．但正由于我们不知道这是个什么关系，所以solar engery和流感的关系又不能确定（题目原来说的是因果．一因一果．既然关系不能确定，果已经存在，那么因就未必是作者说的因）

你理解太阳黑子导致流感，实际上正是顺了作者的思路

坦白说，１攻击完了以后，就承认了太阳黑子和流感的关系是不是？
再看看，他们这种关系，除了时间上同时以外，还能确定啥？不能确定．你可以说有别的关系．我们只是按照习惯思路，作者说a,我们就反驳是非a.

yogurt4UID: 198389

原帖由 staralways 于 2006-4-8 21:54 发表


你四处乱跑……

T_T
11和＋ＭＭ也去了．．．．．．．．．．．

icewolfUID: 2146015

to: 酸奶

坦白说，１攻击完了以后，就承认了太阳黑子和流感的关系是不是？

我就是这个意思啊，是说已经承认有关系啦！

但是，你说它不是因果关系又能是啥关系？

p。s。：我承认这是惯用的攻击点，但在这题里，真正下手成文的时候不是太好展开。事实上，你的这儿些攻击

攻击A事件不是导致B事件的唯一原因。这里只要罗列其他的可能性并稍加分析就可以。给几个例子：有可能是传染，而不是晒太阳得的流感，由于当时的医疗条件和人们的健康意识不足，流感是通过人与人直接的接触而上升为世界规模的。在战争和自然灾害之后也容易引起流感。也有可能是太阳黑子的活跃引起世界范围内的天气变化，导致流感。

没能驳倒作者啊，这还是在承认它至少是原因之一啊！那么你承认是原因就要避免啊，作者没错啊！
承认太阳黑子与流感的关系之后，要攻击的是能量与流感的关系（因为太阳黑子还会有其他表象及作用，只是作者没提）。

yogurt4UID: 198389

你说它不是因果关系又能是啥关系？

如果不知道是什么关系,怎么能确定是因果关系呢?众多关系之中,不只有因果关系一种,流感和黑子,在攻击1完了以后,只有两者在时间上同时出现这一层关系.

同时出现,所以既有可能 是和黑子的能量引起流感(作者的思路)
也有可能是 和传染,战争这些因素引起流感(我的思路)
黑子的能量,流感,战争/传染,如果这三者只是时间上同时出现,那么
a  黑子能量是因,导致流感的果
b  战争/传染是因,导致流感的果
c  除掉黑子能量和战争/传染,其他事物是因,导致流感的果.
那么反驳A的时候,我们实际上想表达的的是,可能除黑子能量以外的因,导致流感的果,然后举了战争/传染的例子. 黑子能量当然也可能就是流感的因,但谁也不能肯定这一点,而作者,就是说的很肯定~!

我琢磨着你是不是搅在这里了

应该防止A的，尽管可能无效，的是如果不妨，肯定完蛋了。

可能无效?这一点是从哪里看出来的?作者写了这么多,就是想表明防止日照就一定能防止流感.而我们攻击它,就是想说,防止日照,还是可能无效.因为两者之间没有什么关系.

或者你是表达别的什么意思呢?

icewolfUID: 2146015

得了，我晕了，决定把这个题放走不管了。
明天就考了，太影响心情了，头都想大了

yogurt4UID: 198389

恩.祝你好运
好好整理下自己写过的东西
今天不要写了
放轻松就成

xuanivyUID: 2789600

看了几位前辈的发言，我写下我的哈：1 作者引用数据是想通过“最严重的五次流感爆发时都有太阳黑子”活动这一现象作为太阳黑子活动能增加得流感几率的论据。 这里作者所引用的数据只是说明两个现象并行发生，数据本身不能直接说明因果关系。原为没有给出机理和论述。
酸奶第二条说的是不一定是太阳黑子引发的日照过多引起的。这是在默认太阳黑子引发流感爆发前提下，否认是因为日照过多的影响。但是，这里我们在考虑他因的时候，不能完全排除日照过多对他因的影响。如果不能排除，那么日照过多对流感暴发仍有间接影响。比如：酸奶姐姐说太阳黑子引发气候变化。那么气候变化是谁不是与日照过多有关呢？  战争灾害，是不是因为日照过多导致粮食歉收，人民生活穷苦阶级矛盾扩大从而引发战争？
其实这里作者说：就是那些地球接收的能量比平时多的年份。是在解释太阳黑子，下定义。我们可以理解为：太阳黑子=接受能量多。这样这个题目才符合ets作文不需要专业知识的原则。
所以我我觉得啊，直接攻击“太阳黑子活动增得流感几率”就好。  因为内在的机理我们不清楚。

其实这里他因不好找，需要找能够尽量避免受太阳黑子活动影响的原因。鉴于太阳黑子都是短时间发作，我们可以找长时间的原因。正如酸奶姐姐所说人们的医疗水平，生活习惯之类的。总之太阳黑子和流感同时发生是巧合。

2 最后作者说“避免长时间日照”，这里首先对长时间定义不清，我们也不知道正常情况下多长时间的日照才能接收到和太阳黑子活动时一样的日照？  也许即使白天全晒太阳，所获得的日照量也不如太阳黑子活动时所接收的。

这两点就能推翻作者结论。当然，酸奶姐姐第一条是质疑数据，也可以说。

纯属个人意见…………