0610G同主题写作第十六期---argument31

yogurt4UID：198389

0610G同主题写作第十四期---argument31
[题目]
The following appeared in the editorial section of a newsmagazine.
“Some states are creating new laws that restrict the use of handheld cell phones by drivers of automobiles. Such legislation, however, is sheer folly. Although some people with cell phones undoubtedly cause problems on the road, including serious accidents, the majority do not. Besides, problems are also caused by drivers who are distracted by any number of other activities, from listening to the radio to disciplining children. Since there is no need to pass legislation restricting these and other such activities, it follows that there is no need to restrict people’s freedom to use a device that they find convenient or helpful in emergencies.”


[翻译]
一些州正在制定新法律来禁止汽车驾驶员使用移动电话。然而这种立法是很愚蠢的。尽管有些拥有移动电话的人无疑将会在路上引发一些问题，包括严重事故，但大多数人并不会。而且，事故也同样由于因其他行为而分心的驾驶员引发，比如听收音机和管教儿童。由于没有必要通过立法来限制这些行为，因而也没有必要限制人们使用他们认为方便或在紧急时有帮助的设备。

有人问folly的解释：
1. lack of good sense or normal prudence and foresight
2. a criminally or tragically foolish actions or conduct
3. a foolish act or idea
4. an excessively costly or unprofitable undertaking
5. an often extravagant picturesque building erected to suit a fanciful taste
网上通用的翻译选的解释3，愚蠢的。我觉得这里选4也可以，耗费巨大而无得益的事。两种理解都不影响题目的主干意思。


[题目分析]
1.        Some states are creating new laws that restrict the use of handheld cell phones by drivers of automobiles.
介绍题目的背景，不用批驳也不能批驳。

2．Such legislation, however, is sheer folly.
作者的结论，对立法的举动持反面态度。

3．Since there is no need to pass legislation restricting these and other such activities, it follows that there is no need to restrict people’s freedom to use a device that they find convenient or helpful in emergencies.

值得注意的是，题目的重心在于，要不要立法限制人们使用移动电话。作者的论证结果是不需要，我们反驳的观点是有可能需要相关立法。如果连要不要立法都没有说清楚，后面对应急器材的需要问题显然就是无稽之谈。
这就是我说的argument里面常常出现的一种现象：题目结尾出现的论段，字数很多，但是逻辑顺序上排在较次的地位，非攻击重心。
简单来说合理的顺序就是,如果A是B的前提,B是C的前提( A->B->C)对于绝大多数的文章,攻击顺序就是先攻A,then B, then C. 在argument31里，如果考场上针对Since句前面的内容就能够写满3个错误，那么Since句it follows分句完全用不着攻击。有时间就写，没有时间就不写。

4.到底要不要限制汽车驾驶员使用cell phones？
Although some people with cell phones undoubtedly cause problems on the road, including serious accidents, the majority do not.

作者认为，绝大多数使用cell phone的人不会出事故，所以没有立法的必要。
攻击：只有少数人出事故，不代表没有立法的必要。1个用手机的人，出了多少起事故？事故后果的严重性怎样？如果正是这少数频繁的引起事故，或者每次事故都带来大量人员伤亡/设施损失，那么显然有必要控制人们驾车时使用手机。题目已经说了including serious accidents,为什么偏偏避开这一点？没道理。

这里可以小转折一下，在驾车时有手机并出事故的人未必使用了手机（不转折就默认出事故时使用了手机）。如果作者可以提供进一步的信息，他所做的结论能够得到增强：）

Besides, problems are also caused by drivers who are distracted by any number of other activities, from listening to the radio to disciplining children.

其他导致事故的因素控制不了，所以使用手机也没有必要管。
攻击：其他因素（听收音机，管教儿童）导致事故发生的频率和严重程度不清楚，如果出事多，同样有必要立法限制这些行为。
其次，即使控制不了人们听收音机，管制儿童的问题，也不表示使用移动电话就不能管。
道理同上，有移动电话使用引起的事故值得大家重视，数量和严重性可能大大超过其他因素。

5．就是我上面说的结尾Since句。非要写这个的话，注意一点：in emergencies不是所有的紧急情况，在这个题目里应该指的是驾驶中出的紧急情况。


题目很简单，大家加油写吧。老规矩，习作发外面，链接和提纲发里面。大家加油~!

[ 本帖最后由 jingjingtous 于 2006-9-1 10:09 编辑 ]

Lyon_TonyUID：178961

酸奶辛苦。

yogurt4UID：198389

原帖由 Lyon_tony 于 2006-9-1 05:05 发表
酸奶辛苦。

我huhu去了:cool:
:kiss:

魏玛竹林UID：2201594

还以为结束了呢~~
斑斑辛苦啦

jingjingtousUID：2164820

辛苦了

feiniUID：2192761

upupup~~~~~~~~

是不是太水了啊？

斑斑辛苦了……

kito9695UID：209685

厄...怎么是阿3姐...:eek:
惭愧~辛苦了！

expire7UID：2160574

老大的库存总算逼出来了。
好久不见了，加油哦老大。

runningpiggyUID：194977

UP！！！

LZ最可爱了。。

bert2006UID：2194175

顶一个！
https://bbs.gter.net/bbs/viewthre ... &extra=page%3D1