Argument提纲20-30 =So What=小组第2次作业 by 2006201652

2006201652UID: 2496703

A21：
1.
论断的前提是这种服装现在会有市场，不一定。没说五年前这种服装的市场如何，现在消费者的确还喜欢这种服装？而他们最大的竞争对手不再生的原因是什么，有没有可能正是因为这种服装已不受人欢迎。
2.
论断的另一假设是现在人们愿意付比五年前高的价格来购买，仅是论者凭猜测得出的，没有证据证明。五年来服装价格上升，并不能保证人们愿意出比五年前高的价格，甚至是相同的价格来购买同五年前一样的衣服。不一定fabric衣服价格上升。
3.
profit问题。多方面因素，成本，重新广告。
A22：
1.
强行建立因果关系，人口增加，收入增加，不一定意味着人们愿意买高价房。也许，本地整体生活水平很高，正如作者说人均收入高于国家水平。对房子的呢个基本有需求没有那么强烈，对一些娱乐，旅游等更感兴趣。即使有买高价房且比以前多，也没有作者说的那么多，需要…
2.
论断的前提高价房市场比低价房好，不一定。没有提供本市房屋销售的有关资料，尤其是有关价格分布的资料，没有任何证据表明高价房比低价房卖得更快。

2006201652UID: 2496703

A23：
1.        餐馆必要。没有充足证据，人们特别需要一专门海鲜馆。没有说明一大部分人去普通的餐馆是为了海鲜，虽然增加30%，可能是因为对它感兴趣，只是作为一个附加食物而已。
2.        消费者多，喜欢到这来。虽然双收入，喜欢健康食品，不一定吃海鲜，好多健康食品的。而且，全国范围的调查不能引用到本地，是一个小地方。另外，吃海鲜不一定到专门的店，她们还想吃别的。
3.        profit。Material要钱。打开市场。管理问题。没有接解决前两个问题，这个问题有待更深一步的探讨。
A24：
1.        建大的中心厂要比维持目前的小厂运转节约钱？不一定。论据没有。没有比较，大型中心与小厂的成本及收入的比较关系。我们看不出来她们的差别。
2.        即使赚钱，G是首选？论据说可以保证低成本，首先是因为这里成年人口多，平均工资低。人其他素质资料，比如说受教育程度，这对一家高科技的设备生产商很重要，需要专门人才。免收三年税，三年后的税收情况？不能排除三年后当地政府收税会很高。他地也许会这样。
3.        即使G很值得考虑。作者没有说别的导致cost的问题，材料，交通，离市场的远近。充分考虑。
A25：
1.        错误因果。一系列增加不一定是因为那两个原因，别的如政策，生活水平升高，有钱旅游（最近大力在家旅游）。招商引资，提高税收。
2.        False analogy。即使有意的关系，不能说明在本地可以，两地自然资源不一样。地理位置，是否适合旅游。重要的是，两地经济情况是否一样，若差距大，它比本地差，吗什么借鉴意义。
3.        说最好的办法太绝对，武断。。好多因素导致经济发展，单一的是不能说最好的，多种因素协调。没有说明这种方法比其他的好，甚至没有告诉我们它能给我们带来多少增长，比我们以前的方法或是其他途径好在哪里。
[

2006201652UID: 2496703

A26：
1.        说CS是原因。设备更新与他有关？没有证据。可能学校或者政府政策改变，加大力度投资，这方面也受益。设备与他貌似更没有关系。
2.        即使正确，别的人比较。也许还有比他更好的，应该有更多的参考着，candidate，想找最好的就多找候选人。常识。
3.        即使他最好。让他direct，不一定成功。工作性质不一样。钢铁中学的工作是具体，操作性的，而整个学校系统的普通音乐教育的设计与指导需要宏观的把握，以及各方面的协调能力。
A27：
1.        工资是主要因素或是唯一因素。没有充分证据，结论仓促。别的因素，工作性质不一样。工作条件好，符合to兴趣，离家远近。
2.        作者自己臆断，不加薪工人就离开。没有证据会继续流失。也许这些不走货走的少。各方面考虑，她们在这工作更便利，喜欢。作者没有字证据说，新厂会继续从我们这挖人，而且各自照样高。工资太高，profit低，S也许辉考虑这个因素。
A28：
1.        认为上课前吃早餐能减少孩子迟到旷课。但论者并没有提供研究资料，证明在吃早餐和迟到旷课这两种行为之间有某种因果关系。即使有关，也是因为要早起床早吃饭。但没有说，有些学生为了吃学校的早餐而早起，也许家长更希望她们在在家吃饭。与旷课没有什么关系。
2.        引用一份在100个5到12岁的孩子中所做的调查，以说明到学校吃早餐的孩子比其他孩子少旷课少迟到。
3.        论断的另一个论据是建立在常识上的，他说经常吃早餐的孩子在学校的表现通常比较好。但这个常识一来没有证据支持，二来不具备科学性，仅是一种直觉和猜测。也无法让我们从中将吃早餐与孩子迟到早退联系起来。

2006201652UID: 2496703

A29：
1.        落选的原因是？使人民呼吁她要保护环境？要想成功，要迎合人们的心理。调查是否人们和希望她自爱这方面做出巨大 的努力。
2.        false analogy。两地的差异。环境侧重点不一样。调查看是否两地存在巨大共同点，有哪些。他的经验是否值得借鉴。而且，那个市长征得同意，而本事没有，不一定受欢迎。
3.        当地人喜欢不？recycling和prohibit automobile 不一样。
4.        竞选市长involve好多，不只是环境问题。他们还会关心候选人是否有办法使人民生活水平更加提高，是社会更稳定。
A30：
1.        认为游客的增加是因为这两家新开的项目。没有提供任何资料表明今年增加的游客是为了这两个项目来的。如果两个项目不是否是游人来此地的唯一或是主要原因，。
2.        乘飞机和坐火车来本地旅游的人的数字增长。这组数字中是一个持续上升的势头，甚至可以说前一年的增长比今年的更大。（由于两个项目开章的日期是在去年，它对旅游的影响照规律来说应该表现在今年）另外这组数据只能表明当地游客在上升，同样也不能说明这两个项目的吸引力。
3.        没有提供任何资料以表明这两个项目需要更多的拨款。如果说两个项目的确对当地旅游发展贡献很大，那么按理他们的经营和赢利应该不会有问题，而不需要拨款。为什么要给两个项目更多的资助，因为不赢利？还是需要扩建？