关于"从IEON申请乱弹经济学的申请"一点想法

hy1996UID: 190217

有些同意.有些不敢苟同.
分歧主要在LZ认为经济学是应用数学.
首先我认为经济学首先是一门社会科学,不过是一门显学,遵循自然科学可检验的规律.
其次数学是一门工具科学,本身不含任何意义,不过由于付值的不同而有不同的更加逻辑化的结果.很多研究同一问题的不同数学model在经济意义角度来讲是相互矛盾的.罗素的"西方哲学史"很好的归纳了数学的作用.而且逻辑与数学也没有必然联系,逻辑更多强调修辞学的严谨.当然,数学是历练逻辑严谨的一个工具.
再者我认为仅仅就chicago来说,申请要求是需要很强的数学背景,但真正去读Phd并不是数学家,最近那本魔鬼经济学,很明显体现出了chicago的精华在于"思想".
波普的社科论,最基本的弗老的价格理论,都比数学重要的多,举例来说,实分析从我看PAPER到现在,基本上没有用到,也许是小子学浅,看的基本上是类似alchian的 "uncertainty,evolution,and economic theory" 这种文章.因为我不是经济科班出身,所以是只小土猪,只能跟着感觉走,个人感觉,数学要在读论文中学习.当然,系统的抽时间去学习更好,可是在浮躁的今天,时间的代价难以估量~
很感谢楼主发帖,因为最难得的是经验,我们最缺少的也是经验,但是我很奇怪从2楼到20楼都没有问更多的问题,经济学不是一门挣钱的学问,胡祖六,谢国忠只是个别现象,我更尊敬的是邹恒甫.
以上是个人薄见.
个人推荐,如果说有类似像我这种转专业的菜菜,抽不出更多的时间淫浸在符号的海洋中,那么蒋中一的"数理经济学的基本方法"是最好的入门书籍.

[ 本帖最后由 hy1996 于 2006-4-29 08:34 编辑 ]

人模狗样UID: 165422

首先，谢谢LZ拍砖。其实偶在那篇文章的头尾都强调希望和大家一起来讨论，很多东东都是越辨越明嘛。

转回LZ指出的分歧上来：其实LZ强调经济学思想的观点偶是相当认同的。但是偶想提请LZ注意，关于“经济学与数学的关系或者说经济学中数学的作用”的探讨事实上已经部分地超越了偶原贴探讨“经济学申请”的范畴了。因此，偶简单地讲以下三点：

1、自从偶接触经济学的第一天起，类似“经济学中数学的作用”的争论就不绝于耳。纷繁的论证中有两种偶颇为认同：其一是钱颖一教授那篇著名的“现代经济学在美国”，看过这篇文章后留给偶自己自由思考这个问题的空间已经所剩无几了，因为他已经足够清晰系统地回答了这一争论，堪为经典；其二是偶曾听某位教授说过，一流的经济学家既有idea又有model，二流的经济学家只有idea没有model，三流的经济学家只有model没有idea。偶以为，作为一种感性的理解，这句话相当值得玩味。

2、仅仅从所占篇幅比例来看，偶的原贴的确强调了Econ申请中对数学的准备，这或许让LZ产生了某些误解。之所以原贴中使用了大量篇幅强调申请中数学的重要性和如何进行数学准备，主要是因为最近坛子里有不少同道希望来年转专业申请Econ，但对于如何准备又有些困惑。尤其是那些打算从纯文科转过来申请的同学，几乎都会提到有关数学的问题。再次澄清一下，申请中强调数学背景的同时，并非说掌握经济学思想就不重要，事实上后者是最为重要的。这两者并非矛盾对立的关系，而是相辅相成的。

这里再罗嗦两句，其实在和对方教授套磁的过程中，更为有效的交流也是向对方阐述你自己对某一研究领域的理解和新的idea，以及你如何通过理论或实证模型去论证这一idea。单纯地告诉对方你学过些什么数学课程意义不大。

3、进一步围绕原贴关于“经济学申请”的主旨来说，偶的原贴是假定读者都是接受了本科教育（不论是经济学专业或是其他专业），已经或是有志于申请经济学研究生的同道。如果大家认可这一假定，那么现在让我们换位思考，站在米国经济系admission committee的角度来思考：到底应该把哪些优秀的学生招收进来念研究生呢？对于这一问题的思考将有助于我们有的放矢的准备申请。

“对于经济学思想具有良好理解”能不能成为录取的充要条件呢？偶的答案是，这只能是评判是否是优秀的经济学本科生的充要条件。但是俗话说，10位经济学家有11种经济学思想。如何评判他们的优劣，关键是看他们能否用数学模型使自己idea能够自圆其说。由此可以推断，那些既对经济学思想具备良好理解，又对研究工作做好了必要准备的学生将备受亲睐。工欲善其事，必先利其器嘛。经济学研究的“器”便是数学工具。由此可见，在Econ申请中，对经济学本身的理解和对数学工具的掌握应该是同等重要的。

再容许偶罗嗦两句，站在admission committee的角度进一步思考，人家为什么愿意招收中国学生？偶想除了pkuer、thuer和其他几所名校的那些牛牛，恐怕中国的本科学生没有几个敢说对经济学比美国学生甚至印度阿三具有更深的理解，因为咱们的教师水平基本决定了教学的成果。那么米国学校还愿意大量招收中国学生是图啥？是不是看重了咱坚如磐石的数学基础呢？

真的很谢谢LZ事隔多日又把偶拉回到这一问题的思考上来，更重要的是澄清了一些容易造成误解的东东。希望大家以后能够成为朋友。:handshake

[ 本帖最后由 人模狗样 于 2006-4-29 23:40 编辑 ]

lakeqianUID: 157560

我觉得大家自然都不会把经济学当应用数学，原贴这么写只是强调数学的地位吧。这点之所以需要强调是因为中国的经济学教育。。。
此外，关于胡和谢是不是特例的问题，其实国外数学转经济甚至所有学位都是数学但搞经济的人也不是少数，搞一般均衡和博弈的人大多是math phd，金融方面也不少。

hy1996UID: 190217

偶也是班门弄斧.很高兴能和2楼成为朋友.
我想,很多东西没有必要听什么大牛的意见,大牛之所以有个"大"字,说明他有不同与我们这些小牛,菜牛的品质.使他能堪称"大"的那点东西,假设能融入意见让菜牛变大,那么人民群众就没有牛肉吃了.没有办法立即成为大牛,起码要像大牛一样~呵呵,很有意思的一句话.

我上面写的那些,其实确实超过了申请的内容,不过是因为自学了几年经济学,transform无望的情况下发发牢骚罢了.性之所至,文之所成.

不知者不言,对经济申请我没经验,所以没有发言的权利.

但我能深刻感受到出国留学的艰辛,我GF上个月UCSB地理系的OFFER,我几乎是陪伴她走过了从PS到等待的阶段,她的辛酸,她的愉悦,我作为旁观者看在眼里,记在心里.而作为当事人的我更多的是痛苦的选择,是选择厌恶的EE出去陪她,还是耐住性子,等待我的ECONOMICS的机会.我不知道该如何处理.也许人就是这样.

我想起了一句台词 in this shit life, we must chuck some things

补充下,“对于经济学思想具有良好理解”能不能成为录取的充要条件呢? 我的答案是否定的,我对这点感到很悲哀,为什么大量优秀的经济学学生只能依靠数学这个没头没脑没有爸妈的工具留学呢?田国强在上财搞试点,弄了很多Phd回来,圈内赞声一片,我开始也很兴奋,以为春天来了,结果跑了两个星期路去听他们XX据说是比较牛的博弈论课程,是给基地班上的.结果发现每次除了一屏幕的公式,就是那位老师口若悬河的陶醉,我和周围的不认识的同学对视一笑,这就是特色!一批又一批的人出去,一批又一批的人回来.this is a circulation.but when is the end?

PS 老钱的那篇文章很不错,有兴趣的XDJM可以参看吴大大主编的"比较"系列,个人感觉很经典,虽然稍微带点意识上的东东.

[ 本帖最后由 hy1996 于 2006-4-29 22:37 编辑 ]

人模狗样UID: 165422

行，偶把有关牛牛的那句话删了，呵呵~

lakeqianUID: 157560

的确。对经济学良好理解是没用的。在信息不对称下，除了GPA，谈自己有理解是没用的，除非有Paper。不过至于上财那个课，我是觉得idea这个东西不是能教的，只有model是能教的，因此上课讲Model也就足够了。

johnny1114UID: 198911

相信大家的讨论能为今后申ECON的XDJM带来更好更多的启发与帮助