Argument142 [Smile小组]第四次作业--请不吝赐教

zhy5186612UID: 2167373

谢谢smiles11
我感觉这篇A主要错误是将 diet 和 red meat 及 risk 和 disease 等同起来，偷换了概念，所以用引号很多，因为如果你直接可以反驳的那个study， 同样很模糊 我认为放在后面说一下就行了。
至于细节问题 ，我下来再确认吧

xinxinwUID: 2144273

感谢小太阳对我的修改。我想说说我对你的这两个“偷换概念”的看法。

第一个是diet和red meat，实际上这不是偷换概念，而是作者的Incompele thoughts，也就是说作者在肯定red meat对heart disease的作用的基础上，把diet与heart disease的作用归结为前者，而在文中作者对diet和meat是有区分的，否则不会举出两个correlation作为支持。显然，作者认为这两个correlation是不同的。

第二个，按照lz的理解，吃red meat是百分之百肯定得病的话，那么说作者犯了偷换概念的错误就说得通。但是我们也可以这样理解：作者从study中得到了iron和risk of heart disease的关系；又因为已经有了red meat 和heart disease的关系，所以作者认为在diet里面包含red meat这种确定性的致病元素是为增加得病的危险的，从而得到他的最终结论。

关于偷换概念这种错误的定义我还没有找到，不知道谁能有个官方的说法。我觉得如果作者将两种有区别的概念不加区分地使用，就叫做偷换概念。很明显，对于你的第一个偷换概念，作者是加以区分的；第二个，涉及到对correlation的理解。希望能再听听lz的意见。大家也来讨论讨论。

smiles11UID: 2232631

对，我也觉得好像不是偷换概念，实际我们组队以后第一篇那个有点偷换概念就是distress and shy! 不过小太阳还可以再看看的！

smiles11UID: 2232631

还有关于study,我觉得他就是引用的，所以我们可以说它来源不科学。我也觉得好像也没有必要重点攻击的----所以你会觉得攻击这个有点免为其难，我主要攻击它的那个“high”了，觉得他太模糊，呵呵！

有空去看看我的作业啊，我们共同进步！

vitaminxixiUID: 2159890

In the first place, 'diet' can not be simply equal to 'red meat'. In the study, it is high iron level diet being correlated with risk of heart disease. There are many kinds of food, such as beans, grains and potatoes, all of which contains high level iron that would contribute to risk of heart disease. Red meat is just one kind of these foods. It can not be a typical representative of high iron level diet. Without definite information that diet in the study is mainly red meat, the arguer can not make his or her equality between ‘diet’ and ‘red meat’. 个人认为，作者没有说红肉可以代表食物，只是说：当食入大量红肉，即食物中红肉占很大成分，balabala…

Another fallacy committed by the arguer is that, he or she could not effectively differentiate the 'heart disease’ and ‘increased risk of heart disease'. Risk is just a risk, however risky it may be, it can only indicate the degree of possibility on which a person have a heart disease. While heart disease is a real situation in which people suffer a lot from un-health of their bodies. So, 'increased risk of heart disease' dose not mean factual 'heart disease'. The arguer has neglect or intentionally ignore the difference between 'heart disease’ and ‘increased risk of heart disease'. 如果我说：食入大量铁会导致心脏病发生率提高，那是不是表明铁与心脏病间存在某种联系那。

仅说下我有看法的地方把

zhy5186612UID: 2167373

我晕 我写了很长时间的东西居然没有发上去:mad: 重写！！！！
1 偷换概念是我为了描述逻辑错误说的，或许不对，就是xinxinw的说法， Incompele thoughts也好，总之他们是不同的吧？
2 我不认为作者区分了diet与red meat，正是因为他提出的两个关系没有区分diet与概念red meat （姑且先认为increased risk of heart disease与heart disease等同），所以他认为：关系high levels of iron in the diet --〉  heart disease是关系 red meat --〉heart disease的某种程度上的对应（或函数）----才是不对的。
3 increased risk of heart disease与heart disease 也是不同的，如果想vitaminxixi认为，多吃含铁食物导致高HD患病风险，从而含铁食物与HD有某种联系。 但他们程度是不同的，所以作者给出了两个关系。
4 ETS给的那套样题中有个例子（溜冰伤害与保护设施），有类似的东西，有兴趣大家可以去看。我刚才本来饮用了的，但是现在没有时间了
5 我个人认为，A就是要攻击其逻辑漏洞，并不是所有模糊的信息都值得攻击。如果study 之类的没有给出具体数字的，你说他模糊，但你列举的证据同样不是一定可以推翻他的结果。就像那个上次pot题，我吃了大亏，如果发现两个无效假设的前提（同一个地方制造，只有两种分布方式），釜底抽薪就完了，不用把那个discovery当宝贝来挖。
个人看法阿，希望听到大家意见！！

monica98UID: 2124796

我晕 我写了很长时间的东西居然没有发上去 重写！！！！
1 偷换概念是我为了描述逻辑错误说的，或许不对，就是xinxinw的说法， Incompele thoughts也好，总之他们是不同的吧？
2 我不认为作者区分了diet与red meat，正是因为他提出的两个关系没有区分diet与概念red meat （姑且先认为increased risk of heart disease与heart disease等同），所以他认为：关系high levels of iron in the diet --〉  heart disease是关系 red meat --〉heart disease的某种程度上的对应（或函数，我觉得理解成前者是后者的表现的或者作用的结果较好）----才是不对的（我也觉得这是个比较大的错误，如果这点不成立整个study就垮了，这种联系也就不存在）。
3 increased risk of heart disease与heart disease 也是不同的，如果想vitaminxixi认为，多吃含铁食物导致高HD患病风险，从而含铁食物与HD有某种联系。 但他们程度是不同的，所以作者给出了两个关系。
4 ETS给的那套样题中有个例子（溜冰伤害与保护设施），有类似的东西，有兴趣大家可以去看。我刚才本来饮用了的，但是现在没有时间了
5 我个人认为，A就是要攻击其逻辑漏洞，并不是所有模糊的信息都值得攻击。如果study 之类的没有给出具体数字的，你说他模糊，但你列举的证据同样不是一定可以推翻他的结果。就像那个上次pot题，我吃了大亏，如果发现两个无效假设的前提（同一个地方制造，只有两种分布方式），釜底抽薪就完了，不用把那个discovery当宝贝来挖。
个人看法阿，希望听到大家意见！！