关于argument应该怎么写的一点建议!

staroceanUID: 2271193

因为有人问以前的那个“argument就应该这样写(二)！！！”中的argument17，所以我从这篇分析一下个人建议关于argument怎么写。

Argument17: The following appeared in a letter to the editor of the Walnut Grove town newspaper.
'Walnut Grove's town council has advocated switching from EZ Disposal (which has had the contract for trash collection services in Walnut Grove for the past ten years) to ABC Waste, because EZ recently raised its monthly fee from $2,000 to $2,500 a month, whereas ABC's fee is still $2,000. But the town council is mistaken; we should continue using EZ. EZ collects trash twice a week, while ABC collects only once. Moreover, EZ—which, like ABC, currently has a fleet of 20 trucks—has ordered additional trucks. Finally, EZ provides exceptional service: 80 percent of respondents to last year's town survey agreed that they were 'satisfied' with EZ's performance.'

作者的结论是：council 关于把EZ 换成ABC的决定错了。EZ更好。他的根据有以下几点：1．council 的决定是因为 EZ涨价了。2．EZ更好，值得涨价
因为：
1）EZ twice a week, ABC only once.
2) EZ ordered additional trucks, ABC 和EZ原来一样只有20个。   
3) EZ provides exceptional service: 80% of respondents to last year’s town survey satisfied with EZ 。首先，应该做到上面这个分析，我想对大家来说，应该很容易，然后再让我们具体分析作者的论据以及分论点。

  这时就可以写首段了：作者认为council因为涨价就把ez换成abc的决定是不对的，作者认为ez比abc好，因为1，2，3。。。但是仔细分析这个论证是不充分的。注意一点，基本的首段因该包括：作者的论点，论据，你的看法。

  1．要想批判一个决定不对，最主要也是最根本的方法是批判该决定的原因，在这篇argument中，他认为council把EZ换成ABC的原因只是价格涨了，并没有指出council是否还有更为重要的原因。要想证明这个决定不对，必须指出这个决定的大部分或者关键原因都不对，那么作者在这里暗指了涨价是最关键的原因。

    在这里我要说明一个很重要的写argument 的思路，你要看清楚，作者给出的论据背后是不是有作者假定的条件，要证明这些假定的条件，作者给出的证据足够吗？之后，顺着这个思路，很容易就可以指出，其他还有什么可能性，作者没有说明。这样的驳斥基于了正确的逻辑基础，根本就不是找歪理，找茬。  

    回来看这个论点，涨价是决定的关键原因，council做出这个决定之前，是不是可能还有其他的原因呢？比如，EZ的服务不好了，ABC的服务更好。。。。

2．作者支持EZ的原因有：
  1）twice a week, ABC only once.   
这里，作者假定的条件是，两次肯定比一次效果好。  这里我还要指出的是，分论点和论据要明确区分。因为你的驳斥，必须是基于，对论据能否支持论点的驳斥，而不是对论据本身的驳斥，要是对于论据本身来驳斥，这很可能就真的成为找歪理了。这里的分论点是：两次肯定比一次效果好，也就是EZ好，论据是EZ twice a week, ABC only once.也就是说，我们不应该来试图驳斥，是否真的两次，一次，应该来看，这个论据是不是能证明论点。显然，作者并没有给出充分证据，说明为什么两次比一次好。只有这么一点信息我们什么都判断不了。关于之前的那篇“argument就应该这样写(二)！！！”中说的，两次肯定比一次要好，因为垃圾放的时间要少，这点本身就有很多问题。两次是都用来收集全镇的垃圾的吗？有可能是一次走半个镇，另一次走另外半个，这是完全有可能的，根本就不是找歪理。

2）作者支持EZ的另外一个理由是，EZ ordered additional trucks, ABC 和EZ原来一样只有20个。
显然，作者假定的条件是，additional trucks 工作效率肯定要更高。一样，作者也没有指出，为什么工作效率要更高？要想证明工作效率高，应该指出，这个 additional trucks 如何运作以保证比以前的更有效率的，那么必须要比较以前的工作方式及状况和现在的状况，而且还必须要证明，多了这些就比ABC的工作效率更高了。

3）作者支持EZ的另一个原因是，EZ provides exceptional service: 80% of respondents to last year’s town survey satisfied with EZ 。  
这里作者认为EZ provides exceptional service 的根据是哪个survey.  按照我上面说的思路，想要证明EZ provides exceptional service 是不是就足够了呢？而且这个调查真的能够证明吗？  首先，我不再说调查的全面性，广泛性，以及代表性什么的啦，因为大家都很熟悉这些，在这里要指出的还有一点，调查的时间段，只以去年一年的调查是不是可以充分证明EZ一贯的满意度呢？还是按照上面说过的方法，要想证明这一点，需要说明EZ以前调查的结果。。。。。

让我们重新再看一遍这个argument 和上面的分析。
作者的主论点是：
1．        council决定的原因是涨价。没给出论据，没办法证明这个原因不对。
2．        应该还用ET，ET值得多花500
分论点：
1）ET比ABC好，
论据：ET两次ABC一次。
错误：没有证明两次怎么就比一次好。
2）ET比ABC好
论据：EZ ordered additional trucks, ABC 和EZ原来一样只有20个。
错误：没证明多了卡车怎么就更好。
3）EZ provides exceptional service:
论据： 80% of respondents to last year’s town survey satisfied with EZ 。
错误：调查不能充分证明是否满意。

以上证据也都没有证明EZ值得多花500

这里我再说一遍，错误一定要根据是否论据能充分证明论点，而不是论据本身，就算是调查，也要来驳斥，调查不能充分证明其结论，也就是调查的有效性，而不要试图来说，调查就不对，比如你要是想说，调查真的做了吗？调查是不是有太多的误差？那个时间就不该做调查。那确实是有点找茬，不过大家不要担心，一般我们说的代表性，广泛性，全面性，时间段（注意是针对其论点，时间段是否有效）等等，都是针对其有效性给出的。

我们已经分析了，这后面的论点以及论据，以及他们的错误，那么关于很多人都会问的主要错误是什么呢？我认为，主要错误是，对于证明主论点，也就是在论证最终论点时发生的错误，或者说是作者的分论点中最能支持他主论点的那个论点，在他论证时发生的错误。而不是那些逻辑错误最严重的错误，也就是说可能有的逻辑错误很严重，但是针对很无关紧要的分论点的，那么也不是主要错误。而且，我不认为莽撞的试图判断哪个逻辑错误更严重有什么用，因为，毕竟有的逻辑错误本身就没什么大的区别，比如你能说明白共时谬误和错误类比哪个更严重吗？

那么这里的主要错误是，没有证明council怎么错了。因为作者只是根据决定的原因是涨价，没考虑别的原因，如果不考虑关键原因是否错了，那就证明不了council怎么错了。而且EZ怎么值得多花500呢？就算她好一点，那值得多花25%的价钱马？在这里你也可以看出来，上面的顺序，先说，作者以什么证据得出什么结论，其错误在哪里,没考虑什么也有可能的因素。 如果不证明这些，作者就不能得出这个结论。这就是基本上argument每段的顺序。之后比较重要的错误是，作者没有充分证明EZ怎么比 ABC好，也就是上面说的第是2），3）个错误，然后的错误是，没有证明ET的满意度怎么好。

然后就可以排文章的段落顺序了，这里基本上有两个方法比较好，
1．        按问题的重要性，先写主要的，再写次要的。
2．        我本人比较推荐，先写次要的，然后再写主要的，这样可以用层层深入。  

比如本文，你可以先写（全文第二段），以调查证明ET满意度好不对， 然后写（第三段）就算ET的满意度不错，那也没有证明ET就比ABC好，基于什么一次两次和卡车多。最后写，（第四段）就算ET真的比ABC在这些方面错了，那council的决定也一定错了吗？council真的只是出于涨价做的决定吗？就算只因为涨价，那EZ真的值得多花500吗？这些钱有必要多花吗？这样就可以让原来作者的论述看起来一无是处，因为你就算承认了他这么多，他也是不对的。

最后我要说的是全文尾段，其实我个人觉得就整体思路而言段尾很重要，而且其实可以先写段尾。

这里要说对于写argument非常重要的一个思路基础，也就是你要站在什么立场来说。一般而言，个人觉得比较好的，是要站在可以对该题目的论点做出相对措施的人的角度比较好。比如这篇，应该站在，council或者更高的领导层，来看是不是可以通过这个题目的观点做出相对的措施。或者比如有的题目说,XXX要涨工资，那么你可以站在领导的角度看，是不是可以通过题目的论证，真的涨工资。这样找全文的错误，也是基于必要性的，而不是什么所谓的找茬。这样的立场上出发也不会做出过于偏激的论证。

然后结尾段，就可以写，要想说服我作出。。。的结论或者措施，应该更充分的说明。。。。所以，其实结尾段可以先写。而且这样写很客观公正。ps: 其实这篇也可以把作者的论点ET比ABC好看成是council决定不对的分论点，对整体写作差别不太。不再说明了。

以上是针对argument17 做的分析，总结一下。

1．        要站在可以对该题目的论点做出相对措施的人的角度来看题目的论证是否有效。并且从如何可以说服我作出相对措施的角度写段尾，应如何完善。总之要看题目的说服力，没有说服力的原因是什么，作者提出的论据没有充分证明其论点，是因为犯了什么错误，确实不要为了找错误找错误。尾段也要根据这个立场，写明白，要想说服我，还需要提供什么论据，证明什么论点。

2．       要分清楚论据和论点，看到作者隐含的结论。然后看作者有没有该论据充分证明该论点，也就是作者的论据证明了论点没有？论据有没有有效性？而不是看论据本身有什么错。论据本身一般都是事实，没有什么错。然后批驳作者的论据怎么论证不了该论点，而不是批驳该论据怎么不对。
这里，关于隐含的论点或结论怎么找的方法是，看作者的论据是不是在支持主论点，如果没有明确的指向那么这里一点有隐含的分论点，比如，这篇中，作者说了council的决定是因为涨价，并没有明确说，这个和作者的观点有什么关系，那么我们顺藤摸瓜，也就是帮作者看看这个怎么可以联系他的主论点council的决定不对。结果我们发现，他认为涨价就是council决定的关键因素，而这个关键因素不关键。所以我们之后就可以来驳斥，怎么涨价就是关键原因呢？

3．       根据对于主论点论证的强弱关系，找相对的主要，次要问题。排好文章顺序。主要错误是，对于证明主论点，也就是在论证最终论点时发生的错误，或者说是作者的分论点中最能支持他主论点的那个论点，在他论证时发生的错误。而不是那些逻辑错误最严重的错误，也就是说可能有的逻辑错误很严重，但是针对很无关紧要的分论点的，那么也不是主要错误。

4．        关于每个段落的顺序，先写作者以什么论据得出了什么结论，错在哪里，然后写作者的论据为什么不能证明其论点，也就是可能忽略了其他相关因素，最后写，作者没有充分证明该论点，或没有给出要想得出相对的论点所必需的论据，所以我不能被说服。

5。关于首段，分析题目后写，基本的首段因该包括：作者的论点，论据，你的看法。要写明白作者认为。。。为了证明这个他用了什么论点，你是否认可。

6．       另外我想说的是怎么用范文，因为应该有相当多的人用北美之类的。首先当然可以整理范文的语言自己来用，但是不要用整个的句子吧，你可以先熟悉一些常用句型，注意是句子的形状。然后整理可以替换的词，比如assertion, claim....然后自己写得时候替换就好了。其实词一共就那么多，谁用不行啊，这不会造成抄袭的。
还有就是一定要看范文的结构，先写什么后写什么，从什么角度分析的错误，最后一段怎么完善的，什么时候用了反例，什么时候没用，等等等等。最好从结构上看出他写作的思路，这很重要，用他的思路既不是抄袭，他又喜欢，而乐而不为呢？个人认为北美还是挺好的，毕竟比较官方，而且，你可以看他的语言的夸张或者标准程度，找自己可以用的语言程度，这也不是抄啊。

7．        个人认为argument还是简单多了，比起issue。我想大家的思路没有大的问题，又练了这么多，一定能考得很好，别太担心吧。


其实写这个是因为看了那个破烂argument应该怎么写，害了不少人，很多人因为看了更不知道怎么写了，本来想好好批驳一下那个，觉得有点费时间，算了。总之你自己仔细看看，也没说明白什么是歪理什么不是，没说到底应该怎么写，就让别人照着你的写，别人怎么写啊，而且还吓唬别人分低，你怎么知道别人那么些份就低了，谁说必须写的与众不同阿，就那些错误，除了顺序上面不同，导致深度可能有点不同以外，那么多人写，怎么不同啊，误人子弟，但是那个最后的红字还是挺好的。也不是完全不对嘛，只不过有点唬人。还是说了不少，总之我个人觉得看了更迷惑，还不如不看，你要是看了我的也很迷惑，最好也不要看了，看看那句一定能得高分就好了。

个人意见，必有疏漏，欢迎指正。





[ 本帖最后由 starocean 于 2006-12-30 15:23 编辑 ]

piggy2006UID: 2272134

谢谢夜~
^@^~

上悬月UID: 2182439

辛苦，辛苦，本人觉得A就是一个，找错，驳错，纠错的过程，把握好批驳的点，一一论述开来你的观点就好！！还是在这里感谢海～～:victory:

expire7UID: 2160574

字体太大，看着累，调一下吧

最後の使徒UID: 2257608

一般我们说的代表性，广泛性，全面性，时间段（注意是针对其论点，时间段是否有效）等等，都是针对其有效性给出的。

我个人一直反对对于单独的调查结论的可靠性进行攻击, 第一, 作者没必要把调查的过程详细叙述吧? 那么短一篇ARGUMENT, 难道指望作者说During a recent survey, some consulters take their sample randomly in some .... 这样的是不是还要说统计数据的手段, 调查问卷的题目以及获得调查数据的形式, 走访, 街头取样还是电话? 虽然写PAPER的时候的确要求把这种东西都说明白, 不过ARGUMENT毕竟不是PAPER... 第二, 如果看到调查都能攻击的话, 很多ARGUMENT都有调查, 而且攻击有效性的句子八九不离十"in the statement, we find no procedure of random....这样千篇一率不但自己写重复, 还跟别人会重复, 这种放哪篇文章里都能用的句子必然缺乏针对性.

当然对于有些SURVEY作者说出来了取样方法的攻击就有理多了, 比如有说样本大小是20的, 可以驳斥说统计学上最小有效样本应该有30, 还有说对时尚杂志的读者进行调查的, 以及全国性调查. 象官方范文里那个法国女人的调查, 文章一直在置疑法国女人的代表性, 却没有提到样本数量的问题吧.

另外就这篇ARGU那个调查而言, 还有个问题就是80%是不是一个很高的比率? 是不是能说明服务质量? 通常都不会有人去关注垃圾是谁收的收的怎么样吧, 不出严重事故的话一般不会有人反感的. 搞不好ABC去干满意率就是100%.

tianrushuiUID: 207550

偶觉得argu还是根据自己最习惯的思路来的好。看argu原题就像在看个侦探小说一样，看作者是根据哪些论据判断出他的结论的，然后我们再反侦探一番，指出123blablabla由不足，所以推不出那个结论

最後の使徒UID: 2257608

恩ARGUMENT的确很象破案, 而且套路很固定, 但这样写多了以后容易僵化

argument就应该这么写 那帖子最大的好处就提醒我避免了看见什么证据就想往一个套路上套着攻击的毛病, 他说的那种跟别人辩论的方式很值得借鉴. 用李笑来的话说就是: "我的武器是思想!" 根据特定的题目去思考它的攻击方式会让ARGU写出来比较有个性~

浮华如烟UID: 113618

偶比较赞同你的观点，
另外请教楼主
你和那位大牛都认为可以从“涨价是不是就是council决定的关键因素”的角度来进行批驳
而在下认为这一句
“because EZ recently raised its monthly fee from $2,000 to $2,500 a month, whereas ABC's fee is still $2,000.”
是作者的一个引述，引述的是TC作出的结论。
因为按照常理来看作者不会愚蠢到对TC毫不关心的选择因素作出批判

好比这样，法院判了一个盗窃杀人犯死刑
如果那个杀人犯控诉道：你们不能这样子，我偷了一些东西你们就判我死罪，太没天理了
你会不会觉得这个杀人犯在无理取闹？他难道不知道法院判他死刑的原因是因为他杀了人？

故我认为这句应该作为本ARGUMENT的一个前提背景来看待，就好比你说的不应该对论据本身进行批判一样！
如果硬要对一个背景条件进行批判，是否也有胡闹的嫌疑呢？

[ 本帖最后由 浮华如烟 于 2006-12-30 01:06 编辑 ]

staroceanUID: 2271193

原帖由 浮华如烟 于 2006-12-30 00:58 发表
而在下认为这一句
“because EZ recently raised its monthly fee from $2,000 to $2,500 a month, whereas ABC's fee is still $2,000.”
是作者的一个引述，引述的是TC作出的结论。
因为按照常理来看作者不会愚蠢到对TC毫不关心的选择因素作出批判

“because EZ recently raised its monthly fee from $2,000 to  ...

恩 是这样
本来如果只是说涨价是作出决定的原因，这没有设么错，但是如果说，这个是最关键的原因，从而以反驳这个就判断整个决定不对，那便是有错了。再有，作者本身的前提是说那这个涨价和其他的质量来做比较，想证明这个决定不对。
除了涨价以外，council可能考虑到EZ不环保，比如他们的垃圾处理不当。
而且，就算以涨价为主要原因，那么决定就不对吗？作者证明了其他的好处都大过涨价玛？很可能就算只涨了一点，但是还是有很多人不愿意负担这个，而且这个涨价是不必要的，作者没有就此作出相对的说明。
也就是说，以涨价为原因批判COUNCIL的决定，注意，并不是说批判涨价本身， 作者犯了两个错误：１。只考虑了涨价这个唯一原因，２。没有证明，ＥＺ其他的好处值得涨价。

拿你说的犯人的例子来说，如果有人想说，法院因为他偷了东西就判他死刑，那么他为什么只拿这个偷东西作为主要原因，其实不是咱们考虑的范围，咱们只要考虑，他是不是没有考虑所有的原因，是不是只看了这一个原因就可以了。

我觉得还是要把自己放在可以对文章做出措施的人的角度来看，比如可以以ＣＯＵＮＩＬ的角度来看，如果我们是ＣＯＵＮＣＩＬ，　那么我们肯定会说，我们不只考虑了涨价，还考虑了其他原因，而且我们认为就算只看涨价，那么ＥＺ也是不值得涨价的。这样来看，这种批判就是合情合理的。如果站在ＣＯＵＮＣＩＬ的角度来看，觉得没有必要来批判什么问题，那么这个问题就是不次要的，不需要讨论的。还是看你说的法院的问题，要是犯人真的这么说，那法院肯定会说，你还杀了人呢。犯人为什么这么想和法院没有关系，他要是真这么说，那他就真不对阿。为什么我们还要为作者想想他为什么这么做呢？

我觉得最关键还是要看ＣＯＵＮＣＩＬ会不会质疑什么，如果你觉得ＣＯＵＮＣＩＬ也不会这样想，那你就不要写这个方面。

但我确实认为，如果这两个错误只能写一个 ， 那还是写后面那个ez怎么值得多花500比较好。怎么值得多花500是很关键的。

另外，其实个人觉得调查的什么全面性，之类的确实不是什么重点，而且往往调查的问题不是全文的主要问题，
写一两句应该更可靠就好了，如果要针对调查也要尽量针对他的特殊点，比如，是不是时间跨度与最后得出的结论不符等等，总之还是要更关注为什么调查不能得出结论，而不是调查本身。

[ 本帖最后由 starocean 于 2006-12-30 15:21 编辑 ]

staroceanUID: 2271193

原帖由 lastangel 于 2006-12-29 18:52 发表
恩ARGUMENT的确很象破案, 而且套路很固定, 但这样写多了以后容易僵化

argument就应该这么写 那帖子最大的好处就提醒我避免了看见什么证据就想往一个套路上套着攻击的毛病, 他说的那种跟别人辩论的方式很值得 ...

我也同意他这个看法 呵呵

sinai177UID: 2253514

好棒的帖子！谢了

星夜无夏UID: 2333978

要站在可以对该题目的论点做出相对措施的人的角度来看题目的论证是否有效。并且从如何可以说服我作出相对措施的角度写段尾，应如何完善。总之要看题目的说服力，没有说服力的原因是什么，作者提出的论据没有充分证明其论点，是因为犯了什么错误，确实不要为了找错误找错误。尾段也要根据这个立场，写明白，要想说服我，还需要提供什么论据，证明什么论点。


{不要打我啊,我觉得LZ的想法跟我都挺像}

abatedboatUID: 2361671

一个破东西居然弄这么多，LZ功力深厚，我总结的话顶多两百字，而且说不出什么东西来。
唉，几乎裸考，自己太强了。